16 research outputs found
Representation and Phenomenalism in the Critique of Pure Reason
No full textKant has often been accused of being a phenomenalist, i.e., of reducing spatial objects to representations that exist only in our minds. I argue against this reading. Given Kant’s claim that appearances are mere representations, the only way to avoid the accusation of phenomenalism is to provide an alternative conception of “representation” according to which the claim that something is a mere representation does not entail that it is a mere mental item (or an organized collection of mental items). I offer evidence that Kant does not conceive of representations as mental items and outline an alternative conception of representations
SOBRE SEGUIR REGRAS E O DEVER DE REFLEXÃO PERPÉTUA
No full textO principal objetivo deste texto é argumentar em prol da alegação de McDowell de que temos uma obrigação perpétua de refletir sobre o ajuste entre nossa visão de mundo e a realidade. Esta obrigação está atrelada à recusa da possibilidade do que ele chama de uma “visão lateral” da realidade. O argumento mais forte contra esta possibilidade é baseado nas considerações de Wittgenstein sobre seguir regras. Reconstruí-lo lançará luz sobre as alegações de McDowell sobre segunda natureza, porém, mais importante, tornará disponível uma concepção de objetividade que tem consequências interessantes sobre a conexão entre sensibilidade e racionalidade – mais especificamente, o argumento implica que nosso desenvolvimento como seres racionais e cognitivos é inseparável do desenvolvimento de nossa sensibilidade particular
Robust ethical realism, necessary truths and the miracle of morality
No full textNon-naturalists about the normative face the problem of providing a metaphysical explanation for the supervenience of the normative on the natural. Recently, Gideon Rosen has argued that non-naturalists can side-step this problem by rejecting strong supervenience and the view that normative truths are metaphysically necessary. Rosen proposes to take normative truths to be normatively necessary, where normative necessity is different from and irreducible to metaphysical necessity. I argue that if Rosen is right, that creates a deeper problem for robust ethical realism (the view that there are mind-independent, non-natural moral facts). According to robust ethical realism, it is a normative fact that persons are an especially valuable kind of being. But if Rosen is right, that is a metaphysically contingent fact. The existence of persons is also contingent. According to robust ethical realism, then, there is a striking match between what the normative facts happen to be and the kinds of beings that happen to exist. Persons could have failed to exist and they could have failed to be valuable, but it just so happens to be a fact about the natural world that they exist and a normative fact that they have value. Given that this match is accidental, it amounts to a miraculous coincidence. To the extent that commitment to unexplained coincidences counts against a view, robust ethical realism faces a problem
Hume as an Error Theorist
No full textNeste artigo considero e rejeito uma leitura não-cognitivista do sentimentalismo moral de Hume (segundo a qual ele identifica convicções morais com impressões de um tipo particular) bem como uma leitura disposicionalista (segundo a qual Hume concebe convicções morais como crenças causais a respeito do poder de traços de caráter de produzir certos sentimentos em espectadores apropriados). Sustento que as falhas dessas leituras mostram que Hume é mais bem compreendido como um teórico do erro, de acordo com quem embora convicções morais sejam crenças elas jamais são verdadeiras. Em contraste com teorias do erro contemporâneas, contudo, a tese de Hume não se baseia em uma alegação metafísica para efeito de que não há propriedades morais. Antes, ele sustenta que ideias morais não são ideias de qualidades que possam ser corretamente predicadas de ações ou traços de caráter, mas ideias de sentimentos e que, portanto, crenças morais incorporam sistematicamente um erro categorial. AbstractIn this paper I consider and reject a noncognitivist reading of Hume’ s moral sentimentalism (according to which he identifies moral convictions with impressions of particular kind) as well as a dispositional reading (according to which Hume takes moral convictions to be causal beliefs about the power of character traits to produce certain feelings in suitable spectators). I argue that the shortcomings of these views show that Hume is best understood as an error theorist, according to whom although moral convictions are beliefs they are never true. In contrast with contemporary error theories, however, Hume’s view is not grounded on a metaphysical claim to the effect that there are no moral properties. He holds instead that moral ideas are not at all ideas of qualities that could be truthfully predicated of actions or character traits but rather ideas of feelings and, therefore, that moral beliefs systematically incorporate a category error
Willing and wanting : a volitionalist account of motivation
No full textO objetivo desse trabalho é motivar e defender a tese de que a vontade é a fonte de nossas ações. De acordo com o modelo volicionalista que defenderei, nós somos dotados de vontade, uma capacidade de tomar decisões. Quando agimos intencionalmente e por uma razão, a atividade da vontade é parte da etiologia da ação. Isto é, parte do que explica a ação é o fato de que o agente exercitou sua vontade de maneira a decidir agir à luz de certa consideração. Ademais, de acordo com esse modelo, a atividade da vontade não pode ser reduzida às operações de desejos ou juízos normativos. O agente, por meio de sua vontade, desempenha um papel irredutível na produção de suas ações. Minha defesa desse modelo emerge gradualmente da crítica de modelos alternativos. Em primeiro lugar, eu rejeito a ideia de que somos movidos por desejos compreendidos como forças motivacionais. Eu argumento que essa ideia é incompatível com a existência de casos de incentivos múltiplos (isto é, casos nos quais o agente tem mais de um incentivo para agir mas nos quais seu motivo corresponde a apenas um desses incentivos). Para dar conta de tais casos, nós temos que atribuir a agentes a capacidade de determinar ativamente os objetivos visados por suas ações. Essa capacidade é a vontade do agente. Em segundo lugar, eu sustento que casos de incentivos múltiplos mostram que a vontade não pode ser compreendida como a capacidade de identificar razões para ação e pesá-las de modo a chegar a um veredicto normativo sobre o que devemos fazer. Antes, devemos conceber a vontade como razão prática, entendida como a capacidade de se engajar em episódios de raciocínio que concluem não em juízos normativos mas em intenções. Após argumentar em favor da concepção da vontade como razão prática, me volto para o modelo padrão da ação, segundo o qual nossas ações são causadas por pares desejo-crença. Sustento que uma vez que recusamos a noção de forças motivacionais, desejos (no sentido amplo que defensores do modelo padrão usam o termo) apenas podem ser compreendidos como disposições para decidir agir à luz de certas considerações e que, consequentemente, o modelo padrão colapsa no modelo volicionalista. Isso encerra minha defesa da tese de que nós não somos movidos por nossos desejos, mas antes determinamos nosso próprio comportamento por meio do exercício da nossa vontade. Por fim, argumento que devemos compreender a vontade não como a capacidade de decidir à luz de nossas crenças, mas antes como a capacidade de decidir à luz de fatos – uma capacidade que não é perfeitamente exercitada quando decidimos agir à luz de uma crença (mesmo que verdadeira).The goal of this work is to motivate and defend the view that the will is the source of our actions. According to the volitionalist model I will defend, we are endowed with a will, a capacity to make decisions. When we act intentionally and for a reason, the activity of the will is part of the etiology of the action. That is, part of what explains an action is the fact that the agent has exercised her will so as to decide to act in light of a particular consideration. Furthermore, according to this model, the activity of the will cannot be reduced to the operation of desires or normative judgments. The agent, through her will, plays an irreducible role in the production of her actions. My defense of this model emerges gradually from the criticism of alternative models. First, I reject the idea that we are moved by desires conceived of as motivational forces. I argue that this idea is incompatible with the existence of multipleincentives cases (i.e., cases in which the agent has more than one incentive to act but in which her motive corresponds to only one of these incentives). In order to account for such cases, we have to ascribe to agents the capacity to actively determine the goals at which their actions aim. This capacity is the agent’s will. Second, I argue that multiple-incentives cases show that the will cannot be understood as the capacity to identify reasons to action and to weigh them in order to reach normative verdicts about what we should do. Rather, we should conceive of the will as practical reason, understood as the capacity to engage in pieces of reasoning that conclude not in normative judgments but in intentions. Having argued for the conception of the will as practical reason, I turn to the standard model of action, according to which our actions are caused by belief-desire pairs. I argue that once we abandon the notion of motivational forces, desires (in the broad sense in which supporters of the standard model use the term) can only be understood as dispositions to decide to act in light of certain considerations and, consequently, that the standard model collapses on the volitionalist model. That concludes my defense of the view that we are not moved by desires, but rather determine our own behavior through the exercise of our will. Lastly, I argue that the will should be understood not as a capacity to decide in light of our beliefs, but rather as a capacity to decide in light of facts – a capacity that is not perfectly exercised when we decide to act in light of a belief (even if it is true)
Cognitivismo avaliativo descritivista : uma objeção
No full textCognitivismo Avaliativo Descritivista é a tese segundo a qual atribuições de valor pretendem descrever aspectos da realidade. Segundo essa tese, ser valioso não é senão instanciar certa propriedade ou participar de certa relação. O esforço de reflexão e discussão avaliativa é concebido como um esforço para ajustar nossas convicções avaliativas à realidade, e quando este esforço é bem-sucedido obtermos conhecimento avaliativo. Atribuições de valor se distinguem de outras proposições descritivas apenas em razão do caráter peculiar dos aspectos da realidade dos quais se ocupa. O objetivo da presente dissertação é objetar a este tese. Cabe ao defensor do Cognitivismo Descritivista delimitar a região da realidade da qual tratam atribuições de valor. É por referência a ela que o cognitivista deve explicar os traços distintivos do juízo de valor. Há duas alternativas disponíveis: ou juízos de valor dizem respeito a um reino de fatos que transcendem a realidade natural ou dizem respeito a fatos naturais. No primeiro capítulo argumento que o Cognitivismo em sua forma Não-Naturalista não pode dar conta da covariação do valor. A covariação consiste no fato de diferenças em valor sempre são acompanhadas de diferenças não-avaliativas. Esta é uma restrição à qual nossas atribuições de valor se conformam, mas não podemos dar sentido a ela se assumimos a verdade do Cognitivismo Não-Naturalista. O Cognitivismo Descritivista deve, portanto, assumir uma forma Naturalista. No segundo capítulo argumento a única razão para preferir o Cognitivismo Naturalista a caracterizações alternativas do juízo de valor consiste no fato de que essa tese promete dar conta da objetividade de atribuições de valor segundo certa concepção de objetividade Segundo esta concepção só são objetivos aqueles aspectos da realidade acessíveis em abstração de qualquer perspectiva particular, incluída aí a perspectiva caracterizada pela propensão a certas respostas comportamentais e afetivas que adquirimos ao longo de nossa educação moral. Argumento que esta concepção de objetividade não se sustenta e que, portanto, não temos nenhuma razão para adotar o Cognitivismo Naturalista. No terceiro capítulo argumento que, mesmo que tivéssemos alguma razão para supor que atribuições de valor consistem na descrição de aspectos naturais da realidade, esta caracterização do juízo de valor também falha em dar conta de um traço distintivo de tais juízos, qual seja, a restrição à terceirização de juízos de valor. A restrição à terceirização consiste no fato de que o parecer de pretensos especialistas em valor não pode fornecer razão para aceitar certo juízo de valor. Usualmente o parecer de especialistas pode fornecer razão para adotar juízos descritivos, e se assumimos que atribuições de valor descrevem aspectos naturais da realidade não podemos dar conta dessa restrição. Concluo que devemos recusar o Cognitivismo Descritivista.Descriptive Evaluative Cognitivism is the thesis according to which ascriptions of value aim at describing features of reality. According to this thesis, to be valuable is just to instantiate some property or to take part in some relation. The effort of evaluative reflection and discussion is conceived as an effort to adjust our evaluative convictions to reality, and if we succeed in this effort we obtain evaluative knowledge. Ascriptions of value distinguish themselves from other descriptive propositions in virtue of the peculiar character of the features of reality they aim to describe. The goal of this dissertation is to present an objection to this thesis. The defender of Descriptive Cognitivism must specify the domain of reality ascriptions of value are about. It is by reference to it that the cognitivist must explain the distinctive traits of value judgments. There are two available options: either value judgments are about a domain of facts that transcends natural reality, or they are about natural facts. In the first chapter I argue that Cognitivism in its Non-naturalistic form cannot account for the covariation of value. Covariation consists in the fact that differences in value are always accompanied by non-evaluative differences. Our ascriptions of value comply with this constraint, but we cannot make sense of it if we assume that Non-naturalist Cognitivism is correct. Descriptive Cognitivism must, therefore, adopt a Naturalistic form. In the second chapter I argue that the only reason to prefer Naturalist Cognitivism to alternative characterizations of value judgments is the fact that it can account for the objectivity of value ascriptions according to a certain conception of objectivity According to this conception, only those features of reality accessible in abstraction from any particular perspective, including the perspective characterized by the propensity to certain behavioral and affective responses that we acquire during our moral education, are objective. I argue that this conception of objectivity does not hold and that, therefore, we have no reason to accept Naturalist Cognitivism. In the third chapter I argue that even if we had some reason to suppose that ascriptions of value consist in the description of natural aspects of reality, this characterization of value judgments also fails to account for a distinctive feature of such judgments - the restriction on the outsourcing of value judgments. The restriction on outsourcing consists in the fact that the opinion of would-be value experts cannot provide a reason to accept a certain value judgment. Usually the expert opinion can provide a reason to accept descriptive judgments, and if we assume that ascriptions of value describe natural features of reality, then we cannot account for this restriction. I conclude that we must reject Descriptive Cognitivism
POR QUE DEVERÍAMOS GIRAR O EIXO DA INVESTIGAÇÃO? método filosófico em §§ 89-133 das Investigações Filosóficas
No full textParagraphs §§ 108-133 of Wittgenstein's Philosophical Investigations seems to contain reminders about what we should and should not do when we do philosophy: we should neither present theories (§109) nor interfere with the actual use of language (§124); we should, on the other hand, bring the words back from their metaphysical use to their everyday use (§116) and simply present things, without explaining them (§126). But if the correct way of doing philosophy is just to describe what lies open to view, what justifies those normative considerations? If everything he has to offer are descriptions, how can he make considerations about philosophy to which the philosophical tradition apparently does not comply? We will argue that these passages do contain methodological recommendations. Those, however, are not the immediate result of the application of the method, i.e., they are not something we discover about philosophy by employing the method itself. The methodological considerations are justified because they are the result of a reliable process of deliberation. What makes the deliberative process reliable is the fact that the application of the method provides us with an accurate description of the goal that the philosophical practice traditionally has in view, thus enabling us to deliberate correctly.Os parágrafos §§108-133 das Investigações Filosóficas de Wittgenstein parecem conter lembretes sobre o que se deve e não se deve fazer quando se faz filosofia: não se deve apresentar teorias (§109) nem tocar no uso efetivo da linguagem (§124); deve-se, por outro lado, reconduzir as palavras de um emprego metafísico para um emprego cotidiano (§116), simplesmente apresentar as coisas, sem explicá-las (§126). Mas se o modo correto de fazer filosofia é apenas descrever o que está ao alcance da vista, o que justifica estas considerações normativas? Se o que ele tem a oferecer são descrições, como ele pode apresentar considerações sobre a filosofia às quais a própria tradição filosófica parece não se conformar? Argumentaremos que estas passagens contém recomendações metodológicas. Elas, porém, não são resultado direto da aplicação do método, i.e., não são algo que descobrimos a respeito da filosofia usando o método ele mesmo. As considerações metodológicas são justificadas porque são resultado de um processo de deliberação fidedigno. O que torna o processo deliberativo fidedigno é o fato de que a aplicação do método nos fornece uma descrição acurada do fim que a prática filosófica tradicionalmente tem em vista, de maneira a nos equipar para deliberar corretamente
Can we make sense of free harmony?
No full textDespite its centrality to Kant's account of judgments of taste, the notion of free harmony is remarkably hard to grasp. The difficulty springs, I argue, from the fact that any interpretation of this notion has to account for two desiderata that conflict under the assumption that concepts restrict imagination's freedom in composing the manifold of intuition: (a) that free harmony is compatible with a determinate cognition of the beautiful object and (b) what concept the object is subsumed under is irrelevant to determine whether or not it elicits free harmony. Guyer has objected to a number of interpretations on the ground that they cannot account for (a). I argue that Guyer's own metacognitive interpretation fails because it cannot account for (b). Based on some claims in the General remark on the first section of the Analytic, I outline an interpretation of free harmony that can make (a) and (b) compatible
