16 research outputs found
COMMENTI A SENTENZE
No full textOpache follie, impulsi resistibili, furori non sempre morbosie il ritorno della perizia criminologica di Isabella Merzagora Betsos;La valutazione peritale della pericolosità sociale ed il trattamento dell’autore di reato infermo alla luce delle sentenze n. 253 e 367 della Corte Costituzionale di Salvatore Lupert
Recensione
No full text- Alfredo Verde, Cristiano Barbieri (a cura di), Narrative del male dalla fiction alla vita, dalla vita alla fiction, FrancoAngeli, Milano, 2010 di Isabella Merzagora Betso
I35 Paternal Filicide for Spousal Revenge: The Male Side of Medea’s Syndrome in the Italian Population Over the Last Ten Years
No full textLa Battered Husband Syndrome, ovvero: quando la vittima è lui
No full textBy "Battered Husband Syndrome" Steinmetz means that kind of violence (psychological, economic or physical) in which the man is the victim and his partner the author. These kinds of domestic abuses are peculiar, since in this case the woman is the offender, whereas in the best known Battered Woman Syndrome she's the victim. The most important scientific research on this subject is quoted here with the purpose to provide information about BHS and to compare the most recent literature, in order to create a more detailed idea of this new phenomenon. But one of the leading goals in this paper is certainly the occasion to show some stories of abused men that contact our Listening Center and Therapy for abused men as examples. This Center belongs to Isabella Merzagora Betsos, Professor of Criminology at the University in Milan and it's maintained by a team of Psychotherapists and Psychologists. Thanks to this Center, a lot of witnesses has been collected and the final part of the paper is entirely dedicated to these depositions.Con il termine Battered Husband Syndrome, già nel 1978, la Steinmetz intendeva quella fenomenologia violenta che vede l'uomo oggetto di vessazioni di diversa natura, siano esse psicologiche, economiche o fisiche, da parte di una donna, solitamente la compagna. La natura di questi maltrattamenti familiari appare particolare, in quanto, contrariamente al più conosciuto fenomeno della Battered Woman Syndrome, in questo caso è la donna ad essere autrice delle violenze. Le ricerche scientifiche straniere sono molte, e lo scritto non manca di citare le più importanti, sia per portare alla luce i dati dei casi ad oggi posseduti, sia per confrontarsi con la recente letteratura in materia, ed avere quindi un'idea più dettagliata di questo fenomeno relativamente recente. Ma uno degli obiettivi primari di questo scritto è quello di rendere note alcune storie di uomini abusati che si sono rivolti al Centro di Ascolto e di Terapia per uomini abusati della Cattedra di Criminologia dell'Università degli Studi di Milano. Tale Centro, gestito da un team di Psicoterapeuti e Psicologi, ha visto susseguirsi alcuni casi di uomini battuti: la parte finale dello scritto è dedicata a tali testimonianze
The Stalking of Lawyers: A Survey Amongst Professionals in Milan
No full textThis is the first study focused on the stalking of lawyers. The authors hypothesized that these professionals are at risk of being stalked by their clients, and that this stalking is ascribable to RECON type I.B. A random sample of lawyers was survived. 37,3% out of 166 respondents revealed to have been stalked: not only by clients, but also by adversaries and colleagues. Data seems to confirm that the stalking of lawyers mainly belongs to RECON type I.B. Female lawyers were at greater risk that male lawyers. In family law cases, the professionals tended to be stalked by the former husbands of the lawyers' clients (p<0.01). Several female lawyers -but no male lawyers- were threatened with harm to their family members (p<0.05). Most of the stalking victims described psychological effects of being stalked. Who suffered physical aggression or repercussions on work was more likely to lodge a complaint (p<0.01)
Il perito e lo straniero = The expert and the foreigners
No full textThe contribution is intended to analyze problems and practices of imputability assessment of foreigners.
Not only the “tools” that uses the verification within the forensic-psychopathological domain (interview and test) depend on language and culture, but the concept of capacity of discernment itself is largely cultural connoted, as it is even psycho- pathology, to the point that the DSM 5 reserves a specific part to cultural diagnosis.
Within a sample of 51 surveys, carried out on foreigners between 1975 and 2015, the authors assess whether and to what extent professionals have been concerned to take account of the cultural factor in the evaluations, including on the use of psycho-diagnostic techniques.
From the analysis carried out, emerge some difficulties and a substantial lack of attention to defendant’s culture, only rarely assessed and weighed, comes out
De servo arbitrio - ovvero: le neuroscienze ci libereranno dal pesante fardello della libertà?
No full textAccording to some neuroscientists – called hard or radical determinists – philosophical, ethical and juridical consequences, in particular deterministic consequences, can be drawn from neurobiological researches. The subject of this work is thus the question whether the discovery of the cerebral mechanisms correlating with our choices and decisions will eventually sweep off our firm long lasting belief in human freedom. Among those who consider the freedom of man an out-of-date idea, and just when crime is in question, we come across Greene and Cohen: in their opinion crimes should be imputed to our brain and we would then be innocent. They have apparently chosen the reductionistic option, which regards the mind as a secondary phenomenon of the brain; but we can object that we are not “only” our brain. Libet and coll. would have supported the idea that conscious acting is but illusory, proving through experiments that the neurological impulses causing the actions that seem to us voluntary, can actually be traced about 200 thousandths of a second before the subject perceives his conscious decision. However this can at most prove that we become conscious of our choice only after making it in case of almost automatic or scarcely significant or impulsive actions, which bypass our conscious will. Otherwise our actions start before we become aware of them when we are beyond pathological limits. We should also keep in mind that we are actually speaking of laboratory experiments, in which only simple and scarcely significant actions are asked of the subjects, that is actions little involving the subjects’ values and beliefs. Whatever we do obviously requires a biological frame. However all this proves that a neuronal substratum is a condition necessary to our actions and our decisions – which philosophy calls condicio sine qua non – but cannot be regarded also as a sufficient condition. Besides: does the fact that cerebral and mental events relate with one another mean that the former must necessarily cause the latter? Why couldn’t it be just the opposite? That is, above all: correlation is not causation. Greene and all those who reduce a moral choice to a mere question of this or that portion of the brain seem to overlook a further distinction, that is the one between facts and values: a descriptive statement cannot be changed into a set of norms and values (prescriptions). We must also remember that a crime is acknowledged as such on not natural but cultural grounds. It is only obvious that when we make a choice actually some portions of the brain are activated, and also different portions of it may be activated whether our choice is “right” or “wrong”, that is whether it is in agreement or in contrast with what has been stored up within ourselves through man evolution. But this concerns the structure of the choosing process, not its various kinds of content. According to Greene and Cohen our “belief” in will-freedom would be determined by the structure of our brain and would thus be but an illusion, and what’s more, a biologically induced illusion. Well, some objections can be raised to such assertions both from a skeptical and a methodological point of view, like: just on the contrary the determinism itself might be “written in our brain”. Besides, the assertion of the determinists is anything but scientific because as it is it cannot be confuted. When research is concerned, neurosciences, like all sciences, obviously use models, in particular reductive models; but models as such neither are the reality nor include the whole, therefore they cannot exclude the existence of what is not relevant to their purposes. If our being is not only our brain but also our history, then we cannot speak of an absolute freedom, uprooted from our experience and from the factors actually influencing us, among which the biological ones. Moreover, all the factors conditioning us are actually “conditions” not “causes”, that is they reduce the number of our possibilities, but – except for some extreme cases – they don’t necessarily cancel such possibilities. From a logical point of view, though, it is not impossible to assert that a cause makes the occurrence of an effect more probable without making it necessary, which means events can be caused and not determined. Finally we mustn’t forget the “double nature” of human beings: in fact they share the causal structure of the physical world and are nevertheless free-acting beings causing their own actions as capable of self-determination and endowed with the possibility of acting otherwise.Alcuni neuroscienziati – detti deterministi hard o radicali – pretendono di trarre conseguenze filosofiche, etiche e giuridiche, in particolare conseguenze deterministiche, dalle ricerche neurobiologiche. La domanda che ci si pone in questo lavoro è appunto se la scoperta dei meccanismi cerebrali che si correlano alle nostre scelte e decisioni farà piazza pulita della nostra radicata convinzione di essere liberi. Tra coloro che affermano che le moderne scoperte hanno reso obsoleta l’idea della libertà dell’uomo, e proprio quando è in discussione il delitto, troviamo Greene e Cohen, i quali sostengono che siano i nostri cervelli a commettere reati: noi saremmo innocenti. È l’opzione riduzionista che reputa la mente quale fenomeno secondario del cervello, a cui però può obbiettarsi che noi non siamo “solo” il nostro cervello. Libet e coll. avrebbero dato fiato alla tesi dell’illusorietà dell’agire consapevole dimostrando sperimentalmente che gli impulsi neurologici che danno luogo alle azioni che ci paiono volontarie sono osservabili sperimentalmente circa 200 millesimi di secondo prima della percezione della decisione cosciente da parte del soggetto. Il che però tutt’al più dimostra che la nostra consapevolezza di aver operato una scelta sia successiva alla nostra decisione quando si tratti di azioni o quasi automatiche o di modesto significato o d’impeto, le quali bypassano la volontà cosciente. Oppure le azioni incominciano prima dell’attività cosciente che le riguarda perché siamo già al di là dei confini del patologico. Si ricordi inoltre che stiamo parlando di esperimenti di laboratorio in cui, necessariamente, si chiede ai soggetti di compiere azioni semplici e modestamente significative, che ben poco mobilitano i valori, le credenze, le preferenze del soggetto. Naturalmente tutto ciò che noi facciamo esige un’impalcatura biologica. Però questo dimostra che l’esistenza di un substrato neuronale è una condizione necessaria al nostro agire e al nostro decidere – quella che la filosofia chiama conditio sine qua non –, ma non basta a comprovare che sia una condizione anche sufficiente. Ancora: che vi sia una correlazione fra eventi cerebrali ed eventi mentali significa per forza che i primi causino i secondi? Perché non può essere l’inverso? Ovvero, e soprattutto: correlazione non è causazione. Le posizioni di Greene e di tutti coloro che pretendono di ridurre la scelta morale solamente ad un problema dell’una o dell’altra zona del cervello ignorano un’ulteriore distinzione, quella fra fatti e valori: da una proposizione descrittiva non è possibile passare ad un insieme di norme e valori (prescrizioni). Ricordiamo, poi, che il reato non è un ente naturale bensì culturale. Che vi siano regioni del cervello che si attivano quando si tratta di fare delle scelte si deve senz’altro dare per pacifico, e non si esclude che se ne attivino diverse a seconda se la scelta è “giusta” o “sbagliata”, cioè se corrisponde a quanto si è sedimentato in noi nel corso dell’evoluzione ovvero se collide con esso. Ma questo riguarda la struttura del processo di scelta, non il contenuto, che può essere molto vario. Green e Cohen affermano che la struttura del nostro cervello determinerebbe la “credenza” nella libertà del volere, la quale non è quindi altro se non un’illusione e per di più biologicamente indotta. Ebbene, sono possibili alcune risposte in chiave scettica e metodologica riguardo a queste affermazioni fra cui quella per la quale potrebbe essere viceversa il determinismo “scritto nei nostri cervelli”. Inoltre l’obiezione dei deterministi hard è quanto di meno scientifico può darsi perché, posta così, è inconfutabile. Le neuroscienze – come tutte le scienze – usano per forza di cose modelli, e modelli riduttivi, per poter indagare; ma i modelli sono appunto solo tali, non sono la realtà, e per giunta non sono il tutto, non possono escludere l’esistenza di ciò che ai loro fini non contemplano. Se il nostro essere non è solo il nostro cervello ma è anche la nostra storia, questo significa pure che non potremo parlare di una libertà assoluta, avulsa dalle nostre esperienze di vita e dagli innumerevoli fattori che ci condizionano, compresi quelli biologici. Di nuovo, però, tutti i fattori che ci condizionano sono appunto “condizioni”, non “cause”, limitano il numero delle possibilità ma – salvo casi estremi – non annullano secondo un principio di necessità le possibilità stesse. Ovvero anche, non è logicamente impossibile assumere una posizione per la quale la causa accresce la probabilità che si verifichi un effetto senza perciò necessitarlo, in cui cioè si possa sostenere che gli eventi siano causati ma non determinati. Infine, non si dimentichi la “duplice natura” degli esseri umani, inseriti nella struttura causale del mondo fisico e nondimeno agenti liberi che causano le loro azioni autodeterminandosi e potendo agire altrimenti
