1,720,966 research outputs found
Inclusory Constructions
No full textDiese Dissertation befasst sich mit der Syntax und Semantik von inklusorischen Konstruktionen. Eine inklusorische Konstruktion ist eine Konstruktion, die zwei Ausdrücke α,b enthält, sodass Ausdruck α auf eine Pluralita ̈t (von Individuen) referiert, während Ausdruck b auf ein Individuum referiert, das in dieser Pluralität enthalten ist. Die semantische Funktion einer inklusorischen Konstruktion besteht im wesentlichen darin, genau diese Bedeutung auszudrücken. In dieser Dissertation werden primär zwei Phä̈nomene diskutiert und analysiert: Einerseits eine spezielle Art von Apposition aus dem Deutschen, die die additive Partikel 'auch' involviert. Andererseits sogenannte 'Plural Pronoun Comitatives' (PPCs) aus dem Slawischen. Dass diese beiden Strukturen überhaupt eine inklusorische Interpretation evozieren, ist zunächst einmal unerwartet. Unter dem Blickwinkel bisheriger Analysen additiver Partikel erscheint es rätselhaft, weshalb ein Satz wie 'Alle Katzen, auch Roti, haben geschlafen' eine Lesart hat, derzufolge Roti eine Katze ist – und vor allem, weshalb dieser Satz ausschließlich diese Lesart hat. Denn diese inklusorische Interpretation von 'auch' kontrastiert mit der Bedeutung klassischer additiver Konstruktionen mit Konjunktion, wie 'Alle Katzen haben geschlafen und Roti auch', derzufolge Roti keine Katze ist. Die unerwartete inklusorische Interpretation von PPCs aus dem Slawischen figuriert sich in einer vermeintlichen Singularinterpretation des Pluralpronomens. Sätze wie 'My s Petej pojdem domoj' ('we with Peter will-go home') aus dem Russischen sind in der Regel ambig zwischen einer inklusorischen Interpretation, derzufolge Peter und ich nachhause gehen werden, und einer exklusorischen Interpretation, derzufolge wir mit Peter nachhause gehen werden. In dieser Dissertation wird eine formale Theorie entwickelt, die einerseits erklären kann, weshalb die additive Partikel auch aus dem Deutschen und das comitative Element 's' aus dem Slawischen überhaupt unterschiedliche Lesarten hervorrufen kann; und aus der andererseits hergeleitet werden kann, weshalb wir in verschiedenen syntaktischen Konfigurationen die eine oder die andere Lesart vorfinden.Die in dieser Dissertation vorgestellten Analysen basieren im Wesentlichen auf folgenden Kernannahmen: Additive Elemente wie auch verhalten sich nicht additiv im Sinne des allgemeinen Verständnisses von Additivität. Vielmehr stellen sie eine Teilmengenrelation zwischen ihren beiden Argumenten her. Wie in dieser Dissertation gezeigt wird, lässt sich unter dieser Auffassung additiver Bedeutung die inklusorische Interpretation von 'auch' in einer Apposition erklären. Darüber hinaus können jedoch auch die klassischen Lesarten von Additiva in koordinierten Strukturen aus dieser Definition abgeleitet werden. Der einzige (aber wesentliche) Unterschied zwischen diesen beiden besteht darin, welcher Ausdruck als α fungiert. Die Ambiguität Slawischer PPCs wiederum ist in der zugrundeliegenden syntaktischen Struktur des Pluralpronomens zu verorten. Es wird argumentiert, dass Pluralpronomen Ähnlichkeiten zu (universalen) Quantoren aufweisen, indem sie ein Restriktorargument selegieren. Die beiden Lesarten von PPCs entstehen, weil die comitative Phrase in einer inklusorischen Konstruktion direkt innerhalb des Restriktors des Pluralpronomens vorkommen kann, im exklusorischen Fall hingegen anderswo in der syntaktischen Struktur adjungiert wird.Die empirischen Daten aus dieser Dissertation wurden in der Literatur bisher entweder noch gar nicht, oder vergleichsweise wenig diskutiert. Daher reihen sich die hier vorgeschlagenen Analysen nicht in eine lange Tradition ein, sondern liefern einen neuartigen Beitrag zum Verständnis von inklusorischer Bedeutung an sich.This dissertation investigates the syntax and semantics of inclusory constructions. An inclusory construction is a construction containing two expressions α, b, such that α refers to a plurality (of individuals), and b refers to an individual which is part of this plurality. The semantic function of an inclusory construction is to express exactly this meaning. In this dissertation, primarily two phenomena are discussed and analyzed: On the one hand, a special kind of apposition from German involving the additive particle auch ('too'). On the other hand, so-called 'Plural Pronoun Comitatives' (PPCs) in Slavic languages. That these structures evoke an inclusory interpretation at all is completely unexpected at first. In the light of previous analyses of additive particles, it seems puzzling why a sentence like 'Alle Katzen, auch Roti, haben geschlafen' (lit. 'all cats, too Roti, have slept') gives rise to an interpretation according to which Roti is a cat – and above all, why only appositive uses of auch give rise to such an interpretation. Because this inclusory interpretation contrasts with the classical meaning of auch in structures involving conjunction, such as 'Alle Katzen haben geschlafen und Roti auch' (lit. 'all cats have slept and Roti too'), according to which Roti is not a cat. The unexpected inclusory meaning of Slavic PPCs consists in an apparent singular interpretation of the plural pronoun. Sentences like 'My s Petej pojdem domoj' (lit. 'we with Peter will-go home') from Russian are typically ambiguous between an inclusory interpretation stating that Peter and I will go home, and an exclusory interpretation according to which we will go home with Peter. In this dissertation, a formal theory is developed which, on the one hand, can explain why the German additive particle 'auch' and the Slavic comitative element 's' can give rise to different meanings at all, and from which, on the other hand, the distribution of those meanings can be correctly derived.The analyses in this dissertation are essentially based on the following assumptions: Additive elements like German 'auch' are not additive in a commonsense understanding of additivity. Rather, they establish a 'part of'-relation between their two arguments α and b. As shown in this dissertation, the inclusory interpretation of 'auch' arising in appositive construals can be explained under this more generalized understanding of additive meaning. In addition, however, the classical interpretations can also be derived from this definition. The only (but crucial) difference between the two is which element serves as α. The ambiguity of Slavic PPCs, however, will be tied to the underlying structure of plural pronouns. It will be argued that plural pronouns are similar to quantifiers in that they take a restrictor argument. The different readings of PPCs arise because the comitative phrase occurs inside this plural pronominal restrictor in the inclusory case, but attaches elsewhere in the syntactic structure in the exclusory case.The data presented in this dissertation have either received no attention at all, or comparatively little attention in the literature yet. Therefore, the analyses proposed here do not follow in a long tradition, but provide a novel contribution to an understanding of inclusory meaning as such.eingereicht von Madeleine Butschety, BA. MA. MA.Dissertation Universität Graz 2023Zusammenfassungen in Deutsch und Englisc
The interpretation of the German additive particle auch (\u27too, also\u27) in quantificational contexts
No full textThis article discusses an unexpected interpretation that arises for the German additive particle auch (‘too, also’) in quantificational contexts. It will be proposed that what auch conveys in such contexts is a superset-to-subset relation between two of its arguments. This rather unusual meaning and its alternation with the classical additive meaning will be argued to be tied to specific syntactic constructions in which the particle occurs. The main purpose of this article is to present novel data and make a tentative suggestion on how the correspondence between syntactic structure and semantic interpretation could be explained
On the Interpretation of 'at least' and related Expressions in German
No full textIn dieser MA-Arbeit werden der englische numerale Modifizierer at least, sowie drei verwandte Ausdru ̈cke aus dem Deutschen diskutiert – mindestens, immerhin und wenigstens. Meine Analyse von mindestens folgt im wesentlichen den Ansätzen zur Interpretation von 'at least' aus der relevanten Fachliteratur. Ich nehme in dieser MA-Arbeit an, dass mindestens', wie 'at least's, wörtliche Bedeutung als ‘exakt v oder mehr als v’ (cf. Büring 2008) paraphrasiert werden kann und ein Satz, der 'mindestens v' enthält, besagt, dass der Sprecher sich sicher ist, dass 'v' der Fall ist und es für möglich hält, dass etwas anderes in Relation zu 'v' auch der Fall sein kann (cf. Geurts & Nouwen 2007). Weiters folge ich Geurts & Nouwen (2007) in der Annahme, dass 'at least', und somit auch 'mindestens' eine (lexikalisch festgelegte) deontische/epistemische modale Basis hat.
Für meine Analyse zu 'immerhin' gehe ich von einer kontextuell definierten und daher kontextabhängigen Variablen aus, die als eine Art propositionales Ziel fungiert, welches es zu erreichen gilt. 'Immerhin v' drückt nach dieser Ansicht vor allem zwei Dinge aus: Zum einen stellt 'v' den Grad dar,zu welchem das propositionale Ziel zum Zeitpunkt der Äußerung bereits erreicht wurde. Zum anderen besagt 'immerhin', dass das Erreichen dieses Grades unter den (kontext-)gegebenen Umständen eine nennenswerte Leistung darstellt, jedoch nicht die höchste oder größtmögliche, denn diese wird vom propositionalen Ziel vorgestellt. 'Immerhin' ist somit mit zwei Graden nicht kompatibel: Mit einem 'v', das dem propositionalen Ziel entspricht und mit einem 'v', das nicht in irgendeiner Form eine nachvollziehbare Leistung darstellt, wie zum Beispiel 'null' in Fällen mit Numeralen. Ich nehme an, dass diese Restriktion eine Präsupposition von 'immerhin' ist und gehe ferner davon aus, dass 'immerhin' über eine circumstantielle modale Basis verfügt.
'Immerhin' ruft demnach keine epistemischen Alternativen hervor (wie 'mindestens' dies tut), sondern vielmehr kontrafaktuelle. Weiters referiert 'immerhin' meinem in dieser MA-Arbeit vorgestellten Ansatz zufolge nicht auf eine Horn-Skala oder ̈ähnliche Skalen, auf welche sich 'mindestens' beziehen kann, sondern vielmehr auf eine Bewertungsskala in einem teleologischen Sinne.
Ich zeige in dieser MA-Arbeit zwei wesentliche Unterschiede zwischen 'mindestens' und 'immerhin' auf: Nur 'immerhin' kann alleine an einer satzinitialen Position stehen und nur 'immerhin' ist mit Fokus kompatibel, der sich über die gesamte sententiale Proposition erstreckt. Anhand eines Beispiels aus Geurts & Nouwen (2007) erläutere ich mögliche Konsequenzen dieser Beobachtung. Spezifisch gesprochen gehe ich davon aus, dass für 'at least' zwei unterschiedliche lexikalische Einträge existieren – Einer mit einer deontischen/epistemischen modalen Basis, der epistemische Alternativen hervorruft und eine syntaktische Verteilung hat, welche jener von 'mindestens' entspricht; und einer mit einer circumstantiellen modalen Basis, der kontrafaktuelle Alternativen evoziert und dessen syntaktische Distribution sich mit jener von 'immerhin' deckt.
Evidenz für diese Annahme lässt sich anhand von 'wenigstens' finden, das sich in dieser Hinsicht sehr ähnlich zu 'at least' verhält und für das man demnach ebenfalls zwei divergente lexikalische Einträge annehmen muss. Die semantische Interpretation und syntaktische Distribution der hier besprochenen Elemente wird also vor allem von deren jeweiliger (lexikalisch festgelegten) modalen Basis beeinflusst
Going Beyond Counting First Authors in Author Co-citation Analysis
Get PDFThe present study examines one of the fundamental aspects of author co-citation analysis (ACA) - the way co-citation
counts are defined. Co-citation counting provides the data on which all subsequent statistical analyses and mappings
are based, and we compare ACA results based on two different types of co-citation counting - the traditional type that
only counts the first one among a cited work's authors on the one hand and a non-traditional type that takes into
account the first 5 authors of a cited work on the other hand. Results indicate that the picture produced through this non-traditional author co-citation counting contains more coherent author groups and is therefore considerably clearer. However, this picture represents fewer specialties in the research field being studied than that produced through the traditional first-author co-citation counting when the same number of top-ranked authors is selected and analyzed. Reasons for these effects are discussed
Todor Koev, Parenthetical meaning (Oxford Studies in Semantics and Pragmatics). Oxford: Oxford University Press, 2022. Pp. viii + 155. ISBN 9780198869535
No full textVariations on the Author
Get PDF“Variations on the Author” discusses two of Eduardo Coutinho’s recent films (Um Dia na Vida, from 2010, and Últimas Conversas, posthumously released in 2015) and their contribution to the general question of documentary authorship. The director’s filmography is characterized by a consistent yet self-effacing form of authorial self-inscription: Coutinho often features as an interviewer that rather than express opinions propels discourses; an interviewer that is good at listening. This mode of self-inscription characterizes him as an author who is not expressive but who is nonetheless markedly present on the screen. In Um Dia na Vida, however, Coutinho is completely absent form the image, while Últimas Conversas, on the contrary, includes a confessional prologue that moves the director from the margins to the center of his films. This article examines the ways in which these works stand out in the filmography of a director who offers new insights into the notion of cinematic authorship
- …
