Ehime University Institutional Repository

長井, 偉訓

Japanese

日本における過度労働・「過労死」問題の研究動向 : 「強制」と「自発性」を巡って

笹沼, 朋子

社会性障害を有する労働者に対する合理的便宜供与の可能性 : O公立大学法人(O大学・准教授)事件(京都地平成28年3月29日判決・労判1146号65頁)

和田, 寿博

観光サービスを担う人材育成とホスピタリティの向上

丹下, 晴喜

住民・自治会組織主体の地域づくりを考える : 愛媛県西予市明浜町を事例として

松野尾, 裕

三浦所太郎と東北農業協会・東北ミッション

太田, 亨

日本中世禅林における杜詩受容 : 杜甫と自然の関係に着目して(中期の場合)

山中, 亮

淡野, 寧彦

松村, 暢彦

砂田, 寛雅

社会共創学部における「学び」の教育カリキュラムデザインの構築

井上, 淳

近世後期における四国遍路の普及 : 菱垣元道を事例として

Ehime University (愛媛大学)博士(農学)thesi

Jihoon, Kim

English

Studies on the local authority-fishers partnership for the fisheries development in Japan and Korea

篠塚, 信義

Shinotsuka, Nobuyoshi

【論文】
18世紀イングランドの一零細農民の
日常生活解明に向けて
――リチャード・レイサムの「1724－1767年の家計簿」解読――
第二部 補遺2 難解語彙の評釈
An analysis of “The Account Book of Richard Latham,1724－1767”
with corrections to the published edition PartⅡ－2
篠 塚 信 義
Nobuyoshi Shinotsuka
は じ め に
本稿は，2015年の「国際比較研究」第11号所載の拙稿についての，2016年
の「第二部 補遺」に続く，「補遺－2」である。家計簿には，現在の英語辞典
には含まれていない語彙や，現在の綴りとは異なるものが少なからず現れ，指
し示すものが何かの判断にしばしば戸惑った。こうした字句を「難解語彙」（以
下「難語」と省略）と呼ぶことにするが，本稿は，それが指し示すものは何か
を，先ずは現代の英語に，次いで日本語へと，置き換える，評釈の試みであ
る。不適切な表記や誤った解釈が少なくないと予想される。識者のご教示を乞
う次第である。
校訂刊本では，家計簿特有の用語の現代語表記として，“cearsey＝kersey”，
といった説明を8個の語彙について示し，次いで，グロサリで，度量衡の単位
5種について“measure”，“nail”などをポンド（lb）やエル（ell）数で表し，
次いで，“brade”，“bratt”などの「特異な語彙」（unusual words）40個ほどに
ついて説明を施している。（因みに“a board or shelf”と説明されている“brade”
という字句は家計簿の何処にも見当たらず，代わりに1752年に［60．4］“braid
3
for cart”が見えるが，これは「紐」“a string or band”（OED）の意である。文
脈上棚（shelf）ではない。）
計量単位について，校訂刊本では，“1 measure of corn＝approx 70 lbs of
bread”（「1メジャーの穀物はおよそ70ポンドのパンに相当する量」）として
いる。家計簿では1740年度に，重量ポンド表示のパン用穀物がメジャー表示
で4件購入されている。4件すべてで穀物量は「1メジャーで，重量60から
73ポンドのパン用」からなり，価格は2シリング6ペンスから3シリング2．5
ペンスである。注意すべきは，記されている重量ポンドは穀物ではなくパン量
の点で，穀物量はメジャーだけである。ではメジャーは体積でどれだけかだ
が，校訂者のパン用ポンド表示で果たして説明十分であろうか。“measure”に
ついては以下に詳しく触れるが，この他には「特異な語彙」の例では，“gug”
について“an iron fitting for halters used for cattle”（「家畜の端綱に適した鉄片」）
などの簡明な説明を加えている。有益なものを含んでいて便利であったが，
残念ながら充分とは言い難く，惜しむらくは誤りと思われるものが，少なから
ず見出された。加えて，筆者は，校訂刊本に挙げられている40個の「特異な
語彙」を遥かに超える難解な字句に悩まされた。校訂の「特異な語彙」を含め，
その他の難解な語句を「難解語彙」として評釈を作成する所以である。
校訂刊本における「特異な語彙」の説明で不十分なものとして家畜の種付け
が先ず挙げられる。「牝牛の種付け」“bulling of cows”は，“Latham did not own
a bull and paid a fee for the services of one for his cow”（「レイサムは牡牛を飼っ
ていなかったゆえ，料金を払って牝牛の種付けを済ました」）と説明している。
しかし家畜の「種付け」は牝牛に限らない。レイサムは牝馬（mare）も飼育し
ていたのだが，再三見られるこれへの言及はない。1例を挙げると，1729年
には，“covering the mare”（「牝馬の種付け」）代として，6月11日にWilliam
Jayesに2シリングを支払っている。
校訂刊本の「特異な語彙」の説明で，不十分というより誤りに移る。“grain”
についての，“the prong of a fork ; thus a three grained fork has three prongs”
（「“grain”はフォーク（あるいは熊手）の又状の枝で，3本の枝をもつフォーク
4
は“three prongs”のことである」）の評釈を検討して見よう。関係する語彙と
しては“grain”，“grains”の綴りが20件認められる。「穀物」の意味の“grain”
は不加算語であるが，校訂で説明している，「又状の枝」の意味をもつ加算語
の“grain”の例は，1744年［87．1］“grans（sic）”と1750年［62．1］，“grains”
の2例を数えるに過ぎず，両者は共に“pikel（sic）”（現在の英語では pickaxe）
の語が添えられていて，代価は共に5ペンスである。
対するに残り18件中3件には“measures”が添えられており，費用は，1
メジャー当たりに換算すると，すべて2ペンスから4ペンスの間に収まってい
て，「又状の枝」の価格5ペンスに比べ安価である。“measures”が附く限り，
支出対象は明らかに体積で計れるはずで，当然「フォークの又状の枝」との説
明には該当しない。では何を意味するのであろうか。
OEDでは，“grain”には，特殊な複数形の“grains”があり，その一つに「麦
芽滓」（“refuse malt left after brewing or distilling”）が含まれるとしている。上
記の“measures”が附された3件は，文脈上「麦芽滓」と解するのが妥当と思
われる。残りの13件も，費用はすべて2－4ペンスで，価格と文脈から判断
して「麦芽滓」と考えて大過ないと思われる。校訂の説明は，残念ながら，不
十分というより誤りと言わざるを得ないことになる。
ところで，上記“grains”に附随している“measures”だが，体積量の単位
に疑いないが，校訂のグロッサリでは，「1メジャーの穀物」は「パンおよそ
70ポンドほど」（1measure of corn＝approx70 lbs of bread）としているが，一
般に体積は，ブッシェル（bushel），ペック（peck），クォーター（quarter），パ
イント（pint），などで表わされることは贅言を要しないであろう。メジャー
は18世紀に殆ど使われなかった単位ではなかろうか。ズプコの辞書はメジャ
ーにさまざまな量を示し，林檎（apples），Guernsey and Jersey,3 Winchester
3bushels ; 大麦（barley），Cheshire,38quarts ; 石炭（coal），Kincardineshire,48
Scots pintsといった具合に，多様な地域の，多様な使途の，多様な量を挙げ，
定まった量は示していない。（Zupko, R. E., A Dictionary of English Weights and
Measures ; from Anglo-Saxon Times to the Nineteenth Century, The University of
5
Wisconsin Press,1968, p.105.）対するにブッシェル（bushel）は，イングランド
では標準的穀物は35．238リットルで，4ペック（pecks）からなり，ペック
（peck）は2ガロン（8．810リットル）と，端的に明記している。尤も地域に
より，時代により，量は多様さを免れないのだが。（Zupko, op. cit., pp.25－27.）
メジャーについて，マルドゥルー（Muldrew, C.）は，通常の体積単位とは違っ
て，一般的単位でないことを指摘した後，普通に使われる単位ではブッシェル
（bushel）に相当すると推定している。“measure”の現れる校訂史料のページを
いくつか挙げているが，推定の筋道は筆者には辿れなかった。（Muldrew, Food,
Energy and the Creation of Industriousness（2011）, p.53, note88）
察するに，いくつかあるメジャーを伴った記述の中から，校訂における1738
年の分から，以下のような筋道を辿って，ブッシェルに達したらしい。この年
以下のような2個の使途と費用が見出される。
⑴ ［52．1］measure of wheat3s9d
⑵ ［85．1］1measure and peck of wheat5s0d
“measure”，“peck”ともに，体積単位の数が欠けているが，計量単位（だけ
ではないが）で，同じ単位のものが複数存在するさいには，数をもって示すの
に対し，1個の場合は省くのが家計簿の特徴である。ゆえに上記⑴は「小麦1
メジャーの費用が3シリング9ペンス」（＝45ペンス），⑵は「小麦1メジャ
ーと1ペックの費用は5シリング」（＝60ペンス）の意味ゆえ，⑵は⑴に1ペッ
クの小麦の費用を加えたもの，ということになる。加算された値は⑵の5s0d
＝60ペンスから⑴の3s9d＝45ペンスを差し引いた15ペンスになり，1ペッ
クは15ペンスと分かる。
他方，1ブッシェルは4ペックからなるゆえに，⑵［85．1］“1 measure and
peck of wheat”は“3/4bushel and1peck of wheat”と言い換えることができ，
1メジャーの費用は3／4ブッシェルになる。1メジャーは1ブッシェル
（1measure＝1bushel）というマルドゥルーの推測は，これに近いが，全面的に
正確ではないように見える。
他方，筆者は小麦の measureと peckの価格関係を探って，1724年度の中に
6
以下のような3個の記述を見出した。
⑴ ［95．1］for half measure of wheat2s3d
⑵ ［117．2］half measure of wheat2s2d
⑶ ［137．2］3peck of wheat…2s103/4d
⑴，⑵ともに半メジャーゆえ，⑴からは1メジャーは4s6d（＝54d），⑵から
は4s4d（＝52d）と二通りの価格が得られ，50ペンスを少し上回る価格にな
る。他方，⑶からは，3ペックが2s103/4d（＝34．75d）ゆえ，1ペック＝
11．58dで，ここからブッシェル費を求めると，4ペックゆえ11．58dの4倍の
46．32dになる。これを⑴，⑵のメジャー価格と比べると，これらより6，7
ペンス低額で，89－86パーセントに相当し，1メジャー価格に近いが若干少な
いことになる。
当史料では，小麦に関する限り，peckの価格を介しての推計という条件の下
ではあるが，メジャーはブッシェルより高価なことも，安価なことも共に見ら
れるわけである。メジャーは1738年には3／4ブッシェル，1724年には1．1
ブッシェル程度と言い換えることもできる。メジャーもブッシェルも，時と場
所により多様なことを考えると，メジャーはブッシェルに相当するという，マ
ルドゥルーの推定は無視し得ない，少なくとも可能性が高いと考えて良いので
はなかろうか。
筆者は1メジャーが1ブッシェル程度としてマルドゥルー説に従うことにし
たが，一つの疑問が頭をよぎる。小麦と麦芽滓とでは1メジャーの価格の差が
すこぶる大きく，前者は4シリング前後，後者は3ペンス前後で，20倍の開
きである。一応のところ，同量の価格の違いと解しておくが，両者のメジャー
量には果たして違いがなかったのか，という問題は残る。ズプコの辞書による
と，その量は，林檎，大麦，石炭などの対象の違いで多様である。
メジャーについての検討を終えようとした間際に，次の記述が1624年度に
あることが目に留まり愕然とした。
［64．1］“plowing and harrowing the18th day of May3bushel（sic）and half of
seed…2s0d”
7
「5月18日に，種子3ブッシェル半用の犂耕と馬鍬均し代 2シリング」
で，穀物がブッシェルで表されている。「犂耕と馬鍬均し」に続いているゆえ，
小麦か大麦かなどの種類は判らないにせよ，晩春の播種用であることに違いな
い。播種用種子ゆえにブッシェルなのかも知れないが，この種のものであって
も，今のところこの例以外にはブッシェルは見出せない。比較的近い年度の例
としては，1726年に，燕麦の種子はメジャーで示されている。
［37．1］for8measures of seed oats of William Gore…13s4d
ブッシェルとメジャーの2種の単位は何らかの基準で使い分けしているの
か，上記ブッシェル記述は例外的なのか筆者には見当がつかない。いずれにせ
よ穀物が2様の単位で記述されていることに変わりはない。新たな問題が生じ
たのだが，これ以上の詮索は現在の筆者の力に余るゆえ差し控えざるを得な
い。
以上を踏まえた上で，以下に家計簿難語の評釈を年度ごとの，細目番号順に
表示するととした。難語はアルファベット順に示すことも考えたが，解釈が必
要なのは，当史料を利用しようとする学徒であろうから，年度順とした。また
難語が一度ならず現れる場合，すべてではないが，評釈を繰り返して示す煩を
厭わないこととした。邦語訳を補う説明を右端の「特記事項」に加えたが，当
欄に収まりきれない分は年度末尾の注釈で補うことにした。また，難語が用い
られている文脈により理解が容易になる，あるいは深まると思われるさいに
は，“annel water a quart61/2d”のように，前後を“ ”で囲んで史料の記述
を示した。評釈の典拠は（ ）括弧で囲んで示す。英語と邦語とが混在してい
る表示が多くなり，それぞれの句読点が入り乱れてしまった。可能な限り読み
やすいように心がけたつもりであるが，読み手に甚だしい負担を強いることに
なったことをお詫びする。事情勘案のうえご了承を乞う次第である。
8
難
解
語
彙
の
評
釈
年
度
別
細
目
順
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


An analysis of “The Account Book of Richard Latham, 1724－1767” with corrections to the published edition PartⅡ－2

Not a member yet