Sociológica (E-Journal)

Caccamo, Rita

Spanish

La transición a una sociedad en la modernidad tardía. Una conversación con Anthony Giddens

Pérez Rayón, Nora

La formación y desarrollo de la burguesía mexicana durante el porfiriato: Los Escandón Barrón y los Escandón Arango

VOL: AÑO 4, NUMERO 9
FECHA: ENERO-ABRIL 1989
TEMA: DESDE LA HISTORIA: Estudios sobre clases y movimientos sociales en México
TITULO: Capitalistas, caciques y revolución: La familia Terrazas de Chihuahua. 
(1854-1911) de Mark Wasserman
AUTOR: Nora Pérez Rayón [*]
SECCION: Reseñas
TEXTO
Esta obra sobre la familia Terrazas, recientemente traducida al español, se agrega a otros 
textos publicados desde fines del 87 que demuestran un creciente interés por conocer 
más profundamente la formación y desarrollo de la burguesía mexicana de las últimas 
décadas del siglo. XIX y principios del XX. Tal es el caso por ejemplo de La Burguesía 
Mexicana, el Emporio Braniff y su Participación Política 1865-1920 (C. Collado, siglo. XXI), 
Burguesía Textil y Política en la Revolución Mexicana (M. Ramírez Roncaño, I.I.S. UNAM) 
Y Los Empresarios de Ayer (L. Gamboa Ojeda U.A.P.).
Como lo señala Wasserman, no un cúmulo de datos históricos indican que la imagen de 
las élites latinoamericanas, tradicionalmente consideradas como empresariales y 
constituidas por terratenientes neofeudales adictos a un manifiesto consumismo necesita 
ser revaluada. Es muy acertado afirmar, como lo hace el autor, que se han sobrestimado 
la subordinación de estas élites a los extranjeros dentro de las economías de exportación 
y simplificado en exceso la posición de la élite local dentro del sistema de relaciones de 
esta última con el capital extranjero.
A través de un minucioso y fundamentado análisis utilizando fuentes primarias de archivos 
mexicanos y norteamericanos, se trabajan varias temáticas. Por una parte se reconstruye 
el proceso de formación de una élite familiar regional que entre 1854 y 1911 desarrollo en 
Chihuahua un "imperio económico" sin paralelo en el México prerevolucionario, ni en 
América Latina del siglo XIX. Por otro lado el autor penetra en las complejidades 
inherentes a la vinculación del poder económico con el poder político a nivel intraregional, 
regional y nacional en una realidad cambiante. Por último, una preocupación insistente en 
Wasserman es entender los orígenes de la Revolución Mexicana en el estado de 
Chihuahua y sus particularidades.
La familia Terrazas combinó un conjunto de actividades tradicionales y modernas para 
cimentar su gran fortuna. El punto de partida y eje de la acumulación del capital lo 
constituyó en este caso la ganadería de exportación. Está generó una empresa integrada 
verticalmente por ranchos, rastros, empacadoras de carne y venta de ganado y forrajes, 
cimentada en gigantescos latifundios que fue adquiriendo el clan desde mediados del 
siglo. XIX vía bienes expropiados de la Iglesia, deslinde de baldíos y terrenos nacionales, 
créditos hipotecarios insolutos, viles despojos a pequeños propietarios y pueblos... Lo que 
distinguió a los Terrazas de otro terratenientes no fue tanto la medida de sus 
adquisiciones, no obstante su enorme magnitud, sino que conservaran estas tierras, su 
objetivo no era especular con ellas sino hacerlas productivas. Para ello emplearon su 
propio capital y supervisión y realizaron innovaciones introduciendo modernos sistemas 
de irrigación y técnicas de crianza.
Un segundo eje fundamental en la acumulación de su capital lo constituyeron sus 
actividades bancarias. El Banco Minero de Chihuahua fundado en 1882, el cuarto más 
grande de México y segundo fuera de la capital era la base del imperio bancario. Después 
de 1900 los Terrazas prácticamente monopolizaban la banca y el crédito en Chihuahua, 
convirtiéndola en centro de utilidades y fuente de capital para la expansión de sus 
utilidades desde molinos de harina, a cerveceras, refinadoras de azúcar y fábricas de 
textiles hasta transportes, servicios públicos -electricidad y teléfonos- fundidoras de 
metales e inversiones en minería.
La familia Terrazas basó su éxito en utilizar su influencia política ganada a costa de un 
gran esfuerzo para imponerse sobre facciones regionales rivales para desarrollar su poder 
económico.
Luis Terrazas fue gobernador de 1860 a 1873, y de 1879 a 1884. En el contexto de una 
política de centralización, ninguno de los caciques o familias que habían ejercido el poder 
antes de 1884 volvieron jamás a tener autoridad política; se les permitió el 
enriquecimiento con todo tipo de concesiones pero se les negó el acceso al poder. La 
excepción fue precisamente Luis Terrazas quien llegó a reunir "los recursos necesarios 
para combatir al monstruo porfirista y ganar". Después de dos décadas, en 1903, 
recupera la gubernatura, que se mantendrá en la familia hasta 1911 (gracias en buen 
medida al trabajo de negociación y conciliación emprendido tiempo atrás por su yerno 
Enrique Crul, quien lo sucedió como gobernador).
A partir de 1903 la identificación del poder económico y el político fue prácticamente 
cerrada.
Un aspecto interesante que destaca el autor es el hecho de que el imperio económico de 
los Terrazas se conformó en el estado con mayor inversión extranjera no ferrocarrilera y 
que este grupo familiar estuvo muy lejos de subordinarse al capital extranjero. Cada una, 
la élite nacional y la extranjera, tuvieron claramente definidas ciertas áreas prioritarias, la 
primera en la ganadería, la segunda en la minería. En aquellas empresas donde se 
asociaron el clan Terrazas conservo la mayoría de las acciones e incluso sus bancos 
prestaron fuertes cantidades a empresas extranjeras. Ello no fue obstáculo para que la 
familia ejerciera un importante papel de intermediaria entre el capital nacional y el externo.
Chihuahua fue uno de los estados de mayor crecimiento económico durante el Porfiriato, 
no obstante, afirma Wasserman, los Terrazas no fueron responsables del dinamismo y la 
prosperidad del estado cuyo destino siguió ligado a la minería y por lo tanto determinado 
en última instancia por los intereses del capital extranjero.
El hecho de que Chihuahua fuera un estado clave en la Revolución Mexicana induce a 
Wasserman a rastrear los orígenes de este movimiento social en el estado y arrojar luz no 
sólo en función de la historia regional sino la nacional.
En ninguna otra región, excepto Morelos, se dio una polarización tan completa entre la 
élite y los que no pertenecían a ella. Los Terrazas acumularon y centralizaron tal poder 
para 1910 que aglutinaron en su contra una formidable alianza de clases medias, 
campesinas y trabajadores. Estos sectores se habían beneficiado relativamente de la 
prosperidad económica que se dio en el estado particularmente entre 1897 y 1907 pero la 
depresión económica que se presenta en este último año alteró drásticamente sus 
condiciones de vida frustrando sus expectativas.
A todo esto se agregaba el descontento generado por un continuo despojo de tierras por 
parte de hacendados y especuladores más tres años de sequía y heladas prematuras 
(1907-09). Esta combinación de problemas afectando a una población con larga tradición 
de independencia y familiarizada con la violencia dio como resultado la revolución, pues a 
juicio de Wasserman para 1910 México distaba todavía mucho de ser una nación.
A partir de este estudio de caso regional el autor hace aportes significativos a la 
historiografía del Porfiriato y de la Revolución Mexicana, así como a una definición más 
acertada sobre la conformación de las burguesías nacionales en América Latina. Las 
constantes comparaciones que hace Wasserman de su objeto de estudio con otros 
trabajos ubicados en diversas regiones de México y en otros países de América Latina 
enriquecen constantemente el análisis.
Wasserman, Mark. Capitalistas, caciques y revolución; la familia Terraza de Chihuahua 
Editorial Grijalbo. Libros de Enlace. Julio 1988
CITAS:
[*] UAM-Azcapotzalco


Capitalistas, caciques y revolución: La familia Terrazas de Chihuahua. (1854-1911) de Mark Wasserman

Vergara, Jorge

El paradigma liberal democrático; notas para una investigación

Ball, Michael

La cuestión de la vivienda ¿hacia una revisión teórica?

Serret B., Estela

VOL: AÑO 2, NUMERO 3
FECHA: INVIERNO 1986-1987
TEMA: POLITICA Y VERDAD
TITULO: Teoría crítica del sujeto
AUTOR: Estela Serret B.
SECCION: Reseñas
TEXTO
En este texto Jensen compila trabajos de cuatro autores que en su conjunto constituyen 
una muestra clara de las preocupaciones fundamentales y las premisas más importantes 
de la "teoría crítica del sujeto".
El problema central en esta propuesta teórica -de la cual es Alfred Lorenzer el principal 
exponente y que encuentra su antecedente inmediato en la llamada Escuela de Frankfurt- 
es relaborar, bajo una óptica no esquemática, la relación entre psicoanálisis y marxismo. 
En este sentido, la mayoría de los artículos plantean que pese a ser imprescindible, 
resulta sumamente problemático relacionar los análisis sobre la individualidad psíquica 
con los que investigan el medio histórico social y subrayan que esta dificultad salta a la 
vista cuando se revisan los diversos intentos producidos para establecer este vínculo. Así, 
desde Adorno -incluido en esta recopilación como antecedente de la mencionada 
corriente teórica- se reconoce el problema a la vez como necesario y difícil:
     "...la verdadera ciencia debe contemplar de frente el efecto recíproco de factores 
sociales y psicológicos, o sea que el objeto del análisis no debería ser la dinámica 
pulsional atomísticamente aislada dentro del individuo sino más bien el proceso vital en su 
totalidad" (p. 16). Sin embargo, los intentos que en este sentido ha realizado el 
'revisionismo neofreudiano' sólo han logrado, en opinión de Adorno, una sociologización 
del psicoanálisis empobrecedora para ambos campos del conocimiento.
La crítica que hace Adorno a los revisionistas la repiten Lorenzer y Dahmer contra el 
freudomarxismo y todos ellos contra W. Reich. Los argumentos son más o menos los 
mismos; la fusión entre psicoanálisis y materialismo histórico se hace bajo un tamiz 
biologicista o economicista, positivista y en todo caso esquemático, que se revela como 
tal en el establecimiento de determinantes (que hacen primaria la función social sobre la 
pulsional o viceversa) y en la ignorancia de la compleja dialéctica fundante de la relación 
individuo-sociedad.
El problema se vuelve más complejo cuando se reconoce que la dificultad para encontrar 
la manera adecuada de relacionar al materialismo histórico con el psicoanálisis parte de 
una escisión objetiva (producida en y por el sistema capitalista) entre la realidad interna 
del individuo y su medio social.
     "...la falsa conciencia tiene al mismo tiempo razón: la vida interior y exterior están 
desgarradas entre ellas" (Adorno, p. 39).
Y esto porque, para H. Dahmer, en la sociedad burguesa se despliega totalmente el 
antagonismo individuo-sociedad de tal manera que "Psicología y sociología así como sus 
correlatos críticos -psicoanálisis y materialismo histórico- investigan, en una división del 
trabajo, la estructura interna de los productores de mercancías aislados y sus relaciones 
de producción (las cuales -realmente mistificadas- le tienen que aparecer como las de 
cosas) la historia vital de los hombres individuales y la historia de la sociedad burguesa" 
(Dahmer, p. 133). "La mutua extrañeza entre ambas teorías expresa la ruptura entre los 
hombres actuantes y sus relaciones naturales cristalizadas en instituciones..." (H.D., p. 
139).
Por lo tanto, según Adorno, el problema de relacionar adecuadamente ambas disciplinas 
sólo puede resolverse si se evita utilizar categorías que construyen a ambas por separado 
para expresar su relación y se piensa a esta última a partir de nuevas construcciones 
teóricas. Esto no significa que en la teoría pueda efectuarse una fusión de términos que 
están objetivamente enajenados, sólo implica que una empresa de esta naturaleza debe 
plantearse como el intento de elaborar una teoría crítica gestora de la transformación. (Cf. 
Adorno, pp. 39 y ss.).
La respuesta dada por Lorenzer a este problema es que la única manera de relacionar la 
realidad intersubjetiva con la realidad social es construyendo "un concepto psicoanalítico 
del símbolo que permita al mismo tiempo conocer la determinación merced a la situación 
histórica objetiva del enfrentamiento con la naturaleza externa. Por otra parte esto sólo es 
concebible si queda claro que el psicoanálisis nunca es sólo psicología individual, sino 
que, como análisis de procesos histórico-vitales concretos, de antemano va más allá de 
ello" (p. 85).
Esto es, el psicoanálisis no puede pensarse como una psicología del yo sino como una 
"teoría de la interacción" y el concepto que puede precisamente sintetizar la interacción es 
el símbolo (Cf. pp. 110 y 113):
     "El símbolo no sólo media fenómenos biológicos con contenidos ideacionales (los 
cuales, por su lado, están enraizados en la realidad de la situación económica) y el 
lenguaje no sólo identifica 'pensamiento y acción' sino que en el símbolo se intersectan 
también los dos ámbitos que, antes que cualquier otra cosa caracterizan el psicoanálisis: 
los ámbitos del inconsciente y de la conciencia" (114).
Tomando en cuenta estas consideraciones Lorenzer infiere que el símbolo sintetiza las 
diversas fuentes y formas de los trastornos que afectan al sujeto en su autoconstitución; 
por un lado el símbolo de la mutilación social; precede al sujeto y le es transmitido por los 
agentes de la socialización; de otra parte los trastornos peculiares de las personas 
primarias (familia) que también le son transmitidas por diversas formas al sujeto infantil, y 
finalmente la "desfiguración de las posibilidades productivas de los sujetos (durante su 
vida adulta) a través de una modificación traumática de la praxis" (127).
En un análisis comparativo entre las propuestas de Lacan y Lorenzer, R. Heim nos 
precisa el contenido de estos conceptos. Así, afirma que el objetivo perseguido por 
Lorenzer al construir su teoría de los símbolos es "...fundamentar más específicamente el 
potencial crítico-emancipatorio del psicoanálisis -ampliado en la dimensión lingüística- con 
el aparato conceptual de la teoría crítica" (Heim, p. 162).
Lorenzer apuesta pues, por una terapia que no olvide la dialéctica de individuo, sociedad 
e historia, es decir, un psicoanálisis capaz de permitir al individuo, entre otras cosas, 
comprenderse como factor político.
Si prestamos atención a los contenidos de estas tesis veremos que la deuda contraída por 
la teoría crítica del sujeto con la llamada Escuela de Frankfurt, dista mucho de haber sido 
saldada. En efecto, podemos encontrar en estos planteamientos una lógica (confesada o 
no) humanista distinguida por defender alguna cualidad esencial (definible entonces como 
la "verdad" la "real") en contra de aquello que la enajena la empaña o la oculta.
El planteamiento hecho por Lorenzer del psicoanálisis como "teoría crítica", sus 
objeciones a la visión "a-histórica" y estructuralista que ofrece la concepción lacaniana del 
inconsciente, hablan claro sobre esto. El psicoanálisis puede ser pensando como teoría 
crítica (y fundar, como él propone, su práctica terapeútica en la autorreflexión del sujeto 
que le permita iniciar la crítica de la ideología) porque se concibe la interacción individuo-
sociedad (en el capitalismo) como generadora de un extrañamiento entre el yo y sus 
cualidades esenciales (capacidad de autoproducción por medio del trabajo, por ejemplo. 
Cf. pp. 122 y ss.) manifestado en el debilitamiento de la capacidad de simbolización.
     "La concepción de Lorenzer tiende terapéuticamente a superar, extender y optimizar la 
capacidad de simbolización del yo debilitado neuróticamente por formas desimbolizadas 
de interacción" (Heim, p. 169).
En esta óptica pues, la terapia psicoanalítica tiene la función de fortalecer en el sujeto una 
visión crítica que le permite desengañarse (?) y recuperar, mediante una simbolización 
adecuada, una visión no distorsionada de la (¿verdadera, esencial?) realidad:
     "Como crítica de los sujetos el psicoanálisis levanta el velo de la destrucción de la 
interacción, a la cual le sirve de base una deformación de la autopresentación productiva 
del hombre" (Lorenzer, p. 129).
Por otra parte, y resulta paradójico, los seguidores de esta corriente critican en otros un 
esquematismo que ellos practican. Dahmer, por ejemplo, afirma:
     "...sólo los ingenuos pueden derivar la guerra imperialista, que no es ningún 
acontecimiento natural, de las aspiraciones inconscientes de los implicados en ella". (156)
Sin embargo, este mismo autor particulariza de una manera evidente la derivación de los 
problemas pulsionales que el psicoanálisis trata a partir de las contradicciones inherentes 
al sistema capitalista. Así, "La teoría de Freud no se ocupa del proceso vital de la 
sociedad burguesa analizada por Marx, sino de las cicatrices de la neurosis que los 
individuos (de determinados estratos sociales) adquieren cuando se adaptan a las 
exigencias del sistema de autoconservación y dominio organizado sobre la división del 
trabajo. No enseña nada sobre el capitalismo pero sí mucho sobre lo que éste hace de los 
hombres" (p. 155).
¿Significa esto que para Dahmer la neurosis afecta sólo a los oprimidos? ¿Qué el 
inconsciente no sólo tiene historia sino clase social?
Por lo pronto resulta claro que para él el psicoanálisis es teoría crítica y como tal debe 
concebirse al mismo tiempo como crítica de la realidad social existente y como propuesta 
para el cambio. "Psicoanálisis y materialismo histórico son crítica de la seudo naturaleza 
(en y sobre los individuos) e instrucción para una praxis transformadora. Ambos quieren 
sustraer a las victimas de las 'leyes naturales' -sociales y psicológicas-, de la coacción de 
estas leyes al suprimir su condición marginal la 'inconciencia de los participantes'. En 
ambos vive el impulso de superar un 'estado inconsciente de la humanidad' en el cual los 
sujetos son dominados por sus propias producciones, tanto mercancías como neurosis" 
(p. 158).
Si el psicoanálisis no se plantea su tarea transformadora de lo social, entonces resultará 
inútil el esfuerzo del terapeuta en tanto las represiones sufridas en esta sociedad por el 
sujeto rebasan el ámbito de la infancia y se repiten y renuevan durante la vida adulta 
cuando el sujeto se enfrenta a su estructura social.
Por ello el psicoanálisis, si es visto desde otra perspectiva, se ve obligado a funcionar más 
bien como terapia de adaptación.
El hecho de que para estos autores la alternativa del psicoanálisis se limite a estas dos 
opciones (terapia de adaptación o teoría crítica) nos habla con suficiente elocuencia de la 
lógica esencialista dominante en esta corriente teórica.
De ahí también que las criticas de Lorenzer a Lacan se centren en la llamada "objetividad 
abstracta del lenguaje" (Cf. p. 180), eje de las construcciones teóricas lacanianas, porque 
finalmente se pretende pensar al análisis como un instrumento para el cambio, una 
terapia que permita a los sujetos recuperar sus posibilidades transformadoras de una 
sociedad concreta.
Por esto, si el inconsciente se piensa -desde Lacan- como análogo al lenguaje, y éste es 
una estructura (para la cual no importa la historia de las sociedades concretas sino, en 
términos mucho más generales, la cultura) que precede y configura al sujeto, pierde 
sentido el objetivo central de la teoría crítica; reivindicar al psicoanálisis como factor de 
liberación.
Una liberación además que no se piensa (como no puede pensarse ningún cambio) en 
abstracto: implica forzosamente una posición valorativa sobre lo bueno y lo malo; qué 
debe cambiar con respecto a qué. Y, por la forma peculiar como se estructura esta 
propuesta, (alrededor de la existencia de un yo unitario, generador de símbolos, que 
rompe con la diferencia lógica entre yo y ello y convierte a los procesos primario y 
secundario sólo en dos momentos distintos de una misma realidad. Cf. p. 169) debe 
concluirse la necesidad de impulsar el cambio porque existe una cualidad esencial en los 
sujetos que ha sido deformada (p. 129) por las estructuras coercitivas de la realidad social 
existente, de tal modo que si el analista no quiere asumirse como un agente de 
adaptación debe trabajar para restituir al yo de la capacidad para descorrer velos 
ideológicos (p. 171) y enfrentarse a la realidad social con una nueva visión que le permita 
transformarla.
Podría decirse en este sentido que la teoría critica del sujeto traslada al psicoanálisis la 
desafortunada tesis del marxismo clásico de la 'toma de conciencia' (p. 158) según la cual 
lo único que impide a los sujetos decidirse a luchar por el cambio es el velo de la 
ideología, obstáculo para conocer su verdadera situación.
Su apuesta fundamental parece ser pues, defender la verdad. Y en nombre de la verdad 
se han cometido ya suficientes errores en política y en teoría.


Not a member yet

La transición a una sociedad en la modernidad tardía. Una conversación con Anthony Giddens

La formación y desarrollo de la burguesía mexicana durante el porfiriato: Los Escandón Barrón y los Escandón Arango

Capitalistas, caciques y revolución: La familia Terrazas de Chihuahua. (1854-1911) de Mark Wasserman

El paradigma liberal democrático; notas para una investigación

La cuestión de la vivienda ¿hacia una revisión teórica?

Teoría crítica del sujeto

Mujer y modernización: Análisis estadístico

La presencia de las mujeres uruguayas en el mercado de trabajo urbano

El lugar de las mujeres en la historia

Los sectores populares urbanos como sujetos históricos

1,248

1,372