Sociológica (E-Journal)

San Pedro López, Patricia

VOL: AÑO 4, NUMERO 9
FECHA: ENERO-ABRIL 1989
TEMA: DESDE LA HISTORIA: Estudios sobre clases y movimientos sociales en México
TITULO: Estadistas, caciques y caudillos, de Carlos Martínez Assad, et. al.
AUTOR: Patricia San Pedro López [*]
SECCION: Reseñas
TEXTO
En la historiografía mexicana contemporánea, la revolución mexicana ocupa un lugar 
privilegiado no sólo por el volumen de trabajos realizados sino también por los distintos 
modos y usos de abordarla y comprenderla.
Se puede reconocer en los estudios de la etapa posrevolucionaria en la década de los 50, 
una concepción apologética y épica del movimiento revolucionario armado, donde los 
personajes más que dirigentes políticos son presentados como héroes nacionales, 
símbolos de nuestra mexicanidad, leyenda viva, hombres-mito.
Sin embargo, la aparición de nuevos sectores medios a partir de los 60, como resultado 
del proceso de modernización, demandaron una reinterpretación del fenómeno 
revolucionario distinta al discurso ideológico del Estado mexicano, centralista y autoritario.
Estadistas, caciques y caudillos es un texto que se inscribe, sin ánimos de encasillarlo en 
escuelas teórico-metodológicas, en esta línea de análisis que pretende la búsqueda y 
encuentro de articulación entre la historia regional y la historia nacional.
Los ensayos, veintitrés en total, son el resultado del Seminario Estadistas, caudillos y 
caciques, coordinado por el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y por la 
Universidad Autónoma de Querétaro, realizado en abril de 1986.
En el primer apartado, titulado el pragmatismo liberal, el estudio de dos figuras regionales, 
Gordiano Guzmán en Jalisco y Francisco Leyva en Morelos, nos remite a mediados del 
siglo XIX a una sociedad política dominada por los conflictos entre liberales y 
conservadores que constituyó un obstáculo a la consolidación del Estado Nacional, por la 
dispersión del poder originada a raíz de las numerosas revueltas sociales. La dominación 
social de los caciques y caudillos se explica en este período como la persistencia y vigor 
de la herencia colonial; el amparo y la protección que otorgaban a los grupos sociales en 
sus espacios de poder configuraban relaciones sociales paternalistas y autoritarias.
Con el fin de la guerra de reforma se estableció el reconocimiento de la existencia de un 
poder central, encabezado por Benito Juárez, y en adelante se irán creando y 
destruyendo lazos de comunicación y transmisión de poder entre los hombres fuertes de 
las regiones y el gobierno federal.
Entre caudillos y estadistas. En el segundo tema de estudio, se recorre el origen y fuentes 
de poder de los presidentes revolucionarios, desde Adolfo de la Huerta hasta Manuel Avila 
Camacho; también se hace un examen de su ejercicio de poder y se le caracteriza como 
estadista si sabe enfrentar dificultades que implicaran la edificación, el fortalecimiento y/o 
la sobrevivencia del Estado; si el personaje en cuestión ocupa el plano principal en la 
escena política nacional, posee capacidad para congregar fuerzas sociales y políticas y 
además tiene un proyecto personal en las gestas militantes, nos encontramos frente a un 
caudillo; si tan sólo cuenta, el líder, con capacidad para gestionar y negociar las 
demandas políticas de sectores locales o regionales, se le reconocerá como un caudillo.
Es importante destacar que dichas categorías no son excluyentes unas de otras, pues en 
varios "héroes" o figuras políticas es posible encontrar estas 'cualidades' que los mismos 
procesos sociales, tanto locales como nacionales, les confieren a lo largo de su 
trayectoria personal.
En el tercer y último apartado, el poder de las regiones, el eje de análisis es la relación de 
movimientos regionales y del papel desempeñado por los hombres-guía en la 
construcción del nuevo Estado posrevolucionario. La lucha de las facciones diversas y en 
algunos casos antagónica, como en el caso del movimiento zapatista y el grupo Sonora, 
se entablaron como una lucha por implantar hegemónicamente proyectos regionales a 
manera de proyectos nacionales. Dicho combate político, social, económico e ideológico 
en ningún momento estuvo exento de contradicciones tanto al interior de los intereses de 
grupos locales como entre los distintos polos de poder revolucionarios. La 
institucionalización del poder político, configurada simbólicamente con la creación del 
PNR en 1929, fue parte esencial del proceso modernizador que experimentó nuestro país 
y con el cual la importancia del papel de los estadistas, caciques y caudillos se manifestó 
en el proceso de centralización política, que se realizó en y por el Estado a partir de la 
Revolución de 1910.
De esta manera se entiende que el énfasis político de los ensayos, resulta vital en el 
estudio del conflicto para descubrir las relaciones entre grupos dominantes regionales y 
sus diferencias y acuerdos con el Estado central.
El conjunto de las obras replantean el problema del regionalismo, abordando movimientos 
regionales y hombres políticos, en el momento actual, en que la descentralización político-
administrativa es una urgente necesidad para administrar y gestionar más racionalmente, 
las demandas de una sociedad más compleja y más participativa.
Martínez Assad, Carlos (Coordinador): Estadistas, caciques y caudillos. Instituto de 
Investigaciones Sociales. UNAM. México, 1988. p. 403.
CITAS:
[*] UAM-Azcapotzalco


Spanish

Estadistas, caciques y caudillos, de Carlos Martínez Assad, et. al

Farfán H, Rafael

La repercusión de los conceptos de paradigma y ciencia normal de Thomas S. Kuhn en las ciencias sociales una reflexión crítica

Kuschick, Murilo

Alain Touraine: Entre el actor y el sistema

Sánchez Rubio, Virginia

Algunas notas sobre la distinción entre acción estratégica y acción comunicativa: Comentarios al trabajo de Jeffrey Alexander

Joas, Hans

La teoría de la estructuración de A. Giddens: Apuntes introductorios sobre una transformación sociológica de la filosofía de la praxis

García Castro, María

VOL: AÑO 3, NUMERO 6
FECHA: PRIMAVERA 1988
TEMA: LA OTRA CARA DEL PODER
TITULO: Culture and practical reason [*]
AUTOR: María García Castro
SECCION: Reseñas
TEXTO
Marshall Sahlins es un antropólogo norteamericano, nacido en Chicago en 1930; obtuvo 
su grado en Michigan en 1951 y el Doctorado en filosofía en Columbia en 1954. Realiza 
importantes trabajos de campo en las islas Fidji en 1954-55 y en Nueva Guinea en 1964. 
Entre sus libros mas importantes (además del aquí reseñado) están:
Social Stratification in Polinesia, (1958), Evolution and Culture, (1960), Moala, (1962), 
Economic antropoligy and antropological economics, (1969), Stone age economics, 
(1972), Colors and cultures, (1976).
Sus investigaciones versan sobre la teoría de la evolución de la cultura, de la economía 
de las sociedades primitivas; así como de las estructuras sociales de estas sociedades 
arcaicas, primitivas o precapitalistas.
En su libro Culture and Practical Reason, Sahlins busca una fórmula para poder abordar 
el asunto de "lo cultural" en tanto en las sociedades precapitalistas como en las 
capitalistas.
El problema que Sahlins encuentra dentro de la teoría marxista para situar "lo cultural" en 
las sociedades precapitalistas o primitivas, lo lleva a "pensar la cultura en otra forma".
El marxismo esquematiza a las sociedades como compuestas por una base, o 
infraestructura (es decir los elementos económicos necesarios para producirlas y 
reproducirlas) o por una superestructura (en donde se ubican elementos ideológicos, 
culturales y políticos), y que es concebida como un mero "reflejo" de lo que ocurre en el 
nivel infraestructural.
Sahlins plantea que la posibilidad de utilizar este esquema se deriva de la forma 
específica de la organización de las sociedades capitalistas, en donde la actividad 
económica se encuentra, efectivamente, mucho más desarticulada de otro tipo de 
relaciones o de actividades, hasta de carácter religioso si se quiere; cosa que no ocurre 
en las sociedades arcaicas o tradicionales, pues allí las relaciones de parentesco, de 
producción, políticas, etc., están integradas de manera muy sólida.
De ahí deriva Sahlins que la cultura no puede concebirse como un dominio, "nivel", o 
campo específico dentro de la estructura social; sino como aspecto de la interacción 
social. La propuesta específica de Sahlins consiste en entender a la cultura como un 
sistema de órdenes significativos que ponen en relación lo material con lo social a través 
de lo simbólico; como los modos concretos en que pensamos las cosas y las expresamos. 
Lo cultural como el sentido de la interacción; de los diversos dominios.
La propuesta consiste, pues, en hacer desaparecer el modelo marxista clásico de la teoría 
del reflejo y brindar, de esta manera, autonomía efectiva a las manifestaciones culturales 
con respecto a las propiamente económicas.
Se trata así de entender las culturas como diferentes integraciones institucionales de 
esquemas simbólicos. No se trata de ver a las culturas en función de lo que en ellas se 
hace (objetos producidos), ni siquiera de cómo se hace (relaciones de producción y 
fuerzas productivas) sino en función de sus redes de significados.
Desde este punto de vista, toda práctica y todo objeto están cargados de significado. La 
cultura lo cubre todo y en todo se manifiesta. Cada práctica y cada objeto cobran 
importancia no por lo que son por sí mismos, sino por "lo que dicen", por lo que significan 
dentro de un contexto cultural determinado. Es lo cultural lo que crea el significado de 
objetos y prácticas, pero ¿qué o quién, crea la cultura? ¿y para qué?
Las teorías de la razón práctica o utilidad objetiva plantean que la sabiduría (material), 
que toma cuerpo en las formas culturales, es necesaria para garantizar la supervivencia 
de la población humana o de un determinado orden social Así pues, la llamada 
superestructura tendría la función de crear las condiciones necesarias para dar garantías 
de existencia a un determinado sistema social.
La intención de Sahlins, a este respecto, es contraponer utilidad y significada, a nivel de la 
teoría de lo cultural. Esto hace necesario presuponer la superación de la arcaica 
contraposición entre sujeto y objeto, entre mente y materia, es decir, entre idealismo y 
materialismo.
La cultura no representa sólo la experiencia "real" del sujeto, ni sólo sus concepciones 
ideales sino ambas a la vez. En este sentido puede hablarse de cultura utilizando el 
término de tradición colectiva, que remite a una percepción subjetiva construida 
históricamente.
La cultura consiste en la relación de los sujetos con el mundo, a través de una lógica 
social de significados; y constituye, en sí misma, los términos objetivos y subjetivos de tal 
relación. Lo significativo es parte de la realidad: es materia de idea.
El significado es la propiedad específica de la cultura. Las culturas son órdenes 
significativos de personas y de cosas; pero son órdenes significativos sistemáticos, por lo 
que no pueden ser libres invenciones de la mente.
Es evidente que la cultura cumple entre sus funciones la de proveer la continuidad 
biológica de las poblaciones, o garantizar su supervivencia; cumple pues, con funciones 
de utilidad o razón práctica". Pero culturalmente, lo interesante es saber cómo se 
reproducen a sí mismas estas sociedades, no en términos orgánicos, sino en términos de 
formas específicas: compuestas por hombres y mujeres, clases sociales, grupos, etc.
Eliminadas las contraposiciones absolutas entre materia y mente y entre estructura y 
superestructura, contraposiciones que constituyen el elemento marxista que ha 
empobrecido las posibilidades de análisis de la cultura. Sahlins considera que es posible 
dar un trato igual, para el análisis cultural, a las sociedades arcaicas y a las modernas o 
capitalistas; es decir, que estas últimas son susceptibles de ser consideradas de la misma 
manera que las sociedades totémicas.
Dicho de otra manera, Sahlins sugiere que el totemismo, como articulador de las 
diferencias en las significaciones culturales, existe también en las sociedades 
"occidentales". En éstas los objetos manufacturados juegan un papel de "tótems" o 
demarcadores de las diferencias sociales. La "utilidad" de estos objetos manufacturados 
no debe ser vista sólo como utilidad práctica o de confort, sino sobre todo como utilidad 
de clasificación social.
Por ello, el totemismo burgués resulta solamente más elaborado que el totemismo 
"salvaje". Las sociedades burguesas, al producir, reproducen la cultura en un sistema de 
objetos. Es decir, producen objetos manufacturados cuya "utilidad" depende de su 
significado. Objetos cuyo sentido es clasificatorio (de sexos, edades, clases sociales, 
grupos, etc.).
Lo que se produce en este tipo de producción de objetos son las diferencias significativas 
entre categorías. Es decir, se reproducen las diferencias entre feminidad y masculinidad, 
vejez y juventud, pobreza y opulencia, etc., tal y como son conocidos en esa sociedad. 
Esto es lo que se está produciendo en la producción de objetos. La sociedad se 
reproduce en un sistema de objetos cuya utilidad es el significado.
Así por ejemplo, el vestido puede ser visto como un tótem privilegiado en la sociedad 
capitalista, que permite ubicar a una persona portadora desconocida, dentro de un 
esquema bien delimitado de diferencias sociales; lo mismo que una raqueta de tenis o un 
libro determinado. Estos elementos se convierten, por sí mismos, en un esquema de 
comunicación social que puede servir como lenguaje cotidiano de una determinada 
colectividad.
Las dimensiones simbólicas no son, sin embargo, evidentes. El código trabaja a nivel 
inconsciente; es una concepción constituida dentro de la percepción misma. Y esto es 
precisamente lo que se concibe como pensamiento salvaje: un pensamiento que no 
distingue percepción de interpretación. Los interlocutores se ponen en contacto a través 
de signos que traen con ellos sus significados.
Así pues, el significado es el elemento que entrelaza lo material y lo social y que brinda 
unidad al orden cultural. Por ello, ninguna explicación funcional es nunca suficiente por sí 
misma, pues un valor funcional es siempre relativo a un esquema cultural dado.
Según Sahlins, el error del marxismo ha consistido en aceptar el interés práctico como 
una condición intrínseca y autoexplicativa. De este modo, la cultura aparece como 
organizada por la naturaleza material de las cosas. El marxismo no se plantea que el 
interés práctico de los hombres en la producción está simbólicamente constituido, o que 
las finalidades, tanto como las modalidades de la producción, vienen del lado cultural. La 
vida social de los objetos y las relaciones que los individuos entablan entre sí a través de 
estas mercancías, derivan del entrecruzamiento progresivo de estos con las coordenadas 
del orden cultural.
Lo que Sahlins sugiere es otra forma de pensar lo cultural, ya no partiendo de una 
tradicional división entre sistemas componentes propositivos, como la economía, la 
densidad y la ideología, o la infraestructura y la superestructura, cada una compuesta de 
diferentes clases de relaciones y objetivos y el todo jerárquicamente organizado, de 
acuerdo a presupuestos analíticos de dominación o necesidad funcional. Sugiere 
comprender la cultura como diferentes integraciones institucionales del esquema 
simbólico, donde lo cultural se ve afectado por los sitios dominantes de la producción 
simbólica, de donde surge el idioma más importante para otras relaciones y actividades.
En la cultura occidental lo característico es la institucionalización de este proceso en la 
producción de bienes, mientras que en la cultura "primitiva", la diferenciación simbólica se 
lleva a cabo en las relaciones sociales, fundamentalmente en las distinciones de 
parentesco que ordenan a las otras esferas de actividad.
Cada uno de estos órdenes culturales (el occidental y el primitivo) colocan ciertas 
relaciones institucionales en posición de dominancia, es decir, de fabricación de lo 
simbólico, en donde el código es objetivado a través de la asignación de significado a 
determinadas prácticas.
Visto el problema de esta manera, el análisis de "lo cultural" en las sociedades 
precapitalistas o primitivas y en las capitalistas o modernas puede realizarse de una 
misma manera.
CITAS:
[*] Sahlins, Marshall. Chicago, University of Chicago, 1976.


Culture and practical reason

Habermas, Jürgen

La idea de la universidad - procesos de aprendizaje

Camacho Sandoval, Salvador

Proyecto modernizador y grupos de poder en la Universidad Autónoma de Aguascalientes -aproximaciones a un problema

Cruz Rodríguez, María Soledad

Los hospitales en la ciudad de México: De la caridad cristiana a la seguridad social

Godard, Francis

¿Sociología urbana?

Not a member yet