Religionspädagogische Beiträge (E-Journal)

Wegenast, Klaus

German

Religionspädagogik im Wandel

Kuld, Lothar

Eckerle, Sandra / Gleiß, Regine / Otterbach, Maria / Schwendemann, Wilhelm, Gott der Kinder - ein Forschungsprojekt zu Bildern und Gottesvorstellungen

Trautmann, Franz

Lutterbach, Hubertus, Gottesindschaft

Lentzen-Deis, Wolfgang

Tzscheetzsch, Gott teilt sich mit

Riegel, Ulrich

Petzold, Klaus, Religion und Ethik hoch im Kurs

Heizer, Martha

rMartha @eizer
Zur Evalulerung VON theologischen qualitativ-empirischen
Forschungsprozessen,
Z/u den Bereichen, In denen WIT UuUNnseTe jlerenden ausbılden, gehöl auch dıe FOr-
schung. kvalulerung VOoON Biıldungsprozessen meınt deshalb auch Evalulerung VON For-
Sschungsprozessen. Wann schätzen WITr en Forschungsproje tatsächlıch als gut ein?
Was Sınd UNseTe ndards, nach denen WITr uns richten? elche Krıterien Mussen CI -
Ilt se1nN, damıt WIT elıne Forschungsarbeit akzeptieren, S1e als gelungen bezeichnen?
(Ihr möglıcherweise einen Preıs verleihen?)
Es ware eiıne strätlıche Missachtung des emas, WC) ich versuchen wollte, In den
mır Verfügung stehenden zehn Iinuten Forschungsevaluation insgesamt eIN
albwegs ausreichende Antwort geben. ich beschränke miıch auf Blıtzlıchter, auf
CUu!  gen VON Fragestellungen, dıe Jene qualıitativen Forschungsmethoden en
dıe Materı1al IHS Kommunikation generleren (vermutlich nıcht Sallz unerwartetl,
ich doch eInem nstıtut arbeıte, das „Kommunıkative Theologije“ entwickelt). Ich
eziehe miıch alsSO auf Forschungsprojekte, deren vorrang1ges Instrument, Grundla-
SCH des wı1issenschaftlichen Erkennens kommen, das eSPräC) mit einzelnen Men-
schen oder mıt und In Gruppen ist
WAas enschen erzählen, WwWenn Ihnen aufmerksam zugehört WIrd, Ind Geschichten und Geschicht-
chen, voll Von eigenen Deutungen Erklärungsmustern, voll auch Von Wıidersprüchen, Verzerrun-
SeN, Ausblendungen, eingebettet In ein Netz VoN Beziehungen, deren Intensität Bedeutung nichtImmer auf die SDUr kommen LSE. WAas IC erzählen, LSt Ausdruck dessen, WIE IC Ihr Leben sehen,
SIC IM Laufe Ihrer Geschichte gele: haben, WIE SC heute damut umgehen. INe AnnäherungVerstehen LST mühsame Knochenarbeit. IIzu Glattes hinterfragt, allzu Verworrenes ZU-
mindest In Ansätzen ent-wickelt werden, WenNnn dabei ein latentes Orientierungsmuster dieses/r Men-
schen deutlich werden sol «]
Auch WEeNN CS der Theologie iImmer schon den Menschen SCQAaANZCNH ISt, we1]l SIC mıt
der ungeteilten ufmerksamkeit (Gottes für jeden einzelnen Menschen rechnet (und das
111 ich Jetzt freundlicherweise unterstellen, ist 6S doch klar, dass dıe Methoden der
qualıtativen Sozlalforschung nıcht VOoNn der Iheologıe entwickelt wurden, Ja auch nıchtbesonders chnell und begeıistert aufgenommen wurden Wır Sınd heute In der Sıtuation,
dass WIT bereits Geleistetes übernehmen, VON den vielen Vorarbeıiten, VON der intensi-
VCN wıissenschaftlichen Auseinandersetzung profitieren können. Dıe Standards, die VON
Sozlolog/innen entwickelt, dıskutiert und weitergetrieben worden SInd, Mussen selbst-
verständlıch auch UNseTE andards sSe1IN. Wır können nıcht hinter dem derzeıtigen Stand
VON Qualitätskriterien ZUTruüC.  eıben Ich alte miıch aDel SCINC dıe 13 Säulen quali-tatıven Denkens dıe Philipp Mayring“ zusammengestellt hat
Aber, und das Ist der krıtiısche damiıt 1St noch nıcht IC hınter dıe
tandards der qualıtativen Sozlalforschung ZuruckTallen das ist eIne sehr selbstver-
ständliıche Forderung. ber dıe Ergebnisse dann eben nıcht 1Ur der 1 heologıe, der Re-
— — Martha Heizer, Forschung geschieht NIC| luftleeren Raum, In Matthias Scharer MartınaHeg.) Vom en herauProzess, Maınz 2003, 31-52, sgefordert. Praktisch-theologisches Forschen als kommunikativer
Phillip Mayring, Eiınführung In dıe qualıitative Sozlalforschung, Weıinheim
Religionspädagogische eıtrage
Martha eizer
lıg1onspädagogık unterbreiten, ZUT Verfügung stellen, damıt SIE S1Ie
ihrer Arbeıt nützen sondern grundsätzlıch und VON Anfang sowohl dıe Fra-
gestellung als auch den Arbeıtsprozess theologısch reflektieren, untermauern und
gründen, und das nıcht LUr thematiısch, sondern auch methodıisch Das Ist eINe
Herausforderung. Für dieses orgehen g1Ibt CS noch’) eiıne Anleıtungen, keine cht-
lınıen, keıine Hılfestellungen, 6S INUSS immer der konkreten Arbeıt entlang entwickelt
werden Wıe dann evaluıeren?
Ich taste miıch diese rage mıiıt dem Bıld VON den beıden großen Straßengräben her-
d} dıe bel theologischer qualitativer Sozlalforschung fallen kann viel T heo-
log/in seIn Oder dıe Theologıe VETSCSSCH.
Ich möchte das einem wichtigen Postulat qualıitativer Sozlalforschung eutlICc| INa-
chen:
Christa Ho  nn-Riem, dıe leider SCANON 990) verstorbene große Sozlalforscherın, hat
bereıts 1980 neben Kommuniıkatıon dıie Offenheit dem Untersuchungsgegenstand E“
genüber als das auptprinzıp interpretatıver Forschung beschrieben .}
„Der Forschungsprozess offen dem Gegenstand gegenüber gehalten werden, dass Neufas-
SUNSCH, Ergänzungen Revisionen sowohl der theoretischen rukturierungen Hypothesen als
auch der 'ethoden möglıch SINd, Wenn der Gegenstand dies erfordert‘“® „In Jjeder orschung g-
schieht nerwartetes, MNLC} Vorhergesehenes. theoretischer hene kritisiert dieses Postulat ALLZU
strenge Hypothesengeleitetheit, dıe auftauchende Interessante spekte der Forschungsfrage nıcht
mehr In den Blıck NLMML In methodischer Hınsıcht verlangt Offenheıt, AaASss dıe Vorgangsweise der
orschung auch FEldes Prozesses Immer überprüft möglicherweise Zeı  ei werden kann,
sollte sıch herausstellen, dass wichtige nıcht erfasst werden können u“
(Gerade dıe Theologıe hat gule Voraussetzungen, ideologischen erengungen und
Sschnellen LÖsungsansätzen widerstehen, denn
„Das Absolute hleibt kritische Herausforderung, den 1C} weıten der interessegeleiteten FO-
kusstierung der Wahrnehmung widerstehen, Mechanısmen der Bliıckverengung2 des AUuSelInan-
erreißens, Blockaden der Wahrnehmung des Vorstellungsvermögens überwinden %o
Dennoch bleibt eıne Reihe VON Fragen en
„Können TheologInnen, dıie (Im RegelJall) en bestimmtes Orientierungsmuster Jür sıch übernommen
haben, die gelernt haben, dıe Wırklıchkeit unter einer hbestimmten Prämiusse deuten, überhaupt
offen SeIN, alle möglichen‘ Interpretationen wahrzunehmen, als Jür dıe Betroffenen Qullig ZU-
zulassen, LE Im Verständnisrahmen der Befragten ersit anschließend darüber AINAUS
analysıeren? Der Biographie den (religiösen) Deutungsmustern eines enschen kann NILCH eiIn-
Jach mut angelernten theologıschen Inhalten egegnet werden. Schon Immer davon auszugehen, dass
versteht, dıe einzelnen Außerungen edeulen, Ur welß, welche Schlüsse daraus zıehen
Sind, 1eßE, den gesamten gegenseilgen Kommuntkationsprozess unichte machen und SICHA In INnNe
außenstehende Expertinnenrolle zurückzuziehen. a,/
Chrısta Hoffmann-Riem, Die Sozlalforschung ıner interpretatıven Sozlologle; Kölner Zeıitschrift
für Sozlologie und Sozlalpsychologıe (1980) 32036
'ayrıng 1999 1 Anm Z
eizer 2003 |Anm
Jürgen Werbick ach atthıas Scharer ern Jochen Hılberath, Kommunikatıve Theologıe, Maınz
2002,
eizer 2003 |Anm
ur Evaluterung VOoN theologischen qualitativ-empirischen Forschungsprozessen
Das meıne ich mıt Zu vıel Theolog/ın SeIN /u schnell, eindeutig mıt den eigenen
Erklärungsmodellen SeINn
Damıt kommt das Problemfe VOoN NÄähe und Dıstanz Forschungsprozess Ins DIE.
Es ist en Weg voller Entscheidungen, sıch als Forscher/in etreffen lassen, sıch eIN-
lassen auf das egenüber, Parteinahme sıgnalısıeren und Ja nıcht LIUT spielen!)
und andererse1lts sıch doch genügen zurückzunehmen, dıie Fähigkeıt dıstan-
zierten Reflexion nıcht verlieren.
» als eologIn theologische Oorschung betreiben mıt den Ansprüchen VoN Kommunitkation
Offenheit damuıt Flexibilität, ohne selbst Immer wıieder (GJrenzen kommen uch
G’renzen des eigenen Glaubensgerüstes’? WAas, WEnnn dieses Gerüst fragıl StOrbar st? WAas,
Wenn dieses (rerüst ‘betoniert’ LSt und NILC} mehr veranderbar ? In beiden Fällen SInd dıie Postulate
qualitativer Sozlalforschung gefährdet. Wenn ICH mıch Aalso als Forscherin In einen Verständigung2sS-
DFOZESS muıt einer Interviewpartnerin einem Interviewpartner einlasse, ıch nıcht AUTr damut
rechnen, dass mıch diese Interaktion selbsı verändert, sondern auch, Adass Cch dıe fheologischen In-
halte, mut denen Ich hısher als gesiche: gerechne: habe, Jfür ıch verändern. Ist Iner Forscherin
Inem Forscher WILFRKÜLC) ZUZUMULEN, SICHA Immer wıieder auch extistentiell In rage tellen lassen S
Wiıe viel en ist wirklıch zumutbar”? Für den Evalulerungsprozess: Wıe viel ÖOf-
fenheıt darf erwartet werden?
Und der andere Straßengraben ist der, dıe Theologıe eigentlich VETSCSSCNH: Daten
generlieren über e1INn kırchliches, kırchensozilologisches, auch en theologısches ema,
aber weder Vorgangsweise noch Erkenntnisse theologisch reflektieren. ‘Was ich
denn da erade? elche theologischen Implıkationen hat denn meılne Methode? Stimmt
das, Wds ich mache, mıt meinem theologischen Ethos überein‘?’ He Überlegungen über
urde der Person, ber Respekt und Behutsamkeıt, über unzulässige Manıpulatıon z.B
ehören hler herein. Wiırd der/die Interviewpartner/in ‘benutzt’, damıt die erwunschten
Daten zustande kommen? Wie sehr wird das Arbeıten als Kommuntiıkatıions-
/Beziehungsgeschehen aufgefasst, In dem CS Dialog zwıschen Forscher/innen und
‘Beforschten’ kommen kann”? Kann diese “ T rennlınıe’ zwıischen Forscher/innen und Be-
forschten weiıt WIEe möglıch aufgehoben, zumındest aber herrschaftsfreı werden, e_
ben geschwisterlich?
Aber auch die rage, welchem theologischen Feld ich mich überhaupt bewege, INUSS
immer wıeder ICUu dıskutiert werden möglıchst In eıner rTuppe VON Expert/innen (da;
sollte das Forschungsseminar gul se1n!). Denn selbstverständlich Ist CS entscheidend
für dıe Blickrichtung des gesamten Forschungsprojektes, ob ich mich meıiner Fragestel-
lung z B eher schöpfungstheologisch oder eher ekklesiologisch annähern möchte. ber
tTOtzZ einer klaren theologischen Posıtionierung Ist dıe gesamte Bandbreıte der Theologıe
nıcht aus den ugen verlıerenZur Evaluierung von theologischen qualitativ-empirischen Forschungsprozessen  35  Das meine ich mit ‘zu viel Theolog/in sein’: Zu schnell, zu eindeutig mit den eigenen  Erklärungsmodellen parat zu sein.  Damit kommt das Problemfeld von Nähe und Distanz im Forschungsprozess ins Spiel.  Es ist ein Weg voller Entscheidungen, sich als Forscher/in betreffen zu lassen, sich ein-  zulassen auf das Gegenüber, Parteinahme zu signalisieren (und ja nicht nur zu spielen!)  — und andererseits sich doch genügend zurückzunehmen, um die Fähigkeit zur distan-  zierten Reflexion nicht zu verlieren.  „Kann man als TheologIn theologische Forschung betreiben mit den Ansprüchen von Kommunikation  und Offenheit und damit Flexibilität, ohne selbst immer wieder radikal an Grenzen zu kommen? Auch  an Grenzen des eigenen ‘Glaubensgerüstes’? Was, wenn dieses Gerüst fragil und störbar ist? Was,  wenn dieses Gerüst ‘betoniert’ ist und nicht mehr veränderbar? In beiden Fällen sind die Postulate  qualitativer Sozialforschung gefährdet. Wenn ich mich also als Forscherin in einen Verständigungs-  Prozess mit einer Interviewpartnerin / einem Interviewpartner einlasse, habe ich nicht nur damit zu  rechnen,-dass mich diese Interaktion selbst verändert, sondern auch, dass sich die theologischen In-  halte, mit denen ich bisher als gesichert gerechnet habe, für mich verändern. Ist es einer Forscherin /  einem Forscher wirklich zuzumuten, sich immer wieder auch existentiell in Frage stellen zu lassen?‘®  Wie viel Offenheit ist wirklich zumutbar? Für den Evaluierungsprozess: Wie viel Of-  fenheit darf erwartet werden?  Und der andere Straßengraben ist der, die Theologie eigentlich zu vergessen: Daten zu  generieren über ein kirchliches, kirchensoziologisches, auch ein theologisches Thema,  aber weder Vorgangsweise noch Erkenntnisse theologisch zu reflektieren. “Was tue ich  denn da gerade? Welche theologischen Implikationen hat denn meine Methode? Stimmt  das, was ich mache, mit meinem theologischen Ethos überein?’ Alle Überlegungen über  Würde der Person, über Respekt und Behutsamkeit, über unzulässige Manipulation z.B.  gehören hier herein. Wird der/die Interviewpartner/in ‘benutzt’, damit die erwünschten  Daten zustande kommen? Wie sehr wird das Arbeiten als Kommunikations-  /Beziehungsgeschehen aufgefasst, in dem es zum Dialog zwischen Forscher/innen und  ‘Beforschten’ kommen kann? Kann diese ‘“Trennlinie’ zwischen Forscher/innen und Be-  forschten so weit wie möglich aufgehoben, zumindest aber herrschaftsfrei werden, e-  ben: geschwisterlich?  Aber auch die Frage, in welchem theologischen Feld ich mich überhaupt bewege, muss  immer wieder neu diskutiert werden - möglichst in einer Gruppe von Expert/innen (da-  zu sollte das Forschungsseminar gut sein!). Denn selbstverständlich ist es entscheidend  für die Blickrichtung des gesamten Forschungsprojektes, ob ich mich meiner Fragestel-  lung z.B. eher schöpfungstheologisch oder eher ekklesiologisch annähern möchte. Aber  trotz einer klaren theologischen Positionierung ist die gesamte Bandbreite der Theologie  nicht aus den Augen zu verlieren ... Wie kann dann aber Kommunikation über den  Glauben in dieser Spannung stattfinden: Nämlich dass sie „Partizipation am Kommuni-  kationsprozess ermöglicht und gleichzeitig das ‘“Verstehen’ von Prozessen fördert“,  und zugleich auch die Hermeneutik der Tradition in ihrer interaktiven Wirkung nicht  übersieht? Denn wenn der Ansatz der Kommunikativen Theologie ernstgenommen  wird, der besagt, dass der Kontext die Theologie ständig verändert, wo werden dann  * Ebd., 50.  * Scharer / Hilberath 2002 [Anm. 6], 30.Wıe kann dann aber Kommuntikatıon über denGlauben dieser Spannung stattfinden IC dass S1IC „Partizıpation Kommunı1-KatlOonsprozess ermöglicht und gleichzeltig das ‘Verstehen’ VON Prozessen fördert“?,und zugle1c auch dıe Hermeneutik der Tradıtion In ihrer interaktiven1 nıichtübersieht? Denn WECNN der Ansatz der Kommunikativen Theologie erns!Wird, der Csa dass der Kontext die eologıe 12 verändert, werden dannEbd  9Scharer Hilberath 2002 |Anm 6
Martha eiızer
dıe Grenzen persönlichen Belıebigkeıt gezogen? Wiıe Ulriıke (Greiner das pomtiert
ausgedrückt hat „Wer Sagı stopp?“ *
Schließlich mMussen dıie Ergebnisse der Untersuchung Intens1v theologısch reflektiert
werden Was el das, Was ich erforscht habe, Jetzt theologisch?”‘ Die grundsätzlıche
Perspektive, dıe die Theologıe gegenüber anderen Wissenschaften einbringt, Ist
die rage nach Her nach UC nach der unglaublıc wohltuenden, aber auch her-
ausfordernden Dımension, dıe ottesbeziehung Leben und nach dem Leben bedeu-
ten kann Eıne grundlegende rage eINe theologisch orlentierte rel1gionspäda-
gogische Arbeıt ware dıe rage, inwıiefern dıe Arbeıt sıch nnerhalb dieser theologisch-
krıteriologischen Fragestellung sıtulert und sıch mıt auselnandersetzt.
eıtere grundlegende Fragen:
Wiıe sehr geht dıe Arbeiıt VO  = konkreten eDen dUuS, inwleweit versucC. s1e, en Stück
onkretes Leben den IC bekommen? Und umgekehrt: Wıe sehr lassen sıch die
Ergebnisse wleder kontextualıisieren, wlieder mıt und In der konkreten Gesellscha
fIruchtbar machen 1mM Siınne des größeren eils also einer Verbesserung der Sıtuati-
on Wıe sehr SInd dıe Forscher/innen (partızıpatıv und prozessorlentiert) Bezıle-
hungskreıs gesellschaftlich-kirchlicher Kontext Forschungsgruppe eıgene Lebensge-
schichte(n Forschungskontext verankert und WIEe sehr werden dıese Beziehungen 1C-
flektiert?
Sind die Ergebnisse sehr latt’ oder sıeht ihnen all, dass S1ICE mıt elıner dıfferenzler-
ten ahrnehmung entstanden Sınd, die möglıchst viel VON dem den 16 bekommen
will, WAas aktuell noch nıcht esehen werden kann” In welchem USm.: trachtet die
Arbelıt, "lose aden offene ellen nıcht abzuschneiden, nıcht als törend darzustellen,
sondern als Entdeckungschance wahrzunehmen? Inwıiefern werden Tuche und Un-
gleichgewichte thematisiert? Ist die 1e offen für das ere und Fremde‘” ‚aSsS S1IE
Vertrautes iremd werden? Wiıe wıird mıiıt Tabuisierungen und Ausblendungen UMSCHAN-
gen? Inwiefern lässt S1e Raum für e1IN! .  andere Seite’?
Und schlıeßlich Was bedeuten die Ergebnisse für die Theologıe (Z.B für dıie Relıg1-
onspädagogık elber? geläufigsten ist noch dıe rage, ob SIE NCUE Handlungsmög-
lıchkeiten röffnen ber 6S geht auch darum, ob Ss1Ie vielleicht bısherige Postulate VCI-
andern tellen SIE bısherige Sıiıcherheiten In Frage”? Erg1bit sıch AdUus den kEkrgebnissen eın
zumındest nuancıiertes, aber vielleicht wirklıch theologisches Denken?
Wenn ich also e1IN! theologisch qualitativ-empirische Arbeıt beurteıllen habe, dann
habe ich diese Fragen 1C. Das bedeutet natürlıch, dass eine standardısıerte Valu-
jerung womöglıch VON außen sehr schwer möglıch ist Ich I11USS mich als Beurtejlende
immer auf den Prozess einlassen, der en der rhebung und der DiıskussIi-
der Fragestellung Gang kommt Dazu aber 111USS$S ich In den Entstehungsprozess
elner Arbeıt involviert Se1IN oder, WC das nıcht möglıch ISt, miıch FruC  iIcCken! sehr
damıt befassen. Das uUuMNsSso eıchter. Je SCNAUCI er/dıe Jeweıllige Forschende
den Werdegang der 1e und damıt verbunden seinen/ıhren e1igenen wI1issenschaftlı-
10 Auf dem ONngress Kommunikative Theologie „ Wahrheıt In Beziehung“, Februar 200  s
L1 Diese Tage stellt das eigentliche kernthema uUNsSseIeTr Forschungskommunikation nstıtut dar
eteıl!: SIN( daran 'atthıas Scharer, INa raml, NStOD. Drexler und Teresa 'eter. Die fol-genden Fragen beschäftigen uns gemelnsam.
Zur Evaluterung VOoN theologischen qualitativ-empirischen Forschungsprozessen EW
chen Weg entlang der Arbeiıt dokumentiert hat Eın sSchnelles Wissen’, nach NKe
(Greiner en „Jeichtes Wissen“**, das ich MIr anhand eINes fertigen Forschungsprojektes
mühelos ane1gne, zumute, 1st nıcht möglıch und unangemessen. ‘”
12 Ulrike Greiner, Bleibende Fremdheit: Relıgionspädagogische Anmerkungen ZUI1 Streıt schwe-Tes und eichtes Wissen in der Wiıssens-Kommunikations-Gesellschaft:; In Scharer Kraml 2003|Anm. 201207
13 Das würde ich uch all jenen Universitätspolitikern bedenken geben, dıe immer ochmehr auswärtige’ Gutachten den einzelnen Arbeıten vorschreıiben!


Zur Evaluierung von theologischen qualitativ-empirischen Forschungsprozessen

Scheidler, Monika

Kriterien zur Evaluierung der interkulturellen Qualität der Gemeindekatechese

Schmid, Bruno

Fiechter-Alber, Elmar, Welche Ethik in der Schule? Grundlagen ethischen Lehrens und Lernens (Reihe Kommunikative-Theologie)

RpB, Schriftleitung

Religionspädagogische Beiträge, Band 55, Gesamtvolltext

Zwergel, Herbert A.

Kulturelles Gedächtnis in den Religionen im Horizont eines vereinten Europa

Not a member yet