Religionspädagogische Beiträge (E-Journal)

Zwergel, Herbert A.

Vorwort
Das vorlıiegende eftReligionspädagogische Beıträge &F /17993 dokumentiert den
Kongreß der Arbeitsgemeinschaft Katholischer Katechetik-Dozenten (AKK) der
VO 25 bıs 29 September 997 Augsburg/Leitershofen ZU ema ‚„‚Natur
als Schöpfung? Naturwissenschaftlıche und interrelıig1öse Aspekte rel1-
gionspädagogischen TODIEMS stattfand DIie VICT zuerst gedruckten Beıträge
wurden als Vorträge VOT dem Plenum die übriıgen Beıträge den
Arbeıtskreisen aber auch VOT dem Plenum urzIassung V'  n
Sowohl dıie Berichte aus den Arbeıtskreisen WIC auch das breıte Spektrum der
hıer wiedergegebenen Ihemen geben 1INDIIC dıe Spannweite der
Dıskussionen, denen CS CIM Verständhnis VO Schöpfung SI das ZUT
rundlage UuNSeTECS Verhältnisses ZU Schöpfergott, ZUT Natur, ZUT Miıt- und
Umwelt werden kann
Das ema ‚„‚Natur als chöpfung‘‘ steht ı den Religionspädagogischen Beıtrda-
sn auch ı Kontinultät den Themenheften ‚‚Konzilıarer Prozeß*‘* Z
und 500 re roberung‘‘ (29/1992) Es Wlr eshalb für den Schriftleiter
wichtig, Urc dıe Dokumentatıon der ‚„Erklärung der Vereinigung TheologIn-
1ICI1 für Peru dem Zusammenhang zwischen ‚„‚Gerechtigkeıt Frıeden und
ewahrung der chöpfung USdTuC verleihen
KK
In EISENHET AC: Ursprünglıc: Walr für das Jahr 993 nach dre1 Jahren
Preisstabilıtät 6ATIe mahbvolle Preisanhebung ZUT eckung derg
Kosten vorgesehen Die mıiıt dem 993 e1tens der Bundespost anstehende
Portoanhebung CS Tallen ‚„„‚Büchersendung und 95  rucksache ermäßıigter
Geb WCS, daß jJedes eft als TIeversandt werden muß verteuert jedoch
für 1993 den ezug beıider auf der Portoseıte Von auf
Inland) DiIie Schriftleitung hat eshalb nıcht 11UT den Versand dieses Heftes VOT
den 9923 gelegt sondern auch für 993 auf CI Preisanhebung beim
Abonnement verzichtet auch WE adurch der finanzıelle Spielraum der
Zeıtschrift welter eingeschränkt wırd Ich ade die Leserinnen und Leser der
Zeıitschrift C111 ihrem Arbeıitsbereich VOT em aber be1 diesem emenne
und den auch der Lehrerfortbildung für dıie Zeıitschrift werben und
Urc den Verkauf VON Einzelheften oder Hre Abonnements (Bedingungen
sıehe Impressum) die Verbreıtung VON Religionspädagogische Beıträge
Ördern
Kassel Februar 993 Herbert Zwergel
Relıigionspädagogische eiträge 31/ 1993


German

Vorwort

Kohler-Spiegel, Helga

Auf der Suche nach Ganzheit

Helsper, Werner

Streib, Heinz

Was sollen okkultfaszinierte SchülerInnen lernen?

Ebner, Robert

Einstellungen von Eltern zur Konfessionalität des Religionsunterrichts

Simon, Werner

Polen in Berlin

Münch-Labacher, Gudrun

Kirchengeschichtsdidaktik

Wagener, Hans J.

Hermann-Josef Wagener
kEın Dıskussionsbeıitrag ZUT Modifikation der Stufe
nach Oser/Gmünder‘
Oser/Gmünder gehen davon auUS, daß 68 struktural möglıch ist, nNnnerha der
Stufe mıt der Perspektive des De1ismus’ eınen Atheıismus bewußt
postulıeren oder auch einen Panthei:smus bekennen. Wilie ist dies aber
möglıch, WEeNnNn das Artıkulationsschema des Atheismus dıe Irennung ZWI1-
schen Mensch und Ultimaten adıkal betont und der Pantheismus gerade nicht
mehr jene ’Perspektive des De1ısmus’, sondern eiıne völlige ymbıose der
Wirkbereiche des Ultimaten mıiıt dem des ubjektes beinhaltet Damıit wıird dUus
der ‚„ Trennung‘‘ eiıne völlige Partızıpation. Hıer erhebt sıch die rage, ob
dies überhaupt nnerha der Stufe truktural möglıch ist‘?
Um dies beantworten, werde ich In Punkt (meıner Ausführungen) einen
Fehler In der Beschreibung des Strukturprinzips ‚„„‚De1ismus‘“ aufwelsen und c
anschließend Urc den Begriff ‚‚dezentralisıerende Inbeziehungsetzung
dıfizıeren. Dadurch wiıird ermöglıcht, nnerha der ulTe die sogenannten
‚„‚Extremposıtionen’ (wıe Pan- und Athe1smus) adäquater und wiıderspruchs-
freiler formulıeren Punkt Z Ebenso gelingt 6S NUN, eiıne plausiblere
Entwicklungslogik und -dynamık VON Stufe vorzulegen als 6S bisher möglıch
war bschlıeßend werde ich in Punkt ZWEeI kontextuelle Faktoren für die
Strukturdynamık der ulfe behandeln
Modifikatıiıon des Strukturprinzıps
DIie beıden 1UN folgenden Aussagen dienen als repräsentatıve Beispiele für die
Modiıftfiıkation der Stufe
‚„‚Gott kann N1IC einerse1ts VON MIr erwarten, daß ich erwachsen und reit werde, und
anderse1ts mich sıch ınden, ich NIC: besser mıt dem Leben umgehen kann, sondern
mıt jeder Kleinigkeit WIe ein kleines Kınd gelaufen komme . Ich verweigere mich
einem olchen Gott Das hat N1IC mıiıt Hochmut und Überheblichkeit tun, sondern miıt
einem Ernst-nehmen ottes, welcher der Gott des Lebens ist, VOoN dem ich glaube, daß
4mich reıif und lebendig wünscht
l Kenntnisse des strukturgenetischen Ansatzes nach Oser/P. (münder, Der eNnsC
tufen seiner relıg1ösen Entwicklung. Eın strukturgenetischer Ansatz, Zürich 1984, Ssetizt
der Verfasser dieses Artikels VOTaUus
Vgl Oser/Gmünder,
Die folgenden Erkenntnisse basieren auf uswertungen mehrerer sem1-kliniıscher nNnter-
VIEeEWS
Aus Schaffer, efien ber Orte hinaus. Miıt otogrammen des Autors, Stuttgart 1988,
37 Ich zıtıere chaffer, weiıl gut verste Gebetsverständnisse auf Stufe mittels
Stufe kritisieren und anschließend dıie Synthese nach Stufe formulhıeren. lle TEe1
tufen scheinen mIır in einem olchen eellen Gleichgewicht se1n, daß mir ine Freude
ist, die gesunde relig1öse Entwicklung des Autors, WI1Ie der strukturgenetische NSatz
nahelegt, wliederzufinden. Das VoNn ihm kritisierte Gebetsverständnis J1hese) wird Von
Schaffer geschildert, dort dıe ideale Stufe auftaucht:; anschließend formuliert
seINe Kritik (Antıthese In Stufe 3, worauf seine Synthese (seıne eigene einung der
Religionspädagogische Beiträge 34/ 994
168 Hermann-Josef Wagener
der
‚„„‚Meın e DE entsteht AUuUs Freiheıit, weiıl ich mich ott zuwenden wiıll, cht weıl ich
muß Meıne 1e ist eın Wiıllensakt, WIEe uch seine 1e MIr iIne Entscheidung ist
ich kann se1ne 1€' NIC| fordern, WIE meılne NIC. ordern kann 35
In diesen Argumentationen zeigt sıch struktural, dalß dıe Wiırkbereiche des
Ultimaten und des Subjektes nıcht ınfach beziehungslos nebeneinander SC-
tellt, sondern organısch parallelisıert werden. IDIies geschieht, ındem der
Autor sich aktıv, ausschließlich Von sıch selbst her, auf das Ultimate hın
bewegt und sıch ıhm in Beziehung ugleic faßt CT die beıden
Wirkbereiche nıcht mehr, WIEe ın Stufe 21 sondern scheidet sS1e
‚„„räumlich"‘ DZW ‚„‚lokalmäß1ig" voneınander, indem CT S1€e vergleichend
nebenelınander plazıert M.a. W Das Subjekt sıch ZU Ultimaten In
Beziehung, indem 6S €e1| Wirkbereiche dezentralisıiert.
Dieses Dezentralisı:eren beinhaltet eine Suchbewegung ZU) Ultimaten hın, dıe
e1| Wirkbereiche In der Weise scheıdet, das Ultimate ZU subjektalen
Wir  ereic beziehungslos bleibt Die Person ist (restlos) auf das Ultimate
bezogen, Wäas (restlos) geschieden DZW dezentralisıert ist Von ihr ©
Damıiıt der Fehler ın der Beschreibung des Prinzıps ‚„„‚De1smus”” auf: Es
wırd 1Ur die ‚„„Trennung‘‘ als Strukturprinzıp konstatıiert, ohne gleichzeitig den
aktıven Bezug (die Inbeziehungsetzung des Subjektes ZU Ultimaten hın mut
berücksichtigen. De  S das Subjekt bildet hier den alleinıgen konstitutiven
Terminus der Beziehung ZU) Ultimaten.
egen dieser Verkennung entsteht oft der vermeintliche 1INdTruC das Prinzıp
’De1ismus’ el  alte eiıne beziehungslose Parallelisıerung der beiden ırkbe-
reiche Von Ultimatem und Subjekt. Dem ist aber nıcht S! denn dıe ‚„ Iren-
nung“ geschieht gerade ıIm (aktıven, einselitigen) ezug des Subjektes ZU
Ultimaten hın
Berücksichtigt INa NUun letzteres, modifiziert sich dıe Sichtweise dahinge-
hend, daß das Strukturprinzıp der Stufe eine In-Beziehung-setzung darstellt,
In der die Bereiche des Ultimaten WIeE des Selbst (zugleıch) dezentralisiert
werden:
‚„„‚Meın Wert lıegt darın, daß ich bın Nıemand und NIC| g1bt MIr meıinen Wert, und
nıemand und nıchts kann mir nehmen. Weıl ich bın, bın ich wertvoll Das ist für mich
dealen Stufe olg OM1! WITF! die Wichtigkeit der Stufe deutliıch; ebenso ist eın
wahrhafter BeweIls dafür, daß die Stufe In der relıg1ösen Entwicklung nıcht übersprungen
werden kann.
Ders. ’ Hier zeigt sich das zeichenhafte Symbolverständnıs: Das Subjekt vergleicht
seinen Wiırkbereich mıiıt dem des Ultimaten (vgl Anm 11 und 12 Der Wirkbereich des
ubjektes wird cht Symbol der Gleichnis für den des imaten.
uch alltäglıchen 1 eben kann ıne Person sich auf ıne andere beziehen, dıe selbst
ber beziehungs- der teilnahmslos bleibt Wırd diese Erfahrung jedoch In iıhrer
Restlosigkeit und (Gänze erlebt und damıiıt Ultimaten hın gesetzt, qualifiziert sich
diese alltäglıche Erfahrung relıg1ösen Gottesbezug, der einem Zugleich VON Beziehung
und Beziehungslosigkeıit besteht Diese beıden Hınsıchten, dıe 1Im täglıchen Leben als
kontradıktorische Gegensätze erlebt werden, werden hler 1Im Gottesbezug (auf Stufe
3-Nıveau) widerspruchsfre1 erlebt Vgl uch Anm Knauer.
169Lur Modifikatıon der uje ach Oser/Gmünder
der Weg dıe eıle der ich ott e1in Gegenüber bın miıich dementsprechend verhalte
und uch M1 iıhm rede
Klärung der kExtremposıtionen ‚„‚Athe1smus
und ‚„‚Pantheismus
DIie vorliegende odıfıkatiıon ermöglıcht CS NUun dıe scheinbaren Verwirrun-
gCH und Widersprüche ulfe ernhnellen DZW aufzulösen indem Pan- WIC
Atheıismus sıch Von 1910881 (struktur: gesehen als C1NC Verformung des
Strukturprinzıps der ‚‚dezentralisiıerenden In Beziehungsetzung nnerha
der Stufe ZC1I8CNH
DIe pantheistisch deutende Person äßt sıch faszınıeren Von elıgıon dıe
das Ultimate 1115 Subjekt verlegt, und ZW arlr dem Sınne, daß das Ultimate
‚„„Alles ı em  .. .„Tiefe‘‘ und ‚‚Grund des Seins‘‘“ ist und das Subjekt selbste 8‚„„Nnichts ist außer dem Ultimaten‘‘. as Subjekt partızıplert (Ganzen des
Ultimaten und artıkuliert den Pantheismus 6S die einzelnen Pole der
Dımensionspaare (der relıg1ösen Urteilsstruktur) nıcht mehr dezentralisıerend
Bezıehung sondern SIC völlıg identisch sıeht DIe Inbeziehungsetzung
wırd also restlos aktıvıert das Dezentraliısıiıeren jedoch gleichzeıtig unterlas-
SCIl DIe Beziehung ZU Ultimaten gestaltet sıch qals ymbiose
Das Subjekt sıch hler SanZ auf e1in Ultimates bezogen ohne sıch ıhm
gegenüber ’dezentralisieren' . Das Subjekt SCINEN ezug der Weise,
daß 6S sıch darın voll und Sanz aufhebt
Eın Atheist dagegen artıkuliert sıch, iıdem CI die Dezentralısierung adıkal
ejah! ohne el die Inbeziehungsetzun: aktıvlieren. Dies hat die völlıge
Irennung der beiden Wirkbereiche ZUr olge
Zusammenfassend äßt sıch festhalten Der Atheismus negıert das ‚„„‚Siıch
Beziehung sefzen ZU Ultimaten‘‘ während dies VO Pantheismus aktıvıiert
wıird Umgekehrt negıert der Pantheismus die völlige Dezentralısıerung Fen-
nung dıe der Atheismus aktıviert Ergo e1| enkprinzıpien bılden JC für
sıch das „umgeke  e Spiegelbild” oder dıie ‚„„Negatıon des Anderen‘“‘ Be1l der
atheıistischen Argumentationsform herrscht das trukturprinzıp der ‚„völlıgen
Dezentralisierung ‘ (Trennung) VOT während dagegen der Pantheismus sich
des Prinzıps der ‚‚absoluten Inbeziehungsetzung “ (Symbiose) bedient
Vergleicht INan Nun diese Erkenntnisse MItL der dealen ulfe Läßt sich
konstatieren daß el Aspekte ‚„‚Dezentralisierung‘‘ WIC ‚„‚Inbeziehungset-
..  Zung den Wırkweisen des Begründungssystems der dealen Stufe
auftauchen und siıch hıer einander nıcht ausschließen (wıe beiım Pan- oder
Atheismus) sondern el zugle1ic bestehen Demzufolge können WIT dıe
Argumentationsstrukturen des Pan- WIC Atheısmus als weichungsformen
der dealen ulTfe des relıg1ösen Urteıils ach Oser/Gmünder begreifen denn
beim Akt des relig1ıösen Urteijlens der dealen Stufe aktıviert das Subjekt das
/ Ders
es 1St Energie
170 'ermann-Josef Wagener
Zugleichbestehen VOoN ‚‚Dezentraliısıeren" und ‚„In-Beziehungsetzung ‘‘, ohne
einer der beiden Aspekte unaktıviert bleıibt oder dominiert.”
Kennzeichnend ist die rfahrung, einerseıts keine dırekte, konkrete iırkung
mehr VO Ultimaten wahrzunehmen, 65 ‚„‚vertrieben‘‘, zurückgewiesen
aben wıird das Ultimate außerhalb des eigenen subjektiven Wiırkbereiches
lokalısıert andererseıts siıch auf nıichts mehr verlassen können, außer auf
sich selbst und die Naturgesetze. Das Geschehen In der Welt WIrd nıcht mehr
VO Ultimaten ab- DZW hergeleıtet, sondern alleın VON der weltlichen
Wirklichkeıit, dıe Gedoch) nıcht ohne Letztgültiges exıstiert. Dies es OoOrre-
spondıiert mıt der Spannung Von Zugehörigkeit ZU und Verlassenheıt VO
Ultimaten, weıl seine Exıistenz für das Subjekt weder beweılsbar noch wıider-
legbar Ist;  10 6S ist denknotwendig, aber 1Im Alltag nıcht mehr existentiell
wichtig Das Subjekt bezieht siıch auf eın Ultimates, welches nıcht mehr
konkret(-istisch) oder symbolisch wahrgenommen wird, sondern zeichen-
haft
rst aufgrund dieses einselıtigen Bezugs des Subjektes ZU Ultimaten hın wird
entwicklungslogisch die Akzentulerung der Fixierung auf den Heıilsplan
nnerha: des Begründungssystems der ulfe verständlıch. Denn WIEeE kann
für einen Menschen angesichts jener Erfahrungen, die mittels ulTfe struktu-
riert sind, überhaupt die Möglichkeit bestehen, daß Gott eiıne Beziehung ZU
Menschen abDen kann? DiIie Antwort 1eg 1mM ‚„‚Wortgeschehen elıng).
CGott und Mensch treten HTE das Wort ottes in Beziehung zue1nander,
indem das Wort ottes (der Heilsplan) dem Menschen egegnet, iıhm ZUC-
sprochen wird. Danach richtet das Subjekt der Stufe se1ne Freıiheıit aus
Kontextuelle Faktoren
Die Strukturdynamı. des relig1iösen Urteils der Stufe wird WI1Ie auch die
anderen en Ure kontextuelle Faktoren mitbedingt und VON diesen her
mıt-) bewegt. Diese Faktoren des Kontextes kann INanl als ‚„„Leitbegriffe“‘
identifiziıeren.
Dieses Prinzıp der ‚„dezentralisierenden Inbeziehungsetzung “ iınden WITr uch innerhalb
der ‚‚fundamentaltheologischen Überlegung Geschöpflichkeit der elt‘‘ bei Knauer,
Der Glaube kommt VO' Hören. kumenische Fundamentaltheologie, Bamberg 1983,
26-7/1, wıeder. Er strukturiert und definiert amı! die Geschöpflichkeıit VON Welt und
eNsC) dıe besagt, daß WITr estlos aufeIW. bezogen sınd, Was :estlos VOl verschieden
ist (vgl 28, 34, 36, 46, 4 9 49) Deshalb kann Ial m.E das gefundene Prinzıp der
‚‚dezentralisıerenden Inbeziehungsetzung “ uch als „Prinzip der Geschöpflichkeit” be-
zeichnen. udem liegt darın eın relig1ionspädagogischer Wert, denn ist m.E notwendig,
Menschen auf Stufe mıt ihrer eigenen Geschöpflichkeıt konfrontieren und diese als
eine Form VON einseitigem und analogem Bezug ;ott Sprache bringen
nn formuliert 1e6s in seinem Buch Lebensdeutung. Theologıe für die
Seelsorge, Göttingen 1993, 54, ICH bın in guten Händen VeEeTSUS ’Man kann siıch auf
NIC| mehr verlassen
"Zeichen‘ besagt hier eın Hinweisen auf EIW:  9 WAas VOIIl Subjekt getrennt ist und ohne
existentielle edeutung ist.
Zur Modi  atıon der uJe ach Oser/Gmünder F1
Sıe üben eine normierende und leitende Funktion der Strukturdynamik der
religiösen Urteile AaAUsS und konkretisieren nhalte die heim religiösen Urteilen
mitwirken
“ 2Auf dıie Leitbegriffe der ‚„‚Kontingenzbewältigung und ‚„„-begegnung
möchte ich Rahmen des vorlıegenden Artıkels hinweisen C1iNEC VOCI-
meıintliıche Verwırrung erhellen dıe die Unsicherheit beeinhaltet ob 6S sıch
be1 der ule überhaupt noch e1INe relig1öse erarbeiıtung handelt oder
nıcht Die Irrıtation der Stufe sich darın daß das Subjekt auftf
ulfe 1Veau ZWeEeI verschliedenen Weısen Kontingenz; erfahrun
transzendiert In der Kontingenzbewältigung Kontingenzbegegnung
el durchdringen sıch hiler Horızont der Stufe nıcht sondern
einander
Relig1öses Urteil auftf „‚Stufe Nıveau “ (wıe auch auf jeder anderen Stufe)
vollzieht sıch nıcht 191088 als C111e6 Kontingenzbewältigung. 1elmenNnr stellt 6S
gesehen CI Sstru.  reiles bewußtes Verhalten ZUT Kontingenz(--erfah-
rung) dar, das C111 Transzendieren VON Kontingenz z zZzwei Oormen beinhaltet **
12 Daneben g1Dt noch andere aktoren WIC ‚‚ Weltbild*‘, ‚„Symbolverständnıs
‚„akzentgesetzte relıg1öse Einstellung ‚‚Naturverständnis ‚‚Gemeıinschaftsveständnıs
Sıe lassen siıch den tufen hypothetisch Zzuordnen
ujJe uje ujJe und folgende
Aspekte des arachaischen Weltbildes Aspekte des positivistischen Aspekte des ganzheitliıchen
Weltbildes Weltbildes
konkretistisches Verständnis Zeichenhaft vergleichendes Symbol /Gleichnishaftes Ver-
(Partızıpationserleben Allverbun- Verständnis ständnıs
denhe1ıt (°’Zeichen 1.5 Lorenzer)}
vorwiegend moralısche Eıinstellung vorwiegend objektivierende vorwiegend ganzheitlıche
EinstellungInteresse Sachwissen Einstellung
akausales Naturverständnıis ausales Naturverständnıis strukturalistisches Naturverständnis
instıtutionelles Verständnis Personalıtät Selbstreflexion individuell begründetes und
(Kollektiv Wir-Gefühl) Selbstbestimmung bestimmtes Gruppenverständnis
Ich’ ’Du -Bezug)
13 Kontingenzbewältigung Nı e1IN Form des Umgangs mMı1t dem Iranszendieren VOnl
Kontingenz ber S1IC 1Sst N1IC. dıe alleinıge und CINZIEC Form Nnnerha des relıg1ösen
Urteilens Ergänzt wIird S1IC UrC. dıe Kontingenzbegegnung e1| Formen laufen paralle
jeden Stufe des relıg1ösen Urteıils NUT SINd SIC be1 jeder einzelnen Stufe anders
aufeınander bezogen Stufe wıird davon begleitet Kontingenzbewältigung fast
ausschliıeßlich der 1V es 1eg und cht der des Menschen der dıe
Kontingenzbegegnung vollzıieht In Stufe stehen WIC gesagt Kontingenzbewältigung
und -begegnung ergänzenden Beziehung Stufe AÄäuft miıt Korrelatıon Von
beiden einher (Ultimates und ensch wıirken be1l der Ösung TODlems
Sinndefizits aktıv korrelieren« zusammen) während Stufe eutlic. 10 Konvergenz
Von beiden auftrıitt der ewältigung uC dıe Begegnung auf
14 Diese Kontingenzbegriffe en sıch die Begriffsbestimmung Von uchteri|
Analyse und Kritik der relıg1ıösen Vernunft Grundzüge paradıgmenbezogenen
Religionsphilosophie Ber:  gart 1989 61 193
1/2 Hermann-Josef Wagener
Wıe schon festgestellt, betont das Subjekt der Stufe dıe Eiıgenverantwortung
S| daß (jott überhaupt nıcht der Problemlösung beteiligt ist Sie geht mıt
einem en Selbstwertgefüh: einher. Vorhandenes Sinndefizıt (wıe rank-
heıt, Leıd, Not, Hunger, Arbeitslosigkeıit...) wird MHre Suchen nach
Sınn selbständig bewältigt. M.a. W DıiIie kontingente Sıtuation wird VOIN der
Person bewältigt dadurch, S1e VON sıch Aus (!) das Sinndeftizıt Nrc
Konstitution eiInes Handlungssinnes beseitigt und damıt transformıiert
DZW verändert. Das Subjekt bemächtigt sich der kontingenten Sıtuation,
indem 6S UrCc. se1ine Selbstbestimmung den Wir  ereıCl des Ultimaten
neutralisiert . Nun erscheint das rel1g1öse Verhalten auf Stufe auf eine
Weıse, dıe 6S scheinbar auf reine Mitmenschlichkeıit und Nächstenliebe
reduzlert. el trıtt das Gefühl VOINl Kontingenz In den Hintergrund, da Urc
dıe Konstitution des Handlungssinns dıe auch emotıional wahrgenom-
mMenNec Kontingenzerfahrung überwunden wird. Hıer spielt sıch elıgıon dann
oft NUT och auf rein theoretischer und abstrakter ene ab
Auf auer und 1m (Ganzen gesehen bleıibt es aDel aber nıcht, denn dıe orm
des Transzendierens VON Kontingenz in der Kontingenzbewältigung bleıbt 1Im
Akt des relig1ösen Urteijlens nnerha. der dealen Stufe nıcht kontinuijerlich
dominant, sondern wird zeitweise UrCc dıe Kontingenzbegegnung (dıe zweıte
orm des Transzendierens VO Kontingenz), erganzt Anläßlıch bestimmter
Lebenswenden (wıe aufe, Hochzeit, Beerdigung), unabänderlicher Situatio-
19101 (wıe unheıilbare eıt,1und unentrinnbaren Gegebenheıten (wıe
dıe Tatsache, sich niemand selbst das engeben kann) erlebt das Subjekt
auch, 6S sogenannte absolute Sinndefizite o1bt, die sıch einem Sınn
entziehen und siıch nıcht mehr in einen Handlungssinn verwandeln,
sondern 1Ur 1m Umgang mıt dem Ultimaten urec relıg1öse rituelle Praxıs
sinnhaftem Tun verändern lassen. Die relig1öse Person erfährt hler, daß 6S
Sinndefizıte g1bt, die weder technisch, organisatorisch, polıtisch oder INOTA-
1SC. innvoll geändert werden können. SIie selbst nımmt dıe Wirkungslosigkeit
ihrer Handlungen wahr, ihr das vordergündıge Sinndefizıt jetzt als
handlungsmäßi1g indisponibel bzw als handlungsresıstent erscheint. Denn für
das Subjekt g1bt eßsS keine subjektiv eigene Kompetenzen mehr, dıe ent-
wıickeln oder mobilıisıeren waren, das absolute Sinndefizit transfor-
mieren. olge ist Das Subjekt stellt siıch auf diese Situationen e1n, 6S
nicht mehr s$1e selbst, sondern NUur noch‘’ die eigene Einstellung ihnen
andert 1C die außere kontingente Notsituation, sondern das Subjekt selbst
wandelt sıch, und ZWAar in seilner Einstellung 1Im Bezug ZU unabänderlichen
Daseın. Es akzeptiert die unabänderliche Sitation, indem CS auf dıie Botschaft
15 ‚„‚Neutralisierung‘‘ meınt hier, daß ursprünglıcher der Botschaft des Ultimaten siıch
als cht mehr dieses gebunden und somit als cht mehr unmittelbar auf das i1mate
hın gerichtet erweilst. Das Subjekt ste. Jetzt cht mehr unmittelbar (wıe ın Stufe
jens! der Ansprüche des Ultimaten, sondern in seinem eigenen Dienst der Selbstbestim-
MUNg und Freiheit.
Zur Modifikatıon der uJe ach Oser/Gmünder 173
des Ultimaten zurückgreıift, die sıch seinem eigenen Sinnentwurtf entzieht.
e1 äßt sıch das Ultimate als das Sanz Andere rfahren
dıe Kontingenzbegegnung 1im relıg1ösen Urteilen der Stufe WCE,
reduzıert das Subjekt se1n Transzendieren Von Kontingenz auf reine Kontin-
genzbewältigung (  e1smus).


Not a member yet

Vorwort

Auf der Suche nach Ganzheit

Was sollen okkultfaszinierte SchülerInnen lernen?

Einstellungen von Eltern zur Konfessionalität des Religionsunterrichts

Polen in Berlin

Kirchengeschichtsdidaktik

Ein Diskussionsbeitrag zur Modifikation der Stufe 3 nach Oser/Gmünder

AG 3: Kindliche Freizeit-Vermarktung und Selbstbestimmung

Kinder erfahren Leid und fragen nach Gott

Kindliche Sexualität - (k)ein Thema?

551

1,809