KCE Repository
Not a member yet
1732 research outputs found
Sort by
Vers un plan intégré d’Évidence-Based Practice en Belgique – 2e partie : implémentation et gestion des performances – Synthèse
No full text27 p.ill.PRÉFACE 1 -- SYNTHÈSE 2 -- 1. CONTEXTE 4 -- 2. QU’EST-CE QUE L’IMPLÉMENTATION DES GUIDELINES? 5 -- 2.1. DISSÉMINATION OU IMPLÉMENTATION ? 5 -- 2.2. IMPLÉMENTABILITÉ 6 -- 3. COMMENT ACCOMPAGNER LE CHANGEMENT ? 8 -- 3.1. UNE QUESTION D’IDENTITÉ PROFESSIONNELLE 8 -- 3.2. GESTION DURE, GESTION DOUCE 8 -- 3.3. STRUCTURER UN CHANGEMENT CONTINU : LES RÉSEAUX D’EXPERTS 9 -- 3.4. MOBILISER LA DISPOSITION AU CHANGEMENT 10 -- 4. QUELLES SONT LES STRATÉGIES D’IMPLÉMENTATION EFFICACES? 11 -- 4.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX 11 -- 4.2. STRATÉGIES D’IMPLÉMENTATION EXISTANTES DANS LES SOINS DE SANTÉ 11 -- 4.3. STRATÉGIES D’IMPLÉMENTATION ISSUES DES SCIENCES SOCIALES 12 -- 4.3.1. The Alliance for Useful Evidence 12 -- 4.3.2. Quelques concepts émergents en sciences sociales 15 -- 5. ÉVALUATION ET GESTION DES PERFORMANCES DU PROGRAMME EBP 17 -- 5.1. LE MODÈLE LOGIQUE 18 -- 5.2. DEUX EXEMPLES D’APPLICATION DU MODÈLE LOGIQUE À L’IMPLÉMENTATION DE L’EBP 19 -- 5.2.1. L’exemple de SIGN pour l’évaluation de l’implémentation au niveau macro 19 -- 5.2.2. L’exemple de NICE pour l’utilisation d’indicateurs de performances des guidelines 21 -- 5.3. APPROCHE PRAGMATIQUE POUR UNE APPLICATION DU MODÈLE LOGIQUE À LA GESTION DES PERFORMANCES DU PROGRAMME EBP BELGE 21 -- 6. OPÉRATIONNALISATION DES STRATÉGIES D’IMPLÉMENTATION ET D’ÉVALUATION -- DANS LE CADRE DU PROGRAMME EBP 22 -- 6.1. DÉVELOPPER DES PLANS DE DISSÉMINATION ET D’IMPLÉMENTATION 22 -- 6.2. RENFORCER LA PLATEFORME DE DISSÉMINATION 23 -- 6.3. CRÉER UNE PLATEFORME D’IMPLÉMENTATION ET Y IMPLIQUER LES SOCIÉTÉS SCIENTIFIQUES 23 -- 6.4. INTÉGRER LE RÔLE DES PLATEFORMES DE DISSÉMINATION ET D’IMPLÉMENTATION 24 -- 6.5. CRÉER DES RÉSEAUX D’EXPERTS POUR SOUTENIR LE CHANGEMENT 24 -- 6.6. CRÉER UNE PLATEFORME D’ÉVALUATION 24 -- 6.7. POUR L’AVENIR… 25 -- RÉFÉRENCES 2
Payment methods for hospital stays with a large variability in the care process
No full text54 p.ill.,LIST OF FIGURES 3 -- LIST OF TABLES .3 -- LIST OF ABBREVIATIONS 4 -- SCIENTIFIC REPORT .6 -- 1 INTRODUCTION AND BACKGROUND 6 -- 2 METHODOLOGY AND FRAMEWORK .9 -- 3 BACKGROUND ON THE HOSPITAL PAYMENT SYSTEM 11 -- 3.1 DENMARK 12 -- 3.2 ENGLAND 12 -- 3.3 ESTONIA .13 -- 3.4 FRANCE 13 -- 3.5 GERMANY .14 -- 3.6 USA – MEDICARE PART A 14 -- 4 DEALING WITH HIGH VARIABILITY .15 -- 4.1 OVERVIEW OF EXCLUSION MECHANISMS .15 -- 4.2 EXCLUSION OF PATIENT GROUPS 23 -- 4.2.1 England .24 -- 4.2.2 Estonia 24 -- 4.2.3 Germany 25 -- 4.3 EXCLUSION OF PRODUCTS / SERVICES .26 -- 4.3.1 England .27 -- 4.3.2 Estonia 28 -- 4.3.3 France 29 -- 4.3.4 Germany 30 -- 4.3.5 USA .31 -- 4.4 EXCLUSION OF HOSPITALS OR HOSPITAL DEPARTMENTS 32 -- 4.4.1 England .32 -- 4.4.2 Estonia 33 -- 4.4.3 France 34 -- 4.4.4 Germany 35 -- 4.4.5 USA .36 -- 4.5 OUTLIERS 37 -- 4.5.1 Denmark 37 -- 4.5.2 England .37 -- 4.5.3 Estonia 38 -- 4.5.4 France 38 -- 4.5.5 Germany 39 -- 4.5.6 USA .39 -- 4.6 OTHER MECHANISMS OUTSIDE THE DRG-BASED PAYMENT SYSTEM .40 -- 4.6.1 Denmark 40 -- 4.6.2 England .41 -- 4.7 CURRENT DEVELOPMENTS, DEBATES AND REFORMS 42 -- 4.7.1 Denmark 42 -- 4.7.2 England .43 -- 4.7.3 Estonia 43 -- 4.7.4 France 44 -- 4.7.5 Germany 44 -- 4.7.6 USA .44 -- REFERENCES .46 -- APPENDICES 5
Financement des séjours hospitaliers pour les soins à haute variabilité : Synthèse
No full text36 p.ill.,Dans sa réforme du financement des hôpitaux, la ministre de la Santé Maggie De Block prévoit de répartir les séjours hospitaliers en trois « clusters » en fonction de la variabilité des soins, chaque cluster bénéficiant d’une forme de financement différente. C’est dans cette optique qu’elle a demandé au Centre fédéral d’expertise des Soins de Santé (KCE) d'analyser la manière dont d’autres pays financent les soins à haute variabilité. Mais étant donné que le choix d’un tel financement est lié aux priorités et aux politiques de chaque pays, il n'est pas possible de transposer telle quelle une méthode de financement étrangère au système belge. Il faut donc d’abord poser des choix politiques nécessaires. Le KCE recommande de commencer par une étude « proof of concept » consistant à développer un financement tenant compte de la variabilité, par exemple pour la prise en charge de l'AVC, pour laquelle un modèle organisationnel a déjà été choisi par les autorités.PRÉFACE. 1 -- SYNTHÈSE . 2 -- 1. INTRODUCTION 4 -- 1.1. CONTEXTE. 4 -- 1.2. QUESTIONS DE RECHERCHE ET PORTÉE DE L’ÉTUDE. 6 -- 2. COMMENT LES AUTRES PAYS FINANCENT-ILS LES SOINS À HAUTE VARIABILITÉ ? 7 -- 2.1. APERÇU DES MÉCANISMES D’EXCLUSION. 7 -- 2.2. TROIS TYPES DE MÉCANISMES POUR DIMINUER LA VARIABILITÉ.10 -- 2.2.1. Adaptations régulières du système de DRG proprement dit 10 -- 2.2.2. Mécanismes en marge du système de DRG 10 -- 2.2.3. Mécanismes extérieurs au système de DRG 12 -- 3. COMMENT SONT FINANCÉS LES SOINS À HAUTE VARIABILITÉ DANS LES HÔPITAUX BELGES ?. 12 -- 3.1. SOURCES DE FINANCEMENT DES HÔPITAUX BELGES 12 -- 3.2. ADAPTATION AU NIVEAU DU SYSTÈME DE DRG PROPREMENT DIT : PONDÉRATION DES POINTS B2 13 -- 3.2.1. L’activité justifiée, pierre angulaire du financement par pathologie en Belgique 13 -- 3.2.2. Adaptation du système de DRG par la pondération du nombre de lits justifiés par service.14 -- 3.3. FINANCEMENT EN MARGE DU SYSTÈME DRG : OUTLIERS, POINTS SUPPLÉMENTAIRES ET SERVICES OU PRODUITS SPÉCIFIQUES 14 -- 3.3.1. Financement des outliers et des groupes résiduels .14 -- 3.3.2. Points supplémentaires pour des services spécifiques 15 -- 3.3.3. Points supplémentaires pour les hôpitaux avec un profil d’activité ou de soins infirmiers plus intensif 15 -- 3.3.4. Remboursement de médicaments et dispositifs médicaux onéreux/nouveaux/spécifiques.17 -- 3.3.5. Autres mécanismes ciblant la pharmacie, l’hôpital de jour et les patients à faible statut socio-économique 17 -- 3.4. FINANCEMENT EN-DEHORS DU SYSTÈME DE DRG POUR CERTAINS HÔPITAUX OU DÉPARTEMENTS. 18 -- 4. MÉCANISMES DE FINANCEMENT UTILISÉS DANS DES DOMAINES DE SOINS SPÉCIFIQUES 21 -- 4.1. TRAITEMENTS ONCOLOGIQUES . 21 -- 4.2. SOINS PÉDIATRIQUES SPÉCIALISÉS 22 -- 4.3. GRANDS BRÛLÉS 23 -- 4.4. MALADIES NEUROLOGIQUES 23 -- 4.5. LES SERVICES DES SOINS INTENSIFS 24 -- 4.6. DIALYSE. 25 -- 4.7. GESTION DES ORGANES ET TRANSPLANTATIONS 25 -- 4.8. IMAGERIE DIAGNOSTIQUE ET RADIOTHÉRAPIE 26 -- 5. DISCUSSION 26 -- 5.1. UNE GRANDE DISPARITÉ DANS LES MÉCANISMES D’EXCLUSION.26 -- 5.2. DIFFÉRENTES APPROCHES POUR LE FINANCEMENT DES OUTLIERS 27 -- 5.3. DIFFICILE DE TIRER DES ENSEIGNEMENTS DES EXEMPLES ÉTRANGERS .27 -- RECOMMANDATIONS 31 -- RÉFÉRENCES 3
Séquençage du génome complet : défis et pistes d’organisation pour le système belge – Synthèse
No full text38 p.ill.,Les analyses génétiques « classiques » ne portent que sur certains gènes bien ciblés, mais comme les technologies avancent et que les prix baissent, il deviendra bientôt plus intéressant de déchiffrer l’entièreté du génome d’un individu. Quitte à devoir gérer des informations très sensibles… que l’on n’avait pas demandé à connaître. Ou que l’on n’est pas encore capable d’interpréter correctement. Cette (r)évolution annoncée soulève de nombreuses questions. Pas seulement sur le plan éthique, mais aussi financier et organisationnel. Comment intégrer cette avancée technologique dans les soins de santé belges ? Qui pourra demander ces analyses, les réaliser, en interpréter les résultats et les communiquer au patient ? Comment les financera-t-on ? Comment organisera-t-on la gestion et la sécurité des gigabytes de résultats qui en résulteront ? Le Centre fédéral d’Expertise des Soins de santé (KCE) a été chargé d’examiner ces différentes questions.PRÉFACE 1 -- SYNTHÈSE 4 -- 1. CONTEXTE DE CETTE ÉTUDE 4 -- 1.1. LES PROGRÈS DANS L’ANALYSE DE L’ADN 5 -- 1.2. PLACE DU WGS DANS LA PRATIQUE MÉDICALE 6 -- 1.3. PORTÉE ET MÉTHODES DE CETTE ÉTUDE 7 -- 2. LES CENTRES DE GÉNÉTIQUE EN BELGIQUE 8 -- 2.1. HUIT CENTRES DE GÉNÉTIQUE HUMAINE 8 -- 2.2. MISSIONS 8 -- 2.2.1. Tests et diagnostic 8 -- 2.2.2. Conseil génétique 9 -- 2.3. FINANCEMENT ET BUDGET DES CGH 9 -- 3. DÉFIS POSÉS PAR L’INTRODUCTION DU WGS EN BELGIQUE 11 -- 3.1. CONSIDÉRER LES QUESTIONS CLINIQUES 11 -- 3.1.1. Prescription et indications du WGS 11 -- 3.1.2. Interprétation des résultats 12 -- 3.1.3. Consentement éclairé et communication des résultats 14 -- 3.2. GÉRER LES GRANDES QUANTITÉS DE DONNÉES GÉNÉRÉES 15 -- 3.2.1. Bio-informatique 15 -- 3.2.2. Gestion, stockage, protection et partage des données 15 -- 3.3. ÉVALUER LES COÛTS GLOBAUX DU WGS 16 -- 3.4. RÉSOUDRE LES QUESTIONS ORGANISATIONNELLES 17 -- 3.4.1. Les exemples étrangers 17 -- 3.4.2. Faut-il centraliser le séquençage WGS en Belgique ? 19 -- 3.4.3. Faut-il sous-traiter le séquençage WGS ? 19 -- 3.4.4. Faut-il limiter le WGS aux centres de génétique ? 20 -- 3.5. ADAPTER LES RESSOURCES HUMAINES 22 -- 3.5.1. Bio-informaticien 22 -- 3.5.2. Médecin spécialiste en génétique clinique 23 -- 3.5.3. Clinical Laboratory Geneticist (CLG) 23 -- 3.5.4. Le conseil génétique 24 -- 3.6. AMÉLIORER L’ORGANISATION DE LA GÉNÉTIQUE MÉDICALE EN BELGIQUE 25 -- 4. INTRODUIRE LE WGS EN BELGIQUE SOUS FORME DE PROJET PILOTE 26 -- 4.1. FINANCEMENT DU PROJET PILOTE 27 -- 4.2. FINANCEMENT À PLUS LONG TERME 27 -- RECOMMANDATIONS 3
Verantwoord gebruik van hoog-risico medische hulpmiddelen : het voorbeeld van 3D geprinte medische hulpmiddelen - Samenvatting
No full text40 p.ill.,In de medische sector kent 3D printen de laatste jaren een toenemende belangstelling en groei. Het Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg (KCE) stelde echter vast dat er geen overtuigend bewijs is dat 3D geprinte implantaten (bv. heup- of knieprothesen) minstens even veilig en doeltreffend zijn als de ‘klassieke’ producten. Sommige implantaten, die te duur worden bevonden, of waarvan de fabrikant de werkzaamheid nog niet heeft aangetoond, worden niet terugbetaald door de ziekteverzekering (RIZIV). Toch kunnen ze onbeperkt door artsen worden gebruikt en doorgerekend aan de patiënt of het ziekenhuis, en daarvan is de patiënt niet altijd goed op de hoogte. Nieuwe 3D hoogrisico-implantaten zouden volgens het KCE in eerste instantie enkel in bepaalde gespecialiseerde centra mogen worden gebruikt, totdat er meer geweten is over hun veiligheid en toegevoegde waarde. Verder zou het RIZIV de veilige 3D hulpmiddelen waarvoor de toegevoegde waarde (nog) niet is aangetoond, toch kunnen terugbetalen, maar aan hetzelfde bedrag als dat van het reeds bestaande ‘klassieke’ alternatief.1. DE MEDISCHE SECTOR EN 3D PRINTEN 6 -- 1.1. VERSCHILLENDE MEDISCHE TOEPASSINGEN VAN 3D PRINTEN 6 -- 1.2. ONDERWERP VAN DE STUDIE 8 -- 2. IS HET GEBRUIK VAN 3D GEPRINTE MEDISCHE HULPMIDDELEN VEILIG EN DOELTREFFEND? 9 -- 2.1. HOE GINGEN WE TE WERK? 9 -- 2.2. WEINIG AANGETOONDE VOORDELEN VOOR DE PATIËNT EN TEGENSTRIJDIGE RESULTATEN M.B.T. VERMINDERING OPERATIEDUUR 9 -- 3. IS HET GEBRUIK VAN 3D GEPRINTE MEDISCHE HULPMIDDELEN KOSTENEFFECTIEF? 10 -- 3.1. HOE GINGEN WE TE WERK? 10 -- 3.2. UITEENLOPENDE KWALITEIT VAN DE STUDIES 10 -- 3.3. RESULTATEN 10 -- 4. LEGALE ASPECTEN VAN 3D PRINTEN VAN MEDISCHE HULPMIDDELEN 11 -- 4.1. HOE GINGEN WE TE WERK? 11 -- 4.2. VEREISTEN VOOR MARKTTOEGANG 12 -- 4.2.1. Huidige regelgeving: geen CE label voor naar maat gemaakte en op maat gemaakte 3D geprinte medische hulpmiddelen 12 -- 4.2.2. Nieuwe regelgeving: striktere vereisten voor aan het individu aanpasbare 3D medische hulpmiddelen gemaakt in grotere hoeveelheden 14 -- 4.3. AANSPRAKELIJKHEID 15 -- 4.3.1. De Europese richtlijn m.b.t. productaansprakelijkheid 15 -- 4.3.2. De Belgische wetgeving 16 -- 4.4. BESCHERMING VAN DE PERSOONSGEGEVENS 17 -- 4.5. RECHT VAN PATIËNT OP INFORMATIE 17 -- 4.6. INTELLECTUELE EIGENDOMSRECHTEN 18 -- 5. TRACEERBAARHEID VAN (3D) MEDISCHE HULPMIDDELEN 18 -- 5.1. HUIDIGE EU-VEREISTEN 18 -- 5.2. TOEKOMSTIGE BIJKOMENDE EU-REGELGEVING: MEER SAMENWERKING, UNIEKE CODE EN IMPLANTAATKAART 19 -- 5.2.1. Algemene vereiste: samenwerking tussen de betrokkenen 19 -- 5.2.2. Specifieke bijkomende maatregelen: unieke code en implantaatkaart 19 -- 5.3. HUIDIGE BELGISCHE WETGEVING: REGISTRATIE BIJ HET FAGG 20 -- 6. TERUGBETALING VAN 3D GEPRINTE HULPMIDDELEN 23 -- 6.1. LIDSTATEN VAN DE EU BESLISSEN ZELF OVER TERUGBETALING 23 -- 6.2. ALGEMENE WETGEVING VOOR MEDISCHE HULPMIDDELEN VAN TOEPASSING 23 -- 6.2.1. Vergoeding van invasieve medische (3D)hulpmiddelen en implantaten 23 -- 6.2.2. Terugbetaling van niet-invasieve medische (3D geprinte) hulpmiddelen 27 -- 6.3. MOGELIJKE PROBLEMEN EN OPLOSSINGEN BIJ DE TERUGBETALING VAN (3D GEPRINTE) MEDISCHE HULPMIDDELEN EN GERELATEERDE DIENSTEN 29 -- 6.3.1. Een terugbetalingsaanvraag wordt ingediend voor een veilig (naar maat gemaakt) 3D geprint hulpmiddel waarvan de toegevoegde waarde niet is aangetoond. Er is wel een alternatief (naar maat) beschikbaar. 29 -- 6.3.2. Een terugbetalingsaanvraag wordt ingediend voor een 3D hulpmiddel, waarvoor er geen passend alternatief (naar maat) beschikbaar is. 30 -- 6.3.3. Er werd geen terugbetalingsaanvraag ingediend, de beslissing is negatief wegens een te hoge prijs, of de producent vraagt de intrekking van de terugbetaling 30 -- 6.3.4. Een afzonderlijke vergoeding voor de preoperatieve planning? 30 -- 6.4. HET IDEAL MODEL VOOR EEN VEILIG GEBRUIK VAN INNOVATIEVE HULPMIDDELEN EN DE VERZAMELING VAN GEGEVENS 31 -- 6.5. HOE KAN HET IDEAL MODEL IN BELGIË WORDEN INGEVOERD? 32 -- Uitgangsprincipe: veiligheid én toegevoegde waarde aantonen t.o.v. bestaande alternatieven 32 -- 6.5.1. Actie 1: het gebruik van 3D geprinte hulpmiddelen in de ontwikkelingsfase beperken tot bepaalde referentiecentra 32 -- 6.5.2. Actie 2: het verbeteren van het gebruik van de bestaande registers door de patiënt- en procesuitkomsten te koppelen aan een unieke identificator van een hulpmiddel 33 -- 6.5.3. Mogelijkheden tot exploiteren van traceerbaarheidsgegevens gekoppeld aan (bestaande) patiënt- en procesuitkomsten 34 -- 7. AANLEIDING TOT AANBEVELINGEN 36 -- AANBEVELINGEN 3
Use of patient-reported outcome and experience measures in patient care and policy
No full text145 p.ill.,SCIENTIFIC REPORT 10 -- 1 BACKGROUND AND SCOPE .10 -- 1.1 INTRODUCTION AND SCOPE 10 -- 1.2 A DESCRIPTION OF KEY CONCEPTS .11 -- 1.2.1 Patient reported outcomes measures 12 -- 1.2.2 Patient reported experiences measures 13 -- 1.2.3 Patient-centeredness, patient involvement and patient empowerment 14 -- 1.3 WHY MEASURING PATIENT-REPORTED OUTCOMES AND EXPERIENCES? 14 -- 2 EVIDENCE ABOUT IMPACT: A REVIEW OF REVIEWS .22 -- 2.1 INTRODUCTION .22 -- 2.2 OBJECTIVE 22 -- 2.3 METHOD .22 -- 2.4 RESULTS 23 -- 2.4.1 Search and inclusion 23 -- 2.4.2 Methodological assessment 23 -- 2.4.3 Impact on processes and outcomes 24 -- 2.4.4 Facilitators and barriers .31 -- 2.5 DISCUSSION 32 -- 3 INTERNATIONAL EXAMPLES AND LESSONS LEARNED 35 -- 3.1 CROSS-COUNTRY INITIATIVES 35 -- 3.1.1 ICHOM - International Consortium for Health Outcomes Measurement .36 -- 3.1.2 OECD initiatives 39 -- 3.1.3 The Commonwealth Fund 42 -- 3.1.4 PROMIS® - Patient-Reported Outcomes Measurement Information System 42 -- 3.2 IN-DEPTH COUNTRY STUDIES: RESEARCH QUESTIONS AND METHODOLOGY .45 -- 3.2.1 Research question 45 -- 3.2.2 Methods.45 -- 3.2.3 Outline of this chapter 47 -- 3.3 REPORT ON FRANCE 47 -- 3.3.1 French population and healthcare system 47 -- 3.3.2 Search results 48 -- 3.3.3 Expert consultation 48 -- 3.3.4 History of PROMs and PREMs in France 48 -- 3.3.5 Aims and stakeholders 49 -- 3.3.6 Selection or development of PROMs and PREMs .50 -- 3.3.7 Types of PROMs and PREMs implemented 50 -- 3.3.8 Measurement procedures, methods and response 50 -- 3.3.9 Analyses and presentation of results .51 -- 3.3.10 Actual use of the information .52 -- 3.3.11 Other lessons .52 -- 3.3.12 Summary of findings 53 -- 3.4 REPORT ON THE NETHERLANDS .53 -- 3.4.1 Dutch population and healthcare system .53 -- 3.4.2 Overview of the types of documents 53 -- 3.4.3 History of PROMs and PREMs in the Netherlands .54 -- 3.4.4 Aims and stakeholders 54 -- 3.4.5 Selection or development of PROMs and PREMs .55 -- 3.4.6 Types of PROMs and PREMs implemented 56 -- 3.4.7 Measurement procedures, methods and response 56 -- 3.4.8 Analyses and presentation of results .57 -- 3.4.9 Actual use of the information .57 -- 3.4.10 Other lessons .58 -- 3.4.11 Summary of findings 58 -- 3.5 REPORT ON THE UNITED KINGDOM 59 -- 3.5.1 Population and healthcare system 59 -- 3.5.2 Overview of the types of documents 60 -- 3.5.3 History of PROMs and PREMs in the United Kingdom 60 -- 3.5.4 Aims and stakeholders 63 -- 3.5.5 Selection or development of PROMs and PREMs .65 -- 3.5.6 Types of PROMs and PREMs implemented 66 -- 3.5.7 Measurement procedures, methods and response 66 -- 3.5.8 Analyses and presentation of results .67 -- 3.5.9 Actual use of the information .68 -- 3.5.10 Other lessons and expected future developments .69 -- 3.5.11 Summary of findings 70 -- 3.6 TRANSVERSAL ANALYSIS: LESSONS LEARNED FROM THREE COUNTRIES .71 -- 3.6.1 Different health systems and stages of implementation 71 -- 3.6.2 Comparable aims .73 -- 3.6.3 Different implementation strategies 74 -- 3.6.4 Various instruments and survey methods 75 -- 3.6.5 Similar challenges concerning data analysis and presentation of results 76 -- 3.6.6 Scarce evidence on the use and effects of PROMs/PREMs .79 -- 3.6.7 Lessons learned in the three countries .80 -- 3.6.8 Key messages for Belgium .81 -- 4 THE BELGIAN CONTEXT .83 -- 4.1 ONLINE SURVEY ABOUT BELGIAN INITIATIVES .83 -- 4.2 LESSONS LEARNT FROM A FEW BELGIAN CASE STUDIES 89 -- 4.2.1 General observations .90 -- 4.2.2 Purpose of PROM and PREM data collection 90 -- 4.2.3 Stakeholder involvement 92 -- 4.2.4 Data collection methods and sources 93 -- 4.2.5 Integration of data in electronic patient records and registries .94 -- 4.2.6 Measurement frequency 95 -- 4.2.7 Population 96 -- 4.2.8 Instruments .96 -- 4.2.9 Operational aspects 98 -- 4.2.10 Data analysis and feedback 99 -- 4.2.11 Impact . 100 -- 4.2.12 Barriers and facilitators . 100 -- 5 DISCUSSION AND CONCLUSION 104 -- REFERENCES . 105 -- APPENDICES 11
Responsible use of high-risk medical devices : the example of 3D printed medical devices
No full text158 p.ill.,SCIENTIFIC REPORT 9 -- 1 BACKGROUND 9 -- 1.1 SCOPE AND RESEARCH QUESTIONS 11 -- 2 SOME TECHNICAL ASPECTS 12 -- 2.1 TECHNIQUES OF 3D PRINTING 12 -- 2.2 COMPONENT ELEMENTS 12 -- 2.3 PROCESS OF 3D PRINTING (MEDICAL) DEVICES 13 -- 3 SYSTEMATIC REVIEW OF THE MEDICAL LITERATURE 16 -- 3.1 RESEARCH QUESTION 16 -- 3.2 METHODOLOGY 16 -- 3.2.1 Literature search and study selection 16 -- 3.2.2 Quality appraisal and data extraction 17 -- 3.2.3 Statistical analysis 17 -- 3.2.4 GRADE 17 -- 3.3 RESULTS 18 -- 3.3.1 Overall yield of the search 18 -- 3.3.2 Custom-made implants 21 -- 3.3.3 Surgical guides 21 -- 3.3.4 Model for surgery planning 26 -- 3.3.5 Model for implant shaping 26 -- 4 SYSTEMATIC REVIEW OF THE ECONOMIC LITERATURE 27 -- 4.1 METHODS 27 -- 4.1.1 Inclusion and exclusion criteria 27 -- 4.1.2 Search strategy 27 -- 4.1.3 Selection procedure 28 -- 4.1.4 Data extraction 28 -- 4.2 OVERVIEW OF THE ECONOMIC LITERATURE 29 -- 4.2.1 Technical characteristics of the economic evaluations 29 -- 4.2.2 Medical and clinical characteristics of the economic evaluations 30 -- 4.2.3 Cost items 32 -- 4.2.4 Outcome measures 32 -- 4.2.5 Results of the economic evaluations 33 -- 4.3 DISCUSSION 36 -- 5 LEGAL PART 38 -- 5.1 RESEARCH QUESTIONS 38 -- 5.2 METHODOLOGY 39 -- 5.3 MAIN LEGAL TEXTS AND DEFINITIONS 40 -- 5.4 LEGAL QUALIFICATION (AND CLASSIFICATION) AND REQUIREMENTS FOR THE PLACING ON THE MARKET OF 3D PRINTING OF / 3D PRINTED MEDICAL DEVICES UNDER EU RULES 43 -- 5.4.1 Current regime: Medical Devices Directive & IVD Directive 45 -- 5.4.2 Future regime: Medical Devices Regulation & IVD Regulation 57 -- 5.5 LEGAL QUALIFICATION OF 3D PRINTING/3D PRINTED MEDICAL DEVICES IN BELGIUM 64 -- 5.5.1 Legal qualification 64 -- 5.5.2 Applicable requirements for the placing on the market 65 -- 5.5.3 Conclusion 68 -- 5.6 LIABILITY AND INSURANCE ISSUES ASSOCIATED WITH 3D PRINTED MEDICAL DEVICES 69 -- 5.6.1 Liability and insurance issues associated with 3D printed medical devices in the EU 70 -- 5.6.2 Liability and insurance issues associated with 3D printed medical devices in Belgium 75 -- 5.6.3 Conclusion 85 -- 5.7 DATA PROTECTION ISSUES ASSOCIATED WITH 3D PRINTED MEDICAL DEVICES 86 -- 5.7.1 EU 86 -- 5.7.2 Belgium 95 -- 5.7.3 Conclusion 98 -- 5.8 PATIENTS’ RIGHTS ISSUES ASSOCIATED WITH 3D PRINTED MEDICAL DEVICES 98 -- 5.8.1 EU 99 -- 5.8.2 Belgium 101 -- 5.8.3 Conclusion 103 -- 5.9 TRACEABILITY ISSUES ASSOCIATED WITH 3D PRINTED MEDICAL DEVICES 104 -- 5.9.1 EU 104 -- 5.9.2 Belgium 107 -- 5.9.3 Conclusion 111 -- 5.10 REIMBURSEMENT ISSUES ASSOCIATED WITH 3D PRINTED MEDICAL DEVICES 112 -- 5.10.1 EU 112 -- 5.10.2 Belgium 113 -- 5.10.3 Conclusion 136 -- 5.11 INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS ISSUES ASSOCIATED WITH 3D PRINTED MEDICAL DEVICES 139 -- 5.11.1 EU 142 -- 5.11.2 Belgium 153 -- 5.11.3 Conclusion 154 -- REFERENCES 15
What Does the Public Want? : Structural Consideration of Citizen Preferences in Health Care Coverage Decisions
No full text16 p.Background. Multi-criteria decision analysis can improve the legitimacy of health care reimbursement decisions by taking societal preferences into account when weighting decision criteria. This study measures the relative importance of health care coverage criteria according to the Belgian general public and policy makers. Criteria are structured into three domains: therapeutic need, societal need, and new treatments’ added value.
Methods. A sample of 4,288 citizens and 161 policy makers performed a discrete choice experiment. Data were analyzed using multinomial logistic regression analysis. Level-independent criteria weights were determined using the log-likelihood method.
Results. Both the general public and policy makers gave the highest weight to quality of life in the appraisal of therapeutic need (0.43 and 0.53, respectively). The general public judged life expectancy (0.14) as less important than inconvenience of current treatment (0.43), unlike decision makers (0.32 and 0.15). The general public gave more weight to ‘‘impact of a disease on public expenditures’’ (0.65) than to ‘‘prevalence of the disease’’ (0.56) when appraising societal need, whereas decision makers’ weights were 0.44 and 0.56, respectively. When appraising added value, the general public gave similar weights to ‘‘impact on quality of life’’ and ‘‘impact on prevalence’’ (0.37 and 0.36), whereas decision makers judged ‘‘impact on quality of life’’ (0.39) more important than ‘‘impact on prevalence’’ (0.29). Both gave the lowest weight to impact on life expectancy (0.14 and 0.21).
Limitations. Comparisons between the general public and policy makers should be treated with caution because the policy makers’ sample size was small.
Conclusion. Societal preferences can be measured and used as decision criteria weights in multi-criteria decision analysis. This cannot replace deliberation but can improve the transparency of health care coverage decision processes
Proposals for a further expansion of day surgery in Belgium : Short Report
No full text35 p.il.,FOREWORD 1 -- KEY MESSAGES 2 -- 1. INTRODUCTION 5 -- 1.1. BACKGROUND, OBJECTIVES & SCOPE 5 -- 1.2. METHODS 6 -- 1.3. TERMINOLOGY 7 -- 2. ELECTIVE DAY SURGERY IN AN INTERNATIONAL CONTEXT 7 -- 2.1. CHALLENGES AND DIFFICULTIES IN COMPARING INTERNATIONAL DAY-SURGERY DATA 7 -- 2.2. INTERNATIONAL VARIABILITY IN DAY-CARE SHARE OF ELECTIVE SURGICAL PROCEDURES 8 -- 3. CURRENT DAY-SURGERY PRACTICE IN BELGIUM 12 -- 3.1. COMPLEX PAYMENT SYSTEM WITHOUT A CLEAR POLICY SUPPORTING DAY SURGERY 12 -- 3.2. VARIABILITY IN DAY-CARE SHARE FOR ELECTIVE SURGICAL PROCEDURES 17 -- 3.2.1. Differences among disciplines and between regions 17 -- 3.2.2. Variability in day-care share between Belgian hospitals 18 -- 3.2.3. Call for a careful interpretation of the administrative data 21 -- 3.3. BARRIERS TO AN INCREASE OF THE DAY-CARE SHARE FOR ELECTIVE SURGICAL PROCEDURES 22 -- 4. PROPOSALS FOR A FURTHER EXPANSION OF DAY SURGERY IN BELGIUM 25 -- 4.1. SUPPORT DAY SURGERY THROUGH FINANCIAL INCENTIVES AND THE ABOLITION OF DAY-SURGERY DISCOURAGING RULES 25 -- 4.2. IMPROVE AND SUPPORT ORGANISATION AND LOGISTICS 26 -- 4.3. PROVIDE CLINICAL GUIDELINES & SUPPORT THE DEVELOPMENT OF CARE PATHWAYS 26 -- 4.4. INFORM ALL PARTIES INVOLVED 27 -- 4.5. SET UP A MONITORING & AUDITING SYSTEM 28 -- 4.6. POINTS OF PARTICULAR INTEREST 28 -- RECOMMENDATIONS 30 -- REFERENCES 3
Management of pancreatic cancer: capita selecta : – Part 1: Introduction and methodology
No full text39 p.ill.,SCIENTIFIC REPORT 6 -- 1 INTRODUCTION 6 -- 1.1 BACKGROUND 6 -- 1.2 THE NEED FOR A GUIDELINE 10 -- 1.3 SCOPE 11 -- 1.4 REMIT OF THE GUIDELINE 12 -- 1.4.1 Overall objectives 12 -- 1.4.2 Target users of the guideline 12 -- 1.5 STATEMENT OF INTENT 12 -- 1.6 FUNDING AND DECLARATION OF INTEREST 13 -- 2 GENERAL METHODOLOGY 13 -- 2.1 INTRODUCTION 13 -- 2.2 THE GUIDELINE DEVELOPMENT GROUP 13 -- 2.3 GENERAL APPROACH AND RESEARCH QUESTIONS 14 -- 2.3.1 RQs, PIRT and PICOs 14 -- 2.4 LITERATURE SEARCH 15 -- 2.5 SELECTION PROCESS 15 -- 2.6 QUALITY APPRAISAL 15 -- 2.6.1 Systematic reviews 15 -- 2.6.2 Primary studies 15 -- 2.7 DATA EXTRACTION AND EVIDENCE SUMMARY 16 -- 2.8 STATISTICAL ANALYSIS 16 -- 2.9 GRADING EVIDENCE 16 -- 2.10 LITERATURE SEARCH FOR PATIENT PREFERENCES 17 -- 2.11 FORMULATION OF RECOMMENDATIONS 17 -- 2.12 EXTERNAL REVIEW 18 -- 2.12.1 Healthcare professionals 18 -- 2.12.2 Patient representatives 18 -- 2.12.3 Final validation 18 -- 2.13 IMPLEMENTATION AND UPDATING OF THE GUIDELINE 18 -- 2.13.1 Multidisciplinary approach 18 -- 2.13.2 Patient-centered care 18 -- 2.13.3 Barriers and facilitators for implementation 18 -- 2.13.4 Actors of the implementation of this guideline 18 -- 2.13.5 Monitoring the quality of care 19 -- 2.13.6 Guideline update 19 -- 3 APPENDIX 20 -- 3.1 UIAC TNM CLASSIFICATION 20 -- 3.2 SCOPING 22 -- 3.3 CRITICAL APPRAISAL CHECKLISTS FOR SYSTEMATIC REVIEWS AND PRIMARY STUDIES 29 -- 3.3.1 Systematic reviews 29 -- 3.3.2 Diagnostic accuracy studies31 -- 3.3.3 Primary studies for therapeutic interventions 32 -- 3.4 GRADING EVIDENCE 33 -- 3.5 FORMULATION OF RECOMMENDATIONS 35 -- 3.5.1 Evaluation of the recommendations 35 -- 3.5.2 Stakeholder meeting 36 --  REFERENCES 3