Münchener Theologische Zeitschrift (Katholisch-Theologische Fakultät der LMU München)

Frey, Regina Maria

German

Von einer Pastoral „on demand“ zu der Suche nach Gott bei den Menschen: Initiativen der Gemeindepastoral in der Pandemie

Hilpert, Konrad

Buchbesprechungen 
 
395 
 
 
ULRICH BRÖCKLING, Postheroische Helden. Ein Zeitbild, Berlin: Suhrkamp Verlag 2020, 227 Sei-
ten, gebunden, 25,00 €. ISBN 978-3-518-58747-8. 
 
Ausgangspunkt dieser Arbeit ist eine widersprüchliche Beobachtung:  
„Auf der einen Seite taucht seit den 1980er-Jahren in unterschiedlichen Kontexten das Attribut ‚posthe-
roisch‘ auf und beansprucht zeitdiagnostische Plausibilität; auf der anderen Seite vergeht kaum ein Tag, 
an dem nicht frische Helden und Heldinnen ausgerufen oder altbewährte wieder hervorgeholt werden. 
[…] Traditionelle Bewährungsfelder verblassen, während neue Heroen sich in vormals heldenfreien Zo-
nen tummeln. Die appellative Kraft heroischer Narrative mag abnehmen, ihr Unterhaltungswert scheint 
ungebrochen. Was wir als verbindliches Vorbild nicht mehr ertragen, suchen wir umso leidenschaftlicher 
in den Sphären der Imagination.“ (11) 
 
Als das geschrieben wurde, war von Corona-Pandemie noch keine Rede. In der kurzen Zeit seither 
sind ganze Berufsgruppen zu Helden und Heldinnen gekürt worden: zunächst die, die in der Krise 
mutige politische Entscheidungen getroffen haben; dann die, die einsame oder infizierte Senioren 
pflegen, Streife fahren oder den Müll entsorgen; schließlich auch die, die mit niedrigem Lohn und 
hohem Risiko an den Kassen der Supermärkte sitzen oder jeden Morgen die leergekauften Regale 
von Klopapier, Flüssigseife, Pasta und Reis, Gemüsekonserven und Tiefkühlkost auffüllen. Der 
Autor, Professor für Kultursoziologie an der Albert-Ludwigs-Universität in Freiburg i. Br., spricht 
griffig von einem „Heldenhunger“ (z. B. 13) der modernen Gesellschaft, hat dabei allerdings eher 
die Welten der Comics und Computerspiele, der Blockbuster-Filme und des Leistungssports, der 
Klimaaktivistinnen und Whistleblower im Blick. 
Die Figuren hingegen, denen traditionell Heldenstatus zugeschrieben wurde, gelten heute als 
unwiederbringlich antiquiert oder höchst fragwürdig. Selbst den frommen Gläubigen erschreckt es 
ja (ohne dass der Autor sich auf dieses Beispiel berufen würde), wenn er auf dem Rücken eines 
jahrzehntelang als Geschenk zur Erstkommunion beliebten dicken Hausbuchs „Helden und Heili-
ge“ liest oder der Auferstandene in aus voller Kehle mitgesungenen Osterliedern als „Held“ und 
„Sieger“ tituliert wird, von der Semantik des Heldentums auf den Denkmälern für die Gefallenen 
und die Opfer der Kriege auf Plätzen, Friedhöfen und an Kirchen ganz zu schweigen. „Nach dem 
Zusammenbruch von 1945 erscheint das Heroische insgesamt kontaminiert“ (111) stellt der Autor 
lakonisch fest. 
Und dann gibt es heute auch noch die, die sich zwar nicht selbst als Helden bezeichnen, aber sich 
genau in dieser Pose in Szene setzen: „populistische Führergestalten“, „großmäulige Rüpel“, mit 
dem Versprechen auftretend, „dem Establishment einzuheizen, den nationalen Augiasstall auszu-
misten und das Land zu neuer oder alter Größe zu führen“ (alle Zitate 13 f.). 
Bröckling spricht im Blick auf diese Situation des Heldischen, die er im ersten Kapitel des Buchs 
plastisch darstellt, von „gegenstrebigen Gleichzeitigkeiten“ (14), von „Fronten und Vermischungs-
zonen“ (14) und auch von einem „widersprüchlichen Verhältnis von Heldenkulturen und moderner 
 Buchbesprechungen 
 
396
Gesellschaft“ (16), die dann das Thema eines späteren Kapitels sein (Kap. 3) wird. Dieser ambiva-
lente Befund ist ihm Anlass und Gegenstand einer genauso aufschlussreichen wie anregenden  
Diagnose der gegenwärtigen Gesellschaft. 
Gleich ob Sozialwissenschaftler, Psychologe, Pädagoge oder eben auch Theologe, jeder kann 
Gewinn ziehen aus der analytischen Charakterisierung des Helden als Sozialfigur sowie der Motive 
und Resultate von Heroisierungen im grundlegenden zweiten Kapitel. Die übrigen Kapitel befassen 
sich jeweils eingehend mit der postheroischen Persönlichkeit (Kap. 4), mit dem postheroischen 
Management (Kap. 5) und mit der postheroischen Kriegsführung (Kap. 6). Das letzte Kapitel (7) 
versucht eine Typologie der postheroischen Heldinnen und Helden, also der Heldinnen und Helden, 
die von postheroischen Gesellschaften zugelassen und zugleich hervorgebracht werden. An erster 
Stelle geschildert wird unter diesen der Typus der Alltagsheldinnen und -helden; zu diesen zählen 
gerade auch die derzeit so ins Licht der Öffentlichkeit gerückten „couragierten Retter- und Helfer-
gestalten, die in Notsituationen zur Stelle sind, beherzt eingreifen und sich dabei selbst Gefahren 
aussetzen“ (196). Zu den postheroischen Heldengestalten gehören ferner noch die Figur des Sport-
helden, die des Superhelden in der Fantasiewelt der Comics sowie der Typus des starken Manns 
bzw. der mutigen jungen Frau in Politik und Öffentlichkeit à la Greta Thunberg oder Carola Racke-
te. 
Basis der vorliegenden, im Zusammenhang eines Sonderforschungsbereichs an der Universität 
Freiburg entstandenen Untersuchungen waren sowohl philosophische Texte entlang der Ideenge-
schichte des Heldentums (Rousseau, Carlyle, Campbell, Enzensberger) als auch wissenschaftliche 
und publizistische Beiträge über die Figur des Helden, aber eben auch Ratgeber und Produkte der 
Populärkultur. Grundsätzliche Erwägungen zur Kritikbedürftigkeit des Heroischen und der damit 
verknüpften Herrschaftsansprüche schließen den Band ab. Altes wie vor allem neues Heldentum 
steht für die Notwendigkeit eines radikalen Wandels und für Engagement der verehrenden Anhän-
gerschaft. Helden sind Ausdruck und Symbol der gesellschaftlichen Probleme, ohne dass diese 
dadurch einer Lösung zugeführt werden. Sarkastisch ausgedrückt: „Auf heroische Retter muss man 
nur hoffen, sofern kein leistungsfähiger Rettungsdienst existiert.“ (81 f.) Oder: „Komplexe Prob-
lemlagen erfordern komplexere Lösungsstrategien als das beherzte Eingreifen mutiger Einzelner.“ 
(82) 
Über die Allgemeingültigkeit dieser Behauptung wird man streiten können, weil Heldenfiguren 
nicht immer bloß kompensatorische Funktion haben, sondern oft auch der pädagogischen Veran-
schaulichung und der emotionalen Attraktion dienen; die große Beliebtheit eines Martin von Tours 
und eines Nikolaus von Myra auch in der säkularen Gesellschaft sprechen eine zu deutliche Spra-
che. Aber zu denken und Anstoß zu prüfen gibt der Hinweis auf die Entlastungs- und Projektions-
funktion von als Helden Stilisierten auf jeden Fall. 
Konrad Hilpert 
 
 
 


Ulrich Bröckling, Postheroische Helden. Ein Zeitbild, Berlin: Suhrkamp Verlag 2020

Stubenrauch, Bertram

MThZ 71 (2020) 76–79 
Ökumene mit dem Brecheisen? 
Kritische Nachfragen  
zum Dokument „Gemeinsam am Tisch des Herrn“ von 2019 
von Bertram Stubenrauch 
Am 11. September 2019 hat der Ökumenische Arbeitskreis evangelischer und katho-
lischer Theologen (ÖAK) der Öffentlichkeit ein Dokument vorgestellt, an dem er 
mehr als zehn Jahre gearbeitet hat. Unter dem Titel „Gemeinsam am Tisch des 
Herrn – Ökumenische Perspektiven bei der Feier von Abendmahl und Eucharistie“ 
sollen die Ergebnisse der ökumenischen Prozesse der Vergangenheit gebündelt wer-
den.1 Besondere Aufmerksamkeit fand das Dokument aufgrund seines klaren Vo-
tums, dass evangelische und katholische Christen wechselseitig an den liturgischen 
Feiern von Abendmahl und Eucharistie teilnehmen können. Nach Einschätzung von 
Bertram Stubenrauch wirft das Dokument allerdings aus dogmatischer Perspektive 
erhebliche Fragen auf, die im Folgenden skizziert sind. Unser Autor ist Professor für 
Dogmatik und Ökumenische Theologie an der Katholisch-Theologischen Fakultät 
der Ludwig-Maximilians-Universität in München. 
Das neuerdings vorgelegte Dokument soll von katholischer wie lutherisch-protestanti-
scher Seite her die gewiss fragwürdige Trennung bei der Feier des Herrenmahls überwin-
den helfen. Dazu dient ein Tableau von Argumenten – auf der Basis einer reichen Tradi-
tion ökumenischer Konsenspapiere. Doch Argumente müssen stichhaltig sein. Darum 
geht es mir in diesem kurzen Beitrag. Die Frage ist nicht: Trifft das Anliegen? Sondern: 
Trifft der Beweisgang? Ich zitiere jeweils aus dem Text und notiere dann, warum nach 
wie vor Reflexionsbedarf besteht.  
„Es entspricht dem Willen Jesu Christi, dass die an ihn Glaubenden unbeschadet ihrer unter-
schiedlichen konfessionellen Zugehörigkeiten und Prägungen in seinem Namen beten und 
sich zu ökumenischen Gottesdiensten versammeln.“ (2.3) 
 
Die Ökumene-Bewegung des 19./20./21. Jahrhunderts in ihren organisatorischen Er-
scheinungsformen auf den „Willen Jesu Christi“ zurückzuführen, greift zu hoch. Man 
kann biblisch (Mt 18,20 wird zitiert) nicht redlicherweise von „konfessionellen Zugehö-
rigkeiten“ oder gar „ökumenischen Gottesdiensten“ sprechen und sie ‚christogen‘ veran-
kern wollen. Ökumene ist eine kirchliche Angelegenheit, die gewiss an Jesus Maß 
nimmt, aber nicht von ihm selbst in diese oder jene Richtung strukturiert ist. 
 
1 Das Dokument kann als PDF-Datei auf der Homepage der Universität Münster heruntergeladen werden: 
https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/fb2/zentraleseiten/aktuelles/gemeinsam_am_tisch_des_herrn._ 
ein_votum_des___kumenischen_arbeitskreises_evangelischer_und_katholischer_theologen.pdf (abgerufen am 
10.01.2020). 
Ökumene mit dem Brecheisen?  77 
„[D]as ‚Grundeinverständnis über die Taufe‘ ist stärker als die Unterschiede im Verständnis 
der Kirche.“ (2.5 – Bezug auf „Magdeburger Erklärung“) 
 
Mit dieser Auskunft wird die Taufe – auf sakramentaler Ebene das ekklesiologische Ur-
ereignis schlechthin – subtil von ‚Kirche‘ abgehoben, was niemals dem Anliegen des 
Sakraments entsprechen kann, weder protestantisch noch katholisch bedacht. Klärungs-
bedarf: Ist die Taufe als eine Art ‚Supersakrament‘ dem Wesen der ‚Kirche‘, wie sie leibt 
und lebt, vorgängig? Oder ist sie koextensiv mit ihr zu denken? Solange zwischen den 
Konfessionen unklar bleibt, inwiefern Taufe und konkret verfasste Kirche einander be-
dingen, bleibt der genannte Grundsatz nebulös.  
„Nach neutestamentlichem Zeugnis schenkt sich Jesus selbst in Brot und Wein seinen Jün-
gern. Kein Tun und Lassen der Kirche, keine liturgischen Formen und institutionellen Re-
geln, keine Unterschiede in Herkommen und Tradition dürfen dem Geschenk der Eucharistie 
im Wege stehen.“ (3.11.2) 
 
Das Gesagte trifft zu in bestimmter Hinsicht, aber es zeigt sich wieder das Grundproblem 
wie im Zitat zuvor. Nur wird jetzt die Eucharistie ‚entkirchlicht‘ und zu einem hypostati-
schen Supersakrament im christologischen Ideenhimmel gemacht. Klärungsbedarf: Voll-
zieht sich das Mysterium der Eucharistie völlig unberührt von Kirche und Gemeinde? 
Hält das vielbemühte, recht wohlfeile Argument, Christus handle, niemand sonst, dem 
historischen Befund und der von der neueren Exegese und Theologie hervorgehobenen 
Tatsache stand, dass gerade auch ‚Gemeinde‘ und ‚Gemeindetheologie‘ an der Genese 
des Herrenmahl-Sakraments beteiligt waren? Ist Eucharistie nicht immer auch innerster 
Ausdruck von Kirche?  
Eine „Einheitsliturgie sei sachlich nicht zu begründen. Schon die Wahrnehmung unterschied-
licher und in Teilen widersprüchlicher Traditionen im Neuen Testament lässt die Annahme 
der Einheitlichkeit als unzutreffend erscheinen.“ (4.2) 
 
Hier deutet sich m. E. die Hauptproblematik des Textes an: Liturgisch-theologische Un-
terschiede in der sich ausbildenden apostolischen Großkirche werden gleichgesetzt mit 
konfessionellen Ausprägungen des Herrenmahls in späteren Zeiten. Klärungsbedarf: Die 
Fragwürdigkeit dieses Ansatzes liegt auf der Hand. Immerhin gab es im Zuge der Kon-
fessionalisierung Bestreitungen im Namen einer neuen Ekklesiologie, was sich in der 
Gegenwart nach wie vor durch disparate sakramententheologische Mentalitäten äußert. 
Lässt sich diese Tatsache ohne weiteres auf die Ebene bloßer Akzentvarianten im ansons-
ten einigen Gottesvolk verlagern?  
Es wird die mittelalterliche „Sazerdotalisierung“ des priesterlichen Eucharistievorste-
hers beklagt, die das „antike Verständnis des aus der Taufe erwachsenen Priestertums al-
ler [...] in Vergessenheit hat geraten lassen“ (4.6). Klärungsbedarf: Wie normativ ist 
Dogmengeschichte? Im Dienst der vom Text forcierten Richtung kommt die zuvor kriti-
sierte mittelalterliche Entwicklung dann doch wieder recht. Es wird indirekt auf den Se- 
 
 
  Bertram Stubenrauch 78 
gen verwiesen, dass man damals sazerdotal, nicht episkopal argumentierte (6.2.10): „Der 
Gedanke einer presbyteralen Sukzession [also die der ‚Sazerdoten‘– oder wessen sonst? 
B. S.]“ sei „durchaus geläufig“ gewesen. 
Man wird sich „von der Vorstellung verabschieden müssen, die Fülle dessen, was durch Jesu 
Christi Stiftung grundgelegt ist, sei in einer einzigen Ausprägung zu feiern. Das bedeutet 
aber, dass man in anderen Traditionen Bestandteile erkennen und anerkennen kann, die in der 
eigenen Tradition nicht enthalten sind.“ (4.8) 
 
Klärungsbedarf: Hat je eine Konfession im Bewusstsein von Defizienz das Herrenmahl 
gefeiert? War man nicht immer und zu Recht überzeugt, sozusagen dem „ganzen Chris-
tus“ in seiner Hingabe zu begegnen? Ergeben die konfessionellen Feierelemente erst zu-
sammengenommen die „volle“ Eucharistie? Steht diese also für alle noch aus? 
„Die nach römisch-katholischem Verständnis für die Gestalt des Amtes wesentliche succes-
sio personae (Nachfolge durch amtlich berufene Menschen) steht nicht im Gegensatz zu dem 
reformatorischen Verständnis der Sukzession als successio verbi (Nachfolge in Treue zum 
Wort des Evangeliums).“ (6.3.3) 
 
Das stimmt natürlich. Aber lässt sich aus dem Gesagten ableiten, dass die „successio per-
sonae“ hier wie dort gleichgewichtig und damit – letztendlich – ökumenisch permeabel 
sei? Man dürfe, fordert der Text, „katholischerseits jene episkopoi aus dem Kreis derer 
nicht ausschließen, deren Übereinstimmung nach katholischer Auffassung Zeichen für 
die Apostolizität der Lehre ist“ (6.2.10 als Zitat aus DwÜ 4, 625). Die ‚Platonisierung‘ 
nunmehr auch des Amtes ist das große Problem. Ich überzeichne ein wenig: Alles spielt 
sich gleichsam im Kopf, in der Intention ab: Wer apostolische Lehre ‚irgendwie amtlich‘ 
verkündet, tut es auch schon in der successio personae. Klärungsbedarf: Es kommt erneut 
und drängend die Frage nach der Ekklesiologie auf, aus der die apostolische Sukzession 
ihre Kontextualität bezieht. Die vereinnahmende Tendenz in der Argumentation scheint 
mir für protestantisches Empfinden eine Zumutung zu sein: Amtliche Evangeliumsver-
kündigung muss nicht eo ipso Verkündigung in intentionaler Vernetzung mit katholi-
schen Autoritätsmustern sein. Katholisch gesehen aber sollte – im Dienst der Ökumene – 
klar gestellt bleiben, dass die successio personae inkarnatorisch verankert ist und darum 
eine ausdrücklich zu bejahende institutionelle Bezugsstruktur hat.  
„Die Handauflegung ist eine in der Tradition bewährte Zeichenhandlung für die wirksame 
Bitte um Geistbegabung der Ordinierten, doch ein nur äußerlich bleibender Ritus garantiert 
nicht die Wirksamkeit der mit dieser Zeichenhandlung verbundenen Verheißung [...]“ (6.3.4) 
„[...] Es scheint unter Beachtung pneumatologischer Aspekte theologisch angemessen, kirch-
liche Dienste aufgrund ihrer offenkundigen Wirksamkeit in einem geistlichen Urteil als 
geistgewirkt anzuerkennen“ – im Blick auf eine „erkennbare Fruchtbarkeit der kirchlichen 
Dienste und Ämter (via empirica).“ (6.3.5) 
 
Klärungsbedarf: Worauf will man hier hinaus? Auf eine neue Art donatistischen Den-
kens in pneumatologischer Verbrämung? Kann amtlich bestellt nur mit „Wirksamkeit“ 
sakramental handeln, wer als moralisch integer gilt und sich anerkanntermaßen charisma-
Ökumene mit dem Brecheisen?  79 
tisch oder populär gibt? Ist die Lehre, das Sakrament wirke ex opere operato, außer Kraft 
gesetzt? Aber diese ist doch insofern im Sinn der Ökumene, als nicht ‚wir‘ handeln auf-
grund einer spirituellen Gestimmtheit, sondern ‚der Herr‘ es tut – in menschlichen Ge-
bärden trotz menschlicher Gebrechlichkeit, doch in seinem geistgewirkten Auftrag.  
Meines Erachtens werden die vielen guten Ansätze im Text durch vordergründige Ein-
heitsrhetorik entwertet. Das Papier ist – seiner Argumentationskraft nach beurteilt – we-
nig belastbar. Aber als neue Diskussionsgrundlage könnte es durchaus anregend sein. 
On September 11th, 2019 the Committee of Protestant and Catholic Theologians 
(ÖAK) publicly presented a document, which claimed more than ten years for its 
completion. Titled as ‘Gemeinsam am Tisch des Herrn – Ökumenische Perspektiven 
bei der Feier von Abendmahl und Eucharistie’ (‘Shared together at the Lord’s table – 
ecumenical views on the holy communion and eucharist’) the project seeks to collect 
and to summarise the results of the past ecumenical processes. Due to its clear vote in 
favour of the mutual participation in the Holy Communion and the Eucharist the 
document attracts particular attention. According to Bertram Stubenrauch it poses 
considerable questions from a dogmatic point of view, which are outlined in the pre-
sent article. The author is professor of dogmatics and ecumenical theology at the 
Faculty of Catholic Theology at LMU Munich. 


Ökumene mit dem Brecheisen? Kritische Nachfragen zum Dokument "Gemeinsam am Tisch des Herrn" von 2019

Gigl, Maximilian

Angst: Von der Gegenwartsanalyse Martha C. Nussbaums zur gläubigen Überwindung nach Eugen Biser

Knop, Julia

Die Corona-Pandemie, die Kirche und der Synodale Weg: Kirchliche Vergewisserungen in der Krise

Gott, die Schöpfung und die Pandemie: Orientierung aus dem Glaubensbekenntnis

Schulte, Tobias

Hans-Joachim Höhn, Gottes Wort - Gottes Zeichen. Systematische Theologie, Würzburg: Echter 2020

Häuser für den "obdachlosen Gott": Sakralbauten als herausragende religiöse Vermittlungsformen in der säkularen Gesellschaft

Gloy, Karen

Das Verhältnis von Kunst und Philosophie

Vogt, Markus

In memoriam Prof. Dr. theol. Wilhelm Korff (1926-2019)

Not a member yet