Tokyo Woman's Christian University Repository / 東京女子大学学術情報リポジトリ
Not a member yet
6362 research outputs found
Sort by
とびきり幸せなパートナー : ルーシー・ボストンとピーター・ボストン
Get PDFルーシー・ボストンは、ひとり息子のピーターが自分の子ども向けの作品ほぼすべての挿絵を描いていることについて、ことのほか喜んでいた。このことは、1972年にレディング大学で行なった講演会後の質疑応答からわかる。それによると、ピーターが挿絵を手がけるようになったきっかけは、ルーシーの処女作のひとつ、『グリーン・ノウの子どもたち』（「グリーン・ノウ」シリーズ第1巻）に、建築家の息子に挿絵を描かないかもちかけたところ、彼が即座に同意したことで、その快諾はルーシーにとって「格別の喜び」だったこと、こうして、彼女は、創作上の「とびきり幸せなパートナー」を得たこと、などを明らかにしている。ピーター・ボストンは、2種類の手法を用いている。通常の木口版画とスクレイパーボード（別名スクラッチボード）を用いた版画とである。木口版画の場合には、通常どおり版木を尖った彫刻刀で彫って印字面を表現しているが、ピーターの作品のなかには、彼が敬愛していた木口版画の巨匠トマス・ビューイックを彷彿とさせるものもいくつかある。また、版画家としてピーターがとくにこだわったのは、黒と白の対比（とくに黒の醸し出す強い印象）である。そのため、1ページ丸々使って挿絵を刷り、四辺の余白をすっかり裁ち落としにするように印刷屋に指示までした。このため、印刷屋は、ページ全紙の挿絵の場合、吸い込みの少ない上質の紙に印刷したのち、原画を反転（ときに縮小）する指示に従って、元のネガ（陰画）を印刷したうえで、1枚ずつ手で糊付けして本に挟み込まなければならなかった。これは、あまりに労が多く高くついたため、第2巻以降では変えざるをえなくなった。そこで、ピーターが考え出したのが、版木の代わりにスクレイパーボードを使う手法である。彼は、たいてい、白い紙のボードを用い、必要な面に墨汁を塗ったうえで、尖った彫刻刀で黒い面を「削り」とって、その下の白の層を見せる形で製作している。これらいずれの手法も、思う存分、繊細で細かい細部まで描く――錯覚かと思い込みそうなほんのわずかな瞬間を繊細に提示する――ことや、荒々しく神業的な力を大胆に自信たっぷりに表現すること、小さな画面で遠近感を出したりするのにうってつけであった。同時に、それらは、この挿絵画家が、それぞれの作品の主題をゆるぎなく受けとめたうえであることは言うまでもない。のちに、母親のルーシーは、「自分には絵的想像力はまったくないのに対し、ピーターの方は、『私が考えるしかできないことを魔法のように描ける』」と評している。ルーシー・ボストンは、見え、書ける。その息子は、見え、描ける。作家と挿絵画家として、ふたりは、まさに「とびきり幸せなパートナー」であった
フィリピンの人口動態と産業発展 : 東アジア・東南アジア地域における国際分業の社会学的研究
Get PDFRapid population growth has been continuing in the present day Philippines. The society is industrializing, and large scale migration from rural to urban areas may be observed. But, because employment opportunities are not sufficient in the home country, the working people migrate to foreign countries, and around ten percent of the nation live overseas.The Filipino economy is steadily industrializing, and the labour intensive processes of electronic equipment and automotive parts production in the Philippines constitute the division of labour in the East Asia/Southeast Asia economic region.However, the social infrastructure for transportation, energy supply, etc. which can be the bases of industrial development has not yet been sufficiently constructed.The employment opportunities of unskilled and semi-skilled jobs in the service sector, such as business-processing service, low-level jobs of information processing, seafarers, nurses, are increasing. But they cannot bring about sustainable and autonomous development of the Filipino society.Direct investment from industrialized economies can effectively improve the social infrastructure for Filipino economic development. Industrializaion of the Filipino economy within the East Asia/Southeast Asia region can realize the formation of matured market society in the Philippines. This is a realistic way to reach the social development of the Philippines.フィリピンでは、急速な人口増加が続いている。農村部では農外就労が増加するとともに、農村から都市へ移住する動きが顕著である。しかし、国内での雇用機会拡大がこれに追いついていない。海外出稼ぎのための移住労働が増大し、海外移住者は国民の約1割を占め、その送金は国民所得の1割を占めている。一方、工業化は進んできており、東アジア・東南アジア地域内の国際分業に組み込まれて、電子機器や自動車部品の労働集約的な工程が誘致されている。しかし、輸送やエネルギーなど、工業化の基礎となる社会基盤整備は十分に進捗していない。コールセンターなど単純な事務処理サービス、情報処理産業の裾野部分、中下級の海上職、看護師など、サービス業の雇用機会は拡大している。しかし、持続的・自律的な社会発展を支えるものではない。海外企業による直接投資によって社会基盤整備を進め、東アジア・東南アジア地域内に展開する国際分業のなかに地位を占めて、工業化と知識化を進めることが、フィリピンにおける市場社会の形成と社会発展にとって効果的である
労働形態の変化をめぐる4つの未来のシナリオ
Get PDF本稿では，ヴォルフガング・ボンスの描く未来の労働形態の４つのシナリオを紹介す る．ボンスは，賃金労働中心が続く場合と賃金労働中心が崩れる場合を想定し，それぞれ，現状シナリオと対案シナリオと呼び，さらに，上手くいく場合と上手くいかない場合を組み合わせ，合計４つのシナリオを提示している．一つ目は，賃金労働がこのまま続く場合である．このシナリオでも，いわゆる「ノー マルな雇用関係」は維持されないが，合理化で減少した分の仕事はサービスセクターでの仕事の増加により埋め合わされる．二つ目は，現状シナリオⅠの楽観的な想定が失敗した場合である．社会は勝者と敗者 だけでなく，勝者でも敗者でもない不安定な中間層が多数派として形成されることが予想される．三つ目は，ワーストケース・シナリオである．合理化の進行により，必要とされる賃金労働は大幅に不足し，望まれた訳ではないが，非賃金社会への変化が生じる．四つ目は，暫時的な賃金社会の解消である．賃金労働の中心性は失われ，自分のための労働，公益のための労働も社会のための労働として評価されるようになる．ボンスは，現状シナリオが優位だと考えているが，対案シナリオⅡで見られるような，労働の多元的理解も検討の価値があると強調している．This paper analyzes the four scenarios developed by German sociologist Wolfgang Bonß to predict the proximate future of work. Two of these scenarios address the central role of paid work in the future. The “status quo scenarios” predict the continuation of a social structure that is centered on paid work, whereas the “alternative scenarios” describe a future in which paid work is no longer central. As each type of scenario can present either an optimistic or a pessimistic narrative, Bonß offers four possible scenarios.The first scenario predicts a continuation of the central role of paid work. However, it stipulates that the disappearance of “normal work” due to automation will be offset by increased jobs in the service sector. In the pessimistic version of this scenario, increased jobs in the service sector do not compensate for the disappearance of more traditional jobs. Under these conditions, the divide between “winners” and “losers” will become even more pronounced, and most people will belong to an insecure middle class, living with chronic uncertainty and unpredictability. The third scenario describes a worst-case narrative, in which none of the assumptions underpinning the status quo scenarios hold. Under these conditions, the opportunities for paid work will be insufficient, and the “era of paid work” will end despite public support. The fourth scenario depicts the deliberate deconstruction of a system centered on paid work. According to this scenario, unpaid work for oneself or for the public will be considered to be of equal value to paid work, and will be rewarded accordingly, in non-monetary terms. While Bonß regards status quo scenarios are more probable than the alternatives, from a normative point of view he argues that the way of understanding suggested in the fourth scenario, which is the way that is not paid-work centered but more pluralistic, is worthy of positive consideration
Sanabilibus aegrotamus malis : ルソー『エミール』のストア主義を巡る一視座（ニ）
Get PDFThis second part of our study (its third and the fourth sections), the former part (its first and the second sections) of which is already published in the latest issue of our Bulletin (vol. LXVIII (n.1), 2017), focuses directly on the dualistic attitude in Rousseau’s Émile over the Stoicism and Seneca’s thought.The third section ascertains how the author of Émile develops Stoicism in the following two regards: firstly he insists on the fundamental importance of amour de soi as natural source for human action (as caritas sui in Seneca); secondly he takes again Stoic viewpoints about the error of judgement as a principal cause of passion, but especially examining the decisive role in human reasoning of the comparaison much dominant in l’état de la société. This leads therefore to Émile’s ideal, l’homme naturel dans l’état de la société who, referring always to amour de soi, could control properly passions by his sound judgements, which will recall in a certain sense the Stoic ideal as autonomous and self-controlled human being, while Rousseau is far more sensitive than Seneca and the Stoics to the existential aspect implied in this comparison.More decisive for our study is, however, the fact that our author never ceases to pay intensive attention to the positive importance of the passions. This suggests explicitly his anti-Stoicism, in terms of which, particularly, the fourth book of Émile regards pitié, attacked severely by the Stoics because of its vulgar sentimentalism, rather as a basic moral element newly (differently than in Discours sur l’inégalité) integrated in the fundamental ethics of amour de soi. In this sense, our fourth section makes it clear that, while requiring autonomous strength of human beings, Émile never forgets to base its ethical thought on this careful awareness towards their primordial fragility as human fundamental passivity.But, this dualism thus confirmed in the two sections of our study of Stoicism and anti-Stoicism, coexisting in Émile, concerns not only its ethical thought, but also its aesthetics suggested mainly around the final part of its fourth Book, discourses about goût. This will be examined in the fifth and final section of our study to appear in the next issue of this Bulletin.本研究はこの最終部で、既に本紀要に発表した前半部（第六八巻（一号）、二〇一七年）を受けた上で、ルソー『エミール』の倫理思想におけるストア主義の二重性を集中的に論じる。本論第一部では、ルソーの同時代におけるストア派およびセネカの受容そして『エミール』冒頭で引用されるセネカの発言の前提するストア的情念論を概観した。その上で、この本論後半部では、『 エミール』におけるストア主義的側面とこれとは対立する反ストア主義的側面をそれぞれ第三節と第四節で検証する。第三節では、『 エミール』におけるストア主義との発展的繋がりを、人間の行動原理である「自己愛」を重視する立場、そして情念論の要とストア派がみなした「判断」という契機を巡りルソー独自の「比較」を強調する立場に見出す。それは、「社会状態」の「比較」から生じる様々な「情念」に流されずむしろ健全な「比較」による「判断」によって「社会状態における自然人」という自律的存在の育成を目指す方向性である。この意味で『エミール』は、ストア的賢人の理想を確かに発展的に継承する。しかしながら、『 エミール』の著者は、ストア派より遥かに「判断」の「比較」が社会関係において孕む実存的次元に敏感であったし、更に決定的なことに「比較」と不可分な「情念」の積極的価値を決して蔑ろにしなかった。これが、『 エミール』第四篇でのセネカを含めストア派が絶えず批判した「憐れみ」の（「自己愛」の倫理によって更に裏打ちされた）積極的位置付けにおいて前景化する反ストア主義的立場を構成する。『 エミール』は、言わばストア派的な自律的な「人間の強さ」を求めると同時に、根源的受動性たる「人間の弱さ」への眼差しを常に前提するということである。しかし本論が最終的に着目したいのは、このストア主義と反ストア主義の二重性が、『 エミール』第四篇最後で展開される「趣味」論において与える重要な示唆である。次号に掲載予定の本論最終部（第五章）はこれを明らかにすることを目指す