Anales Cervantinos (Instituto de Lengua, Literatura y Antropologia - CSIC)

Fernández Romero, José Antonio

Un poema islandés sobre Don Quijote

Penas, Ermitas

Spanish

Discurso cervantino y novela histórica romántica

Quérillacq, René

Los moriscos de Cervantes

Ares Montes, José

UNA TRADUCCIÓN PORTUGUESA DEL PERSILES
Las obras de Cervantes tuvieron amplia difusión en Portugal 
mediante las ediciones que allí se hicieron durante el siglo XVII,
pisándole los talones a las que salían de las prensas españolas: 
La Galatea en 1590 y 1617; el Quijote I, con dos ediciones en 
1605, y el 11, en 1617; y en el mismo año, las Novelas Ejemplares 
y los Trabajos de Persiles y Sigismunda. 
En cambio, para encontrar la primera traducción de una obra 
cervantina hay que esperar, mientras no se descubra otro 
ejemplo, a 1748, año en que se publica en Lisboa la Historia
Nova, Famosa e Exemplar da Hespanhola lngleza, traducida por 
un tal Rainerio Bocache. Durante el siglo xvm fueron apare­
ciendo la Historia do Curiozo Impertinente, 1783, y la Historia do 
Amante Liberal, 1788, hasta que en 1794 se publica anónima la 
primera traducción de O Engenhoso Fidalgo Dom Quixote de la
Mancha. La edición completa de las Novelas Ejemplares tuvo que 
esperar a 1958 para ver la luz en la traducción del novelista Aqui­
lino Ribeiro, que tradujo también el Quijote. En cuanto a los Tra­
bajos de Persiles y Sigismunda, nada hasta hoy, pese a su éxito 
en el Portugal seiscentista como modelo de novela bizantina 1• 
Sin embargo, sí hubo, en el siglo xvm, un curioso -¿o dos?­
que se interesó por las penalidades de Periandro y Auristela y 
tradujo su historia al portugués con ánimo, sin duda, de darla a 
1 Entre las escasas novelas portuguesas publicadas en el siglo XVII, se en­
cuentran, en la estela del Persiles, los Infortúnios Trdgicos da Constante Florinda, 
dos partes, 1625-1633, de GASPAR PIRES DE REBELO, que también publicó un vo­
lumen de Novelas Ex,emplares, 1650, y Alivio de Tristes e Conso�o de queixosos, 
dos partes, 1672-1674, Retiro de cuidados e vida de Carlos e Rosaura, cuatro 
partes, 1681-1689, y Roda da Fortuna e vida de Eleixandre e Jacinta, dos partes, 
1692, del P. Mateo Ribeiro. Todas impresas en Lisboa. 
José Ares Montes Anales Cervantinos, vol. 30 (1992)
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
184 AC, XXX, 1992 JOSÉ ARF.S MONTES 
la imprenta. Desgraciadamente no ocurrió así y esa versión con­
tinúa inédita sin que ya a estas alturas aspire a encontrar editor. 
Se dio, que yo sepa, por primera vez, noticia de la existencia 
de esta traducción en el catálogo de A Exposi�áo Cervantina da 
Biblioteca Nacional de Lisboa, Lisboa, 1908. En la página 41, 
núm. 72, se da la siguiente información sobre este manuscrito: 
Historia dos trabalhos de Persiles e Sigismunda. Quatro partes num só 
volume.-Manuscripto, s.d.-In 4.0 de 199, 202, 216, 96 pp. 
Traduccao anonyma, em portuguez, da novella de Cervantes. A lettra 
é do fim do seculo xvm. 
La verdad es que se trata de una traducción duplicada, es 
decir, en la Biblioteca Nacional de Lisboa existen dos manuscritos, 
COD 6.356 y COD 6.728, que designaré, respectivamente, con las 
letras A y B, que contienen o dos versiones de una misma tra­
ducción o dos traducciones de una misma obra. Los dos códices 
están escritos por manos diferentes, con letra bastante regular y 
legible, que tanto puede ser de finales del siglo xvn como del 
xvm, aunque no necesariamente del fin de ese siglo, como afirma 
la ficha del catálogo citado. Por mi parte, me inclino a creer que 
la traducción es plenamente del siglo xvm, porque es sabido que 
hasta avanzado ese siglo no se planteó en Portugal la necesidad 
de traducir libros españoles, ya que el público lector había en­
tendido hasta entonces perfectamente esta lengua. 
Ignoro por qué Eduardo de Castro e Almedida, responsable 
del catálogo, silenció la existencia de un segundo manuscrito -el 
que describe es el actual COD 6.728-, quizá fue adquirido ulte­
riormente o estaba perdido en aquel rnare magnum que era la 
Nacional de Lisboa en el vetusto convento del Largo da Biblioteca 
El ms. A, compuesto de 388 páginas numeradas, está bien en­
cuadernado en piel con lomo cuajado y un tejuelo que dice Tra­
balho/ de Presil La anteportada, enmarcada por una filigrana 
rococó contiene algo más: Historial dos/ Trabalhos Del Presiles 
el Segesrnunda/ Parte J.0 A continuación, una portada más co­
rrecta y explícita: Historia Setentrional dos trabalhos/ de Persiles, 
e Segesmunda/ Primeyra Parte/ Traduzida da Lingoa Castelhana/ 
em a Portugueza/ Por Fr. Joze de N. Snra. da Consola�áo 2•
2 BARBOSA MACHADO, Bibliotheca Lusitana, 11, P. 882, cita al franciscano Fr. 
Jozé de Nossa Senhora, nacido en Lisboa, en 1682, y autor de varios sermones 
panegíricos publicados entre 1727 y 1739. Barbosa solía ser muy exacto en sus 
datos, por tanto, no creo que se pueda identificar a este fraile con nuestro Fr. 
José de Nossa Senhora da Consola�io, pero quede aquí el testimonio de la rela­
tiva coincidencia de nombres y profesión. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
UNA TRADUCCIÓN PORTUGUESA DEL PERSJLES AC, XXX, 1992 185 
Sigue un breve Prologo ao Leitor y tres hojas de lndes con 
los títulos de los capítulos. En el prólogo se hace el elogio de 
los libros y de la buena lectura, poniendo como ejemplo de 
asiduo lector a Escipión el Africano, quien, al parecer, encontraba 
en los libros compañía, diversión y lección discreta. Tras este 
exordio, Fr. José se dirige a su presunto lector para ofrecerle el 
libro traducido: 
Neste te ofereso o deli�iozo da historia setentrional dos trabalhos de 
Persiles e Segesmunda, que fas agradavel a variedade de seus periodos 
a aprehensao aceita, ao juizo aprazivel e ao discreto vistoza, efeitos pro­
prios do estillo, com que se referem os seus progressos, sirvirte ha sua 
licio de suspencio de armas ao cuidadozo. 
Vaguedades, y más vago aún Cervantes, cuyo nombre no apa­
rece por ninguna parte. 
El ms. B, escrito también sin tachaduras ni borrones, aunque 
con tantos horrores ortográficos como el anterior, es un grueso 
volumen mal y pobremente encuadernado en cartoné, en cuyo 
lomo no figura ninguna indicación. El título de la novela aparece 
en la primera hoja: Primeira Parte/ da historia dos/ Trabalhos 
del Persiles, e Sigismunda./ Livro l.0 
Como se indica en la ficha del catálogo citado más arriba, 
cada uno de los cuatro libros de la novela cervantina lleva nu­
meración aparte: 199 y 202 páginas, los libros primero y segundo, 
al final del cual hay un índice de los capítulos correspondientes 
a los dos libros y una nota al dorso de la página 202 donde se 
avisa que «Em outro Tomo vay a terceira e quarte parte desta 
Historia», con lo que se aclara que en un principio el ms. cons­
taba de dos tomos encuadernados más tarde en uno solo. La pa­
ginación del segundo tomo es 216 y 96 páginas, correspondientes 
al tercero y cuarto libro. Sigue, sin numeración, el índice de estos 
dos libros. 
¿Se trata de dos traducciones o de dos copias con variantes 
de una misma traducción? Resulta bastante extraño que coin­
cidan, más o menos en un mismo tiempo, dos traducciones de 
una novela como el Persiles, y además con evidentes y numerosas 
coincidencias entre sí, como titular todos los capítulos de la no­
vela en contra del criterio de Cervantes, que sólo tituló 25, entre 
los 45 de los dos primeros libros, y 3 entre los 35 de los libros 
restantes. Coinciden también en suprimir todo rastro del autor: 
nombre, preliminares, dedicatoria y prólogo, y coinciden, en fin, 
en la fidelidad al original cervantino. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
186 AC, XXX, 1992 JOSÉ ARF.S MONTES 
Sin embargo, aparte de las diferencias ortográficas, que no 
son pocas ni pequeñas, entre los dos manuscritos existen a veces 
sustanciales variantes en la titulación de los capítulos y otras más 
leves, pero significativas, en el uso de un término, que, según la 
elección, puede ceñirse o desviarse del texto español. 
Hay aún, entre A y B, otras dos diferencias que conviene 
tener en cuenta. Cervantes divide en dos partes el capítulo VII 
del segundo libro, dejándoles la misma numeración, así ese libro 
se compone de veintiún capítulos. B respeta esta numeración, 
aunque pone título a cada una de las dos partes. A, en cambio, 
las numera distintamente, con lo cual el libro segundo tiene vein­
tidós capítulos. 
Pero hay algo más: A suprime todas las composiciones en 
verso incluidas por Cervantes en el Persiles, con la excepción de 
la redondilla del capítulo IV del libro tercero 3, que traduce a 
renglón seguido como si se tratara de prosa, aunque se mantiene 
la rima, no sé si apesar del traductor, y la copla del capítulo 
XVI· del mismo libro, si bien se cambia la introducción de Cer­
vantes, «según lo aconsejan aquellos antiguos versos castellanos 
que dizen» 4, en «segundo aconselha aquelle ditado antigo que 
dis». B, en cambio, mantiene sin traducir todas las composiciones, 
excepto, ahora sí coincidiendo con A, la citada redondilla, que 
también traduce, pero destacándola como verso. 
Vemos ahora, sólo a título de muestra, dos ejemplos, que po­
drían multiplicarse, de variantes entre los dos códices, y algunos 
epígrafes de los añadidos al texto original. 
El comienzo del Persiles puede servir de buen ejemplo de lo 
que ocurre en el resto de la traducción: 
Vozes dava el barbare Corsicurbo a la estrecha boca de una profunda 
mazmorra, antes sepultura que prisión de muchos cuerpos vivos que 
en ella estavan sepultados; y, aunque su terrible y espantoso estruendo 
cerca y lexos se escuchava, de nadie eran entendidas articuladamente 
las razones que pronunciava, sino de la miserable Cloelia, a quién sus 
desventuras en aquella profundidad tenían encerrada. 
(Cervantes, lib. I, cap. I, p. 1) 
3 Persiles, t. ll, p. 42. Todas las citas del texto cervantino remiten a la edición 
de Schevill y Bonilla, Madrid, 1914. 
4 Persiles, t. n, p. 154.
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
UNA TRADUCCIÓN PORTUGUF.sA DEL PERSILES 
Vozes dava o barbara Cor�icurbo a
estreita boca de huma porfunda mas­
morra, antes sepultura q prizio de 
m.'°' corpos vivos, que nella estavio 
sepultados; e ainda lf sua terrivel, es­
pantoza vos perto, e longe se ouvia, 
de ninguem herio intentidas as ra­
zoins q pomun�iava, sena.o da mise­
ravel Cloélia, a quem suas desven­
turas, em aquella porfundidade tinhio 
in terrada. 
(A, p. 1) 
AC, xxx, 1992 187 
Vozes dava o barbaro Corsicurbo a
estreita boca de huma profunda mas­
morra, antes sepultura que prizio de 
muitos corpos vivos q nella estaváo 
sepultados; e ainda tf seu terrivel, e 
espantozo estrondo perta, e longe se 
escutava, de ninguem herio enten­
didos articuladamente as rezoins q 
pornunciava, sena.o da miseravel 
Cloélia, a quem suas desventuras em 
aquella profundidade tinhao ence­
rrada. 
(B, p. 1) 
Notemos que aun siendo fieles los dos textos al original es­
pañol, lo es más B, que mantiene el adverbio articuladamente, 
que A suprime, y deja encerrada, transformada en in terrada por 
A, y estrondo, no vos, y se escutava, no se ouvia. 
Otro ejemplo: 
Con la buena crian�a. con los ricos ornamentos de la persona, y con 
los adere�os y pompa de la casa, se cubren muchas faltas; porque no 
es possible que la buena crian�a ofenda, ni el rico ornato enfade, ni el 
adere�o de la casa no contente. Todo esto tenia Hipolita, dama corte­
sana, que en riquezas podia competir con la antigua Flora, y en cortesia, 
con la misma buena crian�a. No era possible que fuesse estimada en 
poco de quien la conocia, porque con la hermosura encantava, con la 
riqueza se hazia estimar, y con la cortesia, si assi se puede dezir, se 
hazia adorar. Quando el amor se viste de estas tres calidades rompe 
los cora�ones de bronze, abre las bolsas de hierro, y rinde las volun­
tades de marmol; y mas si a estas tres cosas se les añade el engaño y 
la lisonja, atributos convenientes para las que quieren mostrar a la luz 
del mundo sus donayres. 
Com o bom nutrimento, com os ricos 
ornamentos da pessoa, e com os ade­
re�os, e pompa da caza, se cobren 
m.... faltas, porty nao he possivel lJ a 
boa cria�ao ofenda, nem o rico or­
nato infade, nem o rico adere�o da 
caza nao contente: tudo isto tinha Hi­
polita dama cortezana ll em riquezas 
podia competir com a antiga Flora, e 
em cortezia con a mesma boa cria­
�io nio hera possivel lJ fosse esti­
mada em pouco, de quem a con­
hecia, porlJ com a fennosura incan­
tava, com a riqueza se hazia estimar, 
e com a cortezia, se assim se pode 
dizer, se fazia adorar; quando o amor 
se reveste destas tres qualidades, 
(C, lib. IV, cap. Vll) 
Com a boa Cria�io, com os ricos or­
namentos da pessoa, e com os ade­
re�os, e pompa da caza, se cobrem 
muntas faltas: portt nio he possivel q 
a boa cria�io ofenda, nem o rico or­
nato enfade, nem o aderesso da caza 
nio contente. Tudo isto tinha Hipo­
lita, Damma cortezan, l[ em riquezas 
podia competir com a antiga Flora, e 
em cortezia com a mesma boa 
cria�io; nio hera possivel lJ fosse es­
timada em pouco, de quem a con­
hecia, por?¡ com a fennozura encan­
tava, com a riqueza se fazia estimar, 
e com a cortezia, se fazia adorar. 
Quando o amor se veste destas tres 
qualidades, rompe os cora�oens de 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
188 AC, XXX, 1992 
rompe os cora�oins de bronze, abre 
as bolsas de ferro, e rende as von­
tades de marmore, e em'° mais se a 
estas tres couzas se lhes acre�enta 
o ingano, e a lizonja, atributos con­
venientes para as que querem mos­
trar a lus do mundo seus donayres.
(A, p. 366) 
JOSÉ ARF.s MONTES 
bronze, abre as bolsas de ferro, e 
rende as vontades de marmore: e 
ainda mais se a estas tres coizas se 
lhe ajunta o engano, e a lizonja, atri­
butos convenientes para as q querem 
mostrar a lus do mundo os seus do­
naires. 
(B, pp. 45-46). 
Las variantes entre los dos textos, aparte la ortografía, no son 
muchas, pero alguna se aleja del original cervantino y otras se 
aproximan. En cualquier caso, puede comprobarse, como en el 
resto de la traducción, que las d.if erencias con el Persiles son mí­
nimas. A, confunde crian,a 'educación' -B, no- con nutrimento 
'alimento', aunque dos líneas más abajo ya lo entiende bien y 
escribe cria,áo. Repite el adverbio rico, que Cervantes, como B, 
usa una sola vez. En cambio mantiene el sintagma si assi se 
puede dezir (C), se assim se pode dizer, que B suprime; mientras 
que el amor se viste (C) es se reveste en A y B prefiere se veste. 
Un poco más abajo, y mas si (C), es e muito mais se (A) y e 
ainda mais se (B); se les añade (C) es se lhes acres,enta (A) y se 
lhe ajunta (B), que se olvida de que el pronombre debe ir en 
plural. En fin ya al final de la cita, a sus donayres (C) -igual 
en A-, B antepone el artículo os. 
Cierto, poca cosa. Quizá sea más interesante lo que ocurre 
con los epígrafes de los capítulos, por inventados o por lo que 
difieren de los que escribió Cervantes: 
De lo que sucedio a la celosa Auristela, quando supo que su hermano 
Periandro era el que avia ganado los premios del certamen. 
(C,lib.Lcap.XXIIl) 
Do tJ suc�edeu a Zellosa Auristela, quando soube que seu irmio Pe­
riandro hera o 'lf tinha ganhado os premios. 
(A) 
Do ?J sucedeo a Zelosa Auristela, quando soube ll seo irmio Periandro 
hera o q tinha gainhado os premios das festas do Certamen. 
(B) 
Sin epígrafe en Cervantes: 
Sacio a Periandro da prizio, e lan�a-no ao mar em huma jangada: 
Corre tromentas, e he socorrido de hum navio. 
(A, lib. I, cap. l) 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
UNA TRADUCCIÓN PORTUGUESA DEL PERSILES AC, XXX, 1992 189 
Tirao Piriam de hua prizao: levaono ao mar em huma balsa: Corre 
tormenta, e he socorrido de hü navio. 
(B) 
Donde se conta como Periandro veyo a Lisboa e do mais que lhe cucedeu. 
(A, lib. 111, cap. I) 
Chegao a Portugal, dezembarcao em Belem: passao por terra a Lisboa, 
de donde passados dés días sahem em trage de Peregrinos. 
(B) 
En cuanto al doble capítulo VII del libro 11, que en Cervantes 
dice «Capítulo Septimo del segundo libro, dividido en dos partes», 
A, como queda dicho más arriba, los numera como séptimo y 
octavo, titulándolos, respectivamente, «Donde se contao os des­
propozitados pensamentos de Rutilio e Clodio» y «Donde se conta 
a res posta de Auristella a Sinf o roza». 
B mantiene la división cervantina, pero hace preceder a cada 
parte del capítulo de un pormenorizado epígrafe, como hace en 
otras ocasiones: «Capitulo 7. Dividido em duas partes./ Rutilio 
namorado de Policarpa, e Clodio de Auristela, e lhes escrevem 
ambos declarandolhe os seus amores. Basilio conhece ser atrevi­
mento, e rasga o seu papel sem lho dar; porem Clodio determina 
daroseo» y «Segunda Parte do Capitulo 7./ Do q se passou entre 
Sinf o rosa, e Auristela. Rezolvem todos os f orasteiros sahir logo 
da Illa». 
Termino. Esta nota se cierra con las mismas preguntas plan­
teadas al principio: ¿Una o dos traducciones? ¿Uno o dos tra­
ductores? ¿O acaso dos estadios de un mismo trabajo? Tal vez 
esto último esté más cerca de la realidad, en cuyo caso habría 
que pensar que la versión definitiva, por figurar el nombre de 
su autor, por mejor encuadernada, aunque no siempre más acep­
table que el códice B, sería el códice A, copia preparada para la 
imprenta o para la biblioteca de algún curioso. 
Quiero aclarar, en fin, que no fue mi propósito hacer un mi­
nucioso análisis comparativo de los dos manuscritos, sino dar 
nueva noticia de su existencia y de sus características generales. 
Por lo demás, no creo que merezca la pena detenerse demasiado 
en trabajo más profundo. 
JOSÉ ARES MONTES 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es


Una traducción portuguesa del Persiles

Zimic, Stanislav

Sobre los amores de Leandra y Vicente de la Roca (Don Quijote, I caps. 50-52)

Felkel, Robert W.

El trastorno de la caballería en Don Quijote: el héroe cervantino a la luz de los tratados de caballería catalanes

Sánchez, Alberto

DOS NOTAS PARA EL QUIJOTE 
l. DE DONCELLA A DUEÑA (DQ, 1,28)
Como es bien sabido, los libros de caballerías y especialmente
el Amadís de Gaula tienen una decisiva importancia en la génesis 
del Quijote, sobre todo en su primera aparición de 1605. Martín 
de Riquer, gran especialista en el tema, ha dicho a este respecto 
la última palabra y con total exactitud: «Es bien cierto que el 
crítico e incluso el lector con sentido histórico y literario necesita 
conocer los libros de caballerías para penetrar en ciertos aspectos 
del Quijote; pero también lo es que el Quijote, parodia literaria, 
llega con su gran carga de valores a aquellos lectores que des­
conocen totalmente lo parodiado. La inmensa mayoría de los en­
tusiastas de Cervantes, que son muchos, no han leído ni un solo 
libro de caballerías, y a pesar de ello no han dejado de disfrutar 
frente a las páginas del Quijote» •. 
Fue Clemencín, el primero y uno de los más concienzudos y 
meritorios comentaristas del Quijote, quien reparó en la necesidad 
de estudiar atentamente los libros de caballerias para ilustrar con 
mayor lucidez las páginas de la parodia cervantina del género. 
No creo que ninguno de los sucesores en la exégesis de Don Qui­
jote haya dedicado mayor atención a este aspecto. Quedan anti­
cuadas las observaciones gramaticales y lingüísticas de Clemencín 
sobre el texto cervantino, así como algunas de sus objeciones es­
tilísticas o de doctrina literaria, a propósito de pasajes o situa­
ciones concretas; pero su erudición en materia caballeresca man-
' Vid Romances of Chivalry in the Spanish Golden Age, by Daniel Eisenberg ... 
With a Proemio by Martín de Riquer ... Newark, Delaware, Juan de la Cuesta­
Hispanic Monographs, 1982, p. vii. 
Alberto Sánchez Anales Cervantinos, vol. 30 (1992)
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
178 AC, XXX, 1992 ALBERTO SÁNCHEZ 
tiene su validez y es utilizada por los comentaristas de nuestros 
días, aunque reduciendo su amplitud. 
No obstante, quiero hoy anotar un pasaje del Amadís, que 
pudo inspirar a Cervantes directamente en su primer Quijote y 
parece que pasó inadvertido al insigne don Diego. Se encuentra 
casi al comienzo de la obra y cuenta de manera novelesca las 
circunstancias en que fue concebido el propio héroe Amadís, hijo 
oculto del rey Perión de Gaula y de la infanta Elisena. Sirvió de 
eficaz mediadora la doncella Darioleta, que llevó a la infanta, en 
la oscuridad sigilosa de la noche, hasta la cama donde dormía 
descuidado el rey. Darioleta dejó a la infanta en los brazos de 
Perión 'y salióse a la huerta•: 
«donde aquella que tanto tiempo con tanta f ermosura y joventud de­
mandada de tantos principes y grandes hombres se avía defendido, que­
dando con libertad de dom.ella, en poco más de un día, cuando el su 
pensamiento más de aquello apartado y desviado estava, el cual amor 
rompiendo aquellas fuertes ataduras de su honesta y sancta vida gela 
fizo perder, quedando de allí adelante dueñ@t 2• 
A mi juicio, ésta es la fuente literaria del pasaje del Quijote 
en que Dorotea cuenta al cura, al barbero y a Cardenio, el trance 
en que fue seducida por don Fernando con promesas de matri­
monio. Solo que Cervantes ha hecho que el lance sea explicado 
por la misma Dorotea en términos de una concisión precisa y 
elegante: 
«apretóme más entre sus brazos, de los cuales jamás me había dejado, 
y con esto, y con volverse a salir del aposento mi doncella, yo dejé de 
serlo, y él acabó de ser traidor y fementido» 3• 
La situación es idéntica, si bien en el Amadís llevan la inicia­
tiva las dos mujeres ante el rey Perión, que dormía a pierna 
suelta; en el Quijote, se presenta a don Fernando como el joven 
aristócrata mujeriego y encaprichado de su vasalla Dorotea. Pero 
en los dos casos la doncella tiene el mismo papel de alcahueta, 
que procura poner a su señora en los brazos del amante varón. 
2 Vid. GARCI RootúGUEZ DE MoNTALVO, Amadís de Gaula, edición de Juan Ma­
nuel Cacho Blecua. Madrid, Cátedra, 2.• ed. 1991, t. I, p. 240. Desde luego, los 
subrayados son míos. 
En nuestra Bibliografía Cervantina, núm. 2.994 damos cuenta de la reciente 
aparición de otras dos valiosas ediciones del Amadís: la del insigne especialista 
Avalle-Arce (Madrid, Espasa-Calpe, 1991, 2 vols.) y la de los profesores Victoria 
Cirlot y José Enrique Ruiz Doménec (Barcelona, Planeta, 1991). 
3 Vid. Don Quijote de la Mancha (1,28). Cito según la excelente edición crítica 
de Vicente Gaos {Madrid, Gredos, 1987, t. 1, p. 579). 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
DOS NOTAS PARA EL QUIJOTE AC, XXX, 1992 179 
En cuanto a la expresión, Cervantes ha mejorado extraordina­
riamente a su modelo. Ha concentrado e intensificado la atrevida 
significación de la frase, mediante el empleo de un hábil zeugma 
asociado a la disemia de la palabra doncella (criada y mujer 
virgen). También ha reducido notablemente la longitud de una 
digresión moralizadora que sigue en el texto del Amadís para pre­
venir a las mujeres acerca de los peligros a que se expone su 
honra de no guardarse con la honestidad y el recato debidos. 
De todo ello hay ecos moderados en el extenso discurso que Cer­
vantes pone en boca de Dorotea. 
Clemencín, que anotó cuidadosamente el capítulo de ref e­
rencia, insiste en torno al «lenguaje desaliñado», régimen impro­
cedente de varias preposiciones, «discurso lánguido y embara­
zado» ... sin alusión a ningún paralelo del escabroso pasaje en los 
libros de caballerías. Solamente trae a cuento un posible antece­
dente para el comienzo del capítulo, cuando el cura y el barbero 
sorprenden a Dorotea, vestida de labrador, lavándose los pies «en 
el arroyo que por allí corría». Para Clemencín, «la situación de 
nuestra futura Princesa Micomicona recuerda la de Niquea, 
cuando sentada en la orilla de una fuente se lamentaba de su 
fortuna», hasta que el príncipe Anastarax, que pasaba por allí ca­
sualmente, descabalga y acude junto a ella para hablarle «en los 
términos que cuenta la crónica de Amadís de Grecia, parte 11, 
cap. XXIX» •. Sin menoscabo de este lejano parentesco, me parece 
más próxima la relación del aducido pasaje de Amadís de Gaula 
con la conflictiva pérdida de la doncellez lamentada por Dorotea 
en su relato autobiográfico. 
En las ediciones más autorizadas del Quijote que he consul­
tado (Martín de Riquer, Allen, Avalle-Arce, Murillo) no se concede 
mayor atención a este pasaje. Avalle-Arce, Murillo y Vicente Gaos 
anotan la particularidad estilística del zeugma utilizado por Cer­
vantes en el consabido párrafo. Martín de Riquer, Murillo y Vi-
. cente Gaos también llaman la atención sobre el amplio pasaje 
del capítulo 28 censurado por la Inquisición portuguesa en 1624; 
dentro del· cual figuraba, por supuesto, la repetida frase. Resulta 
curioso observar que la rigidez de la censura moral de la Inqui­
sición en Lisboa superaba con mucho a la de Castilla, lo que se 
advierte asimismo en otros episodios del Quijote, especialmente 
los capítulos 16 y 26 de la Primera Parte. 
4 Vid. Don Quijote de la Mancha, edición IV centenario [1947] ... enteramente 
comentada por Clemencín ... Madrid, Ed. Castilla, p. 1282. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
180 AC, XXX, 1992 ALBERTO SÁNCHEZ 
2. EL CUERPO MUERTO QUE LLEVABAN A SEGOVIA (11,3 y 4)
&ta nota sirve de apéndice y complemento a mi artículo
sobre posibles recuerdos de San Juan de la Cruz en el primer 
Quijote, publicado hace un par de años en esta revista 5• 
En la tercera de mis conclusiones, me unía con nueva argu­
mentación a los estudiosos del Quijote que vienen señalando 
como fuente histórica de la aventura del cuerpo muerto (DO, 
I, 19) el traslado nocturno y sigiloso de los restos mortales de San 
Juan de la Cruz desde Úbeda, donde había fallecido de «calen­
turas pestilentes», hasta Segovia, donde reposan todavía en el con­
vento de su orden carmelitana ... 
Conmovió el suceso a la opinión en el año 1593, cuando Cer­
vantes andaba por los pueblos de Andalucía en calidad de comi­
sario de la Real Hacienda para recaudar los impuestos de tercias 
y alcabalas. 
Fue el cervantista Femández de Navarrete el primero que 
señaló como fuente de inspiración cervantina aquel traslado, lleno 
de fenómenos maravillosos, que tuvo en tensión durante larga 
temporada a los numerosos devotos del santo carmelita. Para Na­
varrete, todas las circunstancias que concurrieron en el contro­
vertido suceso resultan «análogas y uniformes» a las descritas por 
Cervantes en la citada aventura nocturna de Don Quijote 6• Lo 
cual no obsta, como reconocíamos en nuestro artículo, a la exis­
tencia de una fuente literaria para el mismo pasaje (Palmerín de 
Inglaterra, LXXVII). Veíamos aquí otro ejemplo de la armoniosa 
conjunción de verdad y poesía que trasmina toda la obra in­
mortal de Cervantes. 
El conjunto de mis argumentos se apoyaba en el texto del 
Quijote de 1605. Pero en la presente nota quiero añadir lo que 
estimo su plena corroboración en la segunda Parte del Quijote 
(1615). Claro está que no pasa de ser una hipótesis sugestiva, que 
no admite un eminente investigador 7• 
Uno de los primeros y más originales motivos de la segunda 
parte del Quijote (1615) es la revisión y autocrítica de la primera. 
5 Cfr. ALBERTO SÁNCHEZ, «Posibles ecos de San Juan de la Cruz en el Quijote 
de 1605», A.Cer., t. XXVID, Madrid, 1990, pp. 9-21. 
6 Cfr. M. FE.RNÁNDEZ DE NAVARRETE, Vida de Miguel de Cervantes Saavedra (Ma­
drid, 1819). Cito por la edición moderna de la Col. Cisneros, núm. 48 (Madrid, 
Atlas, 1943). En las pp. 72-75 se cuentan las maravillosas peripecias del famoso 
traslado y se razona la posibilidad de que Cervantes fuese inspirado por el suceso. 
7 Vid. Don Quijote de la Mancha, l. Edición, estudio y notas de Juan Bautista 
Avalle-Arce. Madrid, Ed. Alhambra, 1979, p. 229. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
DOS NOTAS PARA EL QUIJOTE AC, XXX, 1992 181 
Un personaje nuevo, el bachiller Sansón Carrasco, es el lector 
universitario de la historia en su primera aparición y mantiene 
un sustancioso diálogo (tildado irónicamente de �ridículo 
razonamiento� por el historiador) con Don Quijote y Sancho 
Panza, acerca del contenido y peculiar composición de la obra 
(11,3 y 4). 
Para nuestro propósito de hoy, nos interesa primordialmente 
la relectura de las «hazañas más ponderadas» del caballero en 
el libro de 1605, según el mismo bachiller, que pretende reflejar 
la opinión general. Menciona seis aventuras sin seguir el orden 
cronológico de su aparición: en cuarto lugar «encarece la del 
muerto que llevaban a enterrar a Segovia», seguida de la «libertad 
de los galeotes», omitieno las dos intermedias (11,3). Lo curioso 
es que al comienzo del capítulo siguiente (II,4) se vuelven a men­
cionar juntas las dos aventuras, solo que ahora cambiando el orden: 
« •.. la noche misma que huyendo de la Santa Hermandad nos entramos 
en Sierra Morena, después de la aventura sin ventura de los galeotes, 
y de la del difunto que llevaban a Segovia, mi señor y yo nos metimos 
entre una espesura ... » (11,4) 
Vicente Gaos, en su benemérita edición que nos ha servido 
de guía, anota con estricta puntualidad lo referente a la altera­
ción en el orden de las aventuras evocadas: «Sancho no refiere 
las aventuras en el orden en que sucedieron: la del cuerpo 
muerto se contó en el cap. 19, y la de los galeotes, única causa 
de que se adentraran en la Sierra para huir de la Santa Her­
mandad, en el 22, quedando en medio la de los batanes, cap. 20, 
y la del yelmo de Mambrino, cap. 21» 8• Ninguna de las otras edi­
ciones del Quijote consultadas por mí se detiene en este pormenor. 
Ahora bien, en mi opinión no importa tanto el orden de las 
aventuras citadas en los dos capítulos -puesto que no se trata 
de una enumeración sino de una selección- como la ocurrencia 
de repetir en los dos casos tan próximos la particularidad de 
llevar el cuerpo muerto precisamente a la ciudad de Segovia: el 
«muerto que llevaban a enterrar a Segovia» (11,3) y el «difunto 
que llevaban a Segovia» (11,4). Además, en el segundo caso se le 
agrega a una aventura no consecutiva y única incitadora de la 
huida a Sierra Morena para escapar a los cuadrilleros de la Santa 
Hermandad. Es decir, que la segunda mención es gratuita y su­
perflua en pura economía narrativa. 
8 Vid. Don Quijote de la Mancha, edición crítica de Vicente Gaos, mencionada 
en la anterior nota 3, t. Il, pp. 74-75, nota 9b. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
182 AC, XXX, 1992 ALBERTO SÁNCHEZ 
¿Por qué esa insistencia en recordar un detalle circunstancial 
no mencionado en la titulación del capítulo 19 del Quijote de 
1605? Para mí, la respuesta es bastante clara: el autor, preocu­
pado por un suceso histórico que tanto revuelo alcanzó en la 
Andalucía de sus andanzas alcabaleras, ha querido llevar cons­
cientemente al lector hacia el ambiente de misterioso secreto que 
envolvió el traslado de un cuerpo glorioso en santidad y poesía. 
Por tanto, creo que esta dúplice mención de la aventura en 
la segunda parte del Quijote viene a dar solidez de evidencia a 
una hipótesis casi bicentenaria. 
ALBERTO SÁNCHEZ 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es


Dos notas para el Quijote

Rodríguez, Alfred

Cornejo-Patterson, Deanna

APUNTES SOBRE DON QUUOTE COMO NARRADOR 
La crítica cervantina que ha estudiado últimamente las na­
rraciones intercaladas en la Primera Parte del Quijote omite de 
su análisis los cuentos que narra el propio don Quijote. Los omite 
sin explicación (lmmerwahr, Williamson) o los clasifica de manera 
excluyente: 
Upon close examination all the narrators can be divided into two op­
posing groups, and the novel is found to be structured on a polarity 
between these two sets of narrators. The first is the over-all narrator 
complex of Cide Hamete Benengeli and the unnamed editor, the se­
gundo yo, who compiles the text. This much is obvious. To this group 
must also be added the tales Don Quijote relates because bis stories 
belong to the chivalric vision exemplified by the control genre, the libro 
de caballerías. The projection of this vision is the underlying thrust of 
the novel as a whole (Dudley, 357-58) 1• 
Para enfocar a don Quijote como narrador, procede definir y 
delimitar la cuentística propiamente quijotesca. Partimos, para 
ello, de la única lista que conocemos de la misma: 
Don Quijote's own tales in Part One (Alifanfarón in Chapter xvii, El 
Caballero del Sol in Chapter xxi, and el Caballero del Lago in Chapter 
1) are ali novels of chivalry in miniature. The first is a parody and
presents situations concerning young lovers, foreshadowing the matter
of the interpolated tales. The second, suitably associated with the finding
of the helmet of Mambrino, defines the role Don Quijote seeks for him-
· self, while the third tells of a knight's search for bis own identity. In
the last case the story forms part of bis discussion with the Canon of
1 Bn estudios no dedicados concretamente a la cuentistica interpolada en la 
Primera Parte, es frecuente tratar lo narrado por don Quijote en el mismo plano 
que lo narrado por otros. Véase, por ejemplo, El Saffar, 61. 
Alfred Rodríguez y Deanna Cornejo-Patterson Anales Cervantinos, vol. 30 (1992)
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
192 AC, XXX, 1992 ALFRED RODRIGUEZ Y DEANNA CORNEJQ.PAITERSON 
Toledo, and anticipates Don Quijote's own dilemma in Part Two (Dud­
ley, 358). 
Ahora bien, existe, a primera vista, una importante diferencia 
cualitativa entre los tres casos citados por el profesor Dudley, 
entre la primera narración de su lista y las otras dos: en el ca­
pítulo 17, relacionado con Alifanfarón, Don Quijote se halla en 
trance descriptivo-transformativo, en el proceso mismo de 'hacer' 
ejércitos guerreros de las manadas de ovejas que tiene delante, 
mientras que en los otros dos casos citados el protagonista no 
está 'viendo' algo, sino narrando, simple y llanamente (y muy a 
sabiendas de lo que hace), un relato, algo ni vivido ni visto por 
él en ese momento. La mini trama de Alifanf arón, su hija y el 
pretendiente cristiano de ésta, participa, aunque sustancialmente 
fictiva, de esa fase transformativa del protagonista que en otras 
ocasiones nos ha brindado, aunque con menos detalle, una 'prin­
cesa' hurtada por encantadores (1,8) y una 'f ermosa doncella' en 
dificultoso apremio (1,16). Nos parece que lo que procede de la 
activa transformación quijotesca de la realidad (trozos de trama 
vinculados a la propia transformación -ya dados directamente­
como en los capítulos 8 y 17, ya indicados por Cide Hamete, 
como en el capítulo 16) no debiera clasificarse junto a lo que 
procede de los momentos en que el protagonista, con toda tran­
quilidad, sin la agitación propia del trance transformativo, narra, 
que no describe, un cuento. 
Con este criterio de diferenciación -entre descripción vivida 
y relación propiamente narrada, con finalidad y conciencia de 
narrador- quedaría descartada la primera de las 'narraciones' 
citadas por el profesor Dudley, y restarían así, según la lista base 
de éste, sólo dos momentos de la Primera Parte en que don Qui­
jote asume sin ambages, en su acepción corriente, el papel de 
narrador. Es el caso, sin embargo, que los estudiosos de la na­
rrativa intercalada en el Quijote de 1605, y el profesor Dudley 
muy concretamente en su citada lista, omiten una instancia que 
nos parece cumplir del todo con lo que ha de ser una narración 
quijotesca: 
-Ya te tengo dicho antes de agora muchas veces, Sancho -dijo don
Quijote-, que eres muy grande hablador que, aunque de ingenio boto,
muchas veces despuntas de agudo; mas, para que veas cuan necio eres
tú y cuan discreto soy, quiero que me oyas un breve cuento. Has de
saber que una viuda hermosa, moza libre y rica, y sobre todo, desen­
fadada, se enamoró de un mozo motilón, rollizo y de buen tono; al­
canzólo a saber su mayor, y un día dijo a la buena viuda, por vía de
fraternal reprehensión: «Maravillado estoy, señora, y no sin mucha
causa, de que una mujer tan principal, tan hermosa y tan rica como
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
APUNTES SOBRE DON OUUOTE COMO NARRADOR A C, XXX, 1992 193 
vuestra merced, se haya enamorado de un hombre tan soez, tan bajo 
y tan idiota como fulano, habiendo en esta casa tantos maestros, tantos 
presentados y tantos teólogos, en quien vuestra merced pudiera escoger 
como entre peras, y decir: Este quiero, aqueste no quiero». Mas ella le 
respondió, con mucho donaire y desenvoltura: «Vuestra merced, señor 
mío, está muy engañado, y piensa muy a lo antiguo si piensa que yo 
he escogido mal en fulano, por idiota que le parece; pues para lo que 
yo le quiero, tanta filosofía sabe, y más, que Aristóteles» (l,xxv) 2• 
Se comprende que pueda omitirse lo citado al hacer el re­
cuento de los momentos 'narrativos' del protagonista cervantino, 
pues el cuentecillo tradicional está en el polo opuesto de la te­
mática caballeresca que se suele identificar con don Quijote (Ba­
rrick, 127-28). Si se contrasta esta 'corregida' lista de narraciones 
quijotescas con la propuesta por el profesor Dudley, resulta claro 
que carece de pie su clasificación de don Quijote, en cuanto na­
rrador, con Cide Hamete y su cervantino editor. Como se ha visto 
el principal argumento aducido por el estudioso cervantista, la 
invariabilidad caballeresca de la temática de don Quijote, no re­
fleja la realidad textual, ya que una de sus tres narraciones re­
presentaría el polo opuesto de esa categoría. 
Resumamos lo que las salvedades, distinciones y adiciones lle­
vadas a cabo indican. Resulta claro, pensamos, que son tres las 
intervenciones propiamente narrativas del protagonista en la Pri­
mera Parte, descontando, por un lado, lo que don Quijote dice 
(que no narra) como parte de una experiencia transformativa y 
añadiendo, por otro, la ocasión en que patentemente narra un 
cuentecillo de carácter popular: un mini-cuento caballeresco 
( cap. 21 ), seguido muy de cerca por ese relato popular ( cap. 25); 
y seguido éste, aunque ya a los muchos capítulos, por otro mini­
cuento caballeresco ( cap. 50). En esas tres ocasiones, don Quijote, 
consciente narrador, relata, desde dentro del texto, como Sancho 
o Dorotea (y en modo alguno como Cide Hamete Benengeli o el
editor cervantino), una materia cuentística nítidamente distinguible
y de características narrativas parecidas a otras interpolaciones
cuentísticas de esa Primera Parte.
Así, pues, si la cuentística quijotesca indicada se caracteriza 
por la brevedad, no menos breve es lo narrado por Sancho (la 
inacabada historia de la pastora Torralba y el cabrero Lope Ruiz), 
2 Chevalier (167) clasifica el relato de 'cuentecillo tradicional', indicando su 
aparición en Castillejo y su repetición en otras obras de Cervantes. El erudito 
identifica sólo otra interpolación de semejante material en la Primera Parte del 
Quijote, y esa otra sólo aludida. & de notar, frente a la lista compilada por 
Chevalier (166-69), que la Segunda Parte, que ofrece poca cuentfstica interpolada, 
recoge, sin embargo, hasta siete cuentecillos tradicionales. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
194 AC, XXX, 1992 ALFRED RODRIGUEZ Y DEANNA CORNF.JO-PATTERSON 
que Dudley incluye en su estudio. La brevedad indicada es fun­
ción, en gran medida, de lo que narra el protagonista: en el caso 
de las dos narraciones caballerescas, su índole esquemática 
(versiones de incidentes caballerescos) se debe a una finalidad 
concretamente ejemplar cara a Sancho o el canónigo; y en el 
caso del cuentecillo tradicional, la forma misma exige la bre­
vedad. Y si las narraciones de don Quijote carecen del biogra­
fismo que caracteriza a muchos de los demás cuentos interca­
lados en la Primera Parte, cabe notar que dos de esos cuentos 
( el de Sancho, ya indicado, y 'El curioso impertinente') carecen 
también de elementos biográficos. 
No vemos, pues, razón alguna para excluir el fruto de don 
Quijote-narrador del número de las narraciones insertas en la Pri­
mera Parte. Se comprende que el incluirlas complique algo la 
reducción formularia de ese material, pero el no hacerlo, sin más, 
como Immerwahr, o con razones desprendidas de una compila­
ción incompleta del material, como Dudley, resulta poco prove­
choso. 
Ahora bien, ¿qué cabe deducir de la legítima inclusión de lo 
narrado por el protagonista en el contenido cuentístico de la Pri­
mera Parte? Sobre todo, que su inclusión complica barrocamente 
ese conjunto cuentístico. En términos temáticos, gracias a una 
aportación quijotesca se incorpora el elemento más explícitamente 
picante (¡y nada menos que en boca del idealizante protagonista!) 
del texto; y gracias a sus otras aportaciones se han de incluir, 
junto a tramas pastoriles, amorosas y de otra índole, dos que 
son plenamente caballerescas 3• 
Esto último -que Dudley se inhibe de constatar con separar 
las mini-novelas caballerescas del protagonista, como se ha visto, 
del resto de la cuentística inserta en la Primera Parte- es ba­
rrocamente significativo, puesto que los mini-cuentos caballerescos 
de don Quijote añaden, desde dentro de la parodia de lo caba­
lleresco, ecos, no poco discordantes, por auténticos, del modelo 
parodiado. Y barrocos y especialmente cervantinos resultan, asi­
mismo, la polarizada variedad temática de las narraciones del pro­
tagonista y el orden de su inserción en el texto. En lo que res­
pecta a la sustancia temática, se destaca, con incluir el verdoso 
cuentecillo tradicional, una heterogeneidad polarizada de marcado 
sabor barroco. Y en lo que se refiere a la distribución textual 
3 No serían las únicas si se tiene en cuenta la trama caballeresca ideada en 
parte por el cura y en parte por Doro tea. pero ésta, a diferencia de las narradas 
por don Quijote, se 'representa' burlescamente. Para el significado literario del 
segundo de los cuentos caballerescos de don Quijote (1,50), véase el estudio del 
profesor Rull. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
APUNTES SOBRE DON QUUOTE COMO NARRADOR AC, XXX, 1992 195 
de ese discordante material cuentístico, cabe notar una disposi­
ción textual que parece ideada para rendir el máximo impacto 
de incongruente heterogeneidad: en la chocante proximidad entre 
la primera inserción caballeresca y el popular y picante cuente­
cillo; y en la colocación de éste, cargado de pimienta, justo entre 
dos elementos caballeresco-idealizantes. 
Es más, si uno vuelve analíticamente sobre el cuentecillo po­
pular de don Quijote, concediendo lo injusto e ilógico de su omi­
sión de entre el material cuentístico atribuido a su persona, se 
observará que Cervantes añade, con incorporarlo al texto, mucho 
más malabarismo literario, y de carácter no poco barroco, del 
que salta inmediatamnte a la vista. Recordemos el contexto en 
que ello ocurre. Don Quijote, deseoso de que Dulcinea sepa de 
la penitencia que por su amor piensa hacer en Sierra Morena, 
decide enviarle a Sancho con una carta y los apropiados in­
formes. Se ve forzado, pues, a descubrirle al escudero que Dul­
cinea es, de hecho, Aldonza Lorenzo. Ante el chocante descubri­
miento, Sancho nos ofrece una descripción bastante completa de 
Aldonza Lorenzo, destacando, a través de su aspecto físico y su 
situación social, nada ideal el primero ni aristocrática la segunda, 
su patente divergencia de la idealizada Dulcinea. En este punto, 
y muy a la defensiva, don Quijote narra el cuentecillo tradicional 
cuya lección (« ... para lo que yo le quiero, tanta filosofía sabe, y 
más, que Aristóteles») ha de aplicarse a la fundamental discre­
pancia Aldonza/Dulcinea señalada por Sancho: a saber, para base 
real de mi idealización, objeto idealizado de mi amor 'platónico' 4,
me sirven perfectamente la figura y la persona de Aldonza. 
Sancho -y el lector, por cierto- acepta la aplicación de esa 
lección al contexto descrito, y la novela continúa sin más. Pero 
si el lector dejara funcionar su juicio critico -siempre algo aban­
donado ante lo literario, sirviendo eso mismo de base para el 
juego, cervantino y barroco, entre literatura y vida: la una, me­
tafóricamente, tan 'engañosa' como la otra- no dejaría de ob­
servar el enorme salto de credulidad, de radical suspensión de 
juicio crítico, que esa aceptación supone. Cervantes logra que 
aceptemos como convincente y 'racional' una aplicación ejemplar 
de lo literario ( el picante cuentecillo) al contexto vivido de la no­
vela (las discrepancias Aldonza/Dulcinea señaladas por Sancho) 
utilizando adrede, en lo literario, elementos contrapuestos al con­
texto novelístico al que se ha de aplicar su lección: en la vida 
de la novela se trata de lo femenino como objeto suficiente (Al-
4 Es justo en este contexto, en este diálogo con Sancho, que Cervantes hace 
que don Quijote utilice ese adjetivo que hasta nuestros días acarrea la noción 
de amor idealizado. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
196 AC, XXX, 1992 ALFRED RODRIGUEZ Y DEANNA CORNFJO-PAITERSON 
donza), mientras que en el cuentecillo tradicional es masculino 
el elemento (mozo motilón) cuya deficiencia se define; y, sobre 
todo, en la vida de la novela la suficiencia que destaca la lección 
va dirigida a la idealización (Dulcinea) de lo anti-ideal y material 
(Aldonza), mientras que en el ejemplo literario se trata de lo 
opuesto, del rechazo de factores intelectuales, espirituales, a favor 
de la suficiencia física y material, concretamente sexual 5• El 
lector que analice su acrítica aceptación de la lección del cuen­
tecillo picante no puede menos que reconocer, a posterior� la ca­
pacidad de 'engaño' que posee la literatura, metáfora de la vida. 
Siempre se podrá argüir que no hay en ello intención barro­
camente desafiante, que don Quijote, Cervantes, buscando un 
apropiado ejemplo popular da incidentalmente con el que da, 
como pudo haber dado con cualquier otro cuentecillo tradicional, 
nada contradictorio de la situación a la que se aplica en los ele­
mentos que conducen a su ejemplar lección. No creemos, desde 
luego, que el desafío paradójico sea jamás inserción accidental, 
impensada, en Cervantes, en el escritor barroco para quien la li­
teratura, en la revelación de su consensual 'engaño', era legítima 
metáfora de la vida. Mas ello quizás se pueda comprobar en tér­
minos más objetivos al considerar la finalidad concreta del cuen­
tecillo tradicional, portador de una lección aplicable a una situa­
ción concreta 6• Si se revisan los otros cuentecillos tradicionales 
que Cervantes insertó en el Quijote con fin ejemplar, se destaca 
lo que es lógico, dada la finalidad ejemplar: una concordancia 
entre los elementos de lo que se narra y la realidad novelística 
a la que se ha de aplicar como lección. Eso es lo normal y es­
perado, por una lógica de mínima eficiencia. Excepto, natural­
mente, cuando el escritor barroco subvierte muy adrede esa con­
cordancia para revelar, con malabarismos de paradoja, el 'engaño' 
que, como la vida misma, opera consensualmente la literatura, 
su barroca metáfora. 
En conclusión, la omisión erudita del chascarrillo de la viuda 
rica y el mozo motilón del cuadro cuentístico que el mismo pro­
tagonista, como narrador, incorpora a la Primera Parte, supone 
no sólo un empobrecimiento de ese cuadro narrativo, sino que 
impide la percepción del esfuerzo cervantino por destacar en el 
mismo una muy barroca variedad cualitativa. Sobre todo, se des-
5 El estado religioso del 'mozo molitón' subraya aún más, con su carácter 
sacn1ego, la finalidad erótico.sensual, material, que transmite el cuentecillo. 
6 Chevalier no estudia la función literaria del cuentecillo tradicional inserto 
en el Quijote., pero basta repasar su compilación de éstos para observar que Cer­
vantes los inserta casi invariablemente con fin ejemplar, como ejemplo aclarador 
de una situación en la realidad novelística. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
APUNTES SOBRE DON QUUOTE COMO NARRADOR AC, XXX, 1992 197 
aprovecha con ello el análisis detallado de uno de los momentos 
del Quijote que mejor se presta a la percepción concreta (porque 
ello es, naturalmente, base de toda la obra) del uso barroco de 
la literatura como metáfora de la vida en su extraordinaria ca­
pacidad de 'engaño' consensual. 
Pensamos que la chocante 'salida de tono' que el cuentecillo 
tradicional supone en boca de don Quijote lleva una doble fina­
lidad literaria: destacar exageradamente, por su polarizada dife­
rencia cualitativa, la buscada variedad estética; y, mediante el 
'shock' que supone lo absolutamente inesperado que resulta en 
boca del protagonista, servir de llamada de atención al dormido 
juicio crítico del lector, de revelador 'desengaño' en éste al darse 
cuenta de que el escritor le ha metido, con su ejemplo literario, 
gato por liebre. 
ALFRED RODRÍGUEZ 
DEANNA CORNEJO-PATTERSON 
OBRAS CONSULTADAS 
BARRIC� M. E., «The Form and Function of Folktales in Don Quijot�, The Journal 
of Medieval and Renaissances Studies, 6, 197 6, l O 1-38. 
CHEVALIER, M., «Literatura oral y ficción cervantina», Prohemio, 5, 197 4, 161-96. 
DUDLEY, E., «Don Quijote as Magus: The Rhetoric of Interpolation», Bulletin of 
Hispanic Studies, 49, 1972, 355-68. 
EL SAFFAR, R., Distance and Control in Don Quijote. Chapel Hill, North Carolina 
Studies in Romance Languages and Literatures, 1975. 
IMMERWAHR, R., «Structural Symmetry in the Episodic Narratives of Don Quijote, 
Part One», Comparative Literature, 10, 1958, 121-35. 
RULL, E., «El arquetipo del caballero en el Quijote, a través de los 'topoi' de la 
laguna y el palacio encantados», Anales Cervantinos, 19, 1981, 57-67. 
WILUAMSON, E., «Romance and Realism in the Interpolated Stories of the Quijote», 
Cervantes, 2, 1982, 43-67. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es


Apuntes  sobre Don Quijote como narrador

Munguía García, Victor Eduardo

EL LICENCIADO VIDRIERA Y DON QUUOTE 
Hasta el momento en que J. B. Avalle-Arce escribió una in­
troducción al Licenciado Vidriera comparando los personajes del 
licenciado Vidriera y don Quijote, sólo unas escuetas referencias 
se habían escrito mencionando el parecido entre ambos perso­
najes. Y en la mayoría de los casos se había evitado cualquier 
conclusión o estudio pormenorizado de las semejanzas. 
En 1901, Julián Apraiz hizo una brevísima referencia a una 
señora Chesner, quien concibió el Licenciado Vidriera como 
germen del Quijote (p. 70) 1• Alonso Cortés mencionó el parecido 
en su edición del Licenciado Vidriera, publicada en 1916 (Prólogo, 
pp. XL V-XL VI) 2• Entwistle en un trabajo original de 1940, tan po­
lémico como sugestivo, afirmó que el Licenciado Vidriera es un 
boceto del Quijote, evitando cualquier estudio (pp. 101-107) 3• Gon­
zález de Amezúa cita a Gianinni, para quien el Licenciado Vidriera 
es un hermano menor de don Quijote; añade que si la aparición 
de éste no fuese anterior a las Novelas Ejemplares, sentiría la 
tentación de ver en esta novela un esbozo del generoso héroe 
de la Mancha (II, p. 174) 4• Otros autores más recientes, casos de 
José Manuel Udina y Fernando de Toro, mencionan que existe 
una semejanza entre ambos personajes, pero sin entrar en otros 
pormenores 5• Avalle-Arce, finalmente, en su edición publicada 
1 JUUÁN APRAIZ, Estudio histórico-crítico sobre "!.As Novelas Ejemplares" de 
Cervantes. Vitoria, 1901. 
2 N. ALONSO CORTÉS, El Licenciado Vidriera. Valladolid, Imprenta Castellana,
1916. 
3 WILUAM J. ENTwISTLE, Cervantes. Oxford, 1965 (1940). 
4 A. GoNZÁLBZ DE AMEZúA, Cervantes creador de la novela corta española. Ma­
drid, CSIC, 1958, 2 vols. 
5 MIGUEL DE CERVANTES, Nove/JJ.s Ejemplares. Barcelona, Carroggio Ediciones, 
1977. Estudio preliminar de José Manuel Udina. MIGUEL DE CERVANTES, El Licen• 
ciado Vidriera. Madrid, SGEL, 1976. Adaptación de Fernando de Toro Garland. 
Victor Eduardo Munguía García Anales Cervantinos, vol. 31 (1992)
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
158 AC, xxx, 1992 VICTOR EDUARDO MUNGUÍA GARCfA 
en 1982, comenta las afinidades entre ambos personajes. Destaca 
el mencionado profesor que ambos personajes son locos intelec­
tuales: «la locura, como solidaria del intelecto»; la polionomasia 
y la anonimia: ambos personajes adquieren varios y distintos nom­
bres, y omiten el nombre de sus padres y respectivas patrias; y 
poseen en común la amalgama de Armas y Letras, que es la que 
cimenta el sentido íntimo de la vida de ambos protagonistas (II, 
Introducción, pp. 16-25) 6• 
No descarto que algún otro comentario se haya podido es­
capar a mi lectura. Pero tampoco demasiado importante. 
Avalle-Arce piensa que la novelita fue compuesta entre las dos 
partes del Quijote: «No olvidemos que esta última novela ( el Li­
cenciado Vidriera) se compone entre las dos partes del Quijote» 
(p. 17), y no ofrece ninguna conclusión. 
En este artículo pretendo demostrar que el parecido entre 
ambos personajes es claro, como evidente es que el personaje 
de don Quijote es superior, literariamente hablando. A partir de 
aquí, creo que es más lógico pensar en una evolución artística 
de Cervantes, quien llegarla a don Quijote a partir del licenciado 
Vidriera, que no en una involución. Las referencias cronológicas 
en la novelita a la Corte de Valladolid no debe suponer ningún 
obstáculo, pues así como tenemos dos versiones de Rinconete y
Cortadillo y El celoso extremeño, sabemos que el Persiles tuvo 
varias fases de redacción 7• No debe extrañar, por otra parte, que 
un escritor trabaje en varias obras, tomando y dejándolas indis­
tintamente. Cervantes debió concebir al licenciado Vidriera antes 
que a don Quijote; debió abandonarlo por el feliz hallazgo del 
Entremés de los Romances, y actualizó la historia con los libros 
de caballerias. Después continuaría la novela del Licenciado Vi­
driera para hacerla formar parte del volumen de doce con las 
cuales noveló por primera vez en lengua castellana. 
Pero vayamos por partes. Primero hemos de aceptar que el 
parecido entre ambos personajes existe. 
6 J. B. AVALLE ARCE, Novelas Ejemplares. Madrid, Castalia, 1982, 3 vols.
7 J. B. AVALLE ARCE, Los trabajos de Persiles y Sigismunda. Madrid, Castalia, 
1969. RAFAEL OSUNA, «El olvido del Persiles», en Boletín de la Real Academia Es­
pañola, XLVW, 1968. RAFAEL LAPESA, «En tomo a La española inglesa y el
Persib, en Homenaje a Cervantes. Valencia, 1950, Il, ed. Sánchez Castañer, 
pp. 367-388. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
EL LICENCIADO VIDRIERA Y DON QUIJOTE AC, XXX, 1992 159 
l. LA LOCURA
En la obra de Cervantes existen personajes que padecen algún 
trastorno mental: Cardenio, por ejemplo; o se narran cuentos de 
locos: Don Quijote, 11, 1. Pero sólo en la novela del Licenciado 
Vidriera y en Don Quijote son los personajes dementes los pro­
tagonistas de la obra. 
Además, los síntomas que padecen ambos son muy semejantes: 
se quedan en los huesos y muestran tener turbados los sentidos 
(II, p. 117) (Don Quijote, 1, 1, pp. 35-36). 
El uno y el otro hablan concertada y elegantemente, pare­
ciendo personas juiciosas; pero sus conductas son disparatadas 
o anormales (p. 142) (DQ, 11, 17, p. 705).
Tienen tendencia a las voces y a los escándalos. Así como a
que los muchachos les acompañen: el licenciado Vidriera vocea 
para que nadie se le acerque y le quiebre (p. 117); don Quijote 
acaba con el retablo de Maese Pedro (DQ, 11, 26, pp. 778 y ss.). 
Al primero le siguen los muchachos (p. 118); al segundo, en Bar­
celona, también (DQ, 11, 62, p. 1056). 
En sus nuevos estados mentales, los dos cambian de vestuario: 
el uno para no quebrarse, y el otro para ser un caballero andante 
(pp. 117-118) (DQ, I, 1, pp. 36-38). 
Los amigos del licenciado y de don Quijote les encierran a 
causa de sus locuras: «Tuviéronle encerrado sus amigos mucho 
tiempo; pero viendo que su desgracia pasaba adelante, determi­
naron de condescender ... » (p. 118) 8; Don Quijote inicia su primera 
salida por la puerta de atrás de su casa (1, 2, p. 40); hacen de 
su biblioteca una hoguera en el famoso escrutinio (1, 6, pp. 69 y 
ss.); el cura y el barbero tratan de rescatar a don Quijote de 
Sierra Morena (1, 27, pp. 281); o regresa a la aldea enjaulado (1, 
47, pp. 510 y ss.). 
Ambos son tildados de «pobres» por el narrador en un tono 
compasivo: « •• .lo que se granjeaba en esto era que el pobre se 
echaba en el suelo dando mil gritos ... » (p. 117); «lmaginábase el 
pobre ya coronado por el valor de su brazo ... » (1, 1, p. 36). 
Los dos personajes tienen una dieta estrecha (p. 142) (1, 1, 
pp. 32-33). 
8 Para el Licenciado Vidriera he seguido la edición de AVALLE-ARCE, Novelas 
Ejemplares. Madrid, Castalia, 1982, 3 vols. El volumen II incluye el estudio pre­
liminar y el texto del Licenciado Vidriera. 
Para Don Quijote de la Mancha, MAR11N DE RIOUBR, Don Quijote de la Mancha. 
Barcelona, Planeta, 1980. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
160 AC,xxx, 1992 
2. POLIONOMASIA
VJCTOR EDUARDO MUNGUIA GARciA 
Tomás Rodaja se convierte en el licenciado Vidriera a causa 
de un membrillo que le ofreció una dama •de todo rumbo y ma­
nejo». Recuperada la cordura será el licenciado Rueda. 
El hidalgo Quijada o Quesada o Quejana, a fuerza de leer li­
bros de caballerías, decide armarse caballero andante, y toma el 
nombre de don Quijote de la Mancha. En el transcurso de sus 
aventuras se llamará el Caballero de la Triste Figura, el Caballero 
de los Leones, el pastor Quijotiz, etc ... Al recobrar el juicio, como 
el licenciado Vidriera, cambiará de nombre: será Alonso Quijano 
el Bueno. 
La mujer de Sancho también tendrá varios nombres: Juana 
Gutiérrez, Mari Gutiérrez, Juana Panza, Teresa Cascajo o Teresa 
Panza. El bachiller Sansón Carrasco se convertirá en el Caballero 
del Bosque, y en el Caballero de la Blanca Luna. Monipodio mo­
dificará los nombres de Rincón y Cortado en Rinconete y Cor­
tadillo. Cervantes utilizará el recurso del apodo en La Gitanilla, 
con el personaje de Preciosa, etc ... 
En los casos del Licenciado Vidriera y de Don Quijote, la po­
lionomasia responde a un sentido existencial: los dos personajes 
asumen nombres diferentes según los distintos momentos por los 
que atraviesan sus vidas. Esta es la diferencia sustancial con res­
pecto a los otros ejemplos. 
3. AUTOBIOGRAFISMO
Volveré a recordar las palabras de Avalle-Arce, quien señaló 
que la amalgama de Armas y Letras es la que cimenta el sentido 
íntimo de las vidas de los protagonistas. De idéntico modo que 
a Cervantes: recordemos la batalla de Lepanto y su obra literaria. 
La producción literaria de cualquier autor parte de la expe­
riencia del creador. Y Cervantes no es una excepción. En el con­
junto de su obra está presente su cautiverio en Argel. 
Aunque otros personajes surgiesen de su experiencia, Rinco­
nete y Cortadillo por ejemplo, el licenciado Vidriera y don Quijote 
arrancan más hondamente de la conciencia de su creador. 
Podriamos establecer las equivalencias de los dos personajes 
literarios con su creador: son excelentes lectores; no están de­
terminados por los padres ni la patria, sino que son �ijos de sus 
propias obras; viven en condiciones económicas apuradas; sus 
vidas son dinámicas: continuamente se trasladan de un lugar a 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
EL LICENCIADO VIDRIERA Y DON QUIJOTE AC, XXX, 1992 161 
otro; muestran una gran capacidad para el ingenio y la imagi­
nación; se encuentran posicionados frente al mundo que los 
rodea; viven con inquietud el sentido de la existencia humana, 
etc ... 
En definitiva, como muy agudamente apuntó el profesor 
Avalle-Arce, el sentido íntimo de las vidas de los protagonistas 
es semejante. Y esta semejanza alcanza también a su creador, 
Miguel de Cervantes. 
4. SOCIEDAD DE LA ÉPOCA
Caminando por las calles, el licenciado Vidriera hará uso de 
su ingenio pasando revista a una buena parte de la sociedad de 
la época. Una ropera, mujeres amancebadas, un labrador-cristiano 
viejo, maestros de escuela, alcahuetas, pintores, poetas, un librero, 
unos azotados, un mozo de mulas, un boticario, los médicos, el 
juez, el letrado, el mercader, un sastre, zapateros, una tendera, 
pasteleros, un comediante, escribanos, alguaciles, músicos, reli­
giosos, murmuradores, gariteros y tahúres, etc ... 
En el Quijote la muestra no es menor y es más rica. En el 
resto de la obra de Cervantes no hay otro lugar donde la so­
ciedad que le tocó en suerte conocer desfile ante el propio autor 
primero, y el lector después. 
Quisiera haber demostrado hasta este momento que el pare­
cido entre estos dos personajes existe. Ahora mantiene mi curio­
sidad las diferencias entre ambos. 
La diferencia más importante atañe a la locura de ambos per­
sonajes. Tomás Rodaja ha visto perturbados sus sentidos a causa 
de un membrillo, e imagina estar hecho de vidrio. A partir de 
este momento, expresa su ingenio a través de los famosos af o­
rismos. 
Por su parte, don Quijote ha leído con demasiado ímpetu mu­
chos libros de caballerías, lo que ha trastornado su juicio. Su 
fantasía está llena de aventuras que poblarán la realidad que lo 
rodea. 
Se observa claramente un mayor poderío expresivo en la lo­
cura de don Quijote, pues le permite desarrollar una mayor ca­
pacidad imaginativa, humorística y literaria. El licenciado Vidriera, 
sin embargo, se limita a la gracia de sus aforismos y a una crí­
tica social directa. 
Podríamos decir que el Licenciado Vidriera sería un Don Qui­
jote, sin su escudero Sancho Panza, y todos los logros alcanzados 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es
162 AC, XXX, 1992 VICTOR EDUARDO MUNGUÍA GARCÍA 
con este hallazgo; y sin la parodia literaria, con todo el humor, 
la sátira y la ironía a ella adheridas. De esta manera, mientras 
el Quijote es una obra más literaria que filosófica, aunque con 
una filosofía, el Licenciado Vidriera resulta más filosófico. El Qui­
jote es superior artísticamente, y está concebido en un estado 
psicológico superior. 
Llegados a este punto, creo que es más lógico pensar en una 
evolución artística de Cervantes, que no en una involución. El 
personaje del licenciado Vidriera estaría concebido en la imagi­
nación de Cervantes en un momento anterior a la concepción 
de don Quijote. No me parece razón suficiente negar esta evo­
lución por razones cronológicas. Cervantes trabajó simultánea e 
intermitentemente en varias obras 9• El propio profesor Avalle­
Arce, entre otros críticos, admite que el Persiles tuvo varias fases 
de redacción. Hasta nuestros días nos han llegado dos versiones 
de Rinconete y Cortadillo y de El celoso extremeño. Y no de otra 
manera podríamos explicarnos que entre el inicio del Quijote y 
su publicación, 1592-1605, transcurriesen trece años. 
En conclusión, entre la concepción del personaje del licenciado 
Vidriera y de don Quijote, interfirió la lectura del Entremés de
los Romances 10, la de multitud de libros de caballerías, y el co­
nocimiento de casos donde la lectura de estos libros produjo alu­
cinaciones 11• 
Hasta aquí lo que podemos saber; luego sobrevendría toda la 
insondable inspiración de Cervantes. 
VÍCTOR EDUARDO MUNGUÍA GARCÍA 
9 GEOFFREY STAGG, «Castro del Río, ¿cuna del Quijote?», en Clavileño, 
núm. 36, 1955. 
10 G. STAGG, ibíd. R. MENÉNDEZ PIDAL, De Cervantes y Lope de Vega. Madrid,
Espasa-Calpe, Col. Austral, 1964, 6.• ed. ( 1940). 
u M. MBNBNDEZ Y PE.LA vo, «Cultura literaria de Cervantes y elaboración del
Quijote-, en Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos. Madrid, XII, 1905, p. 334. 
(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas 
Licencia Creative Commons 
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
http://analescervantinos.revistas.csic.es


El Licenciado Vidriera y Don Quijote

Cruz Casado, Antonio

Una recuperación: Las semanas del jardín, de Miguel de Cervantes

Not a member yet