Las Torres de Lucca, Revista Internacional de Filosofía Política
Not a member yet
132 research outputs found
Sort by
La justificación de los derechos de bienestar de Kant
Get PDFFor several decades, theorists interested in Kant’s discussion of welfare have puzzled over Kant’s position on the issue of the redistribution of goods in society. They have done this both in order to clarify his position and as a source of inspiration for current conceptual problems faced by contemporary political philosophers who attempt to reconcile the ideal of equal freedom with the asymmetric interference necessary for redistribution and social provision. In this paper, I start with Kant’s brief discussion of welfare in Rechtslehre and I identify four claims that Kant clearly asserts as characteristic for his view. I then outline five main interpretative directions in the literature, I evaluate and rank them. The most accurate view of Kant’s justification of welfare, which I call the “genuinely Kantian” position is, however, unable to explain the nature of the duty of welfare that it asserts. By going back to Kant’s text, I suggest one solution. This solution, together with some further questions, can be seen as initiating a new interpretative direction in the literature.Durante décadas, los teóricos interesados en la discusión de Kant sobre el bienestar han estudiado la postura de Kant sobre la cuestión de la redistribución de bienes en la sociedad. Lo han hecho tanto para aclarar su postura como para una fuente de inspiración para problemas conceptuales actuales, frente a filósofos políticos contemporáneos que intentan reconciliar el ideal de la libertad igualitaria con la necesaria interferencia asimétrica para la redistribución y la provisión social. En este artículo, comienzo por la breve discusión kantiana sobre el estado del bienestar en la Doctrina del derecho e identifico cuatro premisas que Kant afirmó con claridad como características de su postura. Posteriormente, propongo las cinco vías interpretativas principales en la interpretación de la obra de Kant, las evalúo y las ordeno. La interpretación más acertada de la justificación kantiana del bienestar, que llamo la postura “genuinamente kantiana” no llega a explicar, sin embargo, la naturaleza del deber del bienestar que propone. Propongo una solución, retrotrayéndome en los textos kantianos, que unida a otras consideraciones y cuestiones, se puede entender como el punto de partida de una nueva vía de interpretar este tema
Gramsci y la noción de catarsis histórica. Su actualidad para América Latina
Get PDFThe article exposes an appreciation of the importance of the notion of catharsis of Antonio Gramsci for the political struggle of the subalterns. It is a reflection on the characteristics and conditions that generate an ethical political elevation of the local economic and corporate struggle of the popular sectors as well as the union of political currents of the left around a common project built in the social struggle, project of a universal nature linked to the proposal of a hegemonic alternative, of the constitution of an integral autonomy of these in the perspective of a national and international dispute over ideological political leadership and hegemony. This notion is particularly necessary in Latin America and in Mexico due to the conditions of organic and current political crises and the need for a popular unity before the enthronement of neoliberalism as a form of transnationalized domination that seeks to maintain the subordination of countries to the great powers and large capitals even at the expense of the decomposition of the State and the resort to violence.El artículo argumenta la trascendencia de la noción de catarsis de Antonio Gramsci para la lucha política de los subalternos. Se trata de una reflexión sobre las características y condiciones que generan una elevación ético política de la lucha local y económica corporativa de los sectores populares así como de la unión de corrientes políticas de izquierda en torno de un proyecto común construido en la lucha social, proyecto de carácter universal vinculado con la propuesta de alternativa hegemónica, de constitución de una autonomía integral de estos en la perspectiva de una disputa nacional e internacional por la dirección político ideológica y la hegemonía. Esta noción resulta particularmente necesaria en América Latina y en México debido a las condiciones de crisis políticas orgánica y coyuntural y a la necesidad de una unidad popular ante la entronización del neoliberalismo como forma de dominio transnacionalizado que busca mantener la subordinación de los países a las grandes potencias y los grandes capitales, aun a costa de la descomposición del Estado y del recurso a la violencia
Díaz de la Serna, Ignacio (2015). Los dioses llegaron tarde a Filadelfia. Una dimensión mitohistórica de la soberanía. Ciudad de México, México: Bonilla Artigas y Centro de Investigaciones sobre América del Norte (UNAM). 148 pp.
Get PDFFrom the very moment of its irruption, the American revolution became an object of reflection for all those concerned about the socio-political organization of the then budding modernity. From Burke and Tocqueville to Arendt and Pocock, its philosophical-political foundations, the socio-historical context in which it broke out and the institutional engineering to which it gave rise, have not ceased to generate a vigorous interest, which in recent decades has been revitalized Notably in Latin America and the Caribbean. Los dioses llegaron tarde a Filadelfia. Una dimensión mitohistórica de la soberanía [The gods arrived late to Philadelphia. A mitohistorical dimension of the sovereignty] by Ignacio Díaz de la Serna, researcher at the Center for Research on North America of the UNAM, is part of this analytical line and invites us to review what happened in the second half of the eighteenth century, from a genealogical work that tries to trace "the buried meaning of the origin" of the representative government in the United States. With this aim, the author investigates both the philosophical-political principles that lie at the base of the mutation of the horizon of legitimacy of modern political regimes, and in the socio-historical conditions that made it possible.Desde el momento mismo de su irrupción, la revolución americana se constituyó en objeto de reflexión para todos aquellos preocupados por la organización socio-política de la modernidad, entonces en ciernes. De Burke y Tocqueville a Arendt y Pocock, sus fundamentos filosófico-políticos, el contexto socio-histórico en el que irrumpió y la ingeniería institucional a la que dio luz no han dejado de suscitar un vigoroso interés, que en las últimas décadas se ha revitalizado notablemente en América Latina y el Caribe. Los dioses llegaron tarde a Filadelfia. Una dimensión mitohistórica de la soberanía de Ignacio Díaz de la Serna, investigador titular del Centro de Investigaciones sobre América del Norte de la UNAM, se inscribe en esta línea analítica y nos invita a revisar lo acontecido en aquella segunda mitad del siglo XVIII, a partir de un trabajo genealógico que pretende rastrear “el sentido soterrado del origen” del gobierno representativo en Estados Unidos. Con este objetivo, el autor indaga tanto en los principios filosófico-políticos que se encuentran a la base de la mutación del horizonte de legitimidad de los regímenes políticos modernos, como en las condiciones socio-históricas que la hicieron posible
Contingencia de la acción y espacialidad del conflicto. Encuentros y desencuentros entre Arendt y Merleau-Ponty
Get PDFThe purpose of this article is to discuss the connection between Arendt and Merleau-Ponty’s political thought based on the relation between the contingency of action and the spatiality of conflict. Even though the shared concern for developing a phenomenology of action institutes a common ground between their theories, I intend to show that there are significant philosophical differences when it comes to their understanding of conflict and the space in which it unfolds. Although both authors approach the question of action by decentering the subject and by rejecting the notion of an objective and “egocentered” space, the way in which history and the social sphere inform their elucidation of the spatiality of conflict reveals a mismatch between Arendt’s plurality and Merleau-Ponty’s coexistence. I argue that this mismatch holds important consequences as to what each of them understands by political action.El propósito del presente artículo es discutir el vínculo entre el pensamiento político de Hannah Arendt y Maurice Merleau-Ponty a partir de la pregunta por la relación entre la contingencia de la acción y la espacialidad del conflicto. Intento mostrar que, si bien la preocupación compartida por una fenomenología de la acción instituye un terreno común entre sus teorías, el examen de lo que cada uno entiende por conflicto y por el espacio en que este se despliega, introduce una serie de diferencias filosóficas que se revelan como desencuentros significativos entre los dos autores. Así, aunque ambos se aproximan a la acción a partir del descentramiento del sujeto y cuestionan la concepción de un espacio objetivo y “egocentrado”, el modo como intervienen la historia y lo social en la dilucidación de la espacialidad del conflicto muestra un desajuste entre la pluralidad arendtiana y la coexistencia merleau-pontiana. Un desajuste que sin duda tiene importantes consecuencias con respecto a lo que cada uno entiende por acción política
El papel de la voluntad en la teoría de Hannah Arendt sobre los conflictos políticos
Get PDFHannah Arendt’s work is notably ambiguous in handling the concept of will. On the one hand, willing appears as an anti-political faculty; on the other, it is named as the spring of political action. This paper asks what does this shift mean to her political theory —hoping that it could also help us to think our current political conflicts. The main argument is that will’s consistency with the plurality of public-political life becomes intelligible only if we have in mind its contentious feature as well as its bonding role among the several faculties that compose a multiple self. However, the anti-political notion of the will as a command that imposes itself as a sovereign decision seems hard to avoid. I conclude by suggesting that Arendt’s reappraisal removes its arbitrary and violent character by means of what she calls the transformation of will into love.La obra de Hannah Arendt es notablemente ambigua en el manejo del concepto de voluntad. Por un lado, la voluntad aparece como una facultad antipolítica; por el otro, es nombrada como la fuente de la acción política. Este artículo pregunta qué significa este cambio para su teoría política, con la esperanza de que esto también nos ayude a pensar nuestros conflictos políticos actuales. El argumento principal es que la coherencia de la voluntad con la pluralidad de la vida político-pública sólo se hace inteligible si tenemos en mente su carácter contencioso y además su papel de vinculación entre las diversas facultades que componen un múltiple self. Sin embargo, la noción antipolítica de la voluntad como un comando que se impone tal cual una decisión soberana parece difícil de evitar. Concluyo sugiriendo que la reevaluación de Arendt elimina su carácter arbitrario y violento por medio de lo que ella llama la transformación de la voluntad en amor
González de la Vega, René. (2017). Tolerance and Modern Liberalism. From Paradox to Aretaic Moral Ideal. Maryland, United States of America: Lexington. 231 pp.
Get PDFIn political and moral philosophy we are used to an uninterrupted succession of texts, heirs of the liberal traditions (headed by John Rawls), communitarians (led by the likes of Michael Sandel, Charles Taylor, etc.), analytical Marxists (authors like Gerald Cohen, Jon Elster, etc.).Besides the names mentioned above, there is a succession of texts that tend to give rise to a sense of routine and, as a result, of lethargy. It is the feeling that political and moral philosophy has reached a plateau within a set of accepted doctrines. Doctrines which, to paraphrase Thomas Kuhn, make up a kind of “normal science” of philosophical theory.But from time to time, the routine drowsiness is sharply interrupted. This happens when works of philosophy show up to question prevailing theories in political philosophy. Such is the case of the work I propose to review herein. It is the work of Mexican philosopher René González de la Vega, whose text on political philosophy features philosophical rigour, originality and depth...En la filosofía política y moral estamos acostumbrados a una sucesión ininterrumpida de textos, herederos de las tradiciones liberales (encabezados por John Rawls), comunitaristas (dirigidos por gente como Michael Sandel, Charles Taylor, etc.), marxistas analíticos (Cohen, Jon Elster, etc.). Además de los nombres antes mencionados, hay una sucesión de textos que tienden a dar lugar a un sentido de rutina y, como resultado, de letargo. Es el sentimiento que la filosofía política y moral ha alcanzado una meseta dentro de un conjunto de doctrinas aceptadas. Doctrinas que, parafraseando a Thomas Kuhn, constituyen una especie de "ciencia normal" de la teoría filosófica. Pero de vez en cuando, la somnolencia rutinaria se interrumpe bruscamente. Esto sucede cuando las obras de la filosofía se presentan para cuestionar las teorías predominantes en la filosofía política. Tal es el caso de la obra. Es la obra del filósofo mexicano René González de la Vega, cuyo texto sobre filosofía política presenta rigor filosófico, originalidad y profundidad..
Tradición, decisión y moderación: crítica a las tres vías de acceso al pensamiento de Juan Donoso Cortés
Get PDFThis article reflects on the thinking of Juan Donoso Cortés, starting by a discussion of the main interpretive currents of the author. These currents will be classified according to the answer each of them gives to two classic problems of Donoso´s historiography: the question of the conversion, which inquires about the relation between the writings of the young Donoso Cortés and those of the mature, and, on the other hand, the question concerning the place of tradition in his work. Three basic currents will thus be delineated: the Traditionalist, the Schmittian or Decisionist, and the Moderate. Then these different currents will be cross-examined, in order to give account of their mutual criticisms. In the final comments, the paper will seek to estimate the strengths and weaknesses of each position, in order to provide an alternative interpretation of the author’s thought, defined in terms of “moral decisionism”.El presente artículo reflexiona sobre el pensamiento de Juan Donoso Cortés, a partir de una discusión con sus principales líneas interpretativas. Dichas líneas serán clasificadas de acuerdo a la respuesta que brinden a dos problemas clásicos de la historiografía donosiana: la cuestión de la conversión, que indaga sobre la relación entre los escritos del joven Donoso Cortés y del maduro y, por otro lado, la pregunta por el lugar de la tradición en su obra. Se llegará así a tres corrientes básicas: la tradicionalista, la schmittiana o decisionista y la “moderatista”. Seguidamente, se procederá a ponerlas en diálogo, marcando las críticas que se hicieron entre sí. Hacia el final, el trabajo buscará ponderar los puntos fuertes y débiles de cada una de las posiciones, con el objetivo de ensayar una interpretación alternativa sobre el autor, que hemos denominado “decisionismo moral”.
Duhamel, Jérémie (2016). Les Vertus de la liberté. Machiavel et la critique de la domination. Paris, Francia: Classiques Garnier. 198 pp.
Get PDFThe blows of history seem, in recent times, to harden. Or it is perhaps the insistent way they have to pile up, one after another, which makes them more acute. Meanwhile, there are breaths, and questions. On how to act politically in this context, on how to sustain the commitment to democratic equality in a world that faces chaos between restoration and conformism.I thought of that and more after reading the book of Jérémie Duhamel, Les vertus de la liberté. Machiavel et la critique de la domination, recently published in Paris, in Classiques Garnier.Los golpes de la historia parecieran, en los últimos tiempos, endurecerse. O es quizá la manera insistente que tienen de amontonarse, uno tras otro, la que los vuelve más agudos. Entretanto, hay respiros, y preguntas. Sobre cómo actuar políticamente en este contexto, sobre cómo sostener la apuesta por la igualdad democrática en un mundo que frente al caos se debate entre la restauración y el conformismo.En eso y mucho más pensé al leer el libro de Jérémie Duhamel, Les vertus de la liberté. Machiavel et la critique de la domination, publicado recientemente en París, en Classiques Garnier. No pretendo dar aquí una lectura exhaustiva de la obra, tampoco proponer un ejercicio crítico. Intento, simplemente, articular una breve reflexión, lateral, aunque comprometida, sobre aquello que el Maquiavelo de Jérémie Duhamel puede aportarnos para pensar (en) la situación actual..
Soberanía hegemónica: Carl Schmitt, Antonio Gramsci y el príncipe constituyente
Get PDFThis article argues that Schmitt’s concept of sovereignty and Gramsci’s notion of hegemony represent two distinct variations on a single theme, namely the idea of the political as the original instituting moment of society. Both Schmitt and Gramsci focused on the sources, conditions, content, and scope of the originating power of a collective will. While the former located it in the constituent power of the sovereign people, the latter placed it in the popular-national will of the modern hegemon. Both thinkers explored the complex and perplexing relationship between radical founding acts and modern democratic politics in a secular age, that is of democratic legitimacy, where with the entrance of the masses into the political sphere, the references to ultimate foundation s of authority and to an extra-social source of political power had begun to appear more dubious than ever. The last section of the article develops a notion of hegemonic sovereignty defined as an expansive and positing democratic constituent prince, aiming, through founding, total decisions, at the overall, radical, explicit, and lucid institution of society. The article briefly shows how the concept of hegemonic sovereignty can solve some problems pertaining to Schmitt’s notion of sovereignty and to Gramsci’s theory of hegemony. In so doing, the article seeks to establish the mutually reinforcing qualities of the two concepts.Este artículo argumenta que el concepto schmittiano de soberanía y la noción gramsciana de hegemonía, representan dos variantes de un mismo tema, a saber, la idea de lo político como el momento instituyente original de la sociedad. Ambos, Schmitt y Gramsci, se concentraban en las fuentes, condiciones, contenido y alcance del poder que origina a una voluntad colectiva. Mientras el primero lo situaba en el poder constituyente del pueblo soberano, el último lo hacía en la voluntad nacional-popular del poder hegemónico moderno. Ambos pensadores exploraron la compleja y desconcertante relación entre los actos fundantes radicales y la política democrática moderna en una era secular, es decir, de hegemonía democrática, donde con la entrada de las masas a la esfera política, las referencias a fundamentos últimos de la autoridad y a una fuente extrasocial del poder político, comenzaron a aparecer más dudosas que nunca. La última sección del artículo desarrolla una noción de soberanía hegemónica definida como un príncipe constituyente democrático amplio y propositivo, que busca, a través de la fundación, decisiones totales, en el conjunto, la institución, radical, explícita y lúcida de la sociedad. El artículo muestra brevemente cómo el concepto de soberanía hegemónica puede resolver algunos problemas propios de la noción schmittiana de soberanía y de la teoría gramsciana de la hegemonía. Al hacerlo, el artículo busca establecer las cualidades que se refuerzan mutuamente entre ambos conceptos
Sobre el movimiento intelectual en Turquía a través de Gramsci y Luxemburgo
No full textA petition signed by Turkish and Kurdish intellectuals denouncing the attacks in South East of Turkey and demanding a return to peace opens up to question how this intellectual movement can be evaluated as a political action and/or a form of resistance. Here I will try to analyze it from two different aspects: 1) the role of intellectuals leading social change; 2) the form of this movement. The first aspect is associated with the relation of theory to praxis that matters most. The questions are: Is the role of intellectuals in society only educative or pedagogical? Or can they also play the role of directors, organizers, and illuminators of larger groups? Regarding the second aspect, we should ask whether or not the movement led by this petition is spontaneous or organizational, which addresses us to the form of resistance. For this purpose, firstly, I will use Antonio Gramsci's theory of intellectuals. In the Prison Notebooks, Gramsci considers the problem not only as a cultural problem but as a problem directly linked to the concept of hegemony, praxis, and ideology. I will concentrate on some paragraphs in his fourth (§ 33, § 49, § 51), twelfth (§ 1, § 3), and eleventh (§ 12) Notebooks. Secondly, I will try to analyze this movement through Luxemburg’s concept of spontaneity and her understanding of consciousness especially by use of Mass Strike and Stagnation and Progress of Marxism.Una petición de firmas por parte de intelectuales turcos y kurdos denunciando ataques en el sudeste de Turquía y que, además, solicitaban un retorno a la paz, abre la problemática de si este movimiento “intelectual” puede ser evaluado y estudiado como una acción política o bien como una forma de resistencia en contra de un régimen autoritario. En ese sentido, intentaré analizar este punto a través de dos dimensiones: 1) el papel de los intelectuales que lideran el cambio social; 2) la forma de este movimiento. En relación al primer aspecto, el vínculo entre la teoría y la praxis es lo que más importa. En este punto, además, las preguntas centrales son: ¿el papel de los intelectuales en la sociedad es solamente educativo o pedagógico? ¿O pueden también desempeñar el papel de directores, organizadores e iluminadores de grupos más grandes? En segundo lugar, debemos preguntarnos si el movimiento expresado en esta petición es espontáneo u organizativo, lo que nos dirige a las formas de resistencia. En este artículo, para vincular estas dimensiones, utilizaré los lineamientos de Antonio Gramsci sobre el papel de los intelectuales. Gramsci, cuando analiza estas problemáticas en sus Quaderni, no solo lo considera un problema de cultura, sino también un problema relacionado con los conceptos de “hegemonía”, “praxis” e “ideología”. Me concentraré, primeramente, en algunos párrafos de su cuarto (Q4, § 33, § 49, § 51), duodécimo (Q12, § 1, § 3) y undécimo (Q11, § 12) Quaderni. En segundo lugar, analizaré este movimiento a través del concepto «espontaneidad» formulado por Rosa Luxemburgo en Mass Strike y Stagnation and Progress of Marxism