Austrian Law Journal (Universität Graz)
Not a member yet
125 research outputs found
Sort by
The effect of hypothetical causation on the tortfeasors liability
Full text linkDie Kausalität wird im Schadenersatzrecht häufig mit der Hilfe von Annahmen geprüft. Ob diese Hypothesen für den Schädiger entlastend und damit haftungsbefreiend wirken können, ist seit langem umstritten. Das zeigt der Meinungsstand zur bekanntesten Form der hypothetischen Verursachung, der überholenden Kausalität. Weniger Beachtung wurde hingegen der – ebenso auf Annahmen aufbauenden – Kausalitätsprüfung einer Unterlassung geschenkt. Nach einer aktuellen Entscheidung des Obersten Gerichtshofes soll dabei selbst das fiktive haftungsbegründende Verhalten eines hypothetischen Dritten den realen Schädiger von seiner Haftung befreien. Die Entscheidung wird zum Ausgangspunkt genommen, um die hypothetische Kausalität der Unterlassung näher zu untersuchen.Causation in tort law is often tested relaying on hypotheses or assumptions. If a damage is caused by several successive but independent events it is highly controversial, whether merely fictional assumptions as part of a causation test can annul liability.
If the causality of an omission is at issue the causation test must imagine active conduct and therefore rely on wide hypotheses. Following recent case law of the Austrian supreme court hypothetical and imaginative conduct used in the omissions test can annul liability in a wide range of cases. Thus the author examines the hypothetical causality of omissions
Article 106 (2) TFEU in Case Law: Internalization and Customized Balancing of Welfare and Market Interests
Full text linkDas Unionsrecht öffentlicher Dienstleistungen ist dadurch geprägt, dass es unterschiedliche Interessen der EU und der Mitgliedstaaten ebenso in Einklang bringen muss wie Markt- und Wohlfahrtsinteressen. Dieser Beitrag untersucht wie diese mehrdimensionale Interessenabwägung im Kontext des Artikel 106 Abs 2 AEUV vom Gerichtshof der EU und der Kommission durchgeführt wird. Neben der Abwägung, die sich unmittelbar aus der Anwendung der Ausnahmebestimmung ergibt, kommt insofern auch der Ausgestaltung ihres Anwendungsbereichs Bedeutung zu. Insgesamt scheint die Union die potenziellen Interessenkonflikte internalisiert zu haben. Einerseits hat sich die EU, vertreten durch den EuGH und die Kommission, zum Hauptakteur entwickelt, dem das letzte Wort in der Ausgestaltung dieser Dienstleistungen zukommt und der dadurch den Spielraum der Mitgliedstaaten hinsichtlich ihrer Bereitstellung, Auftragsvergabe und Finanzierung zunehmend beschränkt. Andererseits erlaubt Artikel 106 Abs 2 AEUV nur eine maßgeschneiderte und begrenzte Abweichung von den Wettbewerbsregeln, die im Einklang mit der „allgemeinen Verträglichkeitsprüfung“ zur Identifizierung wirtschaftlicher Tätigkeiten auszulegen ist. Im Ergebnis liegt Artikel 106 Abs 2 AEUV ein System zu Grunde, das es erlaubt, potenziell widersprüchliche Interessen zugunsten funktionierender öffentlicher Dienstleistungen miteinander in Einklang zu bringen. Dabei ist jedoch entscheidend, dass die diesem System immanenten Prämissen und Grenzen respektiert werden. The EU law on public services is characterized by the need to reconcile competing EU and Member States interests as well as to accommodate both market and welfare interests. This paper explores how the Court of Justice of the EU (CJEU) and the Commission conduct this multi-level balancing of interests in the context of Article 106 (2) TFEU. To provide a full picture, this balancing is assessed by looking into both the requirements for the derogation and its scope of application. In essence, it is suggested that the EU has internalized the aforementioned struggle of interests. On the one hand, the EU, represented by the CJEU and the Commission, has assumed an increasingly dominant role by gradually limiting the autonomy and margin of discretion of the Member States regarding the provision, commission and financing of public services. On the other hand, it is argued that Article 106 (2) TFEU allows only a ‘customized and limited derogation’ from market and competition rules and has to be construed in consideration of the ‘general compatibility test’ which identifies economic activities in the first place. As a whole, Article 106 (2) TFEU constitutes a working system that reconciles potentially conflicting interests in favour of functioning public services. However, it is crucial that its premises and limits are respected
Managers’ Transactions: From Signal Effect to Market Transparency
Full text linkAs of 3 July 2016, the Market Abuse Regulation (MAR) lays down a uniform, EU-wide obligation for managers of listed issuers to disclose transactions conducted on their own account regarding financial instruments of said issuers. Compared to the previous legal regime, the regulatory approach relating to this reporting obligation has changed considerably: it no longer serves to provide investors with information from which they may potentially draw conclusions regarding the price performance of the financial instruments concerned. Rather, the purpose of disclosure is to create the highest possible market transparency. Despite this change, the currently sparse doctrine largely interprets Art 19 MAR in relation to the intended signal effect according to the previous legal regime. This article considers the new legal framework from the viewpoint of Austrian and German law, and shows that in assessing the new rules, the change in objectives has to be taken into account
The Commission’s proposal to establish a European Monetary Fund - a critical analysis
Full text linkOn December 6, 2017, the European Commission published a set of proposals to reform the euro area. These proposals include, inter alia, the creation of a post of European Finance minister, a euro area budget-line and the establishment of a European Monetary Fund (EMF). The latter will be at the centre of this article. The Commission does not intend to set up the EMF anew from scratch. Rather, the new EMF is to be built on the well-established structure of the European Stability Mechanism (ESM). The new EMF will thus succeed to and replace the ESM, with the latter’s current financial and institutional structure essentially preserved. However, the new institution will also take on a number of additional functions, such as providing a financial backstop for the Single Resolution Fund (SRF), enhanced monitoring tasks and the responsibility to report regularly to the European Parliament. But will these changes make EMU more efficient, coherent and democratic? And has the EU the competence to establish such a mechanism at all? The objective of this article is to answer these complex questions.On December 6, 2017, the European Commission published a set of proposals to reform the euro area. These proposals include, inter alia, the creation of a post of European Finance minister, a euro area budget-line and the establishment of a European Monetary Fund (EMF). The latter will be at the centre of this article. The Commission does not intend to set up the EMF anew from scratch. Rather, the new EMF is to be built on the well-established structure of the European Stability Mechanism (ESM). The new EMF will thus succeed to and replace the ESM, with the latter’s current financial and institutional structure essentially preserved. However, the new institution will also take on a number of additional functions, such as providing a financial backstop for the Single Resolution Fund (SRF), enhanced monitoring tasks and the responsibility to report regularly to the European Parliament. But will these changes make EMU more efficient, coherent and democratic? And has the EU the competence to establish such a mechanism at all? The objective of this article is to answer these complex questions
Can Ownership Limit the Effectiveness of EU Consumer Contract Law Directives? A Suggestion to Employ a ‘Functional Approach’
Full text linkDoes the acquisition of ownership form a strict barrier to the application of EU consumer contract law rules? In particular: does the acquisition of ownership prevent a national court from reviewing unfair terms in a mortgage agreement? The CJEU said so in its recent judgement C-598/15 Banco Santander, where a bank itself acquired a mortgaged apartment in a forced sale. We consider this a too formal way of reasoning. In order to make a constructive suggestion of a better suited methodological alternative, we contrast this view by applying a ‘functional approach’ as developed in property law (especially Nordic and American). A ‘functional approach’ deals with each type of conflict directly and on its own merits, by involving various kinds of arguments relevant for the specific conflict without making the decision depend on broad general concepts like ‘ownership’. We conclude that this kind of approach offers an appropriate framework, in particular for the difficult task of determining the scope of the ‘principle of effectiveness’ of consumer contract law directives.Does the acquisition of ownership form a strict barrier to the application of EU consumer contract law rules? In particular: does the acquisition of ownership prevent a national court from reviewing unfair terms in a mortgage agreement? The CJEU said so in its recent judgement C-598/15 Banco Santander, where a bank itself acquired a mortgaged apartment in a forced sale. We consider this a too formal way of reasoning. In order to make a constructive suggestion of a better suited methodological alternative, we contrast this view by applying a ‘functional approach’ as developed in property law (especially Nordic and American). A ‘functional approach’ deals with each type of conflict directly and on its own merits, by involving various kinds of arguments relevant for the specific conflict without making the decision depend on broad general concepts like ‘ownership’. We conclude that this kind of approach offers an appropriate framework, in particular for the difficult task of determining the scope of the ‘principle of effectiveness’ of consumer contract law directives
Bitcoin-Miner as Prosumer: A question of state regulation? Illustrated using the example of gambling law
Full text linkDistribuierte Systeme, wie die Bitcoin-Blockchain, stellen das Recht vor neue Herausforderungen. Das disruptive Potential liegt unter anderem im Fehlen einer zentralen, verantwortlichen Kontrollinstanz, an die das Recht traditionell anknüpft, und im Verschwimmen der Rollen von „ProduzentInnen“ und „KonsumentInnen“ innerhalb des Systems.
Die Erzeugung von Kryptowährungen, wie Bitcoin, mittels „Proof of Work“ und die gleichzeitige Validierung von Transaktionen zwischen NetzwerknutzerInnen (sog „Mining“) ist ein Beispiel dafür, dass die rechtlich etablierten Kategorien heute für eine effiziente Rechtsdurchsetzung unzureichend sind.
„Mining“ kann rechtlich zwar als Glücksspiel iSd österreichischen GSpG eingeordnet werden. Konsequenz dieser Einordnung sind allerdings Probleme beim Vollzug des folglich anwendbaren Ordnungs-, Abgaben- und Strafrechts. Daraus wird geschlossen, dass die Regulierung von „Peer to Peer“-Systemen neue Lösungsansätze erfordert, sodass dem Staat seine rechtliche Steuerungsfunktion erhalten bleibt.Distributed ledgers, such as the Bitcoin blockchain, create new challenges for authorities and legislators alike. The technology is considered disruptive due to the lack of a responsible legal entity and because the lines are blurred between the “producers” and “consumers” operating within it.
The creation of cryptocurrencies, like Bitcoin, through “proof of work” and the simultaneous validation of transactions between users of the network (so called “mining”) perfectly illustrate how established legal categories are insufficient to achieve effective law enforcement at present.
This paper shows that according to Austrian law, “mining” qualifies as a gamble. In that case, the applicable provisions of Austrian regulatory, tax and criminal law are, however, hardly enforceable. It follows that the regulation of “peer to peer”-systems requires an innovative approach, in order for the state to remain a key player in managing society
Dual-Use Contracts: Notion of Consumer and Inter-Instrumental Interpretation under EU Law
No full textDie Frage, unter welchen Voraussetzungen Verträge, die teils zu beruflichen und zu privaten Zwecken geschlossen werden (Dual-Use-Verträge) als Verbraucherverträge oder -geschäfte zu beurteilen sind, ist Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion in Österreich. Der folgende Beitrag untersucht eingehend wie Dual-Use-Verträge zu beurteilen sind am Beispiel des Verbraucher-Kaufvertrages. Dies erfolgt zunächst im Rahmen der autonomen Auslegung der Verbrauchsgüterkauf-RL (VGK-RL) unter Einbeziehung der rechtsaktübergreifenden Auslegung zwischen der VGK-RL und der Verbraucherrechte-RL (VRRL). Anschließend widmet sich dieser Beitrag der RL-konformen Auslegung und der Beurteilung nach autonomem nationalen Recht. In diesem Zusammenhang wird geprüft, ob und inwiefern die Zweifelsregel des § 344 UGB, wonach das Geschäft im Zweifel als Unternehmergeschäft zu beurteilen ist, anzuwenden ist.Dual-use contracts are contracts concluded in part for private and in part for business purposes. The question under what conditions dual-use contracts qualify as consumer contracts has been a matter of debate among Austrian scholars for some time, in particular since the decision of the Austrian Supreme Court OGH 7 Ob 94/14w of 2015. Using a consumer sales contract as an exemplary case, this article examines the proper qualification of dual-use contracts. It focuses on the autonomous interpretation of the Consumer Sales Directive, taking into account the interplay between this Directive and the Consumer Rights Directive. The focus of this article thus lies on the interpretation of Austrian law in light of the Consumer Sales Directive. In this context, the contribution also considers Sec. 344 of the Austrian Commercial Code, according to which, in doubtful situations, a transaction must be qualified as a business transaction
“Hitler’s birthplace” in the town of Braunau am Inn – a never-ending story? A critical analysis of the expropriation based on its symbolic power
No full textDas Geburtshaus Adolf Hitlers in Braunau am Inn ist seit geraumer Zeit Gegenstand gesamtgesellschaftlicher Diskussion in Österreich und darüber hinaus. Dieser Beitrag beleuchtet das Vorgehen um das Haus aus österreichisch-verfassungsrechtlicher Perspektive. Am 13. Jänner 2017 wurde die vormalige Eigentümerin des Hauses per Gesetz enteignet. Dies wurde vom österreichischen Verfassungsgerichtshof (VfGH) in der Entscheidung G 53/2017 vom 30. Juni 2017 als verfassungskonform bestätigt. Damit wurde das Haus vom Politikum zum Zentrum verfassungsrechtlicher Auseinandersetzung.
Der vorliegende Beitrag analysiert die problematische Definition des öffentlichen Interesses an dem Objekt, welche schwieriger vorzunehmen ist als es zunächst den Anschein hat. Das Problem besteht darin, dass das konkrete öffentliche Interesse an dem Haus weniger an dem Objekt als an dessen Wahrnehmung orientiert ist. Die Umkehrung der negativen Symbolik sowie die Verhinderung des Missbrauchs des „Hitler Hauses“ als Pilgerstätte liegen im öffentliche Interesse. Erst wenn das öffentliche Interesse derart konkretisiert ist, können die Schwierigkeiten in der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Legalenteignung klar bezeichnet werden. Ein Ziel des Beitrages ist es auch, die Einmaligkeit der Enteignung basierend auf Symbolik und die damit zusammenhängenden Schwierigkeiten aufzuzeigen.
Der Beitrag verharrt allerdings nicht in einer Rekapitulation und Bewertung der Geschehnisse. Gerade der schwierig zu erreichende Enteignungszweck, das öffentliche Interesse an der „dauerhaften Unterbindung der Pflege, Förderung oder Verbreitung nationalsozialistischen Gedankenguts oder eines bejahenden Gedenkens an den Nationalsozialismus“ in Verbindung mit dem Geburtshaus Adolf Hitlers, zwingen dazu weitere Überlegungen über die zukünftige Nutzung des Hauses anzustellen. Das Gebot der Rückübereignung droht – bei Verfehlen des Enteignungszweckes – zum Verhängnis zu werden und die tatsächlich größte Aufgabe steht erst bevor: die Deutungshoheit über das Haus muss wiedererlangt werden, um Missbrauch zu verhindern und kritische Reflexion zu ermöglichen.The house where Hitler was born in the town of Braunau am Inn in Upper Austria has been the subject of heated debate in Austria and beyond for some time now. This article sheds light on the issue from the perspective of Austrian constitutional law. On 13 January 2017 the Austrian parliament provided the basis for the expropriation by law, a decision which was upheld by the Austrian Constitutional Court (VfGH) on 30 July 2017 in judgement G 53/2017. In doing so the house was not only a political issue but also became the focus of debates on constitutional law.
This article holds that the most problematic legal issue is the definition of public interest in the object, which is more troublesome to establish than it might appear at first sight. The problem is that concrete public interest in the house actually focuses less on the object itself than on public perception of the object. This is important for reversing the negative symbolism and for preventing Hitler’s birthplace from being a place of pilgrimage, both of which are in the public interest. Only when public interest is concretised in this way can the difficulties with the proportionality analysis of the legal expropriation be addressed adequately. Besides analysing this issue, the article aims to highlight the uniqueness of expropriation based on symbolism and the difficulties relating thereto.
The article does not stop after recapitulating and evaluating the legal issues concerning Hitler’s birthplace. The purpose of the expropriation, which is hard to achieve, forces us to think about the future use of the house. The purpose – according to the expropriation law – is the “permanent prevention of the cultivation, promotion or dissemination of Nazi ideology or an affirmative commemoration to Nazism” in relation to the house where Adolf Hitler was born. First, the obligation of restitution could become a curse when the purpose of expropriation fails to be achieved. Second, achieving this purpose is anything but easy. Hence, the greatest task is yet to come: the sovereignty of interpretation about the house must be regained in order to prevent misuse and allow for critical reflection
Open Access Obligation regarding Dissertations: A legal study of the amendment of § 86 (1) Universities Act by Federal Law Gazette I No. 129/2017
No full textDer Beitrag untersucht die in § 86 Abs 1 UG den Universitäten eröffnete Möglichkeit, mittels Satzungsrecht die Veröffentlichung für Dissertationen in Open Access Form verpflichtend vorschreiben zu können, im System des universitäts- und urheberrechtlichen Rechtsrahmens und stellt erste Überlegungen zur Grundrechtskonformität solcher Regelungen an.§ 86(1) University Act 2002 enables Austrian universities to make the publication of dissertations in Open Access form obligatory. The article analyzes the legal framework in university and copyright law and adds some initial consideration regarding the conformity of such regulations with fundamental rights
Technocracy and Posttechnocracy
No full textTechnokratie ist heute nahezu allgemein übel beleumundet. Ein Gutteil politischer Fundamentalkritik (insbesondere an der Europäischen Union) ist Kritik an technokratischem Entscheiden. Gleichwohl macht man sich mit dem Vorschlag, die Regierung hauptsächlich oder gar ausschließlich mit „Expertinnen und Experten“ zu besetzen, im Wahlvolk eher beliebt als unbeliebt. Und prominente Ökonomen beklagen den Mangel an Sachverstand, wie er sich in Austeritätspolitiken manifestiere, die nicht zuletzt von genau denjenigen Instanzen verordnet werden, die unter Technokratie-Verdacht stehen. Manche bezweifeln auch explizit, dass wir an zu viel Technokratie laborieren würden. Um den Widerspruch zwischen Technokratie-Kritik und Technokratie-Leugnung (bzw dem Wunsch nach mehr Expertise in der Politik) aufzulösen, schlage ich den Begriff der Posttechnokratie vor. Einiges an heutiger Technokratie-Kritik, so meine These, bezieht sich eigentlich auf die Posttechnokratie. Im Folgenden unterscheide ich Technokratie und Posttechnokratie, indem ich ihr jeweiliges Verhältnis zu Bürokratie, Hierarchie, Partizipation und ideologischer Vielfalt näher betrachte.Technocracy has a rather bad reputation. A large part of radical political critique (particularly of the European Union) amounts to criticism of technocratic decision-making. At the same time, political campaigners have a good chance to make themselves popular with the electorate by suggesting filling the government with “experts.” And prominent economists deplore the lack of expertise manifest, they think, in austerity policies that have been prescribed by supposedly technocratic authorities. Some of them explicitly doubt that we suffer from too much technocracy. In order to dissolve the apparent contradiction between technocracy critique and technocracy denial (or the desire for more expertise in policy making) I propose the concept of posttechnocracy. Much of today’s criticism of technocracy, I claim, actually applies better to posttechnocracy. In this paper I roughly distinguish technocracy and posttechnocracy by taking a closer look at their respective relations to bureaucracy, hierarchy, participation, and ideological plurality