1,720,981 research outputs found
Meta-Analyses on the Validity of Verbal Tools for Credibility Assessment
Get PDFSince ancient times, approaches to distinguish between true and deceptive statements have been of particular importance in the context of court decisions. However, the applicability of most psychophysiological or behavioral measures of deception is critically discussed. Verbal tools for credibility assessment, nonetheless, are widely used. They rest on the assumption that the quality of statements that are experience-based differs from the quality of fabricated accounts. In order to test the validity of two prominent procedures, Criteria-Based Content Analysis (CBCA) and Reality Monitoring (RM), a random-effects meta-analysis (REMA) was conducted on 52 English- and German-language studies in Meta-Analysis 1. The REMA revealed a large point estimate with moderate to large effect sizes in the confidence interval. This finding applied for both CBCA and RM, despite the fact that (1) there was a high level of heterogeneity between studies that could not be resolved by moderator analyses and, (2) it cannot be ruled out that effect size estimates are biased and thus verbal tools for credibility assessment only work to a smaller extent. However, a recent simulation study cast doubt on these findings: It showed that the meta-analytic methods used in Meta-Analysis 1 lead to false-positive rates of up to 100% if data sets are biased. To test the robustness of previous findings, a reanalysis with different bias-correcting meta-analytic methods was conducted on an updated set of 71 studies in Meta-Analysis 2. The overall effect size estimates ranged from a null effect to conventionally large effect sizes. Taking into account specific strengths and limitations of each meta-analytic method, results indicated that CBCA and RM distinguish between experience-based and fabricated statements with moderate to large effect sizes. In contrast, the Scientific Content Analysis (SCAN) – a third verbal tool for credibility assessment that was also tested in the updated data set of Meta-Analysis 2 – did not discriminate between truth and lies and should thus not be used in practice
Erforschung der kognitiven und emotionalen Grundlagen sprachlicher Ungenauigkeit in wahren und erfundenen Berichten
Get PDFZiel der vorliegenden Arbeit war die explorative Ermittlung persönlichkeitsspezifischer Korrelate eines individuellen Darstellungsstils sowie die Beantwortung der Frage, ob der individuelle Erzählstil sich gleichermaßen in erfundenen Aussagen zeigt. Zu diesem Zweck wurde ein zuvor entwickeltes Ratingsystem zur Erfassung individuell stabiler Sprachmerkmale in zwei Stichproben (n1 = 57, je 3 wahre Aussagen pro Person; n2 = 100, je 3 wahre und 2 erfundene Aussagen) eingesetzt und die Häufigkeit dieser Merkmale mit verschiedenen im Selbstbericht erfassten Persönlichkeitseigenschaften korreliert bzw. Unterschiedstests zwischen wahren und erfundenen Aussagen berechnet. Die meisten Zusammenhänge wurden dabei mit den soziokulturellen Variablen Alter und Geschlecht gefunden. Unterschiede zwischen wahren und erfundenen Aussagen ergaben sich für die Merkmale „Wortanzahl“, „Indefinita und unpräzise Angaben“ sowie „Pointe“. Anhand ermittelter Zusammenhangsmuster wurde ferner eine Typologisierung in souveräne, vermeidende und präzise Erzähler vorgenommen. Souveräne Erzähler sind durch ein höheres Alter, höhere Werte in Extraversion, Aufmerksamkeitsfokussierung und teilweise Offenheit sowie lange und bewertungsreiche wahre Aussagen gekennzeichnet. Vermeidende Erzähler wiederum sind durch ein höheres Alter, ein höheres Ausmaß an Vermeidung und Selbstschutz sowie kürzere Schilderungen tatsächlicher Ereignisse in wahren Aussagen gekennzeichnet. Präzise Erzähler schließlich sind durch ein höheres Alter, emotionale Stabilität, zum Teil geringere Werte in Aufmerksamkeitsfehlern und Ärgerempfinden sowie durch weniger unpräzise Angaben (Merkmal Indefinita) und zum Teil weniger zurückhaltende Formulierungen (Merkmal Vorläufigkeit) in wahren Aussagen gekennzeichnet. Letztlich konnte festgestellt werden, dass sich das Erzählverhalten dieser Erzählertypen in erfundenen Aussagen zum Teil deutlich verändert, sodass eine Berücksichtigung des individuellen Darstellungsstils bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit sinnvoll erscheint.The aim of this study was to explore possible relationships between narrative styles and underlying personality characteristics. Furthermore, differences in individually stable speech characteristics between true and fabricated accounts were examined. Transcribed statements of two samples (n1 = 57, each person related 3 true accounts; n2 = 100, each person related 3 true and 2 fabricated accounts) were coded for predefined linguistic categories and correlated with measures of different personality characteristics. Correlational patterns suggested the existence of three types of narrative styles. The experienced narrator is characterized by longer and more evaluative accounts, higher age, higher ratings in extraversion, focusing of attention, and to some extent higher ratings in openness. The avoidant narrator is characterized by shorter factual accounts, higher age, and higher ratings in avoidance and self-protection. The accurate narrator is characterized by the usage of less vague and tentative language, higher age, emotional stability, and in parts lower ratings in cognitive failures and sensations of anger. Differences between true and fabricated accounts emerged for the speech categories „word count“, „vague language“, and „punch line“. Consequently, two of three narrative styles were associated with a significant change in fabricated accounts, thereby suggesting the need to consider baseline information about individual depictive styles in deception detection
Welche Prozesse bestimmen die Auftretensmuster von Glaubhaftigkeitsmerkmalen in Zeugenaussagen? Ein integrativer und theoriegeleiteter Untersuchungsansatz
No full textIn its original version, Criteria-Based Content Analysis (CBCA) comprises a systematic set of 19 content criteria that are expected to occur more frequently or stronger in experience-based than fabricated statements. This Thesis was designed to address frequently criticized aspects of CBCA, namely the poor theoretical footing behind the compilation of criteria in substantiating truthfulness and the absence of a weighting system to sort the individual criteria in relation to their diagnostic value. Referring to the notion that creative and strategic demands are the driving forces behind the differences in statement quality between false and true reports, study I experimentally manipulated the presence of these two demands to examine the effects on participants’ (N = 30) CBCA sum scores. Other than expected, the pairing of creative and strategic demands yielded fabricated statements with higher CBCA sum scores than observed from any of the other experimental conditions. Possibly then, participants may be able to produce fabricated statements in much higher quality than commonly assumed. Future investigations that provide a more objective point of reference for the comparison of scores are needed, however, before more definite conclusions can be drawn. The subsequent two studies tested whether the three-dimensional structure of the revised CBCA model of Volbert and Steller (2014) would contain criteria that within each set yielded comparable motivational (study II) and cognitive (study III) properties. Pertaining to a fictitious scenario, study II examined how laypersons (N = 135) assess the strategic meaning of the criteria when deceiving. Overall, participants were inclined to produce memory-related criteria (set 1) but tended to avoid script-deviant (set 2) and strategy-based (set 3) criteria. The findings thus supported the suitability of the revised model in representing motivational - and diagnostically relevant - differences between the criteria. Study III tested to what degree coaching enabled participants (N = 60) to simulate script-deviant or strategy-based criteria when reporting. If compared to a control group of uninformed participants, coaching participants had no effects on the CBCA sum scores of their fabricated statements, suggesting that both script-deviant and strategy-based criteria are cognitively difficult to simulate. In turn, implementing coaching-restricted scale scores yielded tentative, but not conclusive evidence for strategy-based criteria being easier to integrate into false statements than script-deviant criteria. In summary, study II provided clearly interpretable as well as practically valuable results about the motivational properties of the criteria sets, whereas the in part counterintuitive (study I) or somewhat ambiguous (study III) findings from the other two studies call for further investigations to elucidate.Der Katalog der merkmalsorientierte Inhaltsanalyse enthält in seiner originären Fassung 19 sogenannte Realkennzeichen, anhand derer der Wahrheitsgehalt von Zeugenaussagen substantiiert werden kann. Den Realkennzeichen liegt die Annahme zu Grunde, dass diese in erlebnisbasierten Aussagen quantitativ oder qualitativ stärker auftreten als in erfundenen Aussagen. Die vorliegende Dissertationsarbeit zielt darauf ab, in der Forschungsliteratur häufig kritisierte Aspekte der merkmalsorientierten Inhaltsanalyse zu adressieren, verbunden mit der Hoffnung, so praxisrelevante Implikationen zu gewinnen. Konkret beziehen sich die als Schwachstellen der merkmalsorientierten Inhaltsanalyse identifizierten Aspekte auf die mangelnde theoretische Fundierung der Realkennzeichen zur Bestimmung des Wahrheitsgehalts und auf das Fehlen einer systematisierten Gewichtungsstruktur, um die Realkennzeichen nach ihrer individuellen diagnostischen Bedeutsamkeit zu sortieren. Insgesamt setzt sich die vorliegende Arbeit aus drei unterschiedlichen Erhebungsstudien zusammen. Studie I wurde entwickelt, die Stichhaltigkeit der theoriegeleiteten Annahme, zwischen wahren und erfundenen Aussagen auftretende Qualitätsunterschiede seien vor allem auf kreative und strategische Prozessanforderungen zurückzuführen, näher zu eruieren. In einem Experiment wurde daher das Vorliegen der beiden Anforderungen systematisch manipuliert, um die Auswirkungen auf die inhaltliche Qualität (gemessen anhand von über die einzelnen Realkennzeichen hinweg gebildeten Summenwerte) der von den Probanden (N = 30) vorgebrachten Zeugenaussagen zu prüfen. Nach den Angaben der Probanden erhöhten zwar sowohl kreative als auch strategische Anforderungen die wahrgenommene kognitive Beanspruchung; anders als erwartet führte das zeitgleiche Evozieren der beiden Anforderungen bei erfundenen Aussagen aber zu einer höheren statt geringeren Aussagequalität. Der überraschende Befund legt nahe, dass Probanden unter bestimmten Umständen trotz erhöhter kognitiver Beanspruchung in der Lage sind, erfundene Aussagen in weitaus höherer als gemeinhin angenommen Qualität zu produzieren. Allerdings scheinen weitere Untersuchungen angezeigt, da auf Grund methodischer Einschränkungen ein reines Vergleichen der Summenwerte zwischen den in Studie I vorliegenden Experimentalbedingungen keinen „objektiven“ Aufschluss über die tatsächliche Güte der erzielten Aussagequalität liefern kann. Die beiden weiteren Erhebungsstudien gründen sich auf einen von Volbert und Steller (2014) überarbeiteten Merkmalskatalog. Dieser ähnelt der originären Fassung hinsichtlich der enthaltenen Realkennzeichen weitestgehend, fasst die Inhaltsmerkmale aber anhand theoriegeleiteter bzw. prozessbezogener Überlegungen in die drei Merkmalsgruppen episodische Erinnerung (Gruppe 1), Schemaabweichung (Gruppe 2) und fehlende strategische Selbstpräsentation (Gruppe 3) zusammen. Auf Grundlage dieser Strukturierung sollte untersucht werden, inwieweit die motivationalen (Studie II) und kognitiven (Studie III) Eigenschaften der Merkmale innerhalb der Gruppen homogen ausfallen. Studie II setzte den – in der Aussagepsychologie nicht geschulten – Probanden (N = 135) ein fiktives Fallszenario vor, um auf diese Weise zu untersuchen, welche strategische Bedeutung den Inhaltsmerkmalen im Täuschungskontext zugeschrieben wird. Insgesamt zeigte sich, dass die Merkmale der episodischen Erinnerung überwiegend als positiv bzw. täuschungsförderlich bewertet wurden, während die Merkmale aus den beiden anderen Gruppen bis auf wenige Ausnahmen als negativ bzw. täuschungshinderlich eingeschätzt wurden. Somit erlaubt die überarbeitete Merkmalsstrukturierung, auf motivationaler Ebene für jede der Merkmalsgruppen diagnostisch bedeutsame Erwartungen hinsichtlich ihrer Auftretenswahrscheinlichkeit zu formulieren: Nur die der Gruppe episodische Erinnerung zugeordneten Merkmale wären demnach grundsätzlich auch in einer Falschaussage zu erwarten; folglich sind diese den Merkmalen aus den beiden anderen Gruppen (Schemaabweichung bzw. fehlenden strategischen Selbstpräsentation) diagnostisch unterlegen. Studie III schließlich adressierte in Hinblick auf das Produzieren der Merkmale nicht die Frage des Wollens (motivationale Ebene), sondern die Frage des Könnens (kognitive Ebene). Ein Teil der Probanden wurde daher über die positive bzw. täuschungsförderliche Bedeutung der Merkmale aus den Gruppen der Schemaabweichung oder der fehlenden strategischen Selbstpräsentation aufgeklärt. Anschließend wurde untersucht, inwieweit die Probanden (N = 60) in der Lage waren, die aufgeklärten Merkmale in ihre Aussagen zu integrieren. Im Vergleich zu den erfundenen Aussagen der aus unaufgeklärten Probanden bestehenden Kontrollgruppe ließen sich keine Effekte auf die Realkennzeichen-Summenwerte feststellen, unabhängig davon, ob über Merkmale der Schemaabweichung oder über Merkmale der fehlenden strategischen Selbstpräsentation aufgeklärt wurde. Wurde die Aussagequalität hingegen anhand aufklärungsbezogener Skalenwerte (statt der Summenwerte) gemessen, so deuteten die Ergebnisse in Teilen auf eine möglicherweise leichtere Simulierbarkeit der letztgenannten Merkmalsgruppe hin. Zusammenfassend kann konstatiert werden, dass durch die vorliegende Arbeit eindeutige und diagnostisch wertvolle Erkenntnisse über die motivationalen Eigenschaften der einzelnen Realkennzeichen bzw. der übergeordneten Merkmalsgruppen gewonnen wurden (Studie II). Die Untersuchung von den Täuschungsbemühungen mutmaßlich unterliegenden Prozessanforderungen (Studie I) sowie die Prüfung der kognitiven Eigenschaften der Merkmalsgruppen (Studie III) lieferte erste und teils vielversprechende Ergebnisse, die jedoch der weiteren Abklärung im Rahmen zukünftiger Studien bedürfen
Differentielle Voreingenommenheit und Suggestivität
No full textThis thesis examines how cognitive and emotional individual differences predispose
biased mindsets and suggestiveness in formal and informal questioning of children about child
sexual abuse (CSA) suspicions. Across five empirical studies, presented in three articles, the Cognitions and Emotions about Child Sexual Abuse (CECSA) scales were developed, validated,
and tested for their relationship to biased judgments and suggestive questioning, and for their
responsiveness to training. Article 1 outlines the development and initial validation of three CECSA scales – Naive Confidence (NC), Emotional Reactivity (ER), and Justice System Distrust (JSD) – in a sample of 801 human sciences students. The scales demonstrated good
model fit, acceptable to good reliability and, importantly, predicted participants’ bias toward the abuse hypothesis when judging vague CSA suspicions. Article 2 presents three mock case studies for predicting bias and suggestive questioning using varying formats for question posing: a single-choice format, a free-writing format, and a natural language format in a virtual reality
(VR) simulation. Results for a total of 674 students from diverse disciplines (human sciences,
teaching, police studies) showed that NC and ER, but not JSD, robustly predicted biased
mindsets and a suggestive questioning style across the three studies and a meta-analytic integration. Article 3 evaluates a training program aimed at improving questioning techniques
and related constructs. A secondary analysis of the data showed that a two-day seminar-style
training significantly reduced NC and ER scores, while the results for JSD were inconclusive.
These findings establish the CECSA scales NC and ER as reliable predictors of bias and a
suggestive questioning style and show that both are modifiable through training. The scales are of diagnostic and evaluative value for training development or personnel selection, and can be used and extended to further investigate differential aspects of child sexual abuse investigations
How to prepare for conversations with children about suspicions of sexual abuse? Evaluation of an interactive virtual reality training for student teachers
No full texthttp://dx.doi.org/10.13039/501100002347 Bundesministerium für Bildung und Forschunghttp://dx.doi.org/10.13039/501100010571 Bundesministerium für Bildung und Forschung Dienststelle Berli
Fehler und Wiederaufnahme im Strafverfahren
No full textMedia coverage of noteworthy miscarriages of justice influences the public perception of wrongful convictions. However, what is the actual prevalence of erroneous convictions? Which types of crimes are more prone to such errors? What factors contribute to these injustices, and how can they be avoided? How frequently are wrongful convictions rectified during retrials, and what are the underlying causes for unsuccessful retrial applications? In pursuit of answers to these and other critical inquiries, researchers from the disciplines of criminology, psychology and law examined over 500 case files pertaining to both successful and unsuccessful retrials within criminal court proceedings. This study was funded by the German Research Foundation. With contributions by Prof. Dr. Karsten Altenhain | Franziska Kilian | Erik PentherMedienberichte über spektakuläre Fehlurteile prägen das öffentliche Bild über Justizirrtümer. Aber wie häufig sind Fehlurteile tatsächlich? Bei welchen Delikten kommen sie vor? Was sind ihre Ursachen und wie können sie vermieden werden? Wie oft werden Fehlurteile in Wiederaufnahmeverfahren korrigiert? Und woran liegt es, wenn ein Wiederaufnahmeantrag erfolglos bleibt?Um diese und weitere Fragen zu beantworten, analysierten Forscherinnen und Forscher aus der Kriminologie, Psychologie und der Rechtswissenschaft über 500 Akten von erfolgreichen und erfolglosen Wiederaufnahmeverfahren an Amts- und Landgerichten. Die Untersuchung wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert. Mit Beiträgen von Prof. Dr. Karsten Altenhain | Franziska Kilian | Erik Penthe
Going Beyond Counting First Authors in Author Co-citation Analysis
Get PDFThe present study examines one of the fundamental aspects of author co-citation analysis (ACA) - the way co-citation
counts are defined. Co-citation counting provides the data on which all subsequent statistical analyses and mappings
are based, and we compare ACA results based on two different types of co-citation counting - the traditional type that
only counts the first one among a cited work's authors on the one hand and a non-traditional type that takes into
account the first 5 authors of a cited work on the other hand. Results indicate that the picture produced through this non-traditional author co-citation counting contains more coherent author groups and is therefore considerably clearer. However, this picture represents fewer specialties in the research field being studied than that produced through the traditional first-author co-citation counting when the same number of top-ranked authors is selected and analyzed. Reasons for these effects are discussed
- …
