1,720,966 research outputs found
Willing and wanting : a volitionalist account of motivation
Get PDFO objetivo desse trabalho é motivar e defender a tese de que a vontade é a fonte de nossas ações. De acordo com o modelo volicionalista que defenderei, nós somos dotados de vontade, uma capacidade de tomar decisões. Quando agimos intencionalmente e por uma razão, a atividade da vontade é parte da etiologia da ação. Isto é, parte do que explica a ação é o fato de que o agente exercitou sua vontade de maneira a decidir agir à luz de certa consideração. Ademais, de acordo com esse modelo, a atividade da vontade não pode ser reduzida às operações de desejos ou juízos normativos. O agente, por meio de sua vontade, desempenha um papel irredutível na produção de suas ações. Minha defesa desse modelo emerge gradualmente da crítica de modelos alternativos. Em primeiro lugar, eu rejeito a ideia de que somos movidos por desejos compreendidos como forças motivacionais. Eu argumento que essa ideia é incompatível com a existência de casos de incentivos múltiplos (isto é, casos nos quais o agente tem mais de um incentivo para agir mas nos quais seu motivo corresponde a apenas um desses incentivos). Para dar conta de tais casos, nós temos que atribuir a agentes a capacidade de determinar ativamente os objetivos visados por suas ações. Essa capacidade é a vontade do agente. Em segundo lugar, eu sustento que casos de incentivos múltiplos mostram que a vontade não pode ser compreendida como a capacidade de identificar razões para ação e pesá-las de modo a chegar a um veredicto normativo sobre o que devemos fazer. Antes, devemos conceber a vontade como razão prática, entendida como a capacidade de se engajar em episódios de raciocínio que concluem não em juízos normativos mas em intenções. Após argumentar em favor da concepção da vontade como razão prática, me volto para o modelo padrão da ação, segundo o qual nossas ações são causadas por pares desejo-crença. Sustento que uma vez que recusamos a noção de forças motivacionais, desejos (no sentido amplo que defensores do modelo padrão usam o termo) apenas podem ser compreendidos como disposições para decidir agir à luz de certas considerações e que, consequentemente, o modelo padrão colapsa no modelo volicionalista. Isso encerra minha defesa da tese de que nós não somos movidos por nossos desejos, mas antes determinamos nosso próprio comportamento por meio do exercício da nossa vontade. Por fim, argumento que devemos compreender a vontade não como a capacidade de decidir à luz de nossas crenças, mas antes como a capacidade de decidir à luz de fatos – uma capacidade que não é perfeitamente exercitada quando decidimos agir à luz de uma crença (mesmo que verdadeira).The goal of this work is to motivate and defend the view that the will is the source of our actions. According to the volitionalist model I will defend, we are endowed with a will, a capacity to make decisions. When we act intentionally and for a reason, the activity of the will is part of the etiology of the action. That is, part of what explains an action is the fact that the agent has exercised her will so as to decide to act in light of a particular consideration. Furthermore, according to this model, the activity of the will cannot be reduced to the operation of desires or normative judgments. The agent, through her will, plays an irreducible role in the production of her actions. My defense of this model emerges gradually from the criticism of alternative models. First, I reject the idea that we are moved by desires conceived of as motivational forces. I argue that this idea is incompatible with the existence of multipleincentives cases (i.e., cases in which the agent has more than one incentive to act but in which her motive corresponds to only one of these incentives). In order to account for such cases, we have to ascribe to agents the capacity to actively determine the goals at which their actions aim. This capacity is the agent’s will. Second, I argue that multiple-incentives cases show that the will cannot be understood as the capacity to identify reasons to action and to weigh them in order to reach normative verdicts about what we should do. Rather, we should conceive of the will as practical reason, understood as the capacity to engage in pieces of reasoning that conclude not in normative judgments but in intentions. Having argued for the conception of the will as practical reason, I turn to the standard model of action, according to which our actions are caused by belief-desire pairs. I argue that once we abandon the notion of motivational forces, desires (in the broad sense in which supporters of the standard model use the term) can only be understood as dispositions to decide to act in light of certain considerations and, consequently, that the standard model collapses on the volitionalist model. That concludes my defense of the view that we are not moved by desires, but rather determine our own behavior through the exercise of our will. Lastly, I argue that the will should be understood not as a capacity to decide in light of our beliefs, but rather as a capacity to decide in light of facts – a capacity that is not perfectly exercised when we decide to act in light of a belief (even if it is true)
Cognitivismo avaliativo descritivista : uma objeção
Get PDFCognitivismo Avaliativo Descritivista é a tese segundo a qual atribuições de valor pretendem descrever aspectos da realidade. Segundo essa tese, ser valioso não é senão instanciar certa propriedade ou participar de certa relação. O esforço de reflexão e discussão avaliativa é concebido como um esforço para ajustar nossas convicções avaliativas à realidade, e quando este esforço é bem-sucedido obtermos conhecimento avaliativo. Atribuições de valor se distinguem de outras proposições descritivas apenas em razão do caráter peculiar dos aspectos da realidade dos quais se ocupa. O objetivo da presente dissertação é objetar a este tese. Cabe ao defensor do Cognitivismo Descritivista delimitar a região da realidade da qual tratam atribuições de valor. É por referência a ela que o cognitivista deve explicar os traços distintivos do juízo de valor. Há duas alternativas disponíveis: ou juízos de valor dizem respeito a um reino de fatos que transcendem a realidade natural ou dizem respeito a fatos naturais. No primeiro capítulo argumento que o Cognitivismo em sua forma Não-Naturalista não pode dar conta da covariação do valor. A covariação consiste no fato de diferenças em valor sempre são acompanhadas de diferenças não-avaliativas. Esta é uma restrição à qual nossas atribuições de valor se conformam, mas não podemos dar sentido a ela se assumimos a verdade do Cognitivismo Não-Naturalista. O Cognitivismo Descritivista deve, portanto, assumir uma forma Naturalista. No segundo capítulo argumento a única razão para preferir o Cognitivismo Naturalista a caracterizações alternativas do juízo de valor consiste no fato de que essa tese promete dar conta da objetividade de atribuições de valor segundo certa concepção de objetividade Segundo esta concepção só são objetivos aqueles aspectos da realidade acessíveis em abstração de qualquer perspectiva particular, incluída aí a perspectiva caracterizada pela propensão a certas respostas comportamentais e afetivas que adquirimos ao longo de nossa educação moral. Argumento que esta concepção de objetividade não se sustenta e que, portanto, não temos nenhuma razão para adotar o Cognitivismo Naturalista. No terceiro capítulo argumento que, mesmo que tivéssemos alguma razão para supor que atribuições de valor consistem na descrição de aspectos naturais da realidade, esta caracterização do juízo de valor também falha em dar conta de um traço distintivo de tais juízos, qual seja, a restrição à terceirização de juízos de valor. A restrição à terceirização consiste no fato de que o parecer de pretensos especialistas em valor não pode fornecer razão para aceitar certo juízo de valor. Usualmente o parecer de especialistas pode fornecer razão para adotar juízos descritivos, e se assumimos que atribuições de valor descrevem aspectos naturais da realidade não podemos dar conta dessa restrição. Concluo que devemos recusar o Cognitivismo Descritivista.Descriptive Evaluative Cognitivism is the thesis according to which ascriptions of value aim at describing features of reality. According to this thesis, to be valuable is just to instantiate some property or to take part in some relation. The effort of evaluative reflection and discussion is conceived as an effort to adjust our evaluative convictions to reality, and if we succeed in this effort we obtain evaluative knowledge. Ascriptions of value distinguish themselves from other descriptive propositions in virtue of the peculiar character of the features of reality they aim to describe. The goal of this dissertation is to present an objection to this thesis. The defender of Descriptive Cognitivism must specify the domain of reality ascriptions of value are about. It is by reference to it that the cognitivist must explain the distinctive traits of value judgments. There are two available options: either value judgments are about a domain of facts that transcends natural reality, or they are about natural facts. In the first chapter I argue that Cognitivism in its Non-naturalistic form cannot account for the covariation of value. Covariation consists in the fact that differences in value are always accompanied by non-evaluative differences. Our ascriptions of value comply with this constraint, but we cannot make sense of it if we assume that Non-naturalist Cognitivism is correct. Descriptive Cognitivism must, therefore, adopt a Naturalistic form. In the second chapter I argue that the only reason to prefer Naturalist Cognitivism to alternative characterizations of value judgments is the fact that it can account for the objectivity of value ascriptions according to a certain conception of objectivity According to this conception, only those features of reality accessible in abstraction from any particular perspective, including the perspective characterized by the propensity to certain behavioral and affective responses that we acquire during our moral education, are objective. I argue that this conception of objectivity does not hold and that, therefore, we have no reason to accept Naturalist Cognitivism. In the third chapter I argue that even if we had some reason to suppose that ascriptions of value consist in the description of natural aspects of reality, this characterization of value judgments also fails to account for a distinctive feature of such judgments - the restriction on the outsourcing of value judgments. The restriction on outsourcing consists in the fact that the opinion of would-be value experts cannot provide a reason to accept a certain value judgment. Usually the expert opinion can provide a reason to accept descriptive judgments, and if we assume that ascriptions of value describe natural features of reality, then we cannot account for this restriction. I conclude that we must reject Descriptive Cognitivism
POR QUE DEVERÍAMOS GIRAR O EIXO DA INVESTIGAÇÃO? método filosófico em §§ 89-133 das Investigações Filosóficas
Get PDFParagraphs §§ 108-133 of Wittgenstein's Philosophical Investigations seems to contain reminders about what we should and should not do when we do philosophy: we should neither present theories (§109) nor interfere with the actual use of language (§124); we should, on the other hand, bring the words back from their metaphysical use to their everyday use (§116) and simply present things, without explaining them (§126). But if the correct way of doing philosophy is just to describe what lies open to view, what justifies those normative considerations? If everything he has to offer are descriptions, how can he make considerations about philosophy to which the philosophical tradition apparently does not comply? We will argue that these passages do contain methodological recommendations. Those, however, are not the immediate result of the application of the method, i.e., they are not something we discover about philosophy by employing the method itself. The methodological considerations are justified because they are the result of a reliable process of deliberation. What makes the deliberative process reliable is the fact that the application of the method provides us with an accurate description of the goal that the philosophical practice traditionally has in view, thus enabling us to deliberate correctly.Os parágrafos §§108-133 das Investigações Filosóficas de Wittgenstein parecem conter lembretes sobre o que se deve e não se deve fazer quando se faz filosofia: não se deve apresentar teorias (§109) nem tocar no uso efetivo da linguagem (§124); deve-se, por outro lado, reconduzir as palavras de um emprego metafísico para um emprego cotidiano (§116), simplesmente apresentar as coisas, sem explicá-las (§126). Mas se o modo correto de fazer filosofia é apenas descrever o que está ao alcance da vista, o que justifica estas considerações normativas? Se o que ele tem a oferecer são descrições, como ele pode apresentar considerações sobre a filosofia às quais a própria tradição filosófica parece não se conformar? Argumentaremos que estas passagens contém recomendações metodológicas. Elas, porém, não são resultado direto da aplicação do método, i.e., não são algo que descobrimos a respeito da filosofia usando o método ele mesmo. As considerações metodológicas são justificadas porque são resultado de um processo de deliberação fidedigno. O que torna o processo deliberativo fidedigno é o fato de que a aplicação do método nos fornece uma descrição acurada do fim que a prática filosófica tradicionalmente tem em vista, de maneira a nos equipar para deliberar corretamente
Can we make sense of free harmony?
Get PDFDespite its centrality to Kant's account of judgments of taste, the notion of free harmony is remarkably hard to grasp. The difficulty springs, I argue, from the fact that any interpretation of this notion has to account for two desiderata that conflict under the assumption that concepts restrict imagination's freedom in composing the manifold of intuition: (a) that free harmony is compatible with a determinate cognition of the beautiful object and (b) what concept the object is subsumed under is irrelevant to determine whether or not it elicits free harmony. Guyer has objected to a number of interpretations on the ground that they cannot account for (a). I argue that Guyer's own metacognitive interpretation fails because it cannot account for (b). Based on some claims in the General remark on the first section of the Analytic, I outline an interpretation of free harmony that can make (a) and (b) compatible
Acting in light of the facts: an ecological approach | Agindo à luz dos fatos: uma abordagem ecológica
Get PDFWe conceive of ourselves as capable of acting in response to normative reasons. Given that normative reasons are facts, this self-conception entails that we are capable of acting in response to facts. Arguments from error cases might seem to force us to deflate this self-conception, for they seem to show that to act in light of a fact must simply be a way of acting in light of a belief. The starting point of this paper is the rejection of this deflationary view. In order to reject the argument from error cases, we should adopt a disjunctive view of motivating reasons. According to this view there are two distinct ways of acting in light of a consideration: acting in light of a fact and acting in light of a belief. Disjunctivism about motivating reasons, however, is the target of a skeptical challenge grounded in a cognitivist account of the mind. According to this account, cognition is to explained in terms of the manipulation of representations and there is no meaningful difference between acting in light of a fact and acting in light of a belief: in both cases, one decides in light of a representation. The goal of this paper is to defend disjunctivism from this objection. In order to do so I appeal to Gibson’s ecological psychology. I argue that the ecological account of perception allows us to hold that in the case of actions guided by perception we act in light of the facts themselves (not representations of those facts) and that the same approach can be extended to cover cases in which we act in light of sensorily unavailable facts.Nos concebimos a nosotros mismos como capaces de actuar en respuesta a razones normativas. Dado que las razones normativas son hechos, esta autoimagen implica que somos capaces de actuar en respuesta a hechos. En este caso, es posible pensar que la conceptualización de la autoimagen no es la misma que la conceptualización de la autoimagen de la creencia, sino más bien la conceptualización de la autoimagen de la creencia. Este artículo parte del rechazo de esa tesis deflacionaria. Para desarmar el argumento de los casos de error, debemos adoptar la tesis disyuntivista de las razones motivacionales. Según esta tesis, hay dos formas distintas de actuar a la luz de una consideración: actuar a la luz de un hecho o actuar a la luz de una creencia. Sin embargo, el disyuntivismo de las razones está sujeto a un desafío escéptico basado en una concepción cognitivista de la mente. Según esta concepción, la cognición debe explicarse en términos de manipulación de representaciones y no hay una diferencia profunda entre decidir a la luz de hechos y decidir a la luz de creencias: en ambos casos decidimos a la luz de representaciones. El objetivo del artículo es defender el disyuntivismo de esta objeción. Para ello, apelo a la psicología ecológica de Gibson. Argumento que la concepción ecológica de la percepción nos permite sostener que, en el caso de acciones guiadas por la percepción, actuamos a la luz de hechos en sí mismos (y no de representaciones de estos hechos) y que el mismo enfoque ecológico puede extenderse para dar cuenta de casos en los que actuamos a la luz de hechos sensorialmente no disponibles.Nós nos concebemos como capazes de agir em resposta a razões normativas. Dado que razões normativas são fatos, essa autoimagem implica que somos capazes de agir em resposta a fatos. Argumentos a partir de casos de erro parecem nos forçar a deflacionar essa autoimagem pois eles parecem mostrar que agir à luz de um fato é apenas um modo de agir à luz de uma crença. Este artigo parte da recusa dessa tese deflacionária. De maneira a desarmar o argumento dos casos de erro, devemos adotar a tese do disjuntivismo de razões motivacionais. Segundo essa tese, há dois modos distintos de agir à luz de uma consideração: agir à luz de um fato ou agir à luz de uma crença. O disjuntivismo de razões, contudo, é alvo de um desafio cético calcado em uma concepção cognitivista da mente. Segundo essa concepção, a cognição deve ser explicada em termos da manipulação de representações e não há nenhuma diferença profunda entre decidir à luz de fatos e decidir à luz de crenças: em ambos os casos decidimos à luz de representações. O objetivo do artigo é defender o disjuntivismo dessa objeção. Para tal, apelo à psicologia ecológica de Gibson. Sustento que a concepção ecológica de percepção permite sustentar que, no caso de ações guiadas por percepção, agimos à luz dos fatos eles mesmos (e não de representações desses fatos) e que a mesma abordagem ecológica pode ser estendida para dar conta de casos nos quais agimos à luz de fatos sensorialmente indisponíveis
Reply to Wilson Mendonça’s “Supervenience arguments against robust moral realism”
Get PDFEm seu “Argumentos de superveniência contra o realismo moral robusto”, Wilson Mendonça defende o realismo moral robusto (a tese de que propriedades morais não são idênticas a propriedades naturais) do Argumento Explanatório a partir da Superveniência. Segundo esse argumento, o realismo robusto é incapaz de dar conta de fatos específicos de superveniência moral; dado que a identificação de propriedades morais e naturais permite dar conta desses fatos, o realismo robusto tem uma desvantagem explanatória vis-à-vis o realismo redutivo. A resposta de Mendonça consiste em sustentar (i) que o realismo redutivo enfrenta dificuldades para dar conta do caráter assimétrico de fatos específicos de superveniência e (ii) que a noção de redução por análise, que permite explicar fatos específicos de superveniência, dá suporte apenas a uma forma fraca de redutivismo compatível com o realismo robusto. Eu sustento que essas alegações são falsas e que, portanto, as considerações de Mendonça não mostram que o Argumento Explanatório não seja uma ameaça ao realismo robusto.Palavras-chave: realismo moral robusto, superveniência, redutivismo moral, redução por identificação, redução por análise.In his “Supervenience arguments against robust moral realism”, Wilson Mendonça sets out to defend robust moral realism (the thesis that moral properties are not identical to natural properties) against the Explanatory Argument based on Supervenience. According to this argument, robust realism is unable to account for specific supervenience facts; given that the identification of moral and natural properties allows one to account for such facts, robust realism has an explanatory disadvantage vis-à-vis reductive realism. Mendonça’s answer consists in holding (i) that reductive realism has trouble accounting for the asymmetric character of specific supervenience facts and (ii) that the notion of reduction by analysis, which allows one to properly explain specific supervenience facts, supports only a weak form of reductionism that is compatible with robust realism. I argue that these claims are false and that, therefore, Mendonça fails to show that the Explanatory Argument is not a threat to robust realism.Keywords: robust moral realism, supervenience, moral reductivism, reduction by identity, reduction by analysis
ROBUST ETHICAL REALISM AND THE MORAL COINCIDENCE PROBLEM
No full textI present an objection to robust ethical realism, the view that there are mind-independent moral facts with normative import. I argue that if we combine robust ethical realism with a traditional conception of morality, according to which persons are especially relevant from a moral point of view, the result is that there is a remarkable coincidence between the content of normative facts and the kind of beings that actually exist. On the one hand, the normative facts single out persons as anespecially relevant kind of being and, on the other hand, persons happen to exist. This match amounts to a coincidence because, according to robust ethical realism, normative facts cannot explain why there are persons and the fact that there are persons cannot explain why the normative facts are what they are. To the extent that commitment to unexplained coincidences counts against a view, robust ethical realism faces a problem. Although there are important similarities between this objection and other objections to normative realism that appeal to remarkable coincidences (such as Street’s evolutionary debunking argument and Bedke’s cosmic coincidence argument), I argue that the moral coincidence poses a different problem for robust ethical realism. Eu apresento uma objeção do realismo ético robusto – a tese de que há fatos morais independentes de nós e dotados de relevância normativa. Argumento que se combinamos o realismo ético robusto com uma concepção tradicional da moralidade, segundo a qual pessoas são especialmente importantes do ponto de vista moral, o resultado é uma coincidência extraordinária entre o conteúdo de fatos normativos e o tipo se ser que de fato existe. De um lado, os fatos normativos destacam pessoas como um tipo de ser especialmente importante e, por outro lado, acontece de pessoas existirem. Essa correspondência é uma coincidência porque, de acordo com o realismo ético robusto, fatos normativos não podem explicar porque há pessoas e o fato de que há pessoas não pode explicar porque os fatos normativos são o que são. Na medida em que compromisso com coincidências inexplicáveis conta contra uma tese, o realismo ético robusto enfrenta um problema. Embora existem semelhanças importantes entre essa objeção e outras objeções ao realismo normativo que também apelam a coincidências extraordinárias (como o argumento evolucionário de Street e o argumento da coincidência cósmica de Bedke), argumento que a coincidência moral representa um problema diferente para o realismo ético robusto
- …
