1,720,967 research outputs found
From nonproliferation to strategic competition: US export controls and China
No full textInternational audienceTechnological competition is at the heart of the renewed great-power competition that has characterized relations between the USA and China since the 2010s. The role of technological innovation in the evolution of power relations is already recognized in the literature of international relations. However, developments in US technology policy under the last two administrations raise the reverse question: how does the perception of changing power relations (in this case, Chinese technological catch-up perceived as a threat to US leadership) transform policies granting or denying access to technological innovation? This study sheds light on the transformation in the American conception of export controls: mainly conceived in the post-Cold War era as a law enforcement and nonproliferation tool, it has become a strategic instrument to restrict technology transfers to the People’s Republic of China. Using a Foreign Policy Analysis approach based on the analysis of legal texts, speeches, and interviews with the political actors involved, this article examines the policy process, leading to this fundamental change in US export control policy. As this study demonstrates, this change reflects a new interpretation of the link between economic and security interests, as well as the expansion of the perimeter of American national security
Compte-rendu de "The Wires of War: Technology and the Global Struggle for Power"
No full textInternational audienc
Les réseaux télécoms "ouverts" (Open RAN) Vers une reconfiguration de la compétition internationale dans la 5G ?
No full textInternational audienceIn line with the anti-Huawei diplomatic campaign of the Trump and Biden administrations, the United States has promoted an alternative: Open RAN, a concept defined by "open" network architectures. At the intersection of 5G geopolitics and standards, what risks and opportunities does Open RAN present for European technological sovereignty?The Radio Access Network (RAN) is the radio part of a mobile telecommunications system that enables the connection between a mobile device (such as a phone or computer) and the core network. While traditionally a single vendor (such as Huawei, Ericsson, or Nokia) provides a “proprietary” or “closed” solution for this part of the network, Open RAN (Open Radio Access Network) is a concept describing disaggregated architectures that divide the RAN into several bricks connected by open interfaces. The objective is to allow the operator to buy these hardware and software bricks from various suppliers, and to choose freely the most suitable option for each part. In the current context of a concentrated 5G market, dominated by three major manufacturers and even facing the risk of an Ericsson-Nokia duopoly with the exclusion of Huawei from many countries, telecom operators emphasize the flexibility and diversification of suppliers allowed by Open RAN, which would allow both more innovation and cost reduction. In line with its diplomatic campaign against “unreliable” Chinese suppliers, the United States has actively promoted Open RAN as an alternative.However, Open RAN seems far from being a panacea for Europe: in addition to the difficulties that remain in terms of maturity, security, performance and transparency of the specification process, it risks increasing European dependence on foreign suppliers. Although Huawei is not part of the international bodies working on Open RAN (such as the Telecom Infra Project or the O-RAN Alliance), many companies close to the Chinese political and military authorities are. Beyond the question of supplier security, American lobbying is linked to the commercial opportunity that Open RAN represents for American companies, currently leaders in the cloud, software and generic hardware components…even though they do not have a major 5G champion. Open RAN is therefore an issue at the crossroads of the geopolitics of 5G and standards, to which the European Union is beginning to provide a common political and analytical response, despite the diversity of positions among member states.Dans la lignée de l'intense campagne diplomatique anti-Huawei des administrations Trump et Biden, les Etats-Unis ont promu comme alternative un nouveau concept défini par des architectures de réseau "ouvertes" : l'Open RAN. Au croisement de la géopolitique de la 5G et des standards, quels risques et opportunités présente l’Open RAN pour la souveraineté technologique européenne ?Le réseau d’accès radio (RAN) est la partie radio d’un système de télécommunications mobiles qui permet la connexion entre un terminal (comme un téléphone ou un ordinateur) et le coeur de réseau. Alors que traditionnellement un seul équipementier (comme Huawei, Ericsson ou Nokia) fournit une solution dite « propriétaire », ou « fermée » pour toute cette partie du réseau, l’Open RAN (Open Radio Access Network) est un concept qualifiant des architectures désagrégées séparant le RAN en plusieurs briques séparées par des interfaces ouvertes. L’objectif est ainsi de permettre à l’opérateur d’acheter ces briques matérielles et logicielles à des fournisseurs variés, en étant libre de choisir pour chaque brique l’option la plus adaptée. Dans un contexte de concentration du marché 5G, dominé par trois grands équipementiers, voire de risque de duopole Ericsson-Nokia avec l’exclusion de Huawei de nombreux pays, les opérateurs télécoms soulignent la flexibilité et la diversification des fournisseurs permise par l’Open RAN, qui permettrait à la fois plus l’innovation et une réduction des coûts. Dans la lignée de leur campagne diplomatique contre les fournisseurs chinois jugés non fiables, les États-Unis ont ainsi activement promu l’Open RAN comme alternative.Toutefois, l’Open RAN semble loin d’être la panacée pour l’Europe : outre les difficultés qui persistent en termes de maturité, sécurité, performance et transparence du processus de spécification, il risque d’accroître la dépendance européenne aux fournisseurs étrangers. Si Huawei ne fait pas partie des instances internationales travaillant sur l’Open RAN (comme le Telecom Infra Project ou l’Alliance O-RAN), de nombreuses entreprises proches des autorités politiques et militaires chinoises en font partie. Au-delà de la question de la sécurité des fournisseurs, le lobbying américain est lié à l’opportunité commerciale que représente l’Open RAN pour les entreprises américaines, leaders dans le cloud, le logiciel et les composants matériels génériques… alors qu’elles ne comptent pas de grand équipementier champion de la 5G. L’Open RAN est ainsi un enjeu au croisement de la géopolitique de la 5G et des standards, auquel l’Union européenne commence à apporter une réponse politique et analytique commune, malgré la diversité des positions entre les États membres
Anti-Americanism and Images of America: A Literature Review
No full textInternational audienceA review of three books on anti-Americanism:Jing Li, China’s America: The Chinese View the United States, 1900-2000, Albany: SUNY Press, 2011.Brendon O’Connor, Anti-Americanism and American Exceptionalism: Prejudice and Pride About the USA, New York: Routledge, 2020.Edward Schatz, Slow Anti-Americanism: Social Movements and Symbolic Politics in Central Asia, Stanford: Stanford University Press, 2021
Convaincre et contraindre : Les interférences américaines dans les échanges technologiques entre leurs alliés et la Chine
No full textInternational audienceThe tough-on-China policy adopted by the Trump and Biden administrations has – and will increasingly have – important consequences for Washington’s allies, both on their infrastructure choices (5G, submarine cables...) and on their technological exchanges with China. Indeed, the U.S. objective of slowing down China’s technological development has been translated into multiple policies, primarily targeting China but also – directly or indirectly – U.S. partners. On the one hand, Washington deploys a range of coercive and incentive tools to prevent its allies from adopting certain technologies, supplied by Chinese companies and « untrusted » by American authorities (in terms of cyber, data or infrastructure security). Case studies of U.S. efforts against the deployment of Huawei’s 5G or Hengtong Group’s undersea cables reveal a similar strategy, combining direct diplomatic pressure, a threat awareness campaign, and financial incentives. On the other hand, in line with the United States’ historical use of the extraterritoriality of its law and its position as an economic superpower to influence its allies’ decisions, Washington seeks to restrict transfers of critical technologies from allies to China. As the main manufacturers (along with the United States) of these technologies, American allies are increasingly constrained by these legal and diplomatic restrictions, which target one of their main trading partners and tend to extend beyond strictly military or cutting-edge technologies. For example, in order to limit sales of semiconductor manufacturing equipment, U.S. authorities are combining changes to the American export control regime with diplomatic efforts (bilaterally and multilaterally) to persuade allies to align their own export policies with those of the United States. While the Biden administration appears to be placing greater emphasis on cooperative and incentive approaches, it seems likely that the multidimensional U.S. strategy serving these two objectives will continue, and even be strengthened. Among allies (and especially in Europe), this trend has raised awareness of the security challenges posed by certain Chinese suppliers, but also of the risks associated with the growing coercive practices of the great powers.La politique de fermeté envers la Chine adoptée par les administrations Trump et Biden a – et aura de plus en plus – des conséquences importantes pour les alliés de Washington sur le plan technologique, tant dans leurs choix en matière d’infrastructures (5G, câbles sous-marins...) que dans leurs échanges commerciaux avec la Chine.En effet, l’objectif américain de ralentissement du développement technologique chinois se décline en multiples politiques, visant en priorité la Chine mais aussi – directement ou indirectement – les pays partenaires des États-Unis. D’une part, Washington déploie une panoplie d’outils coercitifs et incitatifs afin d’empêcher l’adoption par les alliés de certaines technologies, fournies par des entreprises chinoises et jugées non fiables (sur le plan cyber, des données ou de sécurité des infrastructures). Les cas d’étude des efforts américains contre le déploiement de la 5G de Huawei ou des câbles sous-marins d’Hengtong Group révèlent une stratégie semblable, combinant pression diplomatique directe, campagne de « sensibilisation aux menaces » et incitations financières. D’autre part, dans la continuité de l’utilisation historique par les États-Unis de leur position de superpuissance économique et de l’extraterritorialité de leur droit pour influer sur les décisions de leurs alliés, Washington s’emploie à restreindre les transferts de technologies jugées critiques des alliés vers la Chine. Principaux fabricants (avec les États-Unis) de ces technologies, les alliés sont de plus en plus contraints par ces restrictions juridiques et diplomatiques, qui s’appliquent à des échanges avec un partenaire commercial majeur, et dont le périmètre tend à s’étendre au-delà des technologies militaires ou de pointe. Par exemple, afin de limiter les ventes d’équipements de fabrication des semi-conducteurs, les autorités américaines conjuguent modification de leur régime de contrôle des exportations et efforts diplomatiques – en bilatéral et multilatéral – pour persuader les alliés d’aligner leurs propres politiques en la matière sur celles des États-Unis. Si l’administration Biden accorde davantage d’importance aux démarches coopératives et incitatives, il semble probable que la stratégie multidimensionnelle américaine au service de ces deux objectifs se poursuive, voire se renforce. Cette tendance a favorisé une prise de conscience en Europe à la fois des défis sécuritaires posés par certaines technologies proposées par des fournisseurs chinois, mais aussi des risques associés aux pratiques coercitives croissantes des grandes puissances, posant la question de la réponse des alliés à cette politique américaine
Souveraineté numérique : politiques européennes, dilemmes américains
No full textInternational audienceEuropean digital sovereignty has been made a priority by Ursula Von der Leyen’s European Commission. Due to the privileged position of American companies in the European market, Brussels’ efforts towards digital sovereignty (on privacy, antitrust, data sovereignty, etc.) are closely scrutinized by American policymakers. They often view European initiatives as “protectionist” and unfairly targeting U.S. companies.However, the American vision of European digital sovereignty has evolved in recent years under the influence of two main factors. On the one hand, awareness of the problematic effects and practices of platforms has led to a consensus on the need for reform in the digital sector. On the other hand, technological competition with China has been elevated to a priority.This vision remains fraught with contradictions, along inter-party, intra-party, inter-agency, state-federal, and issue-based fault lines. Washington’s position on anti-monopolistic practices is an illuminating example, characterized by a double discourse between a desire to reform the U.S. digital sector domestically and active diplomacy to dilute these efforts at the European level. Nonetheless, several American actors – particularly in the legislative branch – are seeking to learn from the successes and flaws of European regulations for American reform projects, such as on platform regulation or privacy.The China factor reinforces the ambiguity of the U.S.’ position. It creates new opportunities for cooperation in the face of perceived common vulnerabilities (infrastructure security, inbound investments, etc.) and autocratic definitions of digital sovereignty. However, it also raises tension and misunderstanding on the American side towards European reforms that often target American companies more than Chinese ones.Lastly, while American and European companies have adapted to the need for digital sovereignty through a range of technical and commercial solutions, the temptation of a maximalist definition of European sovereignty continues to create major stumbling blocks, particularly on the cloud.La souveraineté numérique européenne a été érigée comme priorité par la commission d’Ursula Von der Leyen. Du fait de la position privilégiée occupée par les entreprises américaines sur le marché européen, les efforts de Bruxelles en matière de souveraineté numérique (protection des données, lutte contre les pratiques monopolistiques, cloud souverain...) sont scrutés de près par les décideurs politiques américains.Ces derniers considèrent souvent les initiatives européennes comme « protectionnistes » et ciblant injustement les entreprises américaines.Toutefois, la vision américaine de la souveraineté numérique européenne a évolué ces dernières années sous l’influence de deux principaux facteurs. D’une part, la prise de conscience des effets et pratiques problématiques des plateformes a fait émerger un consensus sur la nécessité de réformer le secteur du numérique. D’autre part, la compétition technologique avec la Chine a été élevé au rang de priorité.Cette vision demeure pleine de contradictions, suivant des lignes de fracture entre partis, au sein des partis, entre agences, entre États et gouvernement fédéral, et selon les sujets. La position de Washington sur la lutte contre les pratiques monopolistiques en est un exemple éclairant, caractérisé par un double discours entre volonté de réforme du secteur numérique américain sur le plan intérieur et une diplomatie active pour diluer ces efforts au niveau européen. Cependant, plusieurs acteurs américains – en particulier dans la branche législative – cherchent à tirer les leçons des succès et défaillances des réglementations européennes pour les projets de réformes américains, comme sur la régulation des plateformes ou la protection des données.Le facteur Chine renforce l’ambigüité de la position américaine. Il crée de nouvelles opportunités de coopération face à la perception de vulnérabilités communes (sécurité des infrastructures, investissements entrants, etc.) et face aux définitions autocratiques de la souveraineté numérique. Mais il suscite également crispation et incompréhension côté américain envers des réformes européennes ciblant davantage les entreprises américaines que chinoises.Enfin, si les entreprises américaines et européennes se sont adaptées à l’exigence de souveraineté numérique à travers un éventail de solutions techniques et commerciales, la tentation d’une définition maximaliste de la souveraineté européenne continue de créer d’importants points d’achoppement, en particulier sur le cloud
Entre sécurisation et arsenalisation. La fabrique des politiques américaines de protection des technologies stratégiques face à la Chine (2009-2025)
No full textAt the heart of U.S.-China competition, the protection of strategic technologies (such as semiconductors, artificial intelligence, and information and communication technologies) has become a major concern for the United States. In just a few years, the U.S. goal of “facilitating high-tech trade” with China has shifted into an effort to “slow down the adversary,” underpinned by a growing perception of technological exchanges as threats to U.S. national security. How can this shift be explained? While U.S.-China competition has been widely studied, the internal dynamics within the U.S. government that shape these policies remain relatively underexplored. This dissertation addresses that gap by offering an unprecedented investigation into the executive branch and Congress, in order to decipher the inner workings of the decision-making processes that have shaped U.S. strategic technology protection policies from January 2009 to January 2025.China’s technological rise—interpreted as a multidimensional threat to the United States—has triggered a dual imperative of protection: safeguarding America’s critical infrastructure, and protecting its global position. The period under study is thus marked by a gradual expansion of the scope of U.S. national security, through a “securitization” process driven by specific governmental actors. It is accompanied by the expansion of political instruments (export controls, investment restrictions, regulations on mobile apps and telecommunications equipment, etc.) governing the flows of technology, capital, and data between the United States and China, thereby reinforcing the U.S. ability to weaponize technological interdependence in order to secure its primacy.The originality of this research lies in its rigorous empirical approach, combining analysis of primary sources (executive orders, regulations, official reports, congressional hearings), quantitative data, and over sixty interviews conducted with key stakeholders. By drawing on both foreign policy analysis and public policy approaches, this work aims to capture how shifting U.S. perceptions of China have influenced the trade-offs between prosperity and security that underpin U.S. technology policy. The study demonstrates that the evolution of these policies results from both a shift in the dominant policy paradigm (driven in part by growing perceptions of a Chinese threat), and from bargaining among actors (and coalitions of actors) with differing perceptions, interests, and influence strategies.This dissertation thus offers an original, empirically grounded contribution to the understanding of U.S. foreign policy: it analyzes the protective measures adopted toward China, explains their scope, maps the actors involved in their formulation, and sheds light on the logics of action that guide them and the compromises they entail.Au cœur de la compétition sino-américaine, la protection des technologies stratégiques (tels que les semi-conducteurs, l’intelligence artificielle, les technologies de l’information et la communication, etc.) est devenue un enjeu majeur pour les États-Unis. En l’espace d’à peine quelques années, l’objectif américain de « faciliter le commerce high-tech » avec la Chine s’est mué en un effort pour « ralentir l’adversaire » chinois, sous-tendu par une conception de ces échanges technologiques comme des risques pour la sécurité nationale américaine. Comment expliquer cette évolution ? Si la compétition sino-américaine est un sujet largement traité, les dynamiques internes au gouvernement américain qui façonnent ces politiques restent relativement méconnues. Cette thèse comble cette lacune en proposant une plongée inédite au sein de l’administration et du Congrès, afin de décrypter les rouages des processus décisionnels qui façonnent les politiques de protection des technologies stratégiques américaines de janvier 2009 à janvier 2025. Le développement technologique de la Chine, interprété comme une menace multidimensionnelle pour les États-Unis, suscite un double besoin de protection : protection des infrastructures critiques américaines, et protection de la place des États-Unis dans le monde. La période étudiée est ainsi marquée par une expansion progressive du périmètre de la sécurité nationale américaine (« sécuritisation ») sous l’influence de certains acteurs gouvernementaux. Elle s’accompagne d’une expansion des instruments politiques (contrôle des exportations, restrictions sur les investissements, réglementation sur les applications mobiles ou les équipements de télécommunications, etc.) encadrant les flux de technologies, d’investissements et de données des États-Unis vers la Chine et inversement, renforçant la capacité américaine d’arsenaliser les interdépendances technologiques pour sécuriser leur primauté. L’originalité de ce travail réside dans son approche empirique rigoureuse, combinant l’analyse de sources primaires (décrets présidentiels, réglementation, rapports officiels, auditions), de données quantitatives, et de plus de soixante entretiens menés avec des acteurs clés. Par une approche pluridisciplinaire mobilisant l’analyse de la politique étrangère et l’analyse des politiques publiques, ce travail cherche à saisir l’impact des changements dans la perception américaine de la Chine sur l’arbitrage entre prospérité et sécurité qui structure les politiques technologiques américaines. Notre recherche démontre que l’évolution de ces politiques résulte à la fois d’un changement dans le référentiel dominant (notamment à cause d’une perception croissante d’une menace chinoise) et de marchandages entre acteurs (et groupes d’acteurs) ayant des perceptions, des intérêts et des stratégies d’influence distincts. Cette thèse apporte donc une contribution originale et empiriquement fondée à la compréhension de la politique étrangère américaine : elle analyse les mesures de protection adoptées vis-à-vis de la Chine, explique leur périmètre, cartographie les acteurs impliqués dans leur élaboration, et met en lumière les logiques d’action qui les guident et les compromis auxquels ils sont contraints
Financer son rival. Quand les États-Unis et l'Europe investissent dans la tech chinoise
No full textInternational audienceOutbound investments targeting rival powers are receiving increasing political attention on both sides of the Atlantic. As projects to screen and restrict these flows are being developed, public authorities are seeking information to enhance their understanding of financial dynamics directed towards countries like China.Official documents that pave the way for future restrictions target four rapidly growing sectors: artificial intelligence (AI), biotechnology, semiconductors, and quantum computing and communication. Using Crunchbase data, this study maps European and American investments in these four Chinese sectors from 2003 to 2023, aiming to identify the nature and dynamics of these investments and spot any potentially problematic transactions.It is important to note that the share of European and American investments is limited — three-quarters of transactions in these sectors are carried out by Chinese investors, with European and American investors participating in only 12% of investment cycles — and is declining.European investments, in particular, are very modest. The landscape is dominated by Germany (49 transactions since 2003) and France (36), primarily investing in artificial intelligence. France’s total can be attributed to the major role of Cathay Capital, the leading European investor, while German investments are marked by the significance of corporate venture capital, linked to major industrial groups such as Bosch, BASF, or Continental. Only two transactions (Italian and German) were identified as potentially problematic: one targeting a company in the Chinese quantum sector (linked to the CCP and the military), and the other aimed at SJ Semi, listed on American sanction lists for its ties to the Chinese military.Investments from the United States are much more numerous (1,602 between 2003 and 2023), making the U.S. the leading foreign investor in Chinese tech. These investments are also more diversified, primarily targeting biotechnology and AI. We identified several cases of American investments in quantum sector companies or companies on U.S. sanction lists. Among the top 10 American investors, 7 have invested in Chinese companies currently sanctioned by the U.S. for their ties to the military, involvement in human rights violations, or actions contrary to American foreign policy interests.This study also highlights the lack of transparency in these flows — with transactions and their amounts being insufficiently disclosed — and the existence of intermediary structures, which further complicates the equation for determining the nationality of investors. As the debate intensifies on the relevance of restricting certain transactions to China, a first step in political decisions should be to encourage greater transparency in private equity firms that fund the development of technologies deemed strategic. The complexity of transactions and lack of available data condition any political action to renewed investment in states’ analytical capacities.Les investissements sortants à destination de puissances jugées rivales font l’objet d’une attention politique croissante des deux côtés de l’Atlantique. Alors que des projets de surveillance et de restriction de ces flux sont en construction, les autorités publiques sont en quête d’informations permettant d’améliorer leurs connaissances des dynamiques financières à destination de pays comme la Chine.Les premiers documents officiels ouvrant la voie à de futures restrictions ciblent quatre secteurs en forte croissance : l’intelligence artificielle (IA), les biotechnologies, les semi-conducteurs, ainsi que l’informatique et la communication quantiques. À partir de données Crunchbase, cette étude propose une cartographie des investissements européens et américains à destination de ces quatre secteurs en Chine de 2003 à 2023. L’objectif est d’identifier leur nature et leurs dynamiques, et de repérer d’éventuelles transactions problématiques (en raison des liens de l’entreprise avec l’armée chinoise par exemple).Il faut toutefois rappeler que la part des investissements européens et américains est limitée – en effet, trois quarts des transactions dans ces secteurs sont effectuées par des investisseurs chinois, tandis que les investisseurs européens et américains ne sont présents que dans 12 % des cycles d’investissement –, et par ailleurs déclinante.En particulier, les investissements européens sont très modestes. Le paysage est dominé par l’Allemagne (49 transactions depuis 2003) et la France (36) qui investissent majoritairement dans l’IA. Si le total des investissements français s’explique par le rôle majeur du fonds Cathay Capital, premier investisseur européen en nombre de transactions, les investissements allemands sont marqués par l’importance des filiales de capital-risque de grands groupes industriels (comme Bosch, BASF ou Continental). Seules deux transactions (italienne et allemande) ont été identifiées comme potentiellement problématiques : l’une visant une entreprise du secteur quantique chinois (secteur lié à l’écosystème militaire), l’autre à destination de l’entreprise SJ Semi, inscrite sur les listes de sanctions américaines pour ses liens avec l’armée chinoise.Les investissements en provenance des États-Unis sont beaucoup plus nombreux (1 602 entre 2003 et 2023), faisant des États-Unis le premier investisseur étranger dans les technologies chinoises. Ils sont également plus diversifiés, ciblant principalement les biotechnologies et l’IA. Nous avons identifié plusieurs cas d’investissements américains dans des entreprises du secteur quantique ou des entreprises sous sanctions. Parmi les dix premiers investisseurs américains, sept ont ainsi investi ces dernières années dans des entreprises chinoises actuellement sanctionnées par les États-Unis pour leurs liens avec l’armée, leur implication dans des violations des droits humains ou leurs actions contraires aux intérêts de la politique étrangère américaine.Cette étude met également en lumière le manque de transparence de ces flux – les transactions et leurs montants étant insuffisamment divulgués – et l’existence de structures intermédiaires, compliquant davantage l’équation pour déterminer la nationalité des investisseurs. Alors que s’intensifie le débat sur la pertinence de restreindre certaines transactions vers la Chine, une première étape dans les décisions politiques devrait ainsi être d’inciter à davantage de transparence dans le capital-investissement qui permet de financer le développement de technologies jugées stratégiques. La complexité et le manque de données disponibles conditionnent toute velléité d’action politique à un investissement renouvelé dans les capacités d’analyse des États
Compte-rendu de "Obama’s Fractured Legacy: The Politics and Policies of an Embattled Presidency"
No full textInternational audienc
- …
