1,720,974 research outputs found
La crítica al liberalismo: Carl Schmitt y Donoso Cortés
No full textEste estudio propone examinar el proyecto liberalde la modernidad a través de la perspectiva de aquellos autores que se oponen a las premisas mismas de aquél desde una mirada antimoderna. Para ello centrará el estudio crítico en dos autores, que en diferentes momentos históricos, levantaron sus voces para enfrentar al liberalismo, cuestionando los presupuestos de éste: progreso, individualismo y racionalismo.A través de los postulados contrar revolucionarios de Donoso Cortés y del intento schmittiano de restitución de lo político, nos proponemos identificarlos criterios que utilizan éstos para concebirlos problemas del orden político, de la autoridad y del valor moral en la modernidad, contra poniéndolos a los fundamentos liberales en los que este orden se asienta.Criticism against liberalism: Carl Schmitt and Donoso CortésAbstractThis study is aimed at examining the liberal project of modernity through the perspective of authors opposing to its premises based on antimodern views. In doing so, this critical analysis is centered on two authors who, in different periods of history, raised their voices against liberalism and questioned its assumptions: progress, individualism and rationalism.Through the counterrevolutionary postulates of Donoso Cortés and the Schmittian attempt to restore the political, we aim to identify the criteria used by such to conceive political, moral and authority-related issues in modernity as opposed to the liberal fundaments on which such is based
Fundación y legitimidad en la modernidad política: Carl Schmitt, Hannah Arendt y Claude Lefort
Get PDF[spa] ¿Cómo fundar regímenes políticos duraderos cuando resulta imposible encontrar un polo incondicionado desde el cual derivar la legitimidad de la ley? ¿Cómo establecerlos en las condiciones políticas de la modernidad, en una situación en que las fuentes tradicionales de legitimidad han desaparecido o se han vuelto ineficaces? ¿Sobre qué –o sobre quién– asentar la fundación? Estas preguntas configuran los contornos generales del problema que pretendo interrogar en esta tesis. Fueron formuladas a partir de la intuición de que la modernidad política nos confronta, de modo inédito, con el enigma de la institución del régimen político y con la pregunta por su fundamento. En ausencia de absolutos, sin criterios últimos que permitan diferenciar la fundación de la usurpación, la legitimidad de la arbitrariedad, el problema del comienzo –el doble problema de cómo fundar un nuevo orden y de cómo sustraer la fundación de la arbitrariedad que parece caracterizarla– emerge en toda su radicalidad. Esta cuestión atravesó de parte a parte toda la historia política de la modernidad: apareció en la experiencia práctica de los hombres y mujeres de acción que se embarcaron en la constitución de un cuerpo político completamente nuevo, en las revoluciones del siglo XVIII, y en la reflexión teórica de quienes intentaron pensar las dificultades que esta nueva situación generaba. Pero adquiere especial relevancia en el transcurso del siglo xx: atravesado por las guerras y las revoluciones, por la crisis del Estado como forma política y por la emergencia de los totalitarismos; en suma, por la entrada en escena de fenómenos políticos que pulverizaron todas nuestras categorías de pensamiento y nuestros criterios de juicio, el siglo XX confrontó de modo inédito al pensamiento de lo político con el problema de los fundamentos de la ley y de la legitimidad. En esta escena se insertan las reflexiones de Carl Schmitt, Hannah Arendt y Claude Lefort. Los tres parten de la constatación de que los acontecimientos que les eran contemporáneos han hecho estallar por los aires los modos en los que la tradición pensó la política y las formas en las que los seres humanos organizaron su vida en común a lo largo de la historia. Aquello que aúna la empresa de estos autores está vinculado, por tanto, al interés por responder al enigma de la institución partiendo del reconocimiento de que los fenómenos políticos que les eran contemporáneos no podían ser interpretados con las herramientas ofrecidas por la tradición. Ni ciencia ni filosofía, el nuevo pensamiento que desarrollan se caracteriza por una sensibilidad para pensar lo político conservando la posibilidad de juzgar lo existente más allá de toda determinación exterior, de todo criterio anclado en la naturaleza o en la trascendencia. Sin fundamentos (Schmitt), sin barandillas (Arendt), indeterminado (Lefort), el pensamiento sólo puede arraigarse en la experiencia. Orientado por las preguntas formuladas al inicio, esta tesis interroga el modo particular en el que Carl Schmitt, Hannah Arendt y Claude Lefort confrontan el problema de la fundación y la cuestión de la legitimidad en la modernidad política.[eng] How are political regimes established under modern political conditions once the absolute pole of political legitimacy has fallen and its sources have disappeared or become ineffective? Upon what does foundation rest? Such are the questions which create the framework of this dissertation arising from the intuition that political modernity confronts us with the enigma of the institution of the political regime and the question of its foundation. In the absence of absolutes, the problem of beginning emerges in all its radicalism. This problem has run through the entire political history of modernity but only became inescapable in the twentieth century. Marred by wars and revolutions, by the crisis of the state as a political form and by the emergence of totalitarianism (in short, by the emergency of political events that have ignited all our categories of thought and our criteria of judgment), the experience of the twentieth century has forced political thought to radically rethink the paradox of foundation. The thought of Carl Schmitt, Hannah Arendt and Claude Lefort emerges from these events. They tried to respond to the problems that were posed by their present. Their questions arise from the political experience of the twentieth century. We can link the intellectual enterprise of Schmitt, Arendt and Lefort starting from their common interest in answering the enigma of the institution beyond the tradition of political philosophy. The new thinking that the three want to develop is characterized by a sensitivity to judge the political events beyond all external determination, beyond any criteria anchored in nature or in transcendent sources. Groundlessness (Schmitt), without bannister (Arendt), indeterminate (Lefort), the thought itself arises out of the experience. Oriented by the questions raised at the beginning of this abstract, in this dissertation I interpret the way in which Carl Schmitt, Hannah Arendt and Claude Lefort reflect on the problem of foundation and on the question of legitimacy in political modernit
Ressenyes
Get PDFObra ressenyada: Hannah ARENDT, Àngela Lorena FUSTER (trad.), Gerard ROSICH (trad.), Fina BIRULÉS (pròl.), Sobre la violencia. Barcelona : Institut Català Internacional per la Pau - Angle Editorial, 2011
Democracia surgente. Notas sobre el pensamiento político de Hannah Arendt, Adriana Cavarero
No full textLa lectura lefortiana de Maquiavelo
Get PDFEn este artículo propongo interrogar la manera en la que Claude Lefort inter-preta a Maquiavelo. En primer lugar, examinaré el estatuto que adquiere, para Lefort, el conflicto y la división social en la obra del Maquiavelo. En segundo lugar, desarrollaré la manera en la que este descubrimiento conduce a Maquiavelo, tal como es leído por Lefort, a elaborar una distinción entre diversas formas de organización política que rompe con la clasificación clásica de las formas de gobierno.In this paper, I propose to examine the way in which Claude Lefort reads Mach-iavelli’s work. First, I will analyze the place that, according to Lefort, conflict and social division acquires in Machiavelli's work. Second, I will develop how this discovery leads Lefort's Machiavelli to draw a distinction between regimes that breaks the classical defini-tion of forms of government
La interpretación schmittiana de Hobbes
No full textThis paper focuses on Carl Schmitt’s interpretation of Thomas Hobbes. We will argue that, for Carl Schmitt, the first modern answer to the problem of the absence of a transcendent foundation for the political order was to be found in Hobbes’ theory. In two phases, we examine the tension that Schmitt finds in the Hobbesian solution to the problem of truth in politics. First, we present some problems that Schmitt encountered in Hobbes’ solution, focusing on Schmitt’s interpretation of the Hobbesian distinction between inner faith and outer confession. Second, we outline some difficulties that arise from Schmitt’s interpretation of this problem
Fundación y legitimidad en la modernidad política: Carl Schmitt, Hannah Arendt y Claude Lefort
No full text[spa] ¿Cómo fundar regímenes políticos duraderos cuando resulta imposible encontrar un polo incondicionado desde el cual derivar la legitimidad de la ley? ¿Cómo establecerlos en las condiciones políticas de la modernidad, en una situación en que las fuentes tradicionales de legitimidad han desaparecido o se han vuelto ineficaces? ¿Sobre qué –o sobre quién– asentar la fundación? Estas preguntas configuran los contornos generales del problema que pretendo interrogar en esta tesis. Fueron formuladas a partir de la intuición de que la modernidad política nos confronta, de modo inédito, con el enigma de la institución del régimen político y con la pregunta por su fundamento. En ausencia de absolutos, sin criterios últimos que permitan diferenciar la fundación de la usurpación, la legitimidad de la arbitrariedad, el problema del comienzo –el doble problema de cómo fundar un nuevo orden y de cómo sustraer la fundación de la arbitrariedad que parece caracterizarla– emerge en toda su radicalidad. Esta cuestión atravesó de parte a parte toda la historia política de la modernidad: apareció en la experiencia práctica de los hombres y mujeres de acción que se embarcaron en la constitución de un cuerpo político completamente nuevo, en las revoluciones del siglo XVIII, y en la reflexión teórica de quienes intentaron pensar las dificultades que esta nueva situación generaba. Pero adquiere especial relevancia en el transcurso del siglo xx: atravesado por las guerras y las revoluciones, por la crisis del Estado como forma política y por la emergencia de los totalitarismos; en suma, por la entrada en escena de fenómenos políticos que pulverizaron todas nuestras categorías de pensamiento y nuestros criterios de juicio, el siglo XX confrontó de modo inédito al pensamiento de lo político con el problema de los fundamentos de la ley y de la legitimidad. En esta escena se insertan las reflexiones de Carl Schmitt, Hannah Arendt y Claude Lefort. Los tres parten de la constatación de que los acontecimientos que les eran contemporáneos han hecho estallar por los aires los modos en los que la tradición pensó la política y las formas en las que los seres humanos organizaron su vida en común a lo largo de la historia. Aquello que aúna la empresa de estos autores está vinculado, por tanto, al interés por responder al enigma de la institución partiendo del reconocimiento de que los fenómenos políticos que les eran contemporáneos no podían ser interpretados con las herramientas ofrecidas por la tradición. Ni ciencia ni filosofía, el nuevo pensamiento que desarrollan se caracteriza por una sensibilidad para pensar lo político conservando la posibilidad de juzgar lo existente más allá de toda determinación exterior, de todo criterio anclado en la naturaleza o en la trascendencia. Sin fundamentos (Schmitt), sin barandillas (Arendt), indeterminado (Lefort), el pensamiento sólo puede arraigarse en la experiencia. Orientado por las preguntas formuladas al inicio, esta tesis interroga el modo particular en el que Carl Schmitt, Hannah Arendt y Claude Lefort confrontan el problema de la fundación y la cuestión de la legitimidad en la modernidad política.[eng] How are political regimes established under modern political conditions once the absolute pole of political legitimacy has fallen and its sources have disappeared or become ineffective? Upon what does foundation rest? Such are the questions which create the framework of this dissertation arising from the intuition that political modernity confronts us with the enigma of the institution of the political regime and the question of its foundation. In the absence of absolutes, the problem of beginning emerges in all its radicalism. This problem has run through the entire political history of modernity but only became inescapable in the twentieth century. Marred by wars and revolutions, by the crisis of the state as a political form and by the emergence of totalitarianism (in short, by the emergency of political events that have ignited all our categories of thought and our criteria of judgment), the experience of the twentieth century has forced political thought to radically rethink the paradox of foundation. The thought of Carl Schmitt, Hannah Arendt and Claude Lefort emerges from these events. They tried to respond to the problems that were posed by their present. Their questions arise from the political experience of the twentieth century. We can link the intellectual enterprise of Schmitt, Arendt and Lefort starting from their common interest in answering the enigma of the institution beyond the tradition of political philosophy. The new thinking that the three want to develop is characterized by a sensitivity to judge the political events beyond all external determination, beyond any criteria anchored in nature or in transcendent sources. Groundlessness (Schmitt), without bannister (Arendt), indeterminate (Lefort), the thought itself arises out of the experience. Oriented by the questions raised at the beginning of this abstract, in this dissertation I interpret the way in which Carl Schmitt, Hannah Arendt and Claude Lefort reflect on the problem of foundation and on the question of legitimacy in political modernit
Teología política y modernidad. Carl Schmitt y el pensamiento político posfundacional
Get PDFA pesar de sus raíces conservadoras y su compromiso político con el nacional-socialismo, Carl Schmitt y su obra han sido recuperados por la teoría democrática y el pensamiento político posfundacional como fuente para pensar la política de un modo radical. Pero ¿Es Schmitt útil para un pensamiento post-tradicional? En este artículo argumentaré que sólo a través de una revisión crítica del concepto de teología política –y de su relación con la modernidad– es posible responder a esta pregunta. Para Schmitt, la teología política significa, simultáneamente, el reconocimiento de la ruptura radical con la tradición y el desafío a la búsqueda moderna de autonomía política. Partiendo de esta dicotomía, restituiré el carácter ambiguo y controvertido del concepto teología política con el objeto de delimitar las posibilidades de apropiación de la obra de Schmitt para un pensamiento político radica
Sobre la violència, Hannah Arendt. Barcelona, Institut Català Internacional per la Pau-Angle Editorial, 2011 (Trad. Àngela Lorena Fuster i Gerard Rosich; prolèg de Fina Birulés)
No full textDemocracia surgente. Notas sobre el pensamiento político de Hannah Arendt, Adriana Cavarero
No full text- …
