1,721,047 research outputs found
La glutathion S-transferasa M1, el citocromo P450 1A1 y la epóxido hidrolasa como biomarcadores epidemiológicos de susceptibilidad genética de los cánceres de orofaringe
Get PDF
Competing interests in biomedical publications. Main guidelines and selected articles. Ana Marusic and Harvey Marcovitch, coordinators. Barcelona: Fundación Esteve; 2012. 158 p. ISBN: 918-84-938163-1-8.
No full textUnknow
Epidemiological analysis and comparative study of SARS, MERS and COVID-19
Get PDFTraballo Fin de Grao en Medicina. Curso 2020-20211.1. ANTECEDENTES:
Se realizó una revisión bibliográfica de la literatura científica para comparar las características epidemiológicas del SARS-CoV, MERS-CoV y SARS-CoV-2. Es relevante hacer un análisis comparativo de las tres epidemias de coronavirus descritas hasta la fecha para entender cómo abordar la pandemia de COVID-19. Las similitudes y las diferencias entre el ellos pueden servir como guía para mejorar las medidas de prevención y para llegar a una mejor comprensión de la propagación de futuras epidemias. Los coronavirus humanos se consideraban patógenos respiratorios relativamente inofensivos hasta la aparición del brote de SARS-CoV en 2002. Desde entonces, han recibido atención como patógenos importantes en las infecciones respiratorias. Posteriormente, con la aparición del MERS en 2012 y del COVID-19 en 2019, han acaparado aún más la atención internacional. Hay que señalar que todos los datos de la pandemia de COVID-19 están en constante revisión y sujetos a posibles variaciones por la publicación de nuevos estudios.
1.2. MÉTODOS:
Las búsquedas se realizaron en las bases de datos de MEDLINE (Pubmed) y Cochrane Library utilizando términos específicos. Con el objetivo de obtener la información epidemiológica más actualizada respecto a los patógenos analizados, se visitaron las páginas web de los organismos oficiales de distintos países. También se realizaron búsquedas de información en la página web de la OMS (Organización Mundial de la Salud) y de la Universidad Johns Hopkins. La última fecha en que se realizaron dichas búsquedas fue el 17 de abril de 2021.
1.3. OBJETIVOS:
Llevar a cabo una revisión de las diferencias en la epidemiología que permita valorar el diferente impacto que ha tenido cada coronavirus a nivel mundial y los motivos de dicho impacto.
1.4. RESULTADOS:
El virus que ha presentado un mayor número de casos es el SARS-CoV-2 registrando 139.501.934 (17/04/2021) con una tasa de letalidad del 2,15%. El virus que presenta una mayor tasa de letalidad es el MERS-CoV con un 34,33%, pero sólo ha registrado un total de 2.499 casos (31/12/2019). La única epidemia que se ha logrado contener por completo fue la del SARS, que registró 8.098 casos y una tasa de letalidad del 9,56%. Tanto el SARS como el MERS han registrado grandes eventos de propagación a través del personal sanitario y de la infección nosocomial, sin embargo, en el caso del COVID-19 no se ha observado una especial propagación a través de este medio. Ciertos parámetros como el número básico de reproducción son determinantes para conocer la capacidad de transmisión de cada virus: SARS R0 ligeramente mayor de 3; MERS R0 inferior a 1; COVID-19 R0 entre 2,8 y 3,9.
1.5. CONCLUSIONES:
El COVID-19 es el virus que mayor impacto ha generado a nivel mundial, siendo el parámetro más relevante: la incidencia. Dicho impacto se debe, entre otros factores, a la gran capacidad de transmisión y al elevado porcentaje de casos asintomáticos que impiden trazar el virus con exactitud. Resulta menos relevante el valor de letalidad, ya que la tasa de letalidad registrada por este es significativamente menor que la del SARS y del MERS. Comparando el COVID-19 con el SARS, destaca que el inicio de la infecciosidad en el primero se produce 0,7 días antes del inicio de los síntomas y en el segundo se produce 7-10 días después del inicio de los síntomas. Este hecho provoca que las medidas de aislamiento y cuarentena sean más efectivas para frenar la propagación en el caso del SARS. Comparando el COVID-19 con el MERS, destaca que se estima un R0 para el MERS inferior a 1, siendo el del COVID-19 entre 2,8 y 3,9. Este dato implica que el MERS presenta una transmisión no sostenida del virus y que se puede producir la extinción de los brotes sin necesidad de aplicar medidas de control comunitari
Going Beyond Counting First Authors in Author Co-citation Analysis
Get PDFThe present study examines one of the fundamental aspects of author co-citation analysis (ACA) - the way co-citation
counts are defined. Co-citation counting provides the data on which all subsequent statistical analyses and mappings
are based, and we compare ACA results based on two different types of co-citation counting - the traditional type that
only counts the first one among a cited work's authors on the one hand and a non-traditional type that takes into
account the first 5 authors of a cited work on the other hand. Results indicate that the picture produced through this non-traditional author co-citation counting contains more coherent author groups and is therefore considerably clearer. However, this picture represents fewer specialties in the research field being studied than that produced through the traditional first-author co-citation counting when the same number of top-ranked authors is selected and analyzed. Reasons for these effects are discussed
Aplicación de la impresión 3D en el tratamiento de fracturas de esqueleto apendicular: revisión sistemática y meta-análisis
Get PDFTraballo de Fin de Grao en Medicina. Curso 2019-2020.Objetivo: evaluar mediante una revisión sistemática de la literatura científica y meta-análisis las aplicaciones de la impresión 3D en el tratamiento quirúrgico de fracturas complejas de esqueleto apendicular, fundamentalmente en cuanto a efectividad y seguridad.
Métodos: se realizó una revisión sistemática de la literatura científica en MEDLINE (PubMed) y Cochrane Library combinando las palabras clave. Se realizó una escala específica de valoración metodológica de los estudios incluidos.
Resultados: diez estudios fueron incluidos; todos ellos ensayos clínicos controlados, salvo un estudio observacional de cohortes retrospectivo. Los resultados muestran diferencias estadísticamente significativas entre el grupo que utilizó impresión 3D y el grupo control en cuanto a reducción del tiempo quirúrgico, reducción del volumen de sangre perdido en la cirugía y reducción del nº de fluoroscopias intraoperatorias, a favor del grupo en el que se utilizó la impresión 3D. No se observan diferencias estadísticamente significativas en cuanto a tiempo de unión de la fractura, funcionalidad postoperatoria, resultado radiológico ni complicaciones postquirúrgicas. El meta-análisis revela que la variable para la que se observa una mayor diferencia entre los dos grupos es el nº de fluoroscopias intraoperatorias.
Conclusión: la impresión 3D podría considerarse efectiva y segura en el tratamiento quirúrgico de fracturas de esqueleto apendicular anatómicamente complejas, con el objetivo de reducir el tiempo quirúrgico, el volumen de sangre perdido y la exposición a radiación de cirujanos y pacientes.Objective: to evaluate, through a systematic review of the scientific literature and meta-analysis, the applications of 3D printing in the surgical treatment of complex fractures of the appendicular skeleton, mainly in terms of effectiveness and safety.
Methods: a systematic review of the scientific literature was conducted in MEDLINE (PubMed) and the Cochrane Library combining the keywords. A specific methodological assessment scale of the included studies was developed.
Results: ten studies were included; all of them are controlled clinical trials, except for one retrospective observational cohort study. The results show statistically significant
2
differences between the group that used 3D printing and the control group in terms of reduction in surgical time, reduction in the volume of blood lost in surgery and reduction in the number of intraoperative fluoroscopies, in favor of the group with 3D printing. No statistically significant differences were observed in terms of fracture union time, postoperative functionality, radiological result, or postoperative complications. The meta-analysis reveals that the variable for which the greatest difference is observed between the two groups is the number of intraoperative fluoroscopies.
Conclusion: 3D printing could be considered effective and safe in the surgical treatment of anatomically complex appendicular skeleton fractures, with the aim of reducing surgical time, lost blood volume, and radiation exposure of surgeons and patients
Radioterapia intraoperatoria en el cáncer de páncreas
Get PDFIntroducción:
La Radioterapia Intraoperatoria (RIO) es una modalidad terapéutica que
permite la administración única de una alta dosis de radiación ionizante
durante la intervención quirúrgica en el tumor no resecado o en el lecho
quirúrgico con la finalidad del control local del tumor. Dado que las tasas de
recurrencia local son muy altas en el cáncer de páncreas y las estrategias
terapéuticas hasta el momento empleadas no han logrado frenar la alta
letalidad de este tumor, la RIO se presenta como una alternativa a
considerar.
2. Objetivos:
Valorar la eficacia/efectividad y seguridad de la RIO como tratamiento en el
cáncer de páncreas.
Valorar la calidad de vida de los pacientes con cáncer de páncreas que han
recibido tratamiento con RIO.
3. Métodos:
Se ha realizado una revisión de la literatura científica desde enero de 1995
hasta febrero de 2007 en las siguientes bases de datos:
3.1. Bases de datos especializadas en Revisiones Sistemáticas:
Tales como HTA (Health Technology Assessment) DARE (Database of
Abstracts of Reviews of Effectiveness), NHS EED (Economic
Evaluation Database del National Health Service) y la Cochrane
Library Plus.
avalia-t
10
3.2. Bases de datos generales: Medline, Embase e ISI Web os
Science.
4. Resultados:
Del resultado de la búsqueda bibliográfica se seleccionaron los 13 artículos
que cumplían los criterios de selección que se habían prefijado. Uno de los
estudios era un informe de evaluación sobre RIO, 4 eran estudios de cohortes
retrospectivas y los 8 restantes eran estudios de series de casos, 2 de los
cuales pertenecían a la misma serie. En general muestran que la RIO podría
aumentar ligeramente la supervivencia en pacientes con cáncer de páncreas
en estadios localizados, sin embargo los resultados no son concluyentes a
favor de RIO en el caso de cáncer de páncreas en estadios localmente
avanzados y metastásicos. No existen estudios publicados que evalúen la
calidad de vida.
5. Discusión:
La mayor parte de los estudios primarios incluidos son series de casos en los
que no existe grupo de comparación. No se describen en todos los estudios
los resultados por separado en función de la estadificación y existe
variabilidad de aplicación de tratamientos y en la descripción de los
resultados. En muchos de los estudios publicados el ámbito de realización es
Japón lo cual compromete su validez externa a la hora de extrapolar los
resultados a nuestra población de referencia.
6. Conclusiones y recomendaciones:
• La principal conclusión es que en el momento actual no existe clara
evidencia acerca de una mayor efectividad de la RIO como tratamiento
del cáncer de páncreas frente a otros tratamientos en estadios
localmente avanzados y metastásicos.1. Introduction:
Intraoperative radiotherapy (IOR) is a form of therapy that allows for a single
high dose of ionizing radiation to be delivered during surgical interventions
and targeted at unresected tumours or the surgical site to achieve local
control of tumours. As local recurrence rates are very high in cancer of the
pancreas and as the therapeutic strategies used until now have failed to
reduce the high lethality of this tumour, IOR is an alternative to be
considered.
2. Objectives:
To assess the efficacy/effectiveness and safety of IOR as treatment in
pancreatic cancer.
To assess the quality of life of patients with pancreatic neoplasms receiving
intraoperative radiotherapy.
3. Methods:
We conducted a review of scientific literature from January 1995 to February
2007, covering the following databases:
3.1. Specialised databases in systematic reviews, namely:
Health Technology Assessment (HTA); Database of Abstracts of
Reviews of Effectiveness (DARE); National Health Service Economic
Evaluation Database (NHS EED); and Cochrane Library Plus.
avalia-t
12
3.2. General databases: Medline, Embase and ISI Web of
Science.
4. Results:
Of the papers retrieved by the bibliographic search, 13 were selected that
met the pre-established selection criteria. One of the studies was an IOR
assessment report, 4 were retrospective cohort studies, and the remaining 8
were case-series studies, 2 of which belonged to the same series. In general,
these studies showed that IOR could slightly increase survival among patients
with pancreatic cancer in localised stages. However, the results were not
conclusively in favour of IOR in the case of pancreatic cancer in locally
advanced and metastatic stages. There were no published studies that
assessed quality of life.
5. Discussion:
Most of the primary studies included were case series in which there was no
comparison group. Not all studies reported outcomes with a breakdown by
staging and there was variability in the application of treatments and
description of outcomes. Many of the studies published were set in Japan, a
factor that compromises their external validity when it comes to
extrapolating the results to our reference population.
6. Conclusions and recommendations:
• The principal conclusion is that at the present time there is no clear
evidence as to the greater effectiveness of IOR as treatment of pancreatic
cancer versus other treatments in locally advanced and metastatic stages
- …
