47 research outputs found
¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos, por Huberto Marraud
No full textHuberto Marraud es un filósofo formado en la lógica formal clásica que publicó sus tres primeros libros a finales del siglo pasado: Sistemas deductivos tipo Gentzen (con P. Navarro, 1988), Teoría de modelos elemental (1990) e Introducción a la teoría de los sistemas deductivos (1998). A partir de 2007, experimentó un cierto giro que le condujo a la lógica informal, con la publicación de Methodus Argumentandi; una introducción a dicha disciplina que trata, entre otros,de sus temas tradicionales: esquemas argumentativos y falacias.¿Es lógic@? es una continuación de dicha obra. En ella el autor profundiza en la lógica informal como herramienta de análisis y evaluación de argumentos, elaborando un manual sucinto e imprescindible de teoría de la argumentación
John Dewey: logical Method and Law
No full textPublicamos una traducción y comentario de Logical Method and Law, Cornell Law Review 10 (1), 1924, de John Dewey, disponible en: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol10/iss1/2. Este artículo presenta de manera breve y clara muchas de las posiciones más destacadas de Dewey en el campo de la lógica, por lo que constituye un excelente punto de partida para quienes tengan interés en estudiar este aspecto de su obra. Las a menudo incomprendidas aportaciones de Dewey a la lógica, adquieren un aspecto distinto cuando se consideran a la luz de la teoría de la argumentación contemporánea.We publish a translation and a commentary of Logical Method and Law, Cornell Law Review 10 (1), 1924, de John Dewey, available at: http://scholarship.law.cornell.edu/clr/vol10/iss1/2. This article presents briefly and clearly many of Dewey's most salient positions in the field of logic, so that it is an excellent starting point for those interested in studying this aspect of his work. Dewey's often misunderstood contributions to logic take on a different aspect when considered in the light of contemporary argumentation theory.Fil: López, Federico Ezequiel. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales (UNLP-CONICET); Argentina.Fil: Marraud, Huberto. Universidad Autónoma de Madrid
Análisis, diagramación y esquemas argumentativos en el Parménides de Platón
No full textTrabajo de Fin de Máster en Estudios avanzados en filosofía. Curso 2012-2013[ES] la hipótesis del trabajo defiende la posibilidad de un análisis formal del Parménides de Platón, desde la teoría de la argumentación y la de esquemas argumentativos, para mostrar: 1) Que la estructura de los argumentos responde a ciertos esquemas argumentativos y 2) Su carácter metaargumentativo apunta al "ascenso argumentativo" de algunas discusiones filosóficas clásicas. Realiza una reconstrucción racional y elabora un diagrama de los argumentos, pero no entra en su evaluación, supone una novedad al abordar la regresión infinita del "Tercer Hombre" y concluye demostrando la hipótesis. Abre una linea de investigación de otros textos, así como su evaluación.[EN] This work support the hypothesis of the possibility of a non formal analysis from the theory of argumentation schemes and argumentation theory, out of Plato´s Parmenide excerpt to show that: 1) The layout of the arguments normally keep to certain argumentative schemes, and 2) The nature of the Meta-Argumentative fragment certifies "the argumentative rise" of some classical philosophical discussions. The essay shows a new approach to the argument of the "Third Man". In conclusion, the paper confirms the hypothesis and opens a line of research exploring other classic and contemporary texts, as well as evaluation
ON THE DEFINITION OF CONDUCTIVE ARGUMENTS
No full textIn 1971, Wellman coined the terms “conduction” and “conductive”to name a distinctive kind of reasoning, different both from deductive and in-ductive reasoning. Most authors think that the weighing of pros and cons is thedistinctive feature of conduction. However I contend that weighing is characteristicof some kinds of argumentation structures while “conductive” applies to the rela-tionship between the premises and the conclusion of an argument. Hence I offer a definition of conductive argument according to which conductive arguments are arguments from verbal classifications involving cluster concepts or compounds of such arguments
Análisis de ejemplos, Informal Logic Newsletter 3(2), 1980, 27-29
No full textA distinctive feature of informal logic is its insistence on the need to analyze "real" arguments. This insistence is even reflected in the best-known definition of informal logic as " the area of logic which seeks to develop standards, criteria and procedures for the interpretation, evaluation and construction of arguments and argumentation used in natural language." (Johnson and Blair 1987:148). We offer a Spanish translation of the Examples Supplement to Volume 3, Number 2, 1980, with analyses or comments, by David Hitchcock and Ralph Johnson to a letter to the editor of the New York Times from a retired deputy police inspector on legal discrimination against homosexuals. An appendix offers an analysis of the same letter using the techniques of argument dialectics.Una característica de la lógica informal es su insistencia en la necesidad de analizar argumentos «reales». Esa insistencia se refleja, incluso, en la definición más conocida de la lógica informal como «el área de la lógica que trata de desarrollar estándares, criterios y procedimientos para la interpretación, análisis, evaluación y construcción de argumentos y argumentaciones usados en el lenguaje natural» (Johnson y Blair 1987:148). Ofrecemos una traducción al español del Suplemento de ejemplos del volumen 3, número 2, de 1980, con sendos análisis o comentarios, de David Hitchcock y Ralph Johnson a una carta al director del New York Times de un subinspector de policía jubilado sobre la discriminación legal de los homosexuales. En un apéndice se ofrece un análisis de la misma carta con las técnicas de la dialéctica de los argumento
Diagramación de razones. De la flecha al conector
No full textTo argue is to propose, combine, compare and examine reasons in order to reach some conclusion about an issue. An argumentation is thus a network of interrelated considerations that recommends a certain position on an issue - that is, it has a certain argumentative orientation. In this context, John Dewey defines reasons thus: " Considerations
which have weight in reaching the conclusion as to what is to be done, or which are employed to justify it when it is questioned, are called \u27reasons\u27." (1924, p. 17; own translation). To diagram an argumentation is to represent graphically the relations between those reasons, to show the way in which they lead to a certain conclusion. I will try to show that diagramming reasons is very different from diagramming logical inferences.Argumentar es proponer, combinar, comparar y examinar razones para llegar a alguna conclusión sobre un asunto. Una argumentación es, pues, una red de consideraciones relacionadas entre sí que recomienda una determinada posición sobre sobre una cuestión ? es decir, que tiene una determinada orientación argumentativa. En este contexto, John Dewey define así las razones: «Las consideraciones que pesan para llegar a una conclusión sobre lo que hay que hacer, o que se usan para justificarla cuando es cuestionada, se llaman ‘razones’» (1924, p. 17; traducción propia). Diagramar una argumentación es representar gráficamente las relaciones entre esas razones, para mostrar el modo en el que conducen a una determinada conclusión. Trataré de mostrar que diagramar razones es muy diferente de diagramar inferencias lógicas
Diagramación de argumentos: el argumento de la depredación
No full textA clear and accurate system of argument diagramming must give a suitable representation of the distinctions made among different argument structures in ordinary language. To argue is to present to someone something as a reason for another thing; i.e. to exhibit, offer for examination or lay before someone’s cognizance something as a reason for another thing. To achieve this the arguer uses different conventional tools, including argumentative connectors. These are words or expressions that structure a text, establishing argumentative relations between two or more statements. My thesis is that a satisfactory technique of argument diagramming has to apprehend and picture the relations signified by argumentative connectors. As an illustration I will diagram the predation argument as analyzed by C.K. Fink in “The Predation Argument”.Keywords: argument structure, connectors, diagramming, metaargumentation, reductio ad absurdum, weighing.Un sistema de diagramación de argumentos claro y preciso debe reflejar adecuadamente las distinciones de los hablantes sobre la estructura de las argumentaciones. Argumentar es presentar algo a alguien como una razón para otra cosa; esto es, hacer manifiesto o poner algo en la presencia de alguien como una razón para otra cosa. Para lograrlo el argumentador puede usar distintos recursos convencionales, entre los que figuran los conectores argumentativos. Los conectores argumentativos son partículas o expresiones que estructuran un texto estableciendo relaciones argumentativas entre dos o más enunciados. Mi tesis es que una técnica de diagramación satisfactoria debe captar y permitir representar las relaciones expresadas en la lengua por los conectores argumentativos. Para ilustrarlo diagramaré la argumentación de C.K. Fink en “El argumento de la depredación”.Palabras clave: conectores argumentativos, diagramación, estructura de los argumentos, metaargumentación, ponderación, reducción al absurdo.
