1,721,124 research outputs found
Possibilities and limits of Shared Decision Making - an analysis of ethicians by using the factorial survey design
No full textTheoretischer Hintergrund/Fragestellung
Die vorliegende Promotionsarbeit behandelt das Thema des Shared Decision Making, welches ein bestimmtes Entscheidungsverfahren in der Medizin beschreibt, bei dem der Arzt und der Patient gemeinsam die Entscheidung über das Einsetzen diagnostischer bzw. therapeutischer Maßnahmen treffen. Vorteilhaft ist vor allem der stattfindende Informationsaustausch zwischen diesen beiden Parteien, der es ermöglicht, die subjektive Präferenz des Patienten, begründet z. B. durch seine Persönlichkeit, seinen Interessen, Erwartungen und bisherigen Erfahrungen, in Verbindung zu setzen mit dem Fachwissen des Arztes, der die klinische Situation einschätzen kann und medizinische Vor- und Nachteile kennt.
Jedoch wird das Prinzip des Shared Decision Making als nicht immer indiziert betrachtet. Insbesondere in medizinischen Situationen, in denen eine schnelle und kompetente Entscheidung getroffen werden muss (der akute Notfall), sind Einschränkungen vorhanden (Frosch & Kaplan, 1999).
Bislang wurde dieser Diskurs, wie medizinische Entscheidungen getroffen werden sollten, primär analytisch und theoretisch reflexiv geführt. Im Vergleich zu früheren Untersuchungen, in denen Fakten und Präferenzen zum Entscheidungsprozess erhoben wurden, wurden in dieser Studie mit Hilfe eines faktoriellen Survey soziale Normen im Hinblick auf den Anwendungsbereich einer gemeinsamen Entscheidungsfindung durch die Befragungen von Mitgliedern der Akademie für Ethik in der Medizin e. V. (AEM) empirisch untersucht.
Methodik
Der eingesetzte faktorielle Survey beinhaltet sieben Faktoren (z. B. Konsultationsgrund, Anzahl der Therapiemöglichkeiten, Nebenwirkungen der Behandlung), mit jeweils 2 - 3 Ausprägungen (z. B. leichte/schwere Erkrankung, Vorsorgeuntersuchung). Die Faktoren wurden im Rahmen eines experimentellen Designs zu Fallgeschichten (Vignetten) mit unterschiedlichen Merkmalen kombiniert, in denen jeweils eine Behandlungssituation beschrieben wird. Auf einer 5-stufigen Beurteilungsskala sollten die Befragten einschätzen, wie in dieser Behandlungssituation entschieden werden sollte. Der Fragebogen wurde den 500 Mitgliedern der AEM per Post zugesandt. Insgesamt nahmen 176 Personen an der Befragung teil (Rücklaufquote: 35,2%). Die statistische Auswertung mittels logistischer Regression diente der Ermittlung des Einflusses der einzelnen Faktoren, ihrer Interaktionen sowie der Untersuchung von Gruppenunterschieden.
Ergebnisse
Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die gemeinsame Entscheidungsfindung mit 43,52% zur Beurteilung der Krankheitsgeschichten von den Ethikern am häufigsten genannt wurde. Durch Regressionsanalysen konnten verschiedene situative Faktoren als signifikant ermittelt werden. Als besonders einflussnehmend kristallisierte sich hierbei der Wunsch des Patienten, sich an medizinischen Entscheidungen zu beteiligen, heraus.
Darüber hinaus gab die Mehrheit der Befragten an, im Falle einer eigenen Erkrankung ebenfalls eine gemeinsame Entscheidungsfindung zu bevorzugen. Diese Urteile hatten einen hochsignifikanten Einfluss auf die Vignettenurteile: Wenn die Befragten die Entscheidung bei eigener Krankheit selbst treffen wollen würden, so war ihre generelle Tendenz der Vignettenbeurteilung auch in Richtung Patientenentscheid.
Diskussion/Forschungsausblick
Anhand der ermittelten Ergebnisse wird der zentrale Bestand von Shared Decision Making im medizinischen Entscheidungswesen deutlich. Gleichzeitig können durch die Faktorenanalyse Situationen beschrieben werden, die Möglichkeiten bzw. Grenzen der partizipativen Entscheidungsfindung darstellen. Der weitere Forschungsbedarf ist jedoch groß.
Nach den Ergebnissen dieser Studie scheint insbesondere der Beteiligungswunsch des Patienten hierbei ein bedeutsames Merkmal zu sein für die geeignete Art des Entscheidungsprozesses - die optionale Autonomie ist in diesem Zusammenhang zu beachten und zu respektieren, d. h. die Autonomie des Patienten sollte weder angegriffen noch aufgezwungen werden (Edward & Elwyn, 2006).
Ein weiteres wichtiges Ergebnis der vorliegen Studie ist, dass soziale Normen in Bezug auf einen Einsatz von Shared Decision Making am stärksten von persönlichen Präferenzen beeinflusst werden, eine sozial-normative Beurteilung ohne individuellen Neigungen folglich nicht möglich war.
Desweiteren kann anhand dieser Studie dargestellt werden, in welcher Weise, anhand von empirisch messbaren Werturteilen, eine normative Frage mit beantwortet werden kann. Weitere Untersuchungen sollten zur Bereicherung dieses Diskurses erfolgen.Background/Research question
This doctoral thesis addresses the topic of Shared Decision Making, which is a specific decision making process in clinical practice. Within this process the patient and the physician make the decision about a diagnostic or therapeutic measure jointly. The exchange of information between the two parties (patient physician) enhances the benefit, as it combines the personal preferences of the patient, reflecting his personality, interests, expectations and experiences, with the expertise of the physician, who can evaluate the clinical situation, employing medical advantages and avoiding disadvantages.
However, Shared Decision Making is not seen as the ideal form of decision making in all clinical situations. Particularly in the case of emergency, when it might be necessary for the physician to make a quick and competent decision (Frosch & Kaplan, 1999).
To date, the common thinking has been that medical decisions should be made using a primarily analytic-reflexive approach. In comparison to previous studies, in which facts and preferences about the decision procedure were collected, the author of this PhD thesis empirically investigated social norms on the appropriateness of Shared Decision Making by using the factorial survey to let members of the Academy for Ethics in Medicine (Akademie für Ethik in der Medizin e. V.; AEM) judge in which clinical situations which decision process is warranted.
Method
The utilized factorial survey includes seven factors (such as the reason for consultation, the number of therapeutic options, the adverse effects, the patient’s general desire to participate in medical decision-making), each with 2-3 levels (such as mild/severe disease, prevention). By using an experimental design these factors were consolidated into several short stories (vignettes) with different characteristics; each with its own specific treatment situation. By using a 5-point-scale the participants evaluated how the decision should be made in each described treatment situation. The questionnaire was delivered via post to all 500 members of the AEM. A total of 176 persons participated in the survey (rate of return: 35,2%). Through logistic regression it was possible to investigate the influence of the factors on the value judgments, their interactions and additional differences between groups.
Results
Results of this survey demonstrate that Shared Decision Making was the most frequently suggested response to the vignettes: 43,52% of all value judgments recommended a joint decision between patient and physician. By using regression analysis it was possible to identify several situational factors which significantly influence the evaluation of how treatment decisions should be made. The most relevant effect seemed to have the patient’s desire to participate in medical decision-making seemed. In addition, the majority of participants found Shared Decision Making most appropriate in the case of one’s own illness. Statistically, these judgments had the strongest significant influence on the evaluations of the vignettes: If the participants indicated to decide by themselves in the case of one’s own illness, they tended to judge towards patient’s decision.
Discussion/Conclusion
The investigated results of this study demonstrate the major role of Shared Decision Making in decisional procedures in medical practice. Furthermore the factorial survey allows to describe situations which present possibilities and limitations for decisions made jointly by the patient and the physician. For this purpose more research needs to be done.
According to the results of this study the patient’s request to participate in the decision process seems to be particularly important to the question of which type of decisional procedure should be used. The optional autonomy should be noted and respected, which means that a patient’s autonomy should neither be attacked nor be forced (Edward & Elwyn, 2006).
Another important result of this study is that social norms regarding the appropriateness of Shared Decision Making are most influenced by personal preferences. A social-normative judgment without individual inclinations was obviously not possible.
In addition this PhD thesis demonstrates the importance of empirical collectable value judgments to answer at least part of a normative question. Further research addressing this discourse should follow
Going Beyond Counting First Authors in Author Co-citation Analysis
Full text linkThe present study examines one of the fundamental aspects of author co-citation analysis (ACA) - the way co-citation
counts are defined. Co-citation counting provides the data on which all subsequent statistical analyses and mappings
are based, and we compare ACA results based on two different types of co-citation counting - the traditional type that
only counts the first one among a cited work's authors on the one hand and a non-traditional type that takes into
account the first 5 authors of a cited work on the other hand. Results indicate that the picture produced through this non-traditional author co-citation counting contains more coherent author groups and is therefore considerably clearer. However, this picture represents fewer specialties in the research field being studied than that produced through the traditional first-author co-citation counting when the same number of top-ranked authors is selected and analyzed. Reasons for these effects are discussed
Medizinethik – Eine Einführung
No full textDer Umgang mit Gesundheit und Krankheit, noch mehr aber die Übergänge zwischen dem einen und dem anderen Zustand, weisen mit der Entwicklung des therapeutischen Wissens und Könnens und der Strukturen in der Gesundheitsversorgung eine Vielfalt an ethischen Bezügen auf
Variations on the Author
Full text link“Variations on the Author” discusses two of Eduardo Coutinho’s recent films (Um Dia na Vida, from 2010, and Últimas Conversas, posthumously released in 2015) and their contribution to the general question of documentary authorship. The director’s filmography is characterized by a consistent yet self-effacing form of authorial self-inscription: Coutinho often features as an interviewer that rather than express opinions propels discourses; an interviewer that is good at listening. This mode of self-inscription characterizes him as an author who is not expressive but who is nonetheless markedly present on the screen. In Um Dia na Vida, however, Coutinho is completely absent form the image, while Últimas Conversas, on the contrary, includes a confessional prologue that moves the director from the margins to the center of his films. This article examines the ways in which these works stand out in the filmography of a director who offers new insights into the notion of cinematic authorship
Appropriate Similarity Measures for Author Cocitation Analysis
Full text linkWe provide a number of new insights into the methodological discussion about author cocitation analysis. We first argue that the use of the Pearson correlation for measuring the similarity between authors’ cocitation profiles is not very satisfactory. We then discuss what kind of similarity measures may be used as an alternative to the Pearson correlation. We consider three similarity measures in particular. One is the well-known cosine. The other two similarity measures have not been used before in the bibliometric literature. Finally, we show by means of an example that our findings have a high practical relevance.information science;Pearson correlation;cosine;similarity measure;author cocitation analysis
Dispelling the Myths Behind First-author Citation Counts
Full text linkWe conducted a full-scale evaluative citation analysis study of scholars in the XML research field to explore just how different from each other author rankings resulting from different citation counting methods actually are, and to demonstrate the capability of emerging data and tools on the Web in supporting more realistic citation counting methods. Our results contest some common arguments for the continued
use of first-author citation counts in the evaluation of scholars, such as high correlations between author rankings by first-author citation counts and other citation
counting methods, and high costs of using more realistic citation counting methods that are not well-supported by the ISI databases. It is argued that increasingly available digital full text research papers make it possible for citation analysis studies to go beyond what the ISI databases have directly supported and to employ more
sophisticated methods
Frühgeborene an der Grenze der Lebensfähigkeit (Entwicklungsstufe S2k, AWMF-Leitlinien-Register Nr. 024/019, Juni 2020)
No full text- …
