1,721,018 research outputs found
Uno scettico humiano? Bruno Celano e il pluralismo dei valori
No full textAnalisi del value pluralism di Bruno Celano
Discussion with Bruno Celano (1/2)
No full textImmediately after the publication of the Italian original of Bruno Celano’s paper Pre-convenzioni (Ragion pratica 2014/2) we decided to prepare its English translation for publication in Revus. My conversations with Marco Brigaglia regarding this project stimulated the organisation of a broader critical forum dedicated to Celano’s paper. Brigaglia kindly accepted the invitation to contribute a comprehensive introductory study. This underlines the significance of the paper within Celano’s larger opus by showing that it constitutes a crucial (though implicit) turn, which may be represented as the author’s first step towards a “psychological jurisprudence”.
The resulting discussion on pre-conventions is placed in two issues of Revus. Whereas the present issue also includes the contributions of Federico José Arena, Dale Smith and José Juan Moreso, Revus (2017) 33 features the comments by Luís Duarte d’Almeida, Rodrigo Sánchez Brigido, Pierluigi Chiassoni, Marco Segatti, and Sebastián Figueroa Rubio – together with Celano’s reply to them all.
As the editor of this discussion, I wish to thank Marco Segatti for the English translation, as well as the reviewers and commentators for their participation. Of course, a special thanks goes to Bruno Celano who graciously accepted to confront the challenges presented by the commentators
Discussion with Bruno Celano (2/2)
No full textImmediately after the publication of the Italian original of Bruno Celano’s paper Pre-convenzioni (Ragion pratica 2014/2) we decided to prepare its English translation for publication in Revus. My conversations with Marco Brigaglia regarding this project stimulated the organisation of a broader critical forum dedicated to Celano’s paper. Brigaglia kindly accepted the invitation to contribute a comprehensive introductory study. This underlines the significance of the paper within Celano’s larger opus by showing that it constitutes a crucial (though implicit) turn, which may be represented as the author’s first step towards a “psychological jurisprudence”.
The resulting discussion on pre-conventions is placed in two issues of Revus. Whereas Revus (2016) 30 includes Celano's paper and the contributions of Marco Brigaglia, Federico José Arena, Dale Smith and José Juan Moreso, the present issue features the comments by Luís Duarte d’Almeida, Rodrigo Sánchez Brigido, Pierluigi Chiassoni, Marco Segatti, and Sebastián Figueroa Rubio – together with Celano’s reply to them all.
As the editor of this discussion, I wish to thank Marco Segatti for the English translation, as well as the reviewers and commentators for their participation. Of course, a special thanks goes to Bruno Celano who graciously accepted to confront the challenges presented by the commentators
La conversione di Bruno Celano al realismo morale e il suo significato
No full textin this article _I analize the conversion of Bruno Celano to moral realism and the concept of minumun content of moral realis
Bruno Celano, sine quo non
Full text linkEn este texto se evoca la trayectoria intelectual de Bruno Celano (1961-2022), muerto el 17 de mayo de 2022. Esta evocación es llevada a cabo mediante dos ideas que estructuran el trasfondo del pensamiento de Celano: la primera idea es aquello que llamaré la promesa incumplida de la filosofía de Platón. La segunda consiste en una concepción de la filosofía como revelaciones de cosas obvias.This text contains an evoking of the intellectual trajectory of Bruno Celano (1961-2022), died on 17 May of this year. This evocation is carried out by two ideas which articulate the background of Celano’s thought: the first idea is what I shall call the empty promise of Plato’s philosophy. The second deals with a view of philosophy as disclosure of platitudes
Bruno Celano, sine quo non
No full textThis text contains an evoking of the intellectual trajectory of Bruno Celano (1961-2022), died on 17 May of this year. This evocation is carried out by two ideas which articulate the background of Celano’s thought: the first idea is what I shall call the empty promise of Plato’s philosophy. The second deals with a view of philosophy as disclosure of platitudes.En este texto se evoca la trayectoria intelectual de Bruno Celano (1961-2022), muerto el 17 de mayo de 2022. Esta evocación es llevada a cabo mediante dos ideas que estructuran el trasfondo del pensamiento de Celano: la primera idea es aquello que llamaré la promesa incumplida de la filosofía de Platón. La segunda consiste en una concepción de la filosofía como revelaciones de cosas obvias
“In ossequio a una norma il cui senso ci sfugge”. Scrivere con Bruno Celano
Full text linkIl titolo di questo articolo è l\u27incipit di una formula utilizzata da Bruno Celano nella prima nota dei saggi a due mani. Nella sua versione integrale è la seguente: “In ottemperanza a una norma italiana, di cui non comprendiamo appieno il senso, dichiariamo che le sezioni X e Y sono di Bruno Celano e le sezioni W e Z sono di N”. Dato il processo di scrittura altamente dialogico, possiamo facilmente comprendere perché Celano, con garbata irriverenza, obbedisse alla richiesta di attribuire la titolarità di ogni sezione a un autore, non esimendosi dall’esprimere un certo dissenso. Nella sua vasta produzione, i testi a doppia firma sono pochi e recenti. Tuttavia, raccontare la pratica creativa della scrittura congiunta ci permette di mostrare un tratto distintivo dell\u27intera opera di Bruno Celano, ovvero il pensare e il ricercare in dialogo. Nel presente lavoro, Clelia Bartoli, Marco Brigaglia e Giuseppe Rocché ripercorrono alcuni elementi dal backstage del lavoro di Celano, soprattutto negli ultimi anni segnati dalla malattia.The title of this article is the incipit of a formula used by Bruno Celano, to be placed in the first note of the two-handed essays. In its complete version it is as follows: «In complying with an Italian rule, whose point we do not fully understand, we declare that sections X and Y are by Bruno Celano and sections W and Z are by N». Given the highly dialogic process of writing that took place with Celano, we can easily understand why he, with gentle irreverence, obeyed by disagreeing to attribute ownership of each section to each author. In his vast production, publications with another author are few and recent. However, recounting the creative practice of joint writing allows us to show a distinctive feature of Bruno Celano\u27s entire oeuvre, which was thinking and researching in dialogue. In the current paper, Clelia Bartoli, Marco Brigaglia, and Giuseppe Rocché trace some aspects of the backstage of Celano\u27s work, especially in the utmost years marked by illness
In ossequio a una norma il cui senso ci sfugge: scrivere con Bruno Celano
Full text linkIl titolo di questo articolo è l'incipit di una formula utilizzata da Bruno Celano nella prima nota dei saggi a due mani. Nella sua versione integrale è la seguente: “In ottemperanza a una norma italiana, di cui non comprendiamo appieno il senso, dichiariamo che le sezioni X e Y sono di Bruno Celano e le sezioni W e Z sono di N”. Dato il processo di scrittura altamente dialogico, possiamo facilmente comprendere perché Celano, con garbata irriverenza, obbedisse alla richiesta di attribuire la titolarità di ogni sezione a unautore, non esimendosidall’esprimereun certo dissenso.Nella sua vasta produzione, i testia doppia firmasono pochie recenti. Tuttavia, raccontare la pratica creativa della scrittura congiunta ci permette di mostrare un tratto distintivo dell'intera opera di Bruno Celano, ovvero il pensare e il ricercare in dialogo. Nel presente lavoro, Clelia Bartoli, Marco Brigaglia e Giuseppe Rocché ripercorrono alcuni elementidal backstage del lavoro di Celano, soprattutto negli ultimi anni segnati dalla malattia.The title of this article is the incipit of a formula used by Bruno Celano, to be placed in the first note of the two-handed essays. In its completeversion it is as follows: «In complying with an Italian rule, whose point we do not fully understand, we declare that sections X and Y are by Bruno Celano and sections W and Z are by N». Given the highly dialogic process of writing that took place with Celano, we can easily understand why he,with gentle irreverence,obeyed by disagreeing to attribute ownership of each section to each author.In hisvast production, publications withanother author are few and recent. However, recounting the creative practiceof joint writing allows us to show a distinctive feature of Bruno Celano's entire oeuvre, which was thinking and researching in dialogue. In the current paper, Clelia Bartoli, Marco Brigaglia,and Giuseppe Rocchétrace some aspects of the backstage of Celano's work, especially inthe utmost years marked by illness
Il realismo morale di Bruno Celano
Full text linkA partire dagli anni 2000, Bruno Celano ha cominciato a tratteggiare una peculiare variante di realismo morale, denominato ‘realismo morale politeista’. Il realismo politeista è caratterizzato da (1) una tesi realista – il bene è un che di ‘oggettivo’; (2) una tesi pluralista – i valori morali o beni sono molteplici, largamente incommensurabili, e in conflitto fra loro; (3) una tesi particolarista – non è possibile predeterminare in anticipo la combinazione delle proprietà moralmente rilevanti, il ragionamento morale ha carattere irriducibilmente particolarista. In questo articolo, ricostruirò la genesi e i tratti fondamentali del realismo politeista, e la portata che la sua adesione ha avuto nello sviluppo del pensiero di Celano, cercando di sottrarlo ai facili fraintendimenti di cui è stato oggetto.In the 2000s, Bruno Celano began to outline a peculiar variant of moral realism, which he called ‘polytheistic moral realism’. Polytheistic realism is characterized by (1) a realist thesis – there are ‘objective’ moral values; (2) a pluralist thesis – moral values or goods are multiple, largely incommensurable, and in conflict with each other; (3) a particularist thesis – it is not possible to predetermine in advance the combination of morally relevant properties; moral reasoning has an irreducibly particularist character. In this article, I will reconstruct the genesis of polytheistic realism, its fundamental traits, and the role it played in the development of Celano’s thought.Desde la década de 2000, Bruno Celano ha empezado a esbozar una variante peculiar del realismo moral, denominada “realismo moral politeísta”. El realismo politeísta se caracteriza por (1) una tesis realista – el bien es algo ‘objetivo’; (2) una tesis pluralista – los valores o bienes morales son múltiples, en gran medida inconmensurables, y están en conflicto entre sí; (3) una tesis particularista – la combinación de propiedades moralmente relevantes no puede predeterminarse de antemano, el razonamiento moral tiene un carácter irreductiblemente particularista. En este artículo reconstruiré la génesis y los rasgos fundamentales del realismo politeísta, así como el alcance que su adhesión ha tenido en el desarrollo del pensamiento de Celano, intentando rescatarlo de los fáciles malentendidos a los que ha sido sometido
Due problemi aperti della teoria dell’interpretazione giuridica
No full textIn questo saggio cerco di isolare e di definire con precisione – non di risolvere – due problemi che toccano specificamente, anche se non in via esclusiva, l’interpretazione del diritto.
Il primo deriva dalla circostanza seguente: l’uso che del linguaggio viene fatto nella pratica discorsiva del diritto si discosta, sotto due aspetti cruciali, dall’uso che del linguaggio viene fatto nella comunicazione ordinaria– e, di conseguenza, l’interpretazione del diritto si differenzia dall’interpretazione conversazionale. (1) Nel diritto, spesso, non c’è alcun emittente precisamente identificabile cui possa essere imputata un’intenzione comunicativa. (2) Nella pratica discorsiva del diritto, in molti contesti, l’uso del linguaggio non è puramente convenzionale. Alcuni testi giuridici hanno carattere autoritativo. Spesso, i giochi interpretativi giocati dagli operatori giuridici non sono giochi di coordinazione, ma problemi di interazione strategica non cooperativi (“lotta per il testo”). Nella pratica discorsiva del diritto, dunque, la dimensione comunicativa coesiste con una dimensione a-comunicativa (mancanza di un emittente) e una dimensione anti-comunicativa (uso non convenzionale del linguaggio). Il problema è se, ed eventualmente in che modo, questi diversi aspetti dell’interpretazione giuridica siano conciliabili.
Il secondo problema discende dal fatto che, nel diritto, l’interpretazione diventa una questione di potere. Nella pratica discorsiva del diritto operano poteri interpretativi. Ai fini della comprensione della specificità dell’interpretazione giuridica, la distinzione più importante non è quella tra interpretazione-accertamento e interpretazione-decisione, bensì quella fra due tipi di interpretazione-decisione: decisioni interpretative che producono, e decisioni interpretative che non producono, effetti giuridici. Il problema è se il potere interpretativo possa essere assoggettato a limitazione e controllo, o se invece sia inevitabile l’esistenza di un potere interpretativo sovrano
- …
