Revista Iberoamericana

Cabel, Andrea

Spanish

EL JAGUAR SIEMPRE MUERE EN UNA POSICIÓN DE DEFENSA

Configuraciones de lo sagrado en la literatura contemporánea del Cono Su

Arredondo, Erika

II. Orígenes

Normas Reseñas

Bartles, Jason A.

841Reseñas
R e v i s t a  I b e ro a m e r i c a n a ,  Vo l .  L X X X I V,  N ú m .  2 6 4 ,  J u l i o - S e p t i e m b r e  2 0 1 8 ,  8 1 3 - 8 7 2
ISSN 0034-9631 (Impreso)  ISSN 2154-4794 (Electrónico)
chArleS hAtFielD. The Limits of Identity: Politics and Poetics in Latin America. 
Austin: University of Texas Press, 2015. 168 pp. ISBN: 978-1-4773-0729-8.
En The Limits of Identity, Charles Hatfield mapea y desarticula cuatro tendencias 
críticas de los estudios literarios y culturales latinoamericanos de los siglos XX y XXI 
centradas en el multiculturalismo y el anti-universalismo. Sus líneas de investigación 
se aproximan a los conceptos de la cultura, las creencias, el significado y la memoria. 
Desde un marco teórico que complementa el de Walter Benn Michaels en The Shape of 
the Signifier (2004) and The Trouble with Diversity (2006), el autor propone que estos 
conceptos organizan el campo desde una serie de políticas de izquierda cuya meta es la 
celebración de las diferencias culturales y la igualdad tanto política como económica. 
Sin embargo, Hatfield sostiene, que el rechazo de la verdad a favor de la subjetividad 
y el relativismo como método de descentramiento de los valores culturales se ha vuelto 
otra dimensión del capitalismo neoliberal; hoy en día se celebran las diferencias y 
hasta se extienden más derechos civiles mientras que la desigualdad económica crece 
exponencialmente. La lógica neoliberal se ha aprovechado del multiculturalismo para 
enmascarar la desigualdad económica como diferencias culturales que merecen ser 
protegidas. 
En el primer capítulo, “Culture,” Hatfield demuestra que José Martí, en busca 
de una ideología que fomentara la independencia cubana, creó una contradicción 
fundamental entre una ideología universal radicada en la negación de las diferencias 
raciales y la necesidad de forjar una identidad nacional basada en tradiciones locales, 
en lo particularmente cubano. Según el autor, Martí no abandona un concepto de raza 
debido a su anti-universalismo; aunque el concepto de raza empleado en Martí se 
diferencia del racismo biológico, Martí termina armando una nueva forma de pensar 
lo racial en términos culturales. Para Martí, existe una serie de prácticas culturales 
que los latinoamericanos deben mantener, ya no porque éstas sean superiores a otras, 
sino porque les pertenecen como miembros de esta cultura, de este grupo identitario. 
Así Hatfield afirma que Martí está imbricado en la lógica colonial y racista que tanto 
repudia porque rechaza el universalismo al insistir en la conservación de las diferencias 
locales y en una nueva normatividad basada en términos raciales.
En “Beliefs,” el autor entabla un diálogo entre Ariel (1900) de José Enrique Rodó 
y un texto que se supone que es la negación del arielismo, Indigenous and Popular 
Thinking in América (1970) de Rodolfo Kusch, para mostrar que los dos eligen la 
identidad (lo particular) en vez de la ideología (lo universal). Por un lado, Hatfield 
resume lo que entiende como la contradicción fundamental de Ariel, un libro que 
contiene dos textos incompatibles: uno que insiste en la prioridad de las ideas y creencias 
y otro que sostiene la importancia de la identidad contra la amenaza a las diferencias 
842 Reseñas
R e v i s t a  I b e ro a m e r i c a n a ,  Vo l .  L X X X I V,  N ú m .  2 6 4 ,  J u l i o - S e p t i e m b r e  2 0 1 8 ,  8 1 3 - 8 7 2
ISSN 0034-9631 (Impreso)  ISSN 2154-4794 (Electrónico)
identitarias. Por otro, el autor resume el argumento de Kusch sobre el mapamundi de 
Guaman Poma y los mapas modernos de Perú, explicando que la imposibilidad de 
encontrar un terreno neutral y universal desde el cual se puede decidir entre dos maneras 
de ver el mundo, Kush concluye que no existe la verdad universal. De esta manera, el 
mapa de Guaman Poma no es ni verdadero ni falso, sino una representación subjetiva 
tan valiosa como cualquier otra. Común a los dos autores es la conservación de las 
diferencias regionales o étnicas para protegerlas de debates universales que pudieran 
llegar a clasificarlas como inferiores. 
El tercer capítulo, “Meaning,” se enfrenta al rechazo de la intención autorial que 
Hatfield entiende como uno de los errores fundamentales de los estudios literarios 
latinoamericanos actuales. Es por eso que este capítulo es el más polémico del libro. 
Hatfield elige Para una teoría de la literatura hispanoamericana de Roberto Fernández 
Retamar (1975) como texto emblemático de este problema. Para Fernández Retamar, 
dice Hatfield, el valor de la literatura es su función instrumental o los efectos que 
produce un texto en un lector. De esta manera, los críticos no atienden al significado 
o mensaje de un texto, sino que atestiguan sus propias experiencias de haber leído un 
texto; así cualquier texto se vuelve un reflejo de la identidad del autor en el instante 
que uno lo lea y, por eso, es imposible dialogar sobre su significado verdadero. El autor 
descubre los vestigios de este problema en teóricos tan diversos como Erin Graff Zivin, 
Beatriz Sarlo, Román de la Campa, Ricardo Kalimán, Octavio Paz, Walter Mignolo, 
Doris Sommer y John Beverley. En cambio, Hatfield propone una relectura de “Pierre 
Menard” de Borges: “The point of ‘Pierre Menard’ is not that we do not experience 
texts, or that texts do not produce affective responses in us. Instead, it is that the 
reader’s experience, affective responses, and identity are one thing, and the meaning 
of a text is another” [La idea central de “Pierre Menard” no es que no experimentemos 
los textos, ni que los textos no produzcan respuestas afectivas en nosotros. En cambio, 
es que la experiencia del lector, sus respuestas afectivas y su identidad son una cosa 
y el significado de un texto es otra] (61). Si un crítico desea estar en desacuerdo con 
alguien sobre el significado de un texto, entonces para Hatfield, es crucial que creamos 
que nuestra interpretación es la interpretación. Esto sólo es posible al basarse en la 
intención autoral y no en la experiencia del lector. Aunque son lógicas las conclusiones 
de Hatfield, dudo que los teóricos que él critica estén de acuerdo con la premisa de que 
el papel del crítico es descubrir la única interpretación correcta de un texto. 
“Memory,” el último capítulo, además de las reflexiones finales en “A New Latin 
Americanism?,” cuestiona la idea de que una persona puede recordar los eventos 
históricos que nunca vivió para demostrar que la celebración de las diferencias 
culturales no es una forma de resistencia al neoliberalismo. Hatfield demuestra que la 
memoria en Latinoamérica antes se entendía como una herramienta para enfrentarse a 
la historia oficial y reescribirla desde la perspectiva de los excluidos o marginales. Sin 
843Reseñas
R e v i s t a  I b e ro a m e r i c a n a ,  Vo l .  L X X X I V,  N ú m .  2 6 4 ,  J u l i o - S e p t i e m b r e  2 0 1 8 ,  8 1 3 - 8 7 2
ISSN 0034-9631 (Impreso)  ISSN 2154-4794 (Electrónico)
embargo, a partir de los ochenta, con el triunfo del neoliberalismo y la globalización 
de los valores culturales, libros como México Profundo (1987) de Guillermo Bonfil 
Batalla o The Archive and the Repertoire (2003) de Diana Taylor buscan formas de 
entender el pasado como la experiencia y la identidad de personas que viven en el 
presente. La historia se renombra como la memoria sólo para los que se identifican 
con los que vivieron aquel pasado y así un grupo identitario mantiene y defiende sus 
diferencias en un mundo que las borra. En el fondo, Hatfield reconoce que el racismo 
y otras formas de discriminación existen hoy y que esto explica por qué algunos 
grupos son víctimas con más frecuencia. Para Hatfield, el problema del relativismo y 
el multiculturalismo es que sólo exigen el respeto de las culturas de las gentes pobres 
en vez de la erradicación de la pobreza en sí. En cambio, Hatfield sostiene que resolver 
el problema de la injusticia económica –sin preocuparse por conservar las tradiciones 
y prácticas supuestamente culturales de los pobres, las cuales pueden ser simplemente 
manifestaciones de su pobreza– también eliminará la jerarquía de valores culturales 
y de diferencias identitarias.  
En el fondo, este es un libro polémico que enseña qué es lo que uno no debe hacer 
como crítico literario y cultural de izquierda al pensar Latinoamérica hoy. El libro 
provocará reacciones fuertes entre sus lectores porque el autor examina y critica un 
cuerpo extenso de textos e ideas que se consideran, o se consideraban, fundacionales 
en el campo de los estudios latinoamericanos. No obstante, será de interés de todos los 
que buscan una salida del neoliberalismo y la eliminación de la desigualdad económica. 
  
Jason A. Bartles
West Chester University of Pennsylvania
SAntiAgo DeYMonnAz. Lacan en el cuarto contiguo. Usos de la teoría en la literatura 
argentina de los años setenta. Leiden: Almenara, 2015. 229 pp. ISBN 978-94-
92260-02-4.
El propósito del libro es estudiar la relación entre literatura y psicoanálisis en 
los años setenta en la Argentina, centrándose en la obra de Germán Leopoldo García, 
Luis Gusmán y Osvaldo Lamborghini, inscripta en las coordenadas sociopolíticas y 
culturales de ese período histórico. Para ello, Deymonnaz examina diversos discursos 


Charles Hatfield. The Limits of Identity: Politics and Poetics in Latin America. Austin: University of Texas Press, 2015.

Notas sobre literatura, escritura y arte contemporáneo

Wolff, Jorge

Portuguese

LEVRERO COM AIRA: CALIGRAFIAS OTOBIOGRÁFICAS

Estudios

Park, Jungwon

Introducción

Lorio, Natalia

LA EXPERIENCIA DE LO SAGRADO EN LA PASIÓN SEGÚN G.H. ELEMENTOS DE UN ATEÍSMO MATERIALISTA EN LISPECTOR

Castro, Arturo Matute

Daniel Balderston. Los caminos del afecto. Bogotá: Instituto Caro y Cuervo, 2015.

Osorio, Pilar

LO PÚBLICO, LO PRIVADO Y EL YO EN DOS OBRAS DE CRISTINA GARCÍA

University of Pittsburgh

Not a member yet