University of Arts in Belgrade
Digital Repository of the Institute for Philosophy and Social Theory, University of BelgradeNot a member yet
4571 research outputs found
Sort by
About the rights with which we are born: The radical natural law and the social justice from K. Marx up to neoliberalism
No full textThe natural law is a overempiric law that does not owe his dignity to the legal norm than to the intrinsic qualities of a human being. This paper presents a di-fferent hierarchical position of the natural law in the critics of capitalism from K.Marx to our days and its different intonation as a superpositive framework of justice. One should analitically differentiate between (1) theoretical search for social justice in the philosophy of the natural law (K.Marx, M.Weber, G.Radbru-ch, L.strauss, E.Bloch, Lj.Tadić) and (2) empirical identification of power relations that allowed or hindered social justice in the reality. The paper provides analysis of historically different relationships between positive and radical natural law in both the compressed 20th century epochal concience and today’s neoliberal one. in addition, it compares role of the natural law in capitalism and socialism and differentiates between social justice from above and social justice from be-low. The first one is gratuitous, paternalistic and limited, the second one is radi-cal and has to be conquered. Radical natural law should express itself as a fully developed social justice liberated from capitalism. Critic of social unjustice from the viewpoint of natural law has no practical effects in our days, and in spite of it, it is not anachronistic.Prirodno pravo je nadempirijski pravo koje dignitet ne duguje zakonu nego urođenim osobinama čoveka. Reč je o delu onih normativnih struktura koje krče put razvoju društva i iz kojih društva uče. U radu je pokazan različit hijerarhijski položaj prirodnog prava u kritici kapitalizma od K.Marksa do danas i njegovo različito akcentovanje kao nadpozitivnog okvira pravde. Analitički je razdvojeno (1) misaono traženje socijalne pravde u filozofiji prirodnog prava (K.Marks, M.Veber, G.Radbruh, L.Štraus, E.Bloh, Lj.Tadić) od (2) prepoznavanja odnosa moći koji su omogućavali ili sprečavali socijalnu pravdu u praksi. Analiziran je istorijski različit odnos pozitivnog i radikalnog prirodnog prava u epohalnoj svesti socijalno zgusnutog 20. veka i današnjoj neoliberalnoj, poređena je uloga prirodnog prava u kapitalizmu i socijalizmu i razmotrena razlika između socijalne pravde odozgo i socijalne pravde odozdo. Prva je darovana, paternalistička i dozirana, druga se osvaja i radikalna je. Razvijena socijalna pravda izvan okvira kapitalizma viđena je kao radikalno prirodno pravo. Zaključak je da je danas prirodnopravna kritika socijalne nepravde bezuticajna, ali ne i anahron
Architectural Ekphrases and The Topos of Ineffability
No full textPredmet eseja je analiza toposa neizrecivosti u antičkom diskursu o arhitekturi na primeru posebne književno-retorske tehnike koja se zove ekfrasa (ékphrasis), odnosno periegesa (periḗgēsis). Od Herodota do Pavla Silentijarija, autori koji su pisali na grčkom jeziku često su u svojim opisima građevina naglašavali granice do kojih su verbalni prikazi ovih neverbalnih objekata mogli da dopru. Uvidom u njihove ekfrase (opise) i periegese (vodiče) zaključeno je da je stanje neizrecivosti pred arhitektonskih delom generalno proisticalo iz osećaja divljenja (thaûma), koji su njegova lepota i veličina, kao estetski kvaliteti, mogle da izazovu kod posmatrača. Umesto da se u zadatom kontekstu fenomen neizrecivog oblikovan u topos posmatra kao stereotipna formula koja se učestalo ponavljala u antičkoj pisanoj tradiciji grčkog jezika, potrebno je usredsrediti se na suštinski sadržaj ovog motiva i pronaći njegov raison d’être. Pošto je arhitektura nediskurzivna vrsta umetnosti, postavljeno je pitanje u kolikoj meri je moguće dati veran opis građevine, čija je pojavnost pre svega vizuelne i nepojmovne prirode i koja u odnosu na reč pripada drugačijem sistemu znakova.This paper analyzes the topos of ineffability in the ancient discourse on architecture, particularly in
the field of poetico-rhetorical techniques known as ekphrasis (ékphrasis) and periegesis (periḗgēsis). From
Herodotus to Paul the Silentiary, the authors who described buildings in their works quite frequently empha sized the limit which verbal representations of these nonverbal objects could reach. An insight into their
ekphrases (descriptions) and periegeses (guides) leads to the conslusion that the state of ineffability in front
of an architectural object generally came from the feeling of wonder (thaûma), which could be provoked
in the spectator by the aesthetic qualities of its beauty and size.
Although the topos in question in Greek tradition found its most sublime use in the negative theology,
it was not until the 2nd century A.D. that this topos, applied to architectural phenomena, was fully developed
in the works of Pausanias, Aristides, and Lucian. The utilization of this formula in the descriptions of buildings
continued in the ancient Greek world despite changes of politico-historical periods and transition from
polytheistic to monotheistic model of religion. Instead of observing the phenomenon of ineffable formed as
a topos or a stereotypical formula which periodically appeared in the Greek written tradition, it is necessary
to focus on the essence of this motif and to find its raison d’être. Because architecture is a nondiscursive form
of art, the proposed question is to what extent it is possible to give a faithful description of an architectural
work, whose appearance is primarily of visual and nonconceptual nature and wich belongs to a system of
signs different from words
Analiza tubića i pitanje o biću kod ranog Hajdegera. Destrukcija Huserlovog pojma svesti kao apsolutnog bića u smislu apsolutne datosti
No full textDer Text beschäftigt sich mit einer bestimmten Phase des Heideggerschen Denkweges, die unmittelbar dem Entstehen von Sein und Zeit (1927) vorausgegangen war. Im Mittelpunkt der Überlegungen befindet sich Heideggersche Rezeption, Kritik und Transformation einiger der zentralen Begriffe der Husserlschen Phänomenologie (Intentionalität, Apriori, kategoriale Anschauung). Es soll gezeigt werden, wie diese radikale Umformung der Husserlschen Phänomenologie über die formale Koinzidenz bezüglich des phänomenologischen Prinzips „zu den Sachen selbst“ hinausgeht und auf die wesentliche Verbindung der Seinsfrage und seiner phänomenologischen Entformalisierung hinweist.The text deals with a certain phase of the Heideggerian way of thinking, which had precedes the emergence of “Being and Time” (1927). Heidegger’s reception, criticism, and transformation of some of the central concepts of Husserlian phe-nomenology (intentionality, a priori, categorial intuition) is the focus of the re-flections. This article shows how this radical transformation of Husserlian phe-nomenology goes beyond the formal coincidence of the phenomenological principle “to the things themselves” and points to the essential connection of the question of being and its phenomenological demetalization.Tekst se bavi određenom fazom Hajdegerovog misaonog puta, koja je prethodila po-javi Bića i vremena (1927). U središtu razmatranja se nalaze Hajdegerova recepcija, kritika i transformacija nekih od središnjih pojmova Huserlove fenomenologije (inten-cionalnost, apriori, kategorijalni pogled). Potrebno je pokazati kako ova radikalna transformacija Husserlove fenomenologije nadilazi formalnu podudarnost u pogledu na fenomenološko načelo „Ka samim stvarima“ i upućuje na suštinsku povezanost pitanja bića i fenomenološke deformalizacije ovog načela
Nerazmrsivi splet argumentacije i interpretacije u pravu
No full textAt the basis of tireless efforts to explain the nature of law lies the question of how judges should decide cases. Therefrom arises a need for a theory
that would clarify the role of the courts and, moreover, provide guidance to them on reaching judgments. The history of legal theory abounds with various attempts to offer a generally acceptable answer to the question raised. The fervor of debate and the perpetual dissatisfaction with offered solutions prompted the thought of untamable arbitrariness of judges. In the contemporary debate the significance of argumentation is particularly emphasized as a link of the court procedure which provides reasonableness and therewith justification and persuasiveness of the decision.
Before going into the matter, I will indicate in broad strokes which areas of legal theory do argumentation and interpretation belong to. The purpose of setting a conceptual framework is to prevent losing sight of the whole as well as to limit the scope of discourse to a certain section of legal issues. The second part deals with the concept of argumentation in general and some specific features of the argumentation in law. The third part examines the role of legal interpretation and draws a clear distinction between the interpretation as a process and the interpretation as a result. At the end of the discussion I shall put forward a thesis that the interpretation as a process is argumentation, while the interpretation as a result is an argument in the justification of judgment.U temelju neumornih poduhvata da se objasni priroda prava počiva pitanje kako sudije treba da rešavaju slučajeve. Otuda proističe potreba za teorijom koja bi rasvetlila ulogu sudova i štaviše pružila im smernice prilikom donošenja presuda. Istorija pravne teorije obiluje raznovrsnim pokušajima da se na postavljeno pitanje ponudi opšteprihvatljiv odgovor. Vatrenost rasprave i stalnu nezadovoljnost ponuđenim rešenjima podsticala je misao o neukrotivoj proizvoljnosti sudija. U savremenoj debati se naročito ističe značaj argumentacije kao karike sudskog postupka koja obezbeđuje razumnost i time opravdanost i ubedljivost donete odluke.
Pre ulaska u meritum stvari naznačiću u opštim crtama kojoj oblasti teorije prava pripadaju argumentacija i interpretacija. Smisao postavljanja misaonog okvira jeste da se predupredi gubljenje iz vida celine, a da se istovremeno ograniče dometi izlaganja na određeni deo pravne problematike. Drugi deo rada je posvećen pojmu argumentacije uopšte i specifičnostima argumentacije u pravu. U trećem delu se razmatra uloga pravne interpretacije i povlači jasna razlika između interpretacije kao procesa i interpretacije kao rezultata. U zaključku rasprave izneću tezu da je interpretacija kao proces argumentacija, dok je interpretacija kao rezultat argument prilikom obrazlaganja presude
„Публичный городской ангажирований философ. Јавлается ли философия по необходимости только городской философией (философией города)?”
No full textThis article is a reflection on the purpose of the modern philosopher deployed in the horizon of the
question: Should philosophy only be urban? Communication between the public-biased philosopher
and urban philosophy is established by theming the concept of habitat. Analyzing the the habitat
concept in the philosophy of M.Heidegger and E.Levinas, the author concludes, that the reduction
of dwelling to proximity, kinship, neighborhood, gathering is insufficient. Nor is dwelling is a joint
action. While the man lives surrounded by others he needs distance for existence, thinking, writing and memory. Following Ph. Lacoue-Labarthe and J. Derrida, the author claims that passive resistance
leads to the deconstruction of the habitat concept by transforming what is internal and external,
private and one’s own. He offers to re-think the ethics of the philosophical bias. The public philosopher
who dwells in the city and takes care of the common cause, keeping distance from the others, should
have the determination to determine himself as “we”. His new form of dwelling and speaking has yet
to be established.. Refs 1
„Те места, откуда я сам родом. Родина, и я?
No full textВопрос о том, что литература может дать философии, и как она влияет
на последнюю (или более трудный вопрос: что дают философы литераторам
или тем, кто пишет о литературе?), выявляет асимметрию между литературой
и философией, которая сложилась за последние сто лет. На первый взгляд
за этот период литература осталась такой же, какой она была всегда — оди-
наковой и узнаваемой на всех языках и во всех культурах вне зависимости
от их различий, в то время как философия раскололась на аналитическую
(всегда находящуюся в симбиозе с наукой) и так называемую континенталь-
ную философию. Актуально ли и сейчас это положение вещей? Точнее, или
говоря парадоксально: в той мере, в какой философия является скорее еди-
ной, настолько же и литературный жанр инкорпорирован в философию как
таковую, или в «чистую философию» (Гуссерль). Конечно, если мы сегод-
ня говорим о «чистой» философии, то имеем в виду, в отличие от Гуссерля,
философию, осуществляющуюся в языке, а именно в письменном языке
Kako misliti identitet s razlikom: društvo i teorija
No full textThe first part of the article notes the sudden and conspicuous interest for the problem of identity at the turn of the 21st century. It presents Modern and postmodern conceptualizations of collective identity of social theorists. In the second part, the text draws on the legacy of philosophical speculation of the same period. The article aims to show that many of the dilemmas faced by latterday humanities in their efforts to articulate their thinking of identity as well as difference still have a relevant “pre-game” in the structural and dialectical interrelatedness thematized by philosophers of classical German idealism and the “philosophers of difference.” The text concludes that such “metaphysical” reflection comprises an unavoidable element, which can only be ignored by social theory at its own peril, even if it is not bound by the reflection’s findings
Freedom and Friendship in Axel Honneth’s Freedom’s Right
No full textIn Axel Honneth’s Freedom’s Right (FR) personal relations, among which Honneth includes not only family and partner relationships but friendship as well, enable the realization of one ‘specific form of freedom, which is difficult to specify’ (FR 233). This assertion constitutes one of the main thesis of
Freedom’s Right. Accordingly, ‘freedom in the sense of individual autonomy’ should, among countless different ‘conceptions of freedom’ be understood as the only one that has the power to shape modern society, while all other values effective within modernity should be understood as ‘aspects of the constitutive idea of individual autonomy’ (FR 35). In this paper we argue that Honneth’s discussion of the value of friendship does not accomplish its aim for three reasons: first, Honneth is compelled by his argument to postulate one radical cleavage internal to the concept of friendship, by way of an exaggerated contrast between ancient and modern forms of friendship. Second, in his discussion Honneth marginalizes other existing axiologies of friendship, which attribute some other important instrumental, constitutive and final values to this term. Third, even a weaker thesis, one that treats the value of friendship as the precondition of individual freedom as a primus inter pares, seems to lose sight of the central importance that friendship has for us.” Honneth’s key thesis about the unique value of friendship in our society is thereby challenged.In Axel Honneths Recht der Freiheit (RF) dienen persönliche Beziehungen, zu welchen Honneth neben Familien- und Liebesbeziehungen auch die Freundschaft zählt, der Verwirklichung einer „besondere[n], schwer zu charakterisierende[n] Form von Freiheit“ (RF 233). Diese Behauptung fügt sich ein in die Kernthese des Rechts der Freiheit. Demnach vermochte es die „Freiheit im Sinne der Autonomie des Einzelnen“ innerhalb unzähliger „Vorstellung[en] vom Guten“ als einzige, die moderne Gesellschaft nachhaltig zu prägen, wohingegen alle anderen Werte, die in der Moderne wirkmächtig geworden sind, als „Facette[n] der konstitutive[n] Idee der individuellen Autonomie“ (RF 35) verstanden werden müssen. Wir argumentieren, dass Honneths Erörterung des Werts von Freundschaft in dreierlei Hinsicht sein Ziel verfehlt: Erstens zwingt sie Honneth zu einer radikalen Beschneidung des Freundschaftsbegriffs, indem er einen überzogenen Kontrast zwischen antiken und modernen Konzeptionen von Freundschaft zeichnet. Zweitens marginalisiert Honneth mit seiner Betrachtung andere Axiologien der Freundschaft, welche dieser gewichtige instrumentelle, konstitutive und finale Werte zuweisen. Drittens scheint selbst eine schwächer angelegte These, die den Wert, den Freundschaften für die individuelle Freiheit haben, auf die Stellung eines primus inter pares zurückstuft, immer noch den zentralen Wert, den Freundschaften für uns haben sollten, zu verfehlen. Dadurch wird Honneths Kernthese von der Exklusivität des Wertes der Freiheit für unsere Gesellschaft in Frage gestellt.U Pravu slobode Aksela Honeta (PS) lični odnosi, u koje Honet pored porodičnih i emotivnih ubraja i prijateljstvo, omogućavaju realizaciju jedne „specifične, teško odredive forme slobode“ (PS 233). Ova tvrdnja spada u ključne teze Prava slobode. Shodno tome, „sloboda u smislu autonomije pojedinca“ mora se, među bezbrojnim „koncepcijama dobra“ shvatati kao jedina koja oblikuje moderno društvo, dok se sve ostale vrednosti koje postaju delotvorne u modernosti moraju razumeti kao „aspekti konstitutivne ideje individualne autonomije“ (PS 35). U radu argumentujemo da Honetova rasprava o vrednosti prijateljstva ne uspeva da postigne svoj cilj iz tri razloga: prvo, Honet biva primoran da postulira jedan radikalan rascep unutar pojma prijateljstva, tako što stvara jedan preteran kontrast između antičkih i modernih koncepcija prijateljstva. Drugo, Honet u svojoj diskusiji marginalizuje druge postojeće aksiologije prijateljstva, koje ovom pojmu pripisuju još neke značajne instrumentalne, konstitutivne i konačne vrednosti. Treće, čini se da samo jedna slabija teza, koja vrednost prijateljstva kao preduslova individualne slobode postavlja na mesto primus inter pares, a da pri tome ne gubi iz vida centralni značaj koji prijateljstvo treba da ima za nas. Na taj način se Honetova ključna teza o posebnoj vrednosti prijateljstva u našem društvu dovodi u pitanje
Конструктивистичка одбрана објективности моралних стандарда и природног закона без улажења у расправу о моралном реализму
No full textThe main goal of Kenneth R. Westphal’s How Hume and Kant Reconstruct Natural Law: Justifying Strict Objectivity without Debating Moral Realism is to defend the objectivity of moral standards and natural law and thus avoid the discussion about moral realism and its alternatives by interpreting Hume and Kant in a constructivistic sense. The reason behind the author’s disagreement with both: moral realism and non-realism (its alternative) is our inability to properly understand and answer one of the two parts in Socrates’ question to Euthyphro: “Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved?“ Moral realists cannot provide an answer to its second part, since it is not possible to prove that moral standards are not artificial; conversely, moral non-realists cannot provide an answer to its first part, since it is not possible to avoid the relatitvity of moral standards. The author tends to solve this problem by avoiding the confrontation between moral realism and non-realism and thus choosing the constuctivistic stance that, as he argues, can be found in both Hume’s and Kant’s theories. The main point of this stance is that moral standards are indeed artificial, yet not arbitrary. He proves this by pointing out that both Hume and Kant treat the moral standards as a social fact (that is, artificial), but also as objective. Westphal points out that Hume explicitly writes about moral standards as a social fact, while showing that, at the same time, his theory of justice, which precedes all of the moral standards, is established independently of his theory of moral sentiments (potentially leading to moral relativism). In this manner, he provides the objectivity of those standards. On the other hand, Kant’s theory is interpreted as advanced, yet similar to Hume’s in its structure. The crucial similarity is that both Hume and Kant interpret the moral standards as a social fact (that is, as an artificial) and, at the same time, as the objective ones. Kant, unlike Hume, provides this objectivity by using a specific moral criterion – a categorical imperative. Those assumptions will be used as the main premises of a distinctively inspiring interpretation of Hume’s and Kant’s theories of justice.Главни циљ књиге How Hume and Kant Reconstruct Natural Law: Justifying Strict Objectivity without Debating Moral Realism Кенета Р. Вестфала је да успостављањем конструктивистичке позиције код Хјума и Канта одбрани објективност моралних стандарда и природног закона и на тај начин из-бегне расправу о моралном реализму и његовим алтернативама. Аутор сматра да је потребно избећи ову расправу, јер уколико се приклонимо моралном реализму или моралном не-реализму (његовој алтернативи), нећемо моћи да обухватимо један или други део питања које Сократ упућује
663REVIEW ESSAYЕутифрону а које гласи: „Да ли је побожно биће вољено од стране богова јер је побожно, или је побожно зато што је вољено од стране богова?“. Мо-ралним реализмом се не може обухватити други део, јер се не може по-казати да морални стандарди нису вештачки, док моралним не-реализмом не може први, јер се не може избећи релативизам моралних стандарда. Овај проблем аутор настоји да реши тако што ће заобићи конфронтацију моралног реализма и не-реаилзма заузимајући позицију конструктивизма, коју налази и утемељује код Хјума и Канта, а којом се тврди да морални стандарди јесу вештачки, али не арбитрарни. То показује тако што и код Хјума и код Канта проналази да моралне стандарде третирају као социјал-ну чињеницу (као вештачке), али и као нешто објективно. Вестфал при-мећује да Хјум експлицитно пише о моралу као социјалној чињеници, али показује да је његова теорија правде, којој подлежу морални принципи, изграђена невезано од његове теорије моралних сентимената (која може одвести у релативизам), те на тај начин обезбеђује објективност ових прин-ципа. Кантову теорију, са друге стране, интерпретира као знатно унапређе-ну, али структурално сличну, Хјумовој. Ова сличност огледа се у томе што се морални стандарди такође интерпретирају као социјална чињеница (као вештачки), и као објективни. Објективност, сада за разлику од Хјума, Кант добија спрецифичним моралним критеријумом – категоричким императи-вом. Наведене поставке аутор користи као премисе за веома инспиративну интерпретацију Хјумове и Кантове теорије правде