GESIS Archive
Not a member yet
7693 research outputs found
Sort by
Flash Eurobarometer 2574 (European Parliament Youth Survey)
No full textAttitudes of young Europeans towards the European Union.Topics: importance of each of the following characteristics with regard to being a good citizen: report a crime, always obey the law, vote in elections, form own opinion, support those who are worse off, join a political party, express own opinion on political or social issues, activity in voluntary groups / community groups / youth organisations; frequency of discussions about political and social issues; self-rated understanding of: local / regional government, national government, European Union; assessment of the amount of personal influence on: local area, own country, European Union; most important political issues; most important values; personal political activities in the past: vote in the last election, contact a politician about an issue, volunteer for a charity or campaign organisation, boycott or buy certain products for political or ethical or environmental reasons, take part in street protests or demonstrations, create or sign a petition, join youth organisation, take part in a public consultation, post opinions online or on social media about a political or social issue, use hashtags or change personal profile picture to show support for a political or social issue, none of these; reasons for: not voting in the last elections, not volunteering for a charity or campaign organisation, not posting opinions online or on social media about a political or social issue; most effective actions for making own voice heard by decision-makers; participation in the European Elections in May 2019; reasons for voting in European Elections; preferred statement with regard to the European Union: respondent is in favour of the European Union and the way it is working at present, respondent is rather in favour of the European Union but not the way it is working at present, respondent is rather sceptical of the European Union but would be ready to change the opinion if the way it works was really changed, respondent is opposed to the idea of the European Union in general; EU image; development of EU image over the last year; preferred sources of information on political and social issues; preferred social media channels on political and social issues; most trustworthy authorities with regard to information on issues facing Europe; awareness of selected ways of citizens‘ involvement in the work of the European Union: European Youth Event (EYE) or EYE Online, European Parliament Ambassador Schools, Euroscola, visit European Parliament / House of European History / Parlamentarium, Charlemagne Youth Prize, events organised by the European Parliament Liaison Office, events or online activities organised by together.eu, petitions to the European Parliament, contact a MEP about an issue, ‘This time I´m voting‘ campaign, none of these; participation in any of the aforementioned activities; reasons for not taking part.
Demography: nationality; mother’s highest level of education; father’s highest level of education; financial situation of the own household; group affiliation; language skills; eligible to vote in 2019; age; sex; age at end of education; occupation; professional position; type of community; region.
Additionally coded was: respondent ID; country; device used for interview; nation group; weighting factor.Einstellungen junger Europäer*innen zur Europäischen Union.Themen: Wichtigkeit der folgenden Merkmale, die eine*n gute*n Bürger*in auszeichnen: Verbrechen melden, immer das Gesetz befolgen, bei Wahlen wählen, eigene Meinung bilden, Menschen in schlechter Lage unterstützen, in eine politische Partei eintreten, sich zu politischen oder gesellschaftlichen Problemen äußern, Aktivität in Freiwilligengruppen oder Vereinen oder Jugendorganisationen; Häufigkeit von Diskussionen über politische und soziale Angelegenheiten; Selbsteinschätzung des Verständnisses von: lokale / regionale Regierung, nationale Regierung, Europäische Union; Bewertung des Ausmaßes des persönlichen Einflusses auf: lokaler Bezirk, eigenes Land, Europäische Union; wichtigste politische Themen; wichtigste Werte; persönliche politische Aktivitäten in der Vergangenheit: Wählen bei der letzten Wahl, Kontaktieren einer*s Politiker*in zu einem Thema, ehrenamtliche Tätigkeit in einer Wohltätigkeitsorganisation oder Aktionsgruppe, Boykottieren oder Kaufen bestimmter Produkte aus politischen oder ethischen oder Umweltgründen, Teilnahme an Straßenprotesten oder Demonstrationen, Erstellen oder Unterzeichnen einer Petition, Mitgliedschaft in einer Jugendorganisation, Teilnahme an öffentlichen Anhörungen, Posten eigener Ansichten über ein politisches oder gesellschaftliches Problem online oder in sozialen Medien, Verwendung von Hashtags oder Ändern des persönlichen Profilbildes zur Unterstützung eines politischen oder gesellschaftlichen Problems, nichts davon; Gründe für: Nichtwählen bei der letzten Wahl, keine ehrenamtliche Tätigkeit in einer Wohltätigkeitsorganisation oder Aktionsgruppe, Nicht-Posten eigener Ansichten über ein politisches oder gesellschaftliches Problem online oder in sozialen Medien; effektivste Maßnahmen, um sich bei Entscheidungsträger*innen Gehör zu verschaffen; Teilnahme an den Europawahlen im Mai 2019; Gründe für die Wahlbeteiligung an Europawahlen; präferierte Aussage im Hinblick auf die Europäische Union: Befragte*r befürwortet die Europäische Union und ihre derzeitige Funktionsweise, Befragte*r ist eher für die Europäische Union mit Ausnahme der derzeitigen Funktionsweise, Befragte* ist skeptisch gegenüber der Europäischen Union bei gleichzeitiger Bereitschaft zur Meinungsänderung bei Änderung der Funktionsweise der EU, Befragte*r lehnt die Idee der Europäischen Union generell ab; Image der EU; Veränderung des Images der EU im letzten Jahr; präferierte Informationsquellen über politische und soziale Themen; präferierte soziale Medien in Bezug auf Informationen über politische und soziale Themen; vertrauenswürdigste Institutionen im Hinblick auf Informationen über Probleme in Europe; Kenntnis ausgewählter Möglichkeiten der Bürgerbeteiligung bei der Arbeit der Europäischen Union: Europäisches Jugendevent (EYE) oder EYE Online, Botschafterschule für das Europäische Parlament, Euroscola, Besuch des Europäischen Parlaments / Hauses der Europäischen Geschichte / Parlamentarium, Karlspreis für die Jugend, vom Verbindungsbüro des Europäischen Parlaments organisierte Events, von together.eu organisierte Events oder Online-Aktivitäten, Petitionen an das Europäische Parlament, Kontaktieren eines MdEP zu einem Thema, ‘Diesmal wähle ich ‘-Kampagne, nichts davon; Teilnahme an den vorgenannten Aktivitäten; Gründe, aus denen nicht teilgenommen wurde.
Demographie: Staatsangehörigkeit; höchster Bildungsabschluss der Mutter; höchster Bildungsabschluss des Vaters; finanzielle Situation des eigenen Haushalts; Gruppenzugehörigkeit; Sprachkenntnisse; Wahlberechtigung in 2019; Alter; Geschlecht; Alter bei Beendigung der Ausbildung; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Region.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; für das Interview genutztes Gerät; Nationengruppe; Gewichtungsfaktor
Social Cohesion in Germany 2020
No full textThe Social Cohesion in Germany 2020 study was conducted by infas on behalf of the Bertelsmann Stiftung. In the survey period from February 2020 to December 2020, the resident population of the Federal Republic of Germany aged 16 and over was surveyed in telephone interviews (CATI) on the following topics: social cohesion and political attitudes, social participation, personal and social effects of the coronavirus pandemic. Respondents were selected using a multi-stage random sample from an ADM selection frame including landline and mobile phone numbers (dual-frame sample). The main survey was conducted from the beginning of February to the end of March 2020 with 3,010 people aged 16 and over. A total of 1,000 participants from the first survey who had agreed to a second interview took part in a follow-up survey from the end of May to mid-June 2020. A further 611 people were available for a third survey in December 2020. The study is part of the ´Radar social cohesion´ project.Wave 1:
Social cohesion and political attitudes: Life satisfaction; feeling of connectedness with Germany, federal state, region, place of residence and with neighborhood; size of circle of friends and acquaintances; frequency of meetings with friends/acquaintances; frequency of contact with friends/acquaintances; general trust in persons; strength of trust at first meeting; trust in institutions: Strength of trust in political parties, courts, police, federal government, Bundestag and city or Agreement with various statements (The social differences in our country are fair, in Germany you are paid according to your performance, economic gains are distributed fairly in Germany today, differences in rank between people are acceptable, most people don´t care about their fellow human beings, most people treat me with respect, convinced that most people have good intentions, nowadays you can´t rely on anyone); friends whose help you could count on in case of difficulties; friends or acquaintances who would lend 1,000 euros in an emergency; social participation: Donations in the last 12 months; frequency of voluntary work; type of political participation in the last twelve months (e.g. collecting signatures for political causes, taking part in a demonstration, participating in a citizens´ initiative, etc.); opinion on events for citizen participation (necessary that they take place, significantly improve coexistence, tend to be useless, better if politicians decide alone, would certainly take part after being invited to a meeting, don´t know anything like this, politicians should also take into account the interests of non-participants); willingness to take part in an event for citizen participation if it were ensured that: citizens´ recommendations would be implemented by politicians in any case, the time commitment is only a few hours, many different people from the city or community participate, citizens have their say who are otherwise given too little consideration, if something new is really created); membership in an association or non-profit organization; holding an office or function in the association/organization; threat vs. Enrichment of life in Germany through increasing diversity; contact between different groups in the personal environment; desire for more opportunities for personal exchange between different groups, importance of contact for social cohesion in general; acceptance of different groups of people in the neighborhood (people with a different lifestyle, people with a different religion, foreigners/migrants, homosexuals, families with children, people with disabilities, rich people, poor people, young people, old people); satisfaction with various offers in the residential area (local shopping facilities, public transport, range of pubs, bars and restaurants, cultural offers such as cinema or theater, provision of kindergartens and schools, local medical care, accessibility of public administration or the town hall, accessibility of a post office and bank branch, range of clubs, speed of the Internet, quality of mobile phone reception); change in the quality of life in the residential area in recent years; feeling of safety in the residential area; area in the immediate vicinity where people do not want to walk alone at night; recognition of social rules: Problems in the neighborhood (e.g. dog excrement on the street, damaged playgrounds, disturbance of the peace, etc.); likelihood of voting in the next elections; political self-assessment left-right; party preference; optimism about the future; satisfaction with democracy; democracy is the best form of government; social cohesion in Germany is at risk; assessment of cohesion in the residential area; interest in politics; assessment of representation by politicians; agreement with various statements on political participation (dissatisfaction with the political system, it is not worth going to the polls, politicians are not interested in the interests of citizens, political parties are not for me); change in life in Germany due to globalization; personal change in life due to globalization; change in life in Germany due to digitalization; personal change in life due to digitalization; change in life in Germany due to immigration; personal change in life due to immigration; things that cause fear (terrorist attacks in Germany, xenophobia, growing proportion of Muslims, alienation due to immigration of foreigners, consequences of economic or financial crises, climate change, crime and violence, job losses in Germany due to digitalization, poverty, unemployment, living alone, illness, no control over life, getting older, bad neighborhoods).
Demography: Sex; age; household size; children; number of children; number of children under 14 and aged 14 or 15; year of moving to current place of residence; steady partnership; employment status; highest general school-leaving qualification; highest educational qualification; housing status (rental/home ownership); affiliation to a religious community; personal restrictions due to health problems or chronic illness, due to physical disability, due to personal economic circumstances, due to few opportunities for contact; receipt of transfer payments in the last twelve months; assessment of personal economic situation; net household income; net household income categorized; born in Germany; country of birth; German citizenship; other citizenship; father and mother born in Germany (migration background).
Additionally coded were: Interview number; subsample landline/mobile; number of landline telephone numbers in the household, number of mobile numbers at which the respondent can be reached personally; postal code (anonymized); district specified; district code; district or independent city (anonymized); preferred place of residence (in current place of residence or preferred in another place; preferred place of residence other place; interview date; federal state; municipality size BIK; area type; BBR municipality type new; west-east identifier; dependency index 5s unweighted and weighted, 3s unweighted; group (bbr municipality type west-east); migration background; social networks, trust in fellow human beings, acceptance of diversity, identification, trust in institutions, sense of justice, solidarity and willingness to help, recognition of social rules, social participation, social relationships, solidarity, orientation towards the common good; overall index cohesion; survey wave; weighting factor total sample (post-corona); weighting factor total sample (pre-corona); design weight (post-corona); design weight (pre-corona); economic household status; household type; socio-economic segments; general party preference, anxiety segments; survey before corona crisis/ during corona crisis; weighting factor (incl. missing regions 2017/ adjusted living arrangements 2020) summarized; filter Saxony.
Wave 2:
Current general condition; life satisfaction; effects of the corona pandemic on personal everyday life (I travel less outside the home, make phone calls or meet online instead of in person, limited personal contact with neighbors, do things from home, have to look after my children at home, have to look after other relatives, support people in the neighborhood); dealing with the current situation (very worried about their own future, worried about people in the family or close circle, cope with the situation quite well, feel a little lonely, corona pandemic puts a lot of strain on living together); employment; change in work situation due to the coronavirus (working as before the coronavirus pandemic, working entirely or predominantly from home, reducing overtime, working reduced hours, unpaid leave of absence, have been ordered to bring forward my leave, have been sent on special leave with continued payment of salary, have been made redundant); fear of the consequences of economic or financial crises, poverty, unemployment and illness); respondent or known person from the personal environment were already in ordered quarantine due to Corona; sense of attachment to the federal state, region, place of residence and neighborhood; general trust in people; strength of trust at first encounter; trust in institutions: Strength of trust in the federal government, the state government and the city or municipal administration; optimism about the future; satisfaction with democracy; social cohesion in Germany is at risk; most people do not care about their fellow human beings; the social differences in our country are fair; politicians are not interested in the citizens; the corona pandemic is primarily limiting the opportunities and possibilities of the little people; expect the corona pandemic to significantly reduce my standard of living; the corona pandemic will restrict my civil rights and freedoms; change of social differences due to the corona pandemic; assessment of the current social cohesion in the neighborhood; change of the cohesion in the neighborhood due to the corona pandemic; assessment of own economic situation; expectations for personal future regarding living conditions in five years; resilience ( I tend to recover quickly after difficult times, I find it hard to get through stressful situations, I don´t need much time to recover from a stressful event, I find it hard to return to normal when something bad has happened, I usually get through difficult times without major problems); membership in a non-profit association/organization; political self-assessment left-right.
Demography: sex; age; household size; children; number of children; number of children under 14 and aged 14 or 15; year of moving to current place of residence; steady partnership; employment status; highest general school-leaving qualification; highest educational qualification; receipt of transfer payments in the last twelve months; net household income; net household income categorized; born in Germany; country of birth; German citizenship; other citizenship; father and mother born in Germany (migration background).
Additionally coded were: Interview number; subsample landline/mobile; number of landline telephone numbers in household, postal code (anonymized); district; preferred place of residence; migration background; federal state; BBR region type new, west-east identifier; panelists May/June 2020, February/ March 2020; cross-sectional weight, dropout-adjusted weighting factor.
Wave 3:
The questions from the second wave were largely reproduced. In addition, the age, the number of people in the household and the type of housing were surveyed again from the first wave.Die Studie Gesellschaftlicher Zusammenhalt in Deutschland 2020 wurde von infas im Auftrag der Bertelsmann Stiftung durchgeführt. Im Erhebungszeitraum Februar 2020 bis Dezember 2020 wurde die Wohnbevölkerung der Bundesrepublik Deutschland ab 16 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) zu folgenden Themen befragt: Sozialer Zusammenhalt und politische Einstellungen, gesellschaftliche Teilhabe, persönliche und gesellschaftliche Auswirkungen der Corona-Pandemie. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe aus einem ADM-Auswahlrahmen unter Einschluss von Festnetz- und Mobilfunknummern (Dual-Frame Stichprobe). Die Haupterhebung wurde von Anfang Februar bis Ende März 2020 mit 3.010 Personen ab 16 Jahren durchgeführt. Insgesamt 1.000 Teilnehmende der ersten Befragung, die sich zu einem zweiten Interview bereit erklärt hatten, nahmen von Ende Mai bis Mitte Juni 2020 an einer Nacherhebung teil. Für eine dritte Befragung im Dezember 2020 standen noch 611 Personen zur Verfügung. Die Studie ist Teil des Projekts „Radar gesellschaftlicher Zusammenhalt“.Welle 1:
Sozialer Zusammenhalt und politische Einstellungen: Lebenszufriedenheit; Gefühl der Verbundenheit mit Deutschland, dem Bundesland, der Region, dem Wohnort und mit der Nachbarschaft; Größe des Freundes- und Bekanntenkreises; Häufigkeit der Treffen mit Freunden/ Bekannten; Kontakthäufigkeit mit Freunden/ Bekannten; allgemeines Personenvertrauen; Stärke des Vertrauens bei der ersten Begegnung; Institutionenvertrauen: Stärke des Vertrauens in politische Parteien, Gerichte, Polizei, Bundesregierung, Bundestag und Stadt- bzw. Kreis- oder Gemeindeverwaltung; Zustimmung zu verschiedenen Aussagen (Die sozialen Unterschiede in unserem Land sind gerecht, man wird in Deutschland entsprechend seiner Leistung vergütet, wirtschaftliche Gewinne werden heute in Deutschland gerecht verteilt, Rangunterschiede zwischen den Menschen sind akzeptabel, die meisten Leute kümmern sich gar nicht um ihre Mitmenschen, die meisten Menschen begegnen mir mit Respekt, überzeugt, dass die meisten Menschen gute Absichten haben, heutzutage kann man sich auf niemanden verlassen); Freunde, auf deren Hilfe man bei Schwierigkeiten zählen könnte; Freunde oder Bekannte, die im Notfall 1.000 Euro leihen würden; Gesellschaftliche Teilhabe: Spenden in den letzten 12 Monaten; Häufigkeit ehrenamtlicher Tätigkeit; Art der politischen Partizipation in den letzten zwölf Monaten (z.B. Unterschriftensammlungen für politische Zwecke, Teilnahme an einer Demonstration, Beteiligung an einer Bürgerinitiative, etc.); vorstellbare Formen politischer Partizipation (Teilnahme an einer Demonstration, Unterschriftensammlungen für politische Ziele, Teilnahme an einer Bürgerversammlung, Teilnahme an Online-Petitionen oder Bürgerbeteiligungen im Internet); Meinung zu Veranstaltungen zur Bürgerbeteiligung (notwendig, dass sie stattfinden, verbessern das Zusammenleben deutlich, bringen eher nichts, besser wenn Politiker alleine entscheiden, würde ganz sicher teilnehmen nach entsprechender Einladung zu einer Versammlung, kenne so etwas nicht, Politiker sollten auch die Interessen Nicht-Teilnehmender berücksichtigen); Bereitschaft zur Teilnahme an einer Veranstaltung zur Bürgerbeteiligung, wenn sichergestellt wäre dass: die Empfehlungen der Bürger von den Politikern auf jeden Fall umgesetzt würden, der zeitliche Aufwand nur wenige Stunden beträgt, viele verschiedene Personen aus der Stadt oder Gemeinde teilnehmen, Bürger zu Wort kommen, auf die sonst zu wenig Rücksicht genommen wird, wenn wirklich etwas Neues entsteht); Mitgliedschaft in einem Verein oder einer gemeinnützigen Organisation; Ausübung eines Amtes oder einer Funktion in dem Verein/ der Organisation; Bedrohung vs. Bereicherung des Lebens in Deutschland durch zunehmende Vielfalt; Kontakt unterschiedlicher Gruppen im persönlichen Umfeld miteinander; Wunsch nach mehr Gelegenheiten zum persönlichen Austausch unterschiedlicher Gruppen, Bedeutung des Kontakts für den gesellschaftlichen Zusammenhalt allgemein; Akzeptanz verschiedener Personengruppen in der Nachbarschaft (Menschen mit einem anderen Lebensstil, Menschen mit anderer Religion, Ausländer/ Migranten, Homosexuelle, Familien mit Kindern, Menschen mit Behinderung, reiche Menschen, arme Menschen, junge Menschen, alte Menschen); Zufriedenheit mit verschiedenen Angeboten in der Wohngegend (Einkaufsmöglichkeiten vor Ort, öffentliche Verkehrsmittel, Angebot an Gaststätten, Kneipen und Restaurants, kulturelle Angebote wie Kino oder Theater, Versorgung mit Kindergärten und Schulen, medizinische Versorgung vor Ort, Erreichbarkeit der öffentlichen Verwaltung bzw. des Rathauses, Erreichbarkeit einer Post- und Bankfiliale, Angebot an Vereinen, Schnelligkeit des Internets, Qualität des Handyempfangs); Veränderung der Lebensqualität in der Wohngegend in den letzten Jahren; Sicherheitsgefühl in der Nachbarschaft; Gegend in unmittelbarer Nähe, wo man nachts nicht alleine gehen möchte; Anerkennung sozialer Regeln: Probleme in der Nachbarschaft (z.B. Hundekot auf der Straße, beschädigte Spielplätze, Ruhestörung, etc.); Wahrscheinlichkeit einer Wahlbeteiligung bei den nächsten Wahlen; politische Selbsteinstufung Links-Rechts; Parteipräferenz; Zukunftsoptimismus; Demokratiezufriedenheit; Demokratie ist die beste Staatsform; der gesellschaftliche Zusammenhalt in Deutschland ist gefährdet; Beurteilung des Zusammenhalts in der Wohngegend; Politikinteresse; Beurteilung der Vertretung durch die Politik; Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zu politischer Beteiligung (Unzufriedenheit mit dem politischen System, es lohnt sich nicht zur Wahl zu gehen, Politiker interessieren sich nicht für die Interessen der Bürger, politische Parteien sind nichts für mich); Veränderung des Lebens in Deutschland persönliche Veränderung des Lebens durch die Globalisierung; Veränderung des Lebens in Deutschland durch die Digitalisierung; persönliche Veränderung des Lebens durch die Digitalisierung; Veränderung des Lebens in Deutschland durch die Einwanderung; persönliche Veränderung des Lebens durch die Einwanderung; Dinge, die Angst machen (Terroranschläge in Deutschland, Ausländerfeindlichkeit, wachsender Anteil an Muslimen, Überfremdung durch Einwanderung von Ausländern, Folgen von Wirtschafts- oder Finanzkrisen, Klimawandel, Kriminalität und Gewalttätigkeit, Arbeitsplatzverlusten in Deutschland durch Digitalisierung, Armut, Arbeitslosigkeit, alleine zu leben, Krankheit, keine Kontrolle über das Leben, Älterwerden, schlechte Nachbarschaft).
Demographie: Geschlecht; Alter; Haushaltsgröße; Kinder; Anzahl der Kinder; Anzahl der Kinder unter 14 Jahren und im Alter von 14 oder 15 Jahren; Jahr des Umzugs in den jetzigen Wohnort; feste Partnerschaft; Erwerbsstatus; höchster allgemeinbildender Schulabschluss; höchster Ausbildungsabschluss; Wohnstatus (Miete/ Wohneigentum); Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft; persönlich Einschränkungen durch gesundheitliche Probleme oder chronische Erkrankung, durch körperliche Behinderung, durch persönliche wirtschaftliche Verhältnisse, durch wenige Kontaktmöglichkeiten; Bezug von Transferleistungen in den letzten zwölf Monaten; Beurteilung der persönlichen wirtschaftlichen Lage; Haushaltsnettoeinkommen; Haushaltsnettoeinkommen kategorisiert; in Deutschland geboren; Geburtsland; deutsche Staatsbürgerschaft; andere Staatsbürgerschaft; Vater und Mutter in Deutschland geboren (Migrationshintergrund).
Zusätzlich verkodet wurde: Interviewnummer; Teilstichprobe Festnetz/ Mobilfunk; Anzahl der Festnetztelefonnummern im Haushalt, Anzahl der Mobilfunknummern, unter denen die befragte Person persönlich erreichbar ist; Postleitzahl (anonymisiert); Ortsteil angegeben; Kreiskennziffer; Landkreis bzw. kreisfreie Stadt (anonymisiert); präferierter Wohnort (im derzeitigen Wohnort oder lieber in einem anderen Ort; Wohnortpräferenz anderer Ort; Interviewdatum; Bundesland; Gemeindegröße BIK; Gebietstyp; BBR Gemeindetyp neu; West-Ost-Kennung; Abgehängt-Index 5er ungewichtet und gewichtet, 3er ungewichtet; group (bbr Gemeindetyp west-ost); Migrationshintergrund; Soziale Netze, Vertrauen in Mitmenschen, Akzeptanz von Diversität, Identifikation, Vertrauen in Institutionen, Gerechtigkeitsempfinden, Solidarität und Hilfsbereitschaft, Anerkennung sozialer Regeln, Gesellschaftliche Teilnahme, Soziale Beziehungen, Verbundenheit, Gemeinwohlorientierung; Gesamtindex Zusammenhalt; Befragungswelle; Gewichtungsfaktor Gesamtstichprobe (Post-Corona); Gewichtungsfaktor Gesamtstichprobe (Prä-Corona); Designgewicht (Post-Corona); Designgewicht (Prä-Corona); ökonomischer Haushaltsstatus; Haushaltstyp; sozio-ökonomische Segmente; generelle Parteipräferenz, Segmente Ängstlichkeit; Befragung vor Corona-Krise/ während Corona-Krise; Gewichtungsfaktor (inkl. fehlender Regionen 2017/ angepasster Wohnform 2020) zusammengefasst; Filter Sachsen.
Welle 2:
Derzeitiger Allgemeinzustand; Lebenszufriedenheit; Auswirkungen der Corona-Pandemie auf den persönlichen Alltag (bin weniger außer Haus unterwegs, telefoniere oder treffe mich online anstatt persönlich, persönlichen Kontakt zu den Nachbarn eingeschränkt, erledige Dinge von Zuhause aus, muss meine Kinder zu Hause betreuen, muss mich um andere Angehörige kümmern, unterstütze Personen in der Nachbarschaft); Umgang mit der aktuellen Situation (große Sorge um die eigene Zukunft, Sorge um Personen in der Familie oder dem engeren Umkreis, komme mit der Situation ganz gut klar, fühle mich ein wenig einsam, Corona-Pandemie belastet das Zusammenleben stark); Berufstätigkeit; Veränderung der Arbeitssituation durch das Corona-Virus (arbeite unverändert wie vor der Corona-Pandemie, arbeite ganz oder überwiegend im Home-Office, baue Überstunden ab, arbeite in Kurzarbeit, bin unbezahlt freigestellt, habe auf Anordnung meinen Urlaub vorgezogen, wurde in Sonderurlaub bei Gehaltsfortzahlung geschickt, mir wurde gekündigt); Angst vor den Folgen von Wirtschafts- oder Finanzkrisen, vor Armut, vor Arbeitslosigkeit und Krankheit); befragte Person bzw. bekannte Person aus dem persönlichen Umfeld waren bereits in angeordneter Quarantäne aufgrund von Corona; Gefühl der Verbundenheit mit dem Bundesland, d
iQ_EB - Qualification for inclusive, general adult education using the example of blindness and visual impairment - quantitative surveys.
No full textThe project develops a concept for the qualification of pedagogical staff for inclusive education in the context of general public further education with a focus on the target group of blind and visually impaired people. The project uses a mix of quantitative and qualitative methods, i.e. surveys and document analyses. The evaluations refer on the one hand to the needs of the adult education centers of a region, as well as to the requirements on the staff and the special features in the different program areas, on the other hand to the needs of blind and visually impaired addressees as well as to the knowledge of experts of self-help and relevant professional societies. On the basis of these analyses, two further training series for the staff of adult education centers with macrodidactic tasks of planning and microdidactic tasks of teaching will be developed. The aim is to qualify pedagogical staff (directors, program planners and course directors) in general continuing education with regard to a specific target group.
The quantitative survey of the addressees comprised 34 questions, which were checked in advance for accessibility. Target persons were all adults with blindness and/or visual impairment. Topics of the survey are further education experiences, information and decision behavior, further education needs, media use, perceived barriers in further education, experiences with offers of the adult education center and socio-demographic data. The average completion time was 26 minutes, ranging from about 10 minutes to more than an hour.
In the context of four case studies at adult education centers in Hesse, additional cross-sectional online surveys were conducted for all four cases. The intended and addressed target group of the quantitative survey were course instructors at the adult education centers. The respondents were approached via the management and/or program area managers of the four Volkshochschulen researched, with the request that they be forwarded to the course managers assigned to them. The survey consisted of 28 questions about course management activities, inclusion experiences, qualification needs of course managers, and sociodemographic information.
The qualitative interviews conducted as part of the project using guided interviews are provided by the network partner DIPF under regulated access conditions. Link under ´notes´ and ´external links´.Das Projekt erarbeitet ein Konzept für die Qualifizierung von pädagogischem Personal für inklusive Bildung im Kontext der allgemeinen öffentlichen Weiterbildung mit einem Schwerpunkt auf die Zielgruppe blinder und sehbeeinträchtigter Menschen. Das Projekt bedient sich mittels Befragungen und Dokumentenanalysen einem Mix aus quantitativen und qualitativen Methoden. Die Auswertungen beziehen sich zum einen auf die Bedarfe der Volkshochschulen einer Region mit Blick auf die Anforderungen an das Personal und die Besonderheiten in den unterschiedlichen Programmbereichen, zum anderen auf die Bedarfe blinder und sehbeeinträchtigter Adressatinnen und Adressaten sowie auf das Wissen von Expertinnen und Experten der Selbsthilfe und einschlägiger Fachgesellschaften. Auf der Basis dieser Analysen werden zwei Fortbildungsreihen für das Personal an Volkshochschulen mit makrodidaktischen Aufgaben der Planung und mikrodidaktischen Aufgaben des Unterrichtens entwickelt. Ziel ist die Qualifizierung von pädagogischen Fachkräften (Leitungen, Programmplanende und Kursleitungen) in der allgemeinen Weiterbildung hinsichtlich einer spezifischen Zielgruppe.
Die quantitative Befragung der Adressaten umfasste 34 Fragen, die vorab auf Barrierefreiheit geprüft wurden. Zielpersonen waren alle Erwachsene mit einer Blindheit und/oder Sehbeeinträchtigung. Themengebieten der Befragung sind Weiterbildungserfahrungen, Informations- und Entscheidungsverhalten, Weiterbildungsbedarfe, Mediennutzung, wahrgenommene Barrieren in der Weiterbildung, Erfahrungen mit Angeboten der Volkshochschule und soziodemographische Daten. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit betrug 26 Minuten, die Spannbreite reicht dabei von ca. 10 Minuten bis hin zu mehr als einer Stunde.
Im Rahmen von vier Fallstudien an hessischen Volkshochschulen wurden für alle vier Fälle zusätzlich übergreifende Onlinebefragungen durchgeführt. Intendierte und angesprochene Zielgruppe der quantitativen Befragung waren dabei Kursleitungen an den Volkshochschulen. Die Ansprache der Befragten erfolgte über die Leitung und/oder Programmbereichsleitungen der beforschten vier Volkshochschulen, mit der Bitte um Weiterleitung an die ihnen zugeteilten Kursleitungen. Die Umfrage bestand aus 28 Fragen zur Kursleitungstätigkeit, Inklusionserfahrungen, Qualifikationsbedarfen der Kursleitungen und soziodemografischer Angaben.
Die im Rahmen des Projekten qualitativen Interviews mittels Leitfadeninterviews werden vom Verbundpartner DIPF unter geregelten Zugangsbedingungen zur Verfügung gestellt. Link unter "weitere Hinweise" und "Externe Links"
Flash Eurobarometer 532 (Protection of Children against Online Sexual Abuse)
No full textProtection of children against online sexual abuse.Topics: estimated extent of online child sexual abuse in the own country; importance of the ability to detect child abuse vs the right to online privacy: ability to detect is more important, both are equally important, right to online privacy is more important; attitude towards the following statements with regard to children and internet use: children can safely use the internet without being exposed to harmful content, children can safely use the internet without being approached by adults seeking to harm them, children are increasingly at risk online, parents know what their children are doing online, parents are under increasing pressure to make sure that their children stay safe online, tools like parental controls are not sufficient to keep children safe online, online service providers can play an important role in the fight against online child sexual abuse; attitude towards selected statements on the exchange of child sexual abuse material: should be left undetected, online service providers should have the freedom to decide whether to tackle this problem and how to do so, should be detected and investigated with the aim of rescuing victims and to bring perpetrators to justice while taking the material down to prevent the re-traumatisation of victims, detection should be imposed only when the number of exchanges on a specific platform or service by perpetrators is significant; preferred way of acting of online service providers to detect, remove and report online child sexual abuse: should be able to take voluntary actions, should be obliged by law under certain circumstances, should not take action; attitude towards the proposed law on the prevention of online child sexual abuse; attitude towards the use of selected tools to detect online child sexual abuse: tools that automatically detect images and videos of child sexual abuse material already known to the police to identify where these images and videos are shared online again, tools based on artificial intelligence (AI) detecting new sexual abuse material images and videos shared online, tools based on artificial intelligence (AI) detecting grooming and / or imminent abuse; attitude towards selected measures: service providers detecting child sexual abuse material and grooming conversations shared publicly, service providers detecting child sexual abuse material and grooming conversations in messages in case of a significant risk of child sexual abuse on a specific platform, service providers detecting child sexual abuse material and grooming in messages using end-to-end encryption in case of a significant risk of child sexual abuse on a specific platform; awareness of a child who has been a victim of online child sexual abuse; personal awareness of child sexual abuse material online; frequency of the follwing online activities: browse websites, look at content on social media network websites and apps, play games online.
Demography: age; sex; nationality; children under the age of 18; child uses internet-connected devices; age at end of education; occupation; professional position; type of community; household composition and household size; region.
Additionally coded was: respondent ID; country; device used for interview; nation group; weighting factor.Schutz von Kindern vor sexuellem Missbrauch im Internet.Themen: geschätztes Ausmaß von sexuellem Kindesmissbrauch im Internet im eigenen Land; Wichtigkeit der Möglichkeit der Entdeckung von Kindesmissbrauch vs. persönliches Recht auf Online-Datenschutz: Möglichkeit der Entdeckung ist wichtiger, beides ist gleich wichtig, Recht auf Online-Datenschutz ist wichtiger; Einstellung zu den folgenden Aussagen im Hinblick auf Kinder und Internetnutzung: Kinder können das Internet ohne Kontakt zu schädlichen Inhalten sicher nutzen, Kinder können das Internet ohne schädlichen Kontakt zu Erwachsenen sicher nutzen, Kinder sind online immer stärker Gefahren ausgesetzt, Eltern sind über die Online-Aktivitäten ihrer Kinder informiert, Eltern stehen bei der Gewährleistung der Online-Sicherheit ihrer Kinder immer stärker unter Druck, Tools wie Kindersicherungen reichen zur Gewährleistung der Online-Sicherheit nicht aus, Online-Diensteanbieter können eine wichtige Rolle beim Kampf gegen sexuellen Missbrauch von Kindern im Internet spielen; Einstellung zu ausgewählten Aussagen über den Austausch von Material über Kindesmissbrauch: sollte unentdeckt bleiben, Online-Diensteanbieter sollten selber über Umgang und Art des Umgangs mit diesem Problem entscheiden, sollte mit dem Ziel des Opferschutzes und der Strafverfolgung der Täter aufgedeckt und untersucht werden bei gleichzeitiger Entfernung des Materials zur Verhinderung der Retraumatisierung der Opfer, verpflichtende Aufdeckung nur bei einer bestimmten Anzahl von Tauschaktivitäten einzelner Täter*innen auf einer bestimmten Plattform; präferierte Art des Umgangs von Online-Diensteanbietern zur Entdeckung, Entfernung und Meldung sexuellen Kindesmissbrauchs: sollten freiwillige Maßnahmen ergreifen dürfen, sollten unter bestimmten Umständen gesetzlich zur Maßnahmenergreifung verpflichtet werden, sollten keine Maßnahmen ergreifen; Einstellung zu dem vorgeschlagenen Gesetz zur Prävention von Kindesmissbrauch im Internet; Einstellung zum Einsatz ausgewählter Tools zur Entdeckung von Kindesmissbrauch im Internet: Tools zum Erkennen des erneuten Teilens bereits bekannten Materials, Tools auf Basis von Künstlicher Intelligenz (KI) zur Entdeckung neuen Materials, Tools auf Basis von Künstlicher Intelligenz (KI) zur Entdeckung von Grooming und / oder bevorstehendem Missbrauch; Einstellung zu ausgewählten Maßnahmen: Aufdecken von öffentlich geteiltem Material und Grooming-Konversationen durch Diensteanbieter, Aufdecken von Material und Grooming-Konversationen in Nachrichten im Falle eines bedeutenden Risikos auf einer speziellen Plattform durch Diensteanbieter, Aufdecken von Material und Grooming-Konversationen in Nachrichten mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung im Fall eines signifikanten Risikos von sexuellem Missbrauchs von Kindern auf einer bestimmten Plattform durch Diensteanbieter; Kenntnis eines Kindes, das Opfer sexuellen Missbrauchs im Internet geworden ist; persönlicher Kontakt mit Material mit sexuellem Missbrauch von Kindern im Internet; Häufigkeit der folgenden Online-Aktivitäten: Websites durchstöbern, Inhalte in sozialen Netzwerken und Apps ansehen, Spielen von Online-Spielen.
Demographie: Alter; Geschlecht; Staatsangehörigkeit; Kinder im Alter von unter 18 Jahren; Kind benutzt mit dem Internet verbundene Geräte; Alter bei Beendigung der Ausbildung; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Haushaltszusammensetzung und Haushaltsgröße; Region.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; für das Interview genutztes Gerät; Nationengruppe; Gewichtungsfaktor
Public Trust in Expertise in the Context of Climate Change and COVID-19 (PERITIA)
No full textThe PERITIA survey is the first major cross-national survey of public trust in expertise used to inform policy making on climate change and COVID-19.
While the main focus is on trust in national governments and scientists, the survey also contains measures capturing trust in a wide range of policy actors, including the European Commission, scientists in public, private and HE settings, climate charities and NGOs, news, media and social media organisations, as well as advisory groups such as the World Health Organization and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
The data were collected online in January 2022 as part of the EC-funded Policy Expertise and Trust (PERITIA) study in Germany, Ireland, Italy, Norway, Poland and the United Kingdom. In Armenia CATI (Computer Assistant Telephone Interview) was used to collect data in February-May 2022.The PERITIA survey is the first major cross-national survey of public trust in expertise used to inform policy making on climate change and COVID-19.
While the main focus is on trust in national governments and scientists, the survey also contains measures capturing trust in a wide range of policy actors, including the European Commission, scientists in public, private and HE settings, climate charities and NGOs, news, media and social media organisations, as well as advisory groups such as the World Health Organization and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
The data were collected online in January 2022 as part of the EC-funded Policy Expertise and Trust (PERITIA) study in Germany, Ireland, Italy, Norway, Poland and the United Kingdom. In Armenia CATI (Computer Assistant Telephone Interview) was used to collect data in February-May 2022
Code/Syntax: Forty and over the academic hill?
No full textThis paper investigates the relationship between age and attaining a tenured position in academia (postdoctoral researcher or professorship at a university of applied sciences or university). Following considerations about ageism towards doctoral graduates who were 40 years and older (40+) upon attaining a Ph.D. and Robert K. Merton’s idea of cumulative advantages in academic careers (Matthew-Effect), we differentiate between biological and academic age. We test the relationships and the resources accumulated behind the latter using data from the DZHW Ph.D. Panel 2014. Applying piecewise constant exponential estimations and an entropy balancing methodology, we find that Ph.D.s aged 40+ experience a significantly positive effect on attaining a professorship at a university of applied science or receiving tenure as a postdoctoral researcher. We interpret the finding as a positive effect of age discrimination.This paper investigates the relationship between age and attaining a tenured position in academia (postdoctoral researcher or professorship at a university of applied sciences or university). Following considerations about ageism towards doctoral graduates who were 40 years and older (40+) upon attaining a Ph.D. and Robert K. Merton’s idea of cumulative advantages in academic careers (Matthew-Effect), we differentiate between biological and academic age. We test the relationships and the resources accumulated behind the latter using data from the DZHW Ph.D. Panel 2014. Applying piecewise constant exponential estimations and an entropy balancing methodology, we find that Ph.D.s aged 40+ experience a significantly positive effect on attaining a professorship at a university of applied science or receiving tenure as a postdoctoral researcher. We interpret the finding as a positive effect of age discrimination
Harmonized Eurobarometer 2004-2021
No full text+++++++++++++++
Version 2.0.0 of the study is outdated and therefore only available in exceptional cases . Please use the revised version 3.0.0 here .
+++++++++++++++
We carried out an harmonization of the Eurobarometer 2004-2021(spring). This dataset includes 35 single standard Eurobarometers, and morethan 140 variables about EU policies, attitudes towards Europe and the EU, identity, cognitive mobilization, political institutions, socio-political characteristics and partisanship, etc.
The harmonization was carried out using existing Eurobarometer datasets published by GESIS. To allow the user to replicate the harmonization and be able to modify some codes if needed, we publish one example of do-file used to pursue the harmonization, as well as the corresponding (harmonized) dataset. The user can find the do-file containing the codes used to modify and clean EB 953 (ZA7783, conducted in spring 2021) according to the harmonization procedure that we followed. Moreover, the user can find the cleaned dataset for EB 953 that was obtained after running the do-file. The files are named “EB 953.do” and “953_new.dta”.
We include:
- a harmonized dataset ("harmonised_EB_2004-2021.dta"),
- a technical report ("User Guide Harmonized Eurobarometer 2004-2021"),
- a summary of the original survey questions corresponding to the variables included in the dataset ("Trends_EBs_1970-2021.xlsx"),
- one of the do-files used to carry out the harmonization (“EB 953.do” ),
- one of the datasets used before merging all datasets (“953_new.dta”).+++++++++++++++
Version 2.0.0 of the study is outdated and therefore only available in exceptional cases . Please use the revised version 3.0.0 here .
+++++++++++++++
We carried out an harmonization of the Eurobarometer 2004-2021(spring). This dataset includes 35 single standard Eurobarometers, and morethan 140 variables about EU policies, attitudes towards Europe and the EU, identity, cognitive mobilization, political institutions, socio-political characteristics and partisanship, etc.
The harmonization was carried out using existing Eurobarometer datasets published by GESIS. To allow the user to replicate the harmonization and be able to modify some codes if needed, we publish one example of do-file used to pursue the harmonization, as well as the corresponding (harmonized) dataset. The user can find the do-file containing the codes used to modify and clean EB 953 (ZA7783, conducted in spring 2021) according to the harmonization procedure that we followed. Moreover, the user can find the cleaned dataset for EB 953 that was obtained after running the do-file. The files are named “EB 953.do” and “953_new.dta”.
We include:
- a harmonized dataset ("harmonised_EB_2004-2021.dta"),
- a technical report ("User Guide Harmonized Eurobarometer 2004-2021"),
- a summary of the original survey questions corresponding to the variables included in the dataset ("Trends_EBs_1970-2021.xlsx"),
- one of the do-files used to carry out the harmonization (“EB 953.do” ),
- one of the datasets used before merging all datasets (“953_new.dta”)
Replication files: Sharing Compromising Information as a Cooperative Strategy
No full textWell-enforced norms create an opportunity for norm breakers to cooperate in ventures requiring trust. This is realized when norm breakers, by sharing evidence of their breaches, make themselves vulnerable to denunciation and therefore trustworthy. The sharing of compromising information (SCI) is a strategy employed by criminals, politicians, and other actors wary of their partners’ trustworthiness in which the cost of ensuring compliance is offloaded on clueless norm enforcers. Here we introduce SCI as a sui generis cooperative strategy and test its functioning experimentally. In our experiment, subjects first acquire the label “dove” or “hawk” depending on how cooperative or uncooperative they are, respectively. Hawks acquire compromising information embodied in their label and can reveal it before an interaction with trust at stake. Unlike doves, hawks who reveal their label make themselves vulnerable to their partners, who can inflict a penalty on them after interaction. We find that even students in as artificial a setting as a computerized decision laboratory grasp the advantage of SCI and use it to cooperate. Our results corroborate the idea that compromising information can be conceived as a “hostage” that, when mutually exchanged, makes each party to the interaction vulnerable and therefore trustworthy in joint endeavours.Well-enforced norms create an opportunity for norm breakers to cooperate in ventures requiring trust. This is realized when norm breakers, by sharing evidence of their breaches, make themselves vulnerable to denunciation and therefore trustworthy. The sharing of compromising information (SCI) is a strategy employed by criminals, politicians, and other actors wary of their partners’ trustworthiness in which the cost of ensuring compliance is offloaded on clueless norm enforcers. Here we introduce SCI as a sui generis cooperative strategy and test its functioning experimentally. In our experiment, subjects first acquire the label “dove” or “hawk” depending on how cooperative or uncooperative they are, respectively. Hawks acquire compromising information embodied in their label and can reveal it before an interaction with trust at stake. Unlike doves, hawks who reveal their label make themselves vulnerable to their partners, who can inflict a penalty on them after interaction. We find that even students in as artificial a setting as a computerized decision laboratory grasp the advantage of SCI and use it to cooperate. Our results corroborate the idea that compromising information can be conceived as a “hostage” that, when mutually exchanged, makes each party to the interaction vulnerable and therefore trustworthy in joint endeavours
Zwischen Appstore und Vereinsregister - L\ue4ndliches Ehrenamt auf dem Weg ins digitale Zeitalter (AppVeL)
No full textDas Projekt untersucht im Rahmen einer empirischen Erhebung den Stand der Digitalisierung im Ehrenamt in ländlichen Räumen Deutschlands. Dabei soll geklärt werden, (1) in welchem Umfang und in welcher Art und Weise die Digitalisierung in die ehrenamtliche Arbeit Einzug gehalten hat, (2) ob und inwiefern sich raumbezogene, organisationsbezogene oder andere Unterschiede in der Verbreitung und Nutzung digitaler Technologien feststellen lassen, (3) welche Chancen und Risiken digitale Technologien für die weitere Entwicklung des ländlichen Ehrenamts bieten, (4) welche Unterstützungsbedarfe im Kontext der Digitalisierung des Ehrenamts bestehen, sowie (5) welche Rolle das zivilgesellschaftlich getragene Engagement für die Digitalisierung im ländlichen Raum spielt.Das Projekt untersucht im Rahmen einer empirischen Erhebung den Stand der Digitalisierung im Ehrenamt in ländlichen Räumen Deutschlands. Dabei soll geklärt werden, (1) in welchem Umfang und in welcher Art und Weise die Digitalisierung in die ehrenamtliche Arbeit Einzug gehalten hat, (2) ob und inwiefern sich raumbezogene, organisationsbezogene oder andere Unterschiede in der Verbreitung und Nutzung digitaler Technologien feststellen lassen, (3) welche Chancen und Risiken digitale Technologien für die weitere Entwicklung des ländlichen Ehrenamts bieten, (4) welche Unterstützungsbedarfe im Kontext der Digitalisierung des Ehrenamts bestehen, sowie (5) welche Rolle das zivilgesellschaftlich getragene Engagement für die Digitalisierung im ländlichen Raum spielt
Dataset of ideological polarization in Western Europe
No full textThis dataset provides data on ideological polarization in Western Europe. It is based on parties’ left-right placement provided by several expert surveys and then uses Dalton’s polarization index (2008) to calculate the polarization score in terms of votes and seats for each election. The dataset covers 20 Western European countries since 1945, for a total of 398 parliamentary elections and legislatures (Lower House). The dataset will be regularly updated to include the polarization scores of new elections and legislatures.This dataset provides data on ideological polarization in Western Europe. It is based on parties’ left-right placement provided by several expert surveys and then uses Dalton’s polarization index (2008) to calculate the polarization score in terms of votes and seats for each election. The dataset covers 20 Western European countries since 1945, for a total of 398 parliamentary elections and legislatures (Lower House). The dataset will be regularly updated to include the polarization scores of new elections and legislatures