GESIS Archive
Not a member yet
7693 research outputs found
Sort by
GLES Panel 2025, Wave 31
No full textThe questionnaire of Wave 31 covers questions on political and social attitudes, evaluations of candidates, parties, and institutions, actual voting behavior, party contacts during the election campaign, the use of the Wahl-O-Mat, as well as items related to populism.The German Longitudinal Election Study (GLES) is the central infrastructure project in Germany for the continuous collection and provision of high-quality data for national and international election research. The methodologically diverse surveys of the GLES enable the research of political attitudes and behavior of voters and candidates. Since its foundation, the GLES has been conducted in close cooperation between the German Society for Electoral Research (DGfW) and GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences.
Sample A of the GLES Panel consists of quota-based selections of eligible German voters from several non-probability online panels, divided into five subsamples. Participants in the 2017 election campaign surveys were drawn from the main sample A1 (2016), the recontact sample A2 (2013), and the refreshment sample A3 (2017) of the GLES Short-term Campaign Panel 2017. Sample A was further supplemented by refreshment samples A4 for the 2021 election campaign (2020) and A5 for the 2025 election campaign (2024). For the early federal election in 2025, active participants were surveyed up to five times throughout the election campaign and after the federal election. The GLES Panel surveys continue to enable diverse and in-depth analyses of the impact of political events and election campaigns on changes in political attitudes and decision-making processes.Die Panelwelle 31 umfasst Fragen zu politischen und gesellschaftlichen Einstellungen, Bewertungen von Kandidatinnen und Kandidaten, Parteien und Institutionen, die tatsächliche Stimmabgabe, Parteikontakte im Wahlkampf, die Nutzung des Wahl-O-Mats sowie Items zu Populismus.Die German Longitudinal Election Study (GLES) ist das zentrale Infrastrukturprojekt in Deutschland für die kontinuierliche Erhebung und Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Daten für die nationale und internationale Wahlforschung. Die methodisch vielfältigen Umfragen der GLES ermöglichen die Untersuchung der politischen Einstellungen und Verhaltensweisen der Wählerinnen und Wähler sowie der Kandidatinnen und Kandidaten. Die GLES wird seit Bestehen in enger Kooperation zwischen der Deutschen Gesellschaft für Wahlforschung (DGfW) und GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften durchgeführt.
Stichprobe A des GLES-Panels besteht aus quotenbasierten Auswahlverfahren wahlberechtigter deutscher Bürgerinnen und Bürger aus mehreren nicht-probabilistischen Online-Panels und ist in fünf Teilstichproben unterteilt. Die Stichproben A1-A3 „2017 Election Campaign“ setzt sich aus den Befragten des Wahlkampf-Panels 2017 zusammen. Stichprobe A wurde anschließend durch die Auffrischungsstichprobe A4 für den Bundestagswahlkampf 2021 (2020) sowie A5 für den Bundestagswahlkampf 2025 (2024) ergänzt. Für die vorgezogene Bundestagswahl 2025 wurden aktive Teilnehmende bis zu fünfmal während des Wahlkampfs und nach der Wahl befragt. Die Befragungen im Rahmen des GLES-Panels ermöglichen weiterhin vielfältige und vertiefte Analysen zu den Auswirkungen politischer Ereignisse und Wahlkämpfe auf Veränderungen politischer Einstellungen und Entscheidungsprozesse
Vote Participation Study
No full textScreening of the discrepancy of interview results in comparison to official information on one´s own election participation.
Topics: Assessment of personal political interest and the political situation; party preference and party membership; information on general election participation of relatives and colleagues; information on personal participation in 4 votes; various scales to record democratic attitude and personality characteristics.
Demography: media usage; political discussion; professional position; school education; vocational training; regional origins; occupation; social origins; social surroundings; memberships; religiousness; religious denomination; marital status; age (classified).
Interviewer rating: social class of respondent; city size.Überprüfung der Diskrepanz von Interview-Ergebnissen im Vergleich zu den amtlichen Angaben über die eigene Wahlbeteiligung.
Themen: Einschätzung des eigenen politischen Interesses und der politischen Lage; Parteipräferenz und Parteimitgliedschaft; Angaben über die allgemeine Wahlbeteiligung von Verwandten und Kollegen; Angaben über die eigene Teilnahme an vier Abstimmungen; verschiedene Skalen zur Erfassung von demokratischer Einstellung und Persönlichkeitscharakteristika.
Demographie: Mediennutzung; politische Diskussion; berufliche Position; Schulbildung; Berufsausbildung; regionale Herkunft; Beruf; soziale Herkunft; soziales Umfeld; Mitgliedschaften; Religiosität; Konfession; Familienstand; Alter (klassiert).
Interviewerrating: Schichtzugehörigkeit des Befragten; Ortsgröße
Flash Eurobarometer 425 (Food Waste and Date Marking)
No full textFood waste and date marking.Topics: most important actors in preventing food waste; helpful measures to reduce personal food waste: clearer information with regard to expiry dates, clearer information on product labels (e.g. on storage and preparation), better meal planning, availability of smaller portion sizes, using up leftovers, freeze food for longer preservation; awareness of expiry dates when shopping or preparing meals; meaning of ´best before´; meaning of ´use by´; importance of expiry dates on non-perishable foods; assumed use of non-perishable foods without expiry date: use it anyway, use it if package is not damaged and product looks all right, throw it away, respondent never looks at dates; use of products which have to be used within a certain number of days: use it if package is not damaged and product looks all right, throw it away, respondent never looks at dates, depends on type of food.
Demography: age; sex; nationality; age at end of education; occupation; professional position; type of community; own a mobile phone and fixed (landline) phone; household composition and household size; region; weighting factor.
Additionally coded was: respondent ID; country; type of phone line; nation group.Verschwendung von Lebensmitteln und Kennzeichnungen zur Haltbarkeit.Themen: wichtigste Akteure bei der Vermeidung von Lebensmittelverschwendung; hilfreiche Maßnahmen zur Verringerung der persönlichen Verschwendung von Lebensmitteln: klarere Informationen zur Haltbarkeit, klarere Informationen auf den Etiketten (z.B. zu Lagerung und Zubereitung), bessere Planung der Mahlzeiten, Erhältlichkeit kleinerer Portionsgrößen, Verbrauch von Essensresten, Einfrieren; Beachten der Haltbarkeitsdaten beim Einkauf und der Zubereitung von Mahlzeiten; Bedeutung des Mindesthaltbarkeitsdatums; Bedeutung des Verfallsdatums; Wichtigkeit von Kennzeichnungen zur Haltbarkeit auf nicht verderblichen Lebensmitteln; angenommener Umgang mit nicht verderblichen Lebensmitteln ohne Kennzeichnung zur Haltbarkeit: trotzdem verwenden, verwenden bei intakter Verpackung und einwandfreiem Aussehen, wegwerfen, Befragte/r beachtet Datum nicht; Umgang mit Produkten, die innerhalb einer bestimmten Anzahl von Tagen verbraucht werden sollten: verwenden bei intakter Verpackung und einwandfreiem Aussehen, wegwerfen, Befragte/r beachtet Datum nicht, abhängig von der Art des Lebensmittels.
Demographie: Alter; Geschlecht; Staatsangehörigkeit; Alter bei Beendigung der Ausbildung; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Besitz eines Mobiltelefons; Festnetztelefon im Haushalt; Haushaltszusammensetzung und Haushaltsgröße; Region.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; Interviewmodus (Mobiltelefon oder Festnetz); Nationengruppe; Gewichtungsfaktor
Eurobarometer 91.5 (2019)
No full textSince the early 1970s the European Commission´s Standard & Special Eurobarometer are regularly monitoring the public opinion in the European Union member countries. Principal investigators are the Directorate-General Communication and on occasion other departments of the European Commission or the European Parliament. Over time, candidate and accession countries were included in the Standard Eurobarometer Series. Selected questions or modules may not have been surveyed in each sample. Please consult the basic questionnaire for more information on country filter instructions or other questionnaire routing filters. In this study the following modules (standard & special modules) are included: 1. Standard EU and trend questions, 2. Europe 2020 strategy and policy priorities, 3. Financial and economic crisis and related EU policies, 4. European citizenship, 5. Future of Europe, media use and political information, 6. European Parliament 2019 Post-Electoral Survey I, European Parliament 2019 Post-Electoral Survey II, 7. EU citizens and development cooperation.Topics: 1. Attitudes towards the EU (standard EU and trend questions): assessment of the current situation in the following areas: own country, national economy, European economy, personal job situation, financial situation of the own household, national employment situation, provision of public services in the own country; expectations for the next twelve months regarding: personal life in general, situation in the own country in general, national economic situation, financial situation of the own household, national employment situation, personal job situation, economic situation in the EU; most important problems in the own country, personally, and in the EU; general direction things are going in the own country, the EU, and in the USA; trust in selected institutions: media, political parties, national legal system, police, army, public administration, regional or local public authorities, national government, national parliament, European Union, United Nations; EU image; positive associations with the following terms: free trade, globalisation, protectionism, large companies, small and medium-sized companies, welfare state, security, solidarity, entrepreneurship, liberalisation, competition, trade unions, public service; meaning of the EU to the respondent; most suitable attributes for describing the EU: modern, democratic, protective, efficient, remote, forward-looking; assessment of the own country’s membership in the EU as a good thing; benefits from the EU membership and reasons for benefit; assessment of the full application of EU legislation for the Turkish Cypriot Community (TCC) as a good thing; expectations of benefit from the full application of EU legislation for the Turkish Cypriot Community (TCC); knowledge of and trust in selected institutions: European Parliament, European Commission, European Central Bank, European Council, Council of the European Union; knowledge test on the EU: number of member states, direct election of European Parliament members by the citizens of each member state, Switzerland is a member of the EU; attitude towards the following issues: European economic and monetary union with one single currency, common foreign policy of all member states, further enlargement, common defence and security policy, common trade policy, common migration policy, common energy policy, digital single market within the EU, free movement of EU citizens; satisfaction with the democracy in the own country and in the EU; approval of the following statements: respondent understands how the EU works, recognition of the own country’s interests in the EU, EU’s voice counts in the world, globalisation as an opportunity for economic growth, better development of the own country outside the EU, more decisions to be taken at EU level; optimism about the future of the EU.
2. Europe 2020 strategy and policy priorities: likelihood to bring industry’s contribution to the EU economy to 20 % of GDP by 2020; most important objectives in a European energy union; feeling towards immigration of people from: other EU member states, outside the EU; attitude towards additional measures to fight illegal immigration of people from outside the EU on EU level and / or on national level; attitude towards the right for EU citizens to: live or work in every member state of the EU, live or work in the respondent’s country.
3. Financial and economic crisis and related EU policies: impact of the economic crisis on the job market has already reached its peak; approval of the following statements: measures to reduce public deficit and debt in the own country cannot be delayed (split A), measures to reduce public deficit and debt in the own country are not a priority for now (split B), EU has sufficient power and tools to defend its economic interests globally, private sector is better placed to create new jobs than public sector, public money should be used to stimulate private sector investment at EU level.
4. European citizenship: feeling of attachment towards: own city, own country, European Union, Europe; approval of the following statements: feeling of being a citizen of the EU, knowledge of the rights of EU citizens, desire for more information on the rights of EU citizens; feeling of national and / or European identity; most positive results of the EU; most important personal values; values that best represent the EU; amount of shared values between the member states; approval of selected statements: immigrants contribute a lot to the own country, quality of life was better before, respondent understands what is going on the world, own country should help refugees, people in the own country have a lot of things in common, people in the EU have a lot of things in common, confidence in the future; assessment of the current speed of building Europe and preferred speed; personal benefit from the following EU achievements: reduced border controls, improved consumer rights when shopping in another EU country, cheaper calls when using a mobile phone in another EU country, receiving medical assistance in another EU country, strengthened rights of air transport passengers, working, living, or studying in another EU country; happiness with the following aspects: living in the own country, living in the EU.
5. Future of the EU, media use and political information: preference for more decision-making at EU level in each of the following areas: fight against terrorism, health and social security, gender equality, democracy and peace, secure energy supply, migration issues from outside the EU, environmental protection, investment and job creation; attitude towards the following statements on news that misrepresent reality: often to be found, easy to identify, is a problem in the own country, is a problem for democracy in general.
6. European Parliament 2019 Post-Electoral Survey I + II: participation in the last European Parliament elections; time of voting decision; voting behaviour; insecurity before the elections with regard to voting decision; reasons for voting decision; reasons for voting in the last European Parliament elections; most important political issues that influenced the decision to vote; time of decision not to vote in the last European Parliament elections; reasons for not voting in the last European Parliament elections; impact of the Brexit on decision to vote; satisfaction with selected issues of democracy in the European Union: free and fair elections, freedom of speech, media diversity, possibility to participate in political life, rule of law, respect for fundamental rights, opportunities for the civil society to participate in promoting and protecting democracy, fight against disinformation in the media, fight against corruption; awareness of messages in the media encouraging people to vote; frequency of using the following media in the last two weeks before the last European Parliament elections: TV, radio, written press, internet, online social networks; frequency of the following activities in the last two weeks before the last elections: reading or discussing about politics using a messaging app, participation in political discussions on online social networks; participation in the last national elections; voting behaviour.
7. EU citizens and development cooperation: importance to help people in developing countries; most important challenges in developing countries; attitude towards a strengthened partnership between Africa and the EU; attitude towards increasing development aid; attitude towards the following statements regarding tackling poverty in developing countries: should be a main priority of the EU, should be a main priority of the national government, is in the EU’s own interest, contributes to a more peaceful and equal world, is an effective way to tackle irregular migration, is an effective way to reduce inequalities in these countries, is an effective way to strengthen the EU’s influence in the world; preferred role of private companies in sustainable development.
Demography: nationality; life satisfaction; frequency of discussions about political matters on national, European, and local level; opinion leadership; left-right self-placement; marital status; age at end of education; sex; age; occupation; professional position; type of community; household composition and household size; own a mobile phone and fixed (landline) phone; possession of durable goods (entertainment electronics, internet connection, possession of a car, a flat/a house have finished paying for or still paying for); financial difficulties during the last year; internet use (at home, at work, at school); self-reported belonging to the working class, the middle class or the upper class of society; own voice counts in the own country and in the EU.
Additionally coded was: respondent ID; country; questionnaire split; date of interview; time of the beginning of the interview; duration of the interview; number of persons present during the interview; respondent cooperation; size of locality; region; language of the interview; nation group; weighting factor.Seit den frühen 1970er Jahren beobachten die Standard & Spezial Eurobarometer der Europäischen Kommission regelmäßig die öffentliche Meinung in den Mitgliedsländern der Europäischen Union. Primärforscher sind die Generaldirektion Kommunikation und bei Spezialthemen weitere Direktionen sowie das Europäische Parlament. Im Laufe der Zeit wurden Kandidaten- und Beitrittsländer in die Standard Eurobarometer-Reihe aufgenommen. Ausgewählte Fragen oder Module können in einigen Samples nicht erhoben worden sein. Bitte ziehen Sie für weitere Informationen bezüglich Länderfilter oder anderer Filterführungen den Basisfragebogen heran. In dieser Studie sind folgende Module (Standard & Special Module) vorhanden: 1. Standard EU- und Trendfragen, 2. Europa 2020-Strategie und politische Prioritäten, 3. Finanz- und Wirtschaftskrise und dazugehörige EU-Strategien, 4. Unionsbürgerschaft, 5. Zukunft der EU, Mediennutzung und politische Information, 6. Wahlen zum Europäischen Parlament 2019 (Nachwahlbefragungen I + II), 7. EU-Bürger und Entwicklungskooperationen.Themen: 1. Einstellungen zur EU (Standard EU- und Trendfragen): Beurteilung der gegenwärtigen Lage in den folgenden Bereichen: eigenes Land, nationale Wirtschaft, europäische Wirtschaft, persönliche berufliche Situation, finanzielle Situation des eigenen Haushalts, nationale Arbeitsmarktsituation, Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen im eigenen Land; Erwartungen für die nächsten zwölf Monate in Bezug auf: persönliches Leben im Allgemeinen, allgemeine Lage im eigenen Land, wirtschaftliche Lage im eigenen Land, finanzielle Situation des eigenen Haushalts, nationale Arbeitsmarktsituation, persönliche berufliche Situation, wirtschaftliche Lage in der EU; wichtigste Probleme im eigenen Land, persönlich und in der EU; allgemeine Richtung der Dinge im eigenen Land, in der EU und in den USA; Vertrauen in ausgewählte Institutionen: Medien, politische Parteien, nationales Rechtssystem, Polizei, Armee, öffentliche Verwaltung, regionale oder lokale Behörden, nationale Regierung, nationales Parlament, Europäische Union, Vereinte Nationen; Image der EU; positive Assoziationen mit den folgenden Begriffen: freier Handel, Globalisierung, Protektionismus, große Unternehmen, kleine und mittlere Unternehmen, Sozialstaat, Sicherheit, Solidarität, Unternehmertum, Liberalisierung, Wettbewerb, Gewerkschaften, öffentlicher Dienst; Bedeutung der EU für die*den Befragte*n; auf die EU zutreffende Merkmale: modern, demokratisch, beschützend, effizient, fern, zukunftsorientiert; Einschätzung der EU-Mitgliedschaft des eigenen Landes als positiv; Nutzen der EU-Mitgliedschaft sowie Art des Nutzens; Bewertung der vollständigen Anwendung der EU-Gesetze für die türkisch-zyprische Gemeinschaft als gute Sache; erwarteter Nutzen von einer vollständigen Anwendung der EU-Gesetze für die türkisch-zyprische Gemeinschaft (TCC); Kenntnis von und Vertrauen in ausgewählte Institutionen: Europäisches Parlament, Europäische Kommission, Europäische Zentralbank, Europäischer Rat, Rat der Europäischen Union; Wissenstest zur EU: Anzahl der Mitgliedstaaten, Direktwahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments durch die Bürger der Mitgliedstaaten, die Schweiz ist Mitglied der EU; Einstellung zu den folgenden Themen: europäische Wirtschafts- und Währungsunion mit einer gemeinsamen Währung, gemeinsame Außenpolitik aller Mitgliedstaaten, zusätzliche Erweiterung, gemeinsame Verteidigungs- und Sicherheitspolitik, gemeinsame Handelspolitik, gemeinsame Einwanderungspolitik, gemeinsame Energiepolitik, digitaler Binnenmarkt innerhalb der EU, Freizügigkeit für EU-Bürger; Zufriedenheit mit der Demokratie im eigenen Land und in der EU; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: Befragte*r versteht die Prozesse in der EU, Berücksichtigung nationaler Interessen durch die EU, Stimme der EU zählt in der Welt, Globalisierung als Chance für wirtschaftliches Wachstum, bessere Entwicklung des eigenen Landes außerhalb der EU, höherer Anteil von Entscheidungen auf EU-Ebene; Optimismus bezüglich der Zukunft der EU.
2. Europa 2020-Strategie und politische Prioritäten: Wahrscheinlichkeit, den Anteil der Industrie am BIP bis 2020 auf 20 % zu erhöhen; bevorzugte Ziele innerhalb einer europäischen Energieunion; Gefühl gegenüber Einwanderern: aus anderen EU-Mitgliedstaaten, von außerhalb der EU; Wunsch zur Ergreifung weiterer Maßnahmen zur Bekämpfung illegaler Immigration von Menschen von außerhalb der EU auf EU-Ebene und / oder auf nationaler Ebene; Einstellung zum Recht für EU-Bürger, in jedem Mitgliedsstaat der EU zu leben oder zu arbeiten bzw. im Land des Befragten zu leben oder zu arbeiten.
3. Finanz- und Wirtschaftskrise und dazugehörige EU-Strategien: Auswirkungen der Wirtschaftskrise auf den Arbeitsmarkt haben ihren Höhepunkt bereits erreicht; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: Dringlichkeit von Maßnahmen zur Verringerung des öffentlichen Defizits und der Verschuldung im eigenen Land (Split A), Nachrangigkeit von Maßnahmen zur Verringerung des öffentlichen Defizits und der Verschuldung im eigenen Land (Split B), ausreichende Macht und Mittel seitens der EU zur Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen in der Welt, bessere Eignung des privaten als des öffentlichen Sektors zur Schaffung neuer Arbeitsplätze, Nutzung öffentlicher Mittel zur Erhöhung der Investitionen im privaten Sektor auf EU-Ebene.
4. Unionsbürgerschaft: Gefühl der Verbundenheit mit: der eigenen Stadt, dem eigenen Land, der Europäischen Union, Europa; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: eigene Identifikation als Bürger der EU, Kenntnis der Rechte von EU-Bürgern, Wunsch nach mehr Informationen zu den Rechten von EU-Bürgern; eigene Identifikation als Bürger des eigenen Landes und / oder als EU-Bürger; positivste Errungenschaften der EU; wichtigste persönliche Werte; die EU am besten repräsentierende Werte; Ausmaß der gemeinsamen Werte der Mitgliedstaaten; Zustimmung zu ausgewählten Aussagen: großer Beitrag von Einwanderern für das eigene Land, Lebensqualität war früher höher, Verständnis der Ereignisse auf der Welt, eigenes Land sollte Flüchtlingen helfen, viele Gemeinsamkeiten der Menschen im eigenen Land, viele Gemeinsamkeiten der Menschen in der EU, Vertrauen in die Zukunft; Bewertung der gegenwärtigen Geschwindigkeit beim Aufbau Europas sowie präferierte Geschwindigkeit; persönliche Vorteile durch die folgenden Errungenschaften der EU: weniger Grenzkontrollen, verbesserte Verbraucherrechte bei Einkäufen in einem anderen EU-Land, günstigeres Telefonieren mit dem Mobiltelefon in einem anderen EU-Land, Erhalt medizinischer Hilfe in einem anderen EU-Land, Stärkung der Rechte von Flugreisenden, Arbeiten, Leben oder Studieren in einem anderen EU-Land; Zufriedenheit mit den folgenden Aspekten: Leben im eigenen Land, Leben in der EU.
5. Zukunft der EU, Mediennutzung und politische Information: Präferenz für einen höheren Anteil an Entscheidungen auf EU-Ebene in den folgenden Bereichen: Terrorismusbekämpfung, Kranken- und Sozialversicherung, Gleichbehandlung von Männern und Frauen, Demokratie und Frieden, sichere Energieversorgung, Migration von außerhalb der EU, Umweltschutz, Investitionen und Schaffung von Arbeitsplätzen; Einstellung zu den folgenden Aussagen über die Wirklichkeit verzerrende Nachrichten: häufig zu finden, leicht als solche zu erkennen, Problem für das eigene Land, Problem für die Demokratie im Allgemeinen.
6. Wahlen zum Europäischen Parlament 2019 (Nachwahlbefragungen I + II): Teilnahme an der letzten Europawahl; Zeitpunkt der eigenen Wahlentscheidung; Wahlentscheidung; Unsicherheit vor der Wahl in Bezug auf die Wahlentscheidung; Gründe für die Wahlentscheidung; Gründe für die Teilnahme an den letzten Europawahlen; Themen, die die Wahlentscheidung am stärksten beeinflusst haben; Zeitpunkt der Entscheidung, an den letzten Europawahlen nicht teilzunehmen; Gründe, aus denen nicht gewählt wurde; Auswirkung des Brexit auf die Wahlentscheidung; Zufriedenheit mit ausgewählten Aspekten der Demokratie in der Europäischen Union: freie und faire Wahlen, Redefreiheit, Medienvielfalt, Möglichkeit der Teilnahme am politischen Leben, Rechtsstaatlichkeit, Einhaltung der Grundrechte, Möglichkeiten der Förderung der Demokratie durch die Zivilgesellschaft, Kampf gegen Desinformation in den Medien, Kampf gegen Korruption; Wahrnehmung von Aufrufen in den Medien, sich an den Wahlen zu beteiligen; Häufigkeit der Nutzung der folgenden Medien in den letzten zwei Wochen vor der letzten Europawahl: Fernsehen, Radio, gedruckte Presse, Internet, soziale Netzwerke im Internet; Häufigkeit der folgenden Aktivitäten in den letzten zwei Wochen vor der letzten Europawahl: Lesen oder Diskutieren über Politik mit Hilfe einer Messaging-App, Teilnahme an politischen Diskussionen in sozialen Netzwerken im Internet; Teilnahme an den letzten nationalen Wahlen; Wahlverhalten.
7. EU-Bürger und Entwicklungskooperationen: Wichtigkeit der Hilfe für Menschen in Entwicklungsländern; wichtigste Herausforderungen in Entwicklungsländern; Einstellung zu einer verstärkten Zusammenarbeit zwischen Afrika und der EU; Einstellung zur Erhöhung der Entwicklungshilfe; Einstellung zu den folgenden Aussagen in Bezug auf die Armutsbekämpfung in Entwicklungsländern: sollte eine der Hauptprioritäten der EU sein, sollte eine der Hauptprioritäten der nationalen Regierung sein, ist im eigenen Interesse der EU, trägt zu einer friedlicheren und gerechteren Welt bei, ist ein effektives Mittel zur Bekämpfung der irregulären Migration, ist ein effektives Mittel zur Reduzierung der Ungleichheit in diesen Ländern, ist ein effektives Mittel zur Stärkung des Einflusses der EU in der Welt; präferierte Rolle privater Unternehmen für eine nachhaltige Entwicklung.
Demographie: Staatsangehörigkeit; Lebenszufriedenheit; Häufigkeit von Diskussionen über nationale, europäische und lokale politische Angelegenheiten; Meinungsführerschaft; Links-Rechts-Selbsteinstufung; Familienstand; Alter bei Beendigung der Ausbildung; Geschlecht; Alter; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Haushaltszusammensetzung und Haushaltsgröße; Besitz eines Mobiltelefons; Festnetztelefon im Haushalt; Besitz langlebiger Wirtschaftsgüter (Unterhaltungselektronik, Internet-Anschluss, Autobesitz, abbezahltes bzw. noch abzuzahlendes Wohnungs- bzw. Hauseigentum); finanzielle Schwierigkeiten im letzten Jahr; Internetnutzung (zu Hause, am Arbeitsplatz, in der Schule etc.); Selbsteinstufung zur Arbeiterklasse, Mittelklasse oder der höheren Klasse der Gesellschaft; eigene Stimme zählt im eigenen Land und in der EU (politischer Einfluss).
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; Fragebogen-Split; Interviewdatum; Interviewdauer (Interviewbeginn und Interviewende); anwesende Personen während des Interviews; Kooperationsbereitschaft des Befragten; Ortsgröße; Region; Interviewsprache; Nationengruppe; Gewichtungsfaktor
Eurobarometer 99.1 (2023)
No full textSince the early 1970s the European Commission´s Standard & Special Eurobarometer are regularly monitoring the public opinion in the European Union member countries. Principal investigators are the Directorate-General Communication and on occasion other departments of the European Commission or the European Parliament. Over time, candidate and accession countries were included in the Standard Eurobarometer Series. Selected questions or modules may not have been surveyed in each sample. Please consult the basic questionnaire for more information on country filter instructions or other questionnaire routing filters. In this study the following modules are included: 1. European Parliament Spring Survey 2023, 2. The Digital Decade, 3. Attitudes of Europeans towards animal welfare.Topics: 1. European Parliament Spring Survey 2023: recent reception of media reports on the European Parliament; impression of the European Parliament; awareness of the following topics being acted upon by the European Parliament in the last four years: democratic rights and respect for the rule of law, economic and social recovery, Green Deal, Digital Agenda, foreign policy, migration and asylum, health and consumer protection, support for Ukraine, other; level of interest in European affairs; image of the European Parliament; desired importance of the role of the European Parliament; prioritized values to be defended by the European Parliament; preferred issues to be a main priority of the European Parliament; EU image; assessment of the own country’s membership in the EU as a good thing; personal importance of the own country being a member state of the European Union; optimism about the future of the EU; current emotional status; satisfaction with selected issues of democracy in the European Union: free and fair elections, freedom of speech, possibility to participate in political life, rule of law, respect for fundamental rights, opportunities for the civil society to participate in promoting and protecting democracy, political parties taking into account the interests of people, fight against disinformation in the media, fight against corruption; impact of EU actions on daily life; satisfaction with measures taken by the EU in selected fields: democratic rights and respect for the rule of law, economic and social recovery, Green Deal, Digital Agenda, foreign policy, migration and asylum, health and consumer protection, support for Ukraine; awareness of the date of the next European elections in the own country; interest in the next European elections; importance to vote in European and in national elections; reasons for (not) voting; frequency of voting in past elections; reasons for not voting; reasons that prevented from voting in elections or a referendum: health problems, away from home, too busy, no time, involved in family or leisure activity, no knowledge that an election was being held, unexpected problem that prevented from reaching the polling station, no help by getting to the polling station, forgotten, registration or voting card problems, other, always voted; likelihood to vote if the next European Parliament elections would be held next week; participation in the last elections to: European Parliament, national parliament, local parliaments; approval of the European Union´s support for Ukraine following Russia´s invasion; satisfaction with measures taken to tackle rising cost of living by: national government, EU; expected development of personal standard of living.
2. The Digital Decade: expected importance of digital technologies in personal life by 2030; expected importance of digital technologies in personal life by 2030 in selected areas: working remotely, helping fight climate change, accessing or creating online content, accessing education and training opportunities, engaging in democratic life, accessing or receiving healthcare services, accessing and making use of transport services, using / shopping / selling products and services online (also in other EU countries), connecting with people online, accessing public services online; significance of each of the following improvements to facilitate daily use of digital technologies: more affordable high-speed internet connection, better availability of high-speed internet connection, digital products and online services better adapted to personal needs, better rules as well as tools and services to help control personal data online, more education and training to develop personal skills for using digital services, improved cybersecurity and safety of digital technologies, more immersive online experiences; most important actions to be prioritized by the own country from now until 2030; importance of the cooperation between EU member states with regard to each of the following actions: increasing investments in more innovative and secure digital technologies through projects involving two or more member states, ensuring that the same digital technologies and services are accessible to everyone everywhere in the EU, ensuring that European companies can grow to shape the digital environment and compete globally, ensuring that digital technologies respect fundamental rights and European values; awareness of the applicability of rights offline as well as online; assessment of the protection of personal rights in online environments by the EU; assessment of the applicance of the following digital rights and principles in the own country: getting affordable high-speed internet connection for everyone in the EU, getting basic and advanced digital education and skills, getting fair and healthy working conditions in the digital environment, getting easy online access to all key public services in the EU, getting effective freedom of choice online, getting access to trustworthy and less illegal content, getting more freedom of expression and information online, getting freedom of assembly and of association in the digital environment, getting access to safe and privacy-friendly digital technologies, getting privacy online, getting control of one´s own data, getting control of one´s digital legacy, ensuring safe digital environments and content for children and young people, getting digital products and services that minimise damage to environment and society, getting access to the right information on the environmental impact and energy consumption of digital technologies.
3. Attitudes of Europeans towards animal welfare: desire for additional information on the conditions of the treatment of farmed animals in the own country; importance to protect the welfare of farmed animals; importance to better protect the welfare of farmed animals in the own country; importance to better protect the welfare of companion animals in the own country; assessment of each of the following elements to ensure more ethical farming and breeding practices: banning the cutting of certain body parts, ensuring that animals are not kept in individual cages, ensuring that people who handle animals have sufficient skills and training, providing farmed animals enough space, ensuring that farmed animals have enough food and an adapted environment satisfying their basic needs, ensuring good welfare conditions for horses bred for commercial purposes, ensuring good welfare conditions for cats and dogs bred for commercial purposes; attitude towards selected statements on fur farming: should be strictly banned in the EU, should be maintained under EU-wide welfare conditions for those animals, current welfare conditions of fur animals are acceptable; attitude towards the following statements about killing male baby chicks just after birth: totally unacceptable, somewhat unacceptable unless there is a clear use, somewhat acceptable as long as killing method ensures that they do not suffer, totally acceptable; attitude towards the following statements with regard to EU rules on the welfare of animals at the farm level not being applied for food imported from non-EU countries: EU animal welfare rules should apply to imported food, do not need to apply to imported food but all food products of any origin should bear labels informing EU consumers on the welfare rules applied, do not need to apply to imported food; attitude towards limiting travel time for transport of live animals within or from the EU; importance of improving the welfare of animals in slaughterhouses; consideration of labels for products sourced from animal welfare-friendly farming systems in purchasing decision; assessment of the choice of animal welfare-friendly products in shops; willingness to pay more for products from animal welfare-friendly production systems: no willingness, up to 5 % more, between 6 to 10 % more, between 11 to 20 % more, more than 20 % more; regular contact with animals in daily life.
Demography: age; nationality; household income; expected development of the following issues in the next year: personal living conditions, situation of the national economy; left-right self-placement; age at end of education; highest completed level of full time education; sex; occupation; professional position; type of community; financial difficulties during the last year; internet use (at home, at work, at school); self-reported belonging to the working class, the middle class or the upper class of society; frequency of discussions about political matters on national, European, and local level; general direction things are going in: own country, EU, personal life; satisfaction with democracy in the own country and in the EU; own voice counts in the own country and in the EU; own country’s voice counts in the EU.
Additionally coded was: respondent ID; country; mode of interview; date of interview; time of the beginning of the interview; duration of the interview; number of persons present during the interview; respondent cooperation; size of locality; language of the interview; region; weighting factor.Seit den frühen 1970er Jahren beobachten die Standard & Spezial Eurobarometer der Europäischen Kommission regelmäßig die öffentliche Meinung in den Mitgliedsländern der Europäischen Union. Primärforscher sind die Generaldirektion Kommunikation und bei Spezialthemen weitere Direktionen sowie das Europäische Parlament. Im Laufe der Zeit wurden Kandidaten- und Beitrittsländer in die Standard Eurobarometer-Reihe aufgenommen. Ausgewählte Fragen oder Module können in einigen Samples nicht erhoben worden sein. Bitte ziehen Sie für weitere Informationen bezüglich Länderfilter oder anderer Filterführungen den Basisfragebogen heran. In dieser Studie sind folgende Module vorhanden: 1. Frühjahrsbefragung des Europäischen Parlaments 2023, 2. Die Digitale Dekade, 3. Einstellungen von Europäer*innen zum Tierschutz.Themen: 1. Frühjahrsbefragung des Europäischen Parlaments 2023: Rezeption von Medienberichten über das Europäische Parlament in der letzten Zeit; Eindruck vom Europäischen Parlament; Bewusstheit der folgenden Themen, mit denen sich das Europäische Parlament in den letzten vier Jahren befasst hat: demokratische Rechte und Achtung der Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftliche und soziale Erholung, Green Deal, Digitale Agenda, Außenpolitik, Migration und Asyl, Gesundheit und Verbraucherschutz, Unterstützung der Ukraine, sonstiges; Ausmaß des persönlichen Interesses an europäischen Themen; Image des Europäischen Parlaments; gewünschte Bedeutung der Rolle des Europäischen Parlaments; präferierte, vom Europäischen Parlament zu verteidigende Werte; präferierte Themen, die Hauptpriorität des Europäischen Parlaments sein sollten; Image der EU; Einschätzung der EU-Mitgliedschaft des eigenen Landes als positiv; persönliche Bedeutung der Mitgliedschaft des eigenen Landes in der Europäischen Union; Optimismus bezüglich der Zukunft der EU; derzeitiger Gefühlszustand; Zufriedenheit mit ausgewählten Aspekten der Demokratie in der Europäischen Union: freie und faire Wahlen, Redefreiheit, Möglichkeit der Teilnahme am politischen Leben, Rechtsstaatlichkeit, Einhaltung der Grundrechte, Möglichkeiten der Förderung der Demokratie durch die Zivilgesellschaft, den Interessen der Menschen Rechnung tragende politische Parteien, Kampf gegen Desinformation in den Medien, Kampf gegen Korruption; Auswirkungen von Maßnahmen der EU auf das tägliche Leben; Zufriedenheit mit Maßnahmen der EU in ausgewählten Bereichen: demokratische Rechte und Achtung der Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftliche und soziale Erholung, Green Deal, Digitale Agenda, Außenpolitik, Migration und Asyl, Gesundheit und Verbraucherschutz, Unterstützung der Ukraine; Kenntnis des Termins der Wahl zum Europäischen Parlament im eigenen Land; Interesse an den nächsten Europawahlen; Wichtigkeit der Wahlbeteiligung an europäischen und nationalen Wahlen; Gründe, (nicht) zu wählen; Wahlbeteiligung in den letzten Wahlen; Gründe, nicht zu wählen; Gründe, aus denen nicht an Wahlen oder Referenden teilgenommen wurde: Gesundheitsprobleme, nicht zu Hause, zu beschäftigt, keine Zeit, in Familien- oder Freizeitaktivitäten eingebunden, keine Kenntnis von der Wahl, unerwartetes Problem verhinderte das Erreichen des Wahllokals, mangelnde Unterstützung verhinderte das Erreichen des Wahllokals, vergessen, Probleme mit Registrierung oder Wahlbenachrichtigung, sonstiges, immer gewählt; Wahrscheinlichkeit der eigenen Wahlbeteiligung an einer in der nächsten Woche stattfindenden Europawahl; Teilnahme an den letzten Wahlen zum: Europäischen Parlament, nationalen Parlament, lokalen Parlament; Zustimmung zur Unterstützung der Europäischen Union für die Ukraine infolge der russischen Invasion; Zufriedenheit mit den Maßnahmen zur Bekämpfung der steigenden Lebenshaltungskosten durch: nationale Regierung, EU; erwartete Entwicklung des persönlichen Lebensstandards.
2. Digitale Dekade: erwartete Bedeutung der digitalen Technologien im persönlichen Leben in 2030; erwartete Bedeutung der digitalen Technologien im persönlichen Leben in ausgewählten Bereichen bis 2030: Telearbeit, Unterstützung bei der Bekämpfung des Klimawandels, Zugang zu bzw. Erstellen von Online-Inhalten, Zugang zu Aus- und Weiterbildungsangeboten, Teilhabe am demokratischen Leben, Zugang zu oder Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen, Zugang zu und Nutzung von Beförderungsdiensten, Nutzung / Kauf / Verkauf von Produkten und Dienstleistungen online (auch in anderen EU-Ländern), Online-Kontakt zu anderen Menschen, Online-Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen; Bedeutung der folgenden Verbesserungen für die Erleichterung der täglichen Nutzung digitaler Technologien: erschwinglichere Hochgeschwindigkeits-Internetverbindungen, bessere Verfügbarkeit von Hochgeschwindigkeits-Internetverbindungen, besser an die persönlichen Bedürfnisse angepasste digitale Produkte und Onlinedienste, bessere Regeln sowie Instrumente und Dienste zur Erleichterung der Kontrolle der persönlichen Daten online, mehr Aus- und Weiterbildungsangebote zur Verbesserung der persönlichen Fähigkeiten zur Nutzung digitaler Dienste, verbesserte Cybersicherheit und Sicherheit digitaler Technologien, intensivere Online-Erlebnisse; wichtigste, im eigenen Land zu priorisierende Maßnahmen bis 2030; Wichtigkeit der Kooperation zwischen den EU-Mitgliedstaaten im Hinblick auf die folgenden Maßnahmen: Erhöhung von Investitionen in innovativere und sicherere digitale Technologien durch Projekte mit Beteiligung von zwei oder mehr Mitgliedstaaten, Sicherstellen des Zugangs zu digitalen Diensten und Technologien für alle überall in der EU, Sicherstellen des Wachstums europäischer Unternehmen zur Gestaltung unseres digitalen Umfelds und für die globale Wettbewerbsfähigkeit, Sicherstellen der Achtung von Grundrechten und europäischen Werten durch digitalen Technologien, Kenntnis von der Geltung von Rechten offline wie online; Bewertung des Schutzes der persönlichen Rechte im digitalen Umfeld durch die EU; Bewertung der Umsetzung der folgenden digitalen Rechte und Grundsätze im eigenen Land: erschwingliche Hochgeschwindigkeits-Internetverbindung für alle in der EU, Angebot für grundlegende und fortgeschrittene digitale Aus- und Weiterbildung und Fähigkeiten, faire und gesunde Arbeitsbedingungen im digitalen Umfeld, einfacher Online-Zugang zu allen wichtigen öffentlichen Dienstleistungen in der EU, tatsächliche Wahlfreiheit online, Zugang zu vertrauenswürdigen und weniger illegalen Inhalten, mehr Meinungs- und Informationsfreiheit online, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit im digitalen Umfeld, Zugang zu sicheren und datenschutzfreundlichen digitalen Technologien, Privatsphäre im Internet, Kontrolle über die eigenen Daten, Kontrolle über das eigene digitale Vermächtnis, Sicherstellung sicherer digitaler Umfelder und Inhalte für Kinder und junge Menschen, Erhältlichkeit digitaler Produkte und Dienstleistungen mit nur minimaler Schädlichkeit für Umwelt und Gesellschaft, Zugang zu den richtigen Informationen zu Umweltauswirkungen und Energieverbrauch von digitalen Technologien.
3. Einstellungen von Europäer*innen zum Tierschutz: Wunsch nach zusätzlichen Informationen zu den Haltungsbedingungen von Nutztieren im eigenen Land; Wichtigkeit des Schutzes von Nutztieren; Wichtigkeit der Verbesserung des Schutzes von Nutztieren im eigenen Land; Wichtigkeit der Verbesserung des Schutzes von Haustieren im eigenen Land; Beurteilung der folgenden Elemente im Hinblick auf die Gewährleistung verbesserter ethischer Landwirtschafts- und Zuchtpraktiken: Verbot des Entfernens bestimmter Körperteile, keine Haltung in Einzelkäfigen, ausreichende Qualifikation und Ausbildung des Betreuungspersonals, ausreichend Platz, ausreichend Nahrung und ein artgerechtes Umfeld, gute Haltungsbedingungen für für kommerzielle Zwecke gezüchtete Pferde, gute Haltungsbedingungen für für kommerzielle Zwecke gezüchtete Katzen und Hunde; Einstellung zu ausgewählten Aussagen zur Pelztierzucht: sollte in der EU strengstens verboten werden, sollte unter EU-weiten Haltungsbedingungen beibehalten werden, derzeitige Haltungsbedingungen sind akzeptabel; Einstellung zu den folgenden Aussagen zur Tötung männlicher Küken direkt nach der Geburt: völlig inakzeptabel, inakzeptabel bei fehlendem Nutzen, akzeptabel bei leidensfreier Tötungsmethode, völlig akzeptabel; Einstellung zu den folgenden Aussagen im Hinblick auf aus Nicht-EU-Staaten importierte Lebensmittel, für die EU-Bestimmungen zum Tierschutz in landwirtschaftlichen Betrieben keine Geltung haben: EU-Tierschutzbestimmungen sollten für importierte Lebensmittel gelten, keine Notwendigkeit der Einhaltung der EU-Tierschutzbestimmungen im Falle einer Kennzeichnung von Lebensmittelprodukten jeglicher Herkunft mit Labels zur Information über die Haltungsbedingungen, müssen nicht für importierte Lebensmittel gelten; Einstellung zur Begrenzung der Transportzeiten von lebenden Tieren innerhalb oder außerhalb der EU; Wichtigkeit der Verbesserung des Schutzes von Nutztieren in Schlachthöfen; Beachtung von Kennzeichnungen auf Produkten aus artgerechter Produktion beim Kauf; Bewertung der Auswahl an Produkten aus artgerechter Haltung in Supermärkten; Bereitschaft, für Produkte aus tierschutzfreundlicher Produktion mehr zu zahlen: keine Bereitschaft, bis zu 5 % mehr, zwischen 6 und 10 % mehr, zwischen 11 und 20 % mehr, mehr als 20 % mehr; regelmäßiger Kontakt mit Tieren im täglichen Leben.
Demographie: Alter; Staatsangehörigkeit; Haushaltseinkommen; erwartete Entwicklung der folgenden Bereiche im nächsten Jahr: persönliche Lebensbedingungen, nationale wirtschaftliche Lage; Links-Rechts-Selbsteinstufung; Alter bei Beendigung der Ausbildung; höchster Bildungsabschluss; Geschlecht; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; finanzielle Schwierigkeiten im letzten Jahr; Internetnutzung (zu Hause, am Arbeitsplatz, in der Schule etc.); Selbsteinstufung zur Arbeiterklasse, Mittelklasse oder der höheren Klasse der Gesellschaft; Häufigkeit von Diskussionen über nationale, europäische und lokale politische Angelegenheiten; allgemeine Richtung der Dinge im eigenen Land, in der EU und im persönlichen Leben; Zufriedenheit mit der Demokratie im eigenen Land und in der EU; eigene Stimme zählt im eigenen Land und in der EU (politischer Einfluss); Stimme des eigenen Landes zählt in der EU.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; Interviewmodus; Interviewdatum; Interviewdauer (Interviewbeginn und Interviewende); anwesende Personen während des Interviews; Kooperationsbereitschaft des Befragten; Ortsgröße; Interviewsprache; Region; Gewichtungsfaktor
Data Discovery with Large Language Models
No full textThe goal of this study is to investigate data search behaviour using Large Language Models (LLMs).
We recruited 32 researchers by reaching out to personal contacts, posting to various mailing lists and on social media. One-on-one interviews with one participant and one interviewer were conducted via Zoom between February 7th and March 4th, 2025. During the one-on-one sessions, participants performed two data search tasks with an LLM (ChatGPT Scholar GPT or Perplexity) via remote access in Zoom. In the first task we asked them to conduct the search with the LLM presented to them (unguided task). In the second task (guided task), we prompted the LLM to behave as a persona and asked participants to imagine they were chatting with their colleague Leslie. While searching for data, the participants used Think-Aloud.
Each session started with an initial oral interview. After each data search task, participants filled out two user experience questionnaires (User Experience Questionnaire (UEQ) and the NASA Task Load Index (NASA-TLX)) and additional interview questions about the search were answered verbally. In a short background questionnaire at the end we asked about experience in working with and searching for research data and basic demographics.Large Language Model used (Chat GPT Scholar, Perplexity); primary research field (arts and humanities, life sciences and biomedicine, social sciences and technology); frequency of use of LLM for academic tasks;
Task 1: total number of queries; clarified own role; defined role for LLM (only task 1); average query length; average LLM response length; average query noun count; average query noun ratio; average number of emojis in LLM response;
User Experience Questionnaire (UEQ) (annoying – enjoyable, not understandable – understandable, difficult to learn – easy to learn, inferior – valuable, boring – exciting, not interesting – interesting, unpredictable – predictable, slow – fast, obstructive – supportive, bad – good, complicated – easy, unlikable – leasing, unpleasant – pleasant, not secure – secure, demotivating – motivating, does not meet expectations – meets expectations, inefficient – efficient, confusing – clear, impractical -practical, cluttered -organized, unattractive – attractive, unfriendly – friendly); subscales attractiveness, efficiency, perspicuity, dependability, stimulation;
NASA Task Load Index (NASA-TLX) 1st task (mental demand, physical demand, temporal demand, performance effort, frustration); familiarity with data just searched.
Task 2: total number of queries; clarified own role; average query length; average LLM response length; average query noun count; average query noun ratio; average number of emojis in LLM response;
User Experience Questionnaire (UEQ) (annoying – enjoyable, not understandable – understandable, difficult to learn – easy to learn, inferior – valuable, boring – exciting, not interesting – interesting, unpredictable – predictable, slow – fast, obstructive – supportive, bad – good, complicated – easy, unlikable – leasing, unpleasant – pleasant, not secure – secure, demotivating – motivating, does not meet expectations – meets expectations, inefficient – efficient, confusing – clear, impractical -practical, cluttered -organized, unattractive – attractive, unfriendly – friendly); subscales attractiveness, efficiency, perspicuity, dependability, stimulation;
NASA Task Load Index (NASA-TLX) 2nd task (mental demand, physical demand, temporal demand, performance effort, frustration); familiarity with data just searched.
Experience: years working with data; frequency of data use, frequency of data search in year.
Demography: age; sex; highest academic qualification.
Additionally coded was: ID.Das Ziel dieser Studie ist es, das Verhalten bei der Datensuche mit Hilfe von Large Language Models (LLMs) zu untersuchen.
Die Rekrutierung der 32 Forschenden erfolgte über persönliche Kontakte, Mailinglisten verschiedener Forschungsbereiche und über soziale Medien (BlueSky und Mastodon). Zwischen dem 7. Februar und dem 4. März 2025 wurden Einzelinterviews (one-on-one interview) via Zoom durchgeführt, bei denen eine Interviewerin ein persönliches Gespräch mit einem einzelnen Teilnehmenden führte. Während der Einzelinterviews führten die Teilnehmenden zwei Datensuchaufgaben mit einem LLM (ChatGPT Scholar GPT oder Perplexity) über einen Fernzugang in Zoom durch. In der ersten Aufgabe wurden sie gebeten, die Suche mit dem ihnen präsentierten LLM durchzuführen (ungeleitete Aufgabe). In der zweiten Aufgabe (geleitete Aufgabe) trat das LLM als Persona auf und die Teilnehmenden wurden gebeten, sich vorzustellen, sie würden mit ihrer Kolleg*in Leslie chatten. Während sie nach Daten suchten, nutzten die Teilnehmenden Think-Aloud.
Jede Sitzung begann mit einem mündlichen Eingangsinterview. Nach jeder Datensuchaufgabe füllten die Teilnehmenden zwei Fragebögen zur Nutzungserfahrung aus (User Experience Questionnaire (UEQ) und NASA Task Load Index (NASA-TLX)) und beantworteten weitere Interviewfragen zur Suche mündlich. In einem kurzen Hintergrundfragebogen am Ende wurden die Teilnehmenden zu ihren Erfahrungen in der Arbeit mit und der Suche nach Forschungsdaten befragt sowie nach grundlegenden demografischen Daten.Verwendetes Large Language Model (Chat GPT Scholar, Perplexity); primäres Forschungsgebiet (Kunst- und Geisteswissenschaften, Biowissenschaften und Biomedizin, Sozialwissenschaften und Technologie); Häufigkeit der Verwendung von LLM für akademische Aufgaben;
Aufgabe 1: Gesamtzahl der Abfragen; geklärte eigene Rolle; definierte Rolle für LLM (nur Aufgabe 1); durchschnittliche Abfragelänge; durchschnittliche LLM-Antwortlänge; durchschnittliche Anzahl von Abfragesubstantiven; durchschnittliches Verhältnis von Abfragesubstantiven; durchschnittliche Anzahl von Emojis in LLM-Antworten;
User Experience Questionnaire (UEQ) (lästig - angenehm, unverständlich - verständlich, schwer erlernbar - leicht erlernbar, minderwertig - wertvoll, langweilig - spannend, uninteressant - interessant, unvorhersehbar - vorhersehbar, langsam - schnell, hinderlich - unterstützend, schlecht - gut, kompliziert - einfach, unsympathisch - sympathisch, unangenehm - angenehm, nicht sicher - sicher, demotivierend - motivierend, entspricht nicht den Erwartungen - entspricht den Erwartungen, ineffizient - effizient, verwirrend - klar, unpraktisch - praktisch, unübersichtlich - übersichtlich, unattraktiv - attraktiv, unfreundlich - freundlich); Subskalen Attraktivität, Effizienz, Klarheit, Verlässlichkeit, Stimulation;
NASA Task Load Index (NASA-TLX) Aufgabe 1 (geistige Anforderung, körperliche Anforderung, zeitliche Anforderung, Leistungsaufwand, Frustration); Vertrautheit mit den gerade gesuchten Daten.
Aufgabe 2: Gesamtzahl der Abfragen; geklärte eigene Rolle; durchschnittliche Abfragelänge; durchschnittliche LLM-Antwortlänge; durchschnittliche Anzahl der Abfragesubstantive; durchschnittlicher Anteil der Abfragesubstantive; durchschnittliche Anzahl der Emojis in LLM-Antworten;
User Experience Questionnaire (UEQ) Aufgabe 2 (lästig - angenehm, unverständlich - verständlich, schwer erlernbar - leicht erlernbar, minderwertig - wertvoll, langweilig - spannend, uninteressant - interessant, unvorhersehbar - vorhersehbar, langsam - schnell, hinderlich - unterstützend, schlecht - gut, kompliziert - einfach, unsympathisch - sympathisch, unangenehm - angenehm, nicht sicher - sicher, demotivierend - motivierend, entspricht nicht den Erwartungen - entspricht den Erwartungen, ineffizient - effizient, verwirrend - klar, unpraktisch - praktisch, unübersichtlich - übersichtlich, unattraktiv - attraktiv, unfreundlich - freundlich); Unterskalen Attraktivität, Effizienz, Klarheit, Verlässlichkeit, Stimulation;
NASA Task Load Index (NASA-TLX) Aufgabe 2 (geistige Anforderung, körperliche Anforderung, zeitliche Anforderung, Leistungsaufwand, Frustration); Vertrautheit mit den gerade gesuchten Daten.
Erfahrung: Jahre der Arbeit mit Daten; Häufigkeit der Datennutzung, Häufigkeit der Datensuche im Jahr.
Demographie: Alter; Geschlecht; höchster akademischer Bildungsabschluss.
Zusätzlich verkodet wurde: ID
Drop-out in Literacy and Basic Education (DRAG), Quantitative Partial Studies
No full textThe aim of the project is to use a multi-perspective analysis to determine the individual and structural causes of drop-out in literacy and basic education and to derive possible preventative measures. In the extension phase, the focus will be on drop-outs among lecturers in literacy and basic education. The survey data (sub-study 1 and sub-study 2) from the two project phases are available for subsequent use.
Quantitative sub-study 1:
The data set is a standardized before-and-after survey of participants in literacy and basic education courses (AuG) in Germany. The focus is on the question of motives for participation, experiences in the course and tendencies to drop out. The survey was conducted at 14 institutions and in 26 courses. A key challenge here was to keep the instrument in appropriately “simple language” in order to ensure that the participants were able to respond. Contact with the participant sample was established via educational planners and lecturers from cooperating further education institutions. The aim of the AuG courses was to increase the basic education level of the learners. The questionnaires were presented in networking meetings with educational planners and lecturers and discussed in terms of design, wording and language. As many participants as possible in literacy and basic education courses in the participating adult education institutions were included in the survey. In order to ensure the highest possible level of participation, members of the research team went to the courses themselves and carried out the surveys. In order to avoid bias due to interviewer effects and at the same time to support the interviewees in answering the questions, it was precisely defined in advance which forms of support were permissible and which were not. Permissible forms included reading out questions and answer guidelines and allowing longer processing times. A detailed explanation of the background to the survey to the participants was mandatory (an introductory video was sent to lecturers in advance). However, further explanations of the individual questions that could influence response behavior were to be avoided. The data was transferred to SPSS and processed. Several corrections were made during data preparation. These included the correction of input errors identified by plausibility checks in order to ensure a consistent data basis. In addition, open response fields were subsequently coded where possible to enable systematic evaluation. The validity of the data was ensured by comparing it with external data sources such as the LEO study. This comparison made it possible to check the reliability of the sample and its consistency with known demographic patterns. Comprehensive anonymization measures were taken to protect the respondents in the data set. For this purpose, personal data that could enable identification was either removed or its information content was changed in such a way that it could not be traced back to the individual respondents (the name of the institution was replaced by the federal state of the institution, the course name was replaced by the course format, a code was assigned to the respondents).
Quantitative sub-study 2:
The study focuses on three central questions: Firstly, the nature of the supply, organizational and funding structures in which lecturers´ activities are embedded will be analysed. Secondly, it examines which working conditions influence lecturers´ decisions to remain in or leave their professional field. Thirdly, the financial, social and family conditions that promote long-term activity in this field are identified. By answering these questions, it will be possible to identify the conditions that are necessary to enable lecturers to work successfully on a long-term basis. Methodologically, the extension phase of the project is based on two approaches: a secondary analytical evaluation of existing data and targeted follow-up surveys in the field. The existing quantitative data set originates from an online survey of former and active lecturers in literacy and basic education. Demographic and work-related characteristics, job satisfaction, workload, intentions to change jobs and perceived employment prospects were recorded. The supplementary surveys are intended to deepen this data and provide further insights into the working reality of lecturers.Das Projekt hat zum Ziel, anhand einer mehrperspektivischen Analyse die individuellen und strukturellen Ursachen von Drop-out in der Alphabetisierung und Grundbildung zu ergründen und mögliche Präventionsmaßnahmen abzuleiten. In der Verlängerungsphase wird der Fokus auf Drop-outs unter den Dozierenden in der Alphabetisierung und Grundbildung gelegt. Zur Nachnutzung stehen die Befragungsdaten (Teilstudie 1 und Teilstudie 2) aus den beiden Projektphasen zur Verfügung.
Quantitative Teilstudie 1:
Bei dem Datensatz handelt es sich um eine standardisierte Vorher-Nachher-Befragung der Teilnehmenden an Alphabetisierungs- und Grundbildungskursen (AuG) in Deutschland. Im Zentrum steht die Frage nach Teilnahmemotiven, Erfahrungen im Kurs und Abbruchsneigungen. Die Befragung erfolgte an 14 Einrichtungen und in 26 Kursen. Eine zentrale Herausforderung hierbei war es, das Instrument in entsprechend „einfacher Sprache“ zu halten, um somit zu gewährleisten, dass die Teilnehmenden antworten können. Der Kontakt zur Teilnehmerstichprobe wurde über Bildungsplanende und Dozierende von kooperierenden Weiterbildungseinrichtungen hergestellt. Ziel der AuG-Kurse war es, das Grundbildungsniveau der Lernenden zu erhöhen. Die Fragebögen wurden in Vernetzungstreffen mit Bildungsplanenden und Dozierenden vorgestellt und hinsichtlich der Gestaltung, Formulierung und Sprache diskutiert. Möglichst alle an Alphabetisierungs- und Grundbildungskursen in den beteiligten Erwachsenenbildungseinrichtungen Teilnehmenden wurden in die Befragung einbezogen. Um eine möglichst hohe Beteiligung zu sichern, gingen Mitglieder des Forschungs-Teams selbst in die Kurse und führten dort die Erhebungen durch. Um Verzerrungen durch Interviewer-Effekte zu vermeiden und gleichzeitig die Befragten bei der Beantwortung der Fragen zu unterstützen, wurde vorher genau festgelegt, welche Formen der Unterstützung zulässig sind und welche nicht. Zu den zulässigen Formen gehörten das Vorlesen von Fragen und Antwortvorgaben und die Ermöglichung längerer Bearbeitungszeiten. Obligatorisch war die eingehende Erläuterung des Hintergrunds der Befragung gegenüber den Teilnehmenden (Vorstellungsvideo wurde vorab an Dozierende verschickt). Zu vermeiden waren hingegen weiterführende Erläuterungen zu den einzelnen Fragen, die das Antwortverhalten beeinflussen könnten. Die Daten wurden in SPSS überführt und aufbereitet. Im Rahmen der Datenaufbereitung wurden mehrere Korrekturen vorgenommen. Dazu gehörte die Bereinigung von Eingabefehlern, die durch Plausibilitätsprüfungen identifiziert wurden, um eine konsistente Datengrundlage zu gewährleisten. Zudem wurden offene Antwortfelder, wenn möglich, nachträglich kodiert, um eine systematische Auswertung zu ermöglichen. Die Validität der Daten wurde durch den Abgleich mit externen Datenquellen wie der LEO Studie sichergestellt. Dieser Vergleich ermöglichte es, die Verlässlichkeit der Stichprobe und die Übereinstimmung mit bekannten demografischen Mustern zu überprüfen. Zum Schutz der Befragten im Datensatz wurden umfassende Anonymisierungsmaßnahmen ergriffen. Hierzu wurden personenbezogene Daten, die eine Identifizierung ermöglichen könnten, entweder entfernt oder in ihrem Informationsgehalt so verändert, dass eine Rückverfolgung auf die individuellen Befragten ausgeschlossen ist (Einrichtungsname wurde durch das Bundesland der Einrichtung ersetzt, Kursname wurde durch das Kursformat ersetzt, für die Befragungspersonen wurde ein Code vergeben).
Quantitative Teilstudie 2:
Im Zentrum der Untersuchung stehen drei zentrale Fragestellungen: Erstens wird analysiert, wie die Angebots-, Organisations- und Finanzierungsstrukturen beschaffen sind, in die die Tätigkeiten der Dozierenden eingebettet sind. Zweitens wird untersucht, welche Arbeitsbedingungen die Entscheidung von Dozierenden beeinflussen, in ihrem Berufsfeld zu verbleiben oder es zu verlassen. Drittens wird herausgearbeitet, welche finanziellen, sozialen und familiären Rahmenbedingungen die langfristige Tätigkeit in diesem Bereich fördern. Die Beantwortung dieser Fragen ermöglicht es, die Voraussetzungen zu identifizieren, die notwendig sind, um Dozierenden eine dauerhafte und erfolgreiche Tätigkeit zu ermöglichen. Methodisch basiert die Verlängerungsphase des Projekts auf zwei Zugängen: einer sekundäranalytischen Auswertung vorhandener Daten sowie gezielten Nacherhebungen im Feld. Der bestehende quantitative Datensatz stammt aus einer Online-Befragung ehemaliger und aktiver Dozierender der Alphabetisierung und Grundbildung. Dabei wurden demografische und arbeitsbezogene Merkmale, Arbeitszufriedenheit, Arbeitsbelastung, Wechselabsichten und perzipierte Beschäftigungsperspektiven erfasst. Die ergänzenden Erhebungen sollen diese Daten vertiefen und weitere Einblicke in die Arbeitsrealität der Dozierenden liefern
Read-aloud Monitor 2024
No full textThe Vorlesemonitor is an annual educational study that examines reading behaviour in German families with children aged one to eight. Since 2022, DIE ZEIT, Stiftung Lesen and Deutsche Bahn Stiftung have been conducting this study with a new design based on an annually comparable catalogue of questions. The study, which surveys over 800 parents, provides important insights into current reading aloud practices in families, enables comparisons to be made with previous years, analyses reading aloud biographies and risk factors as well as the influence of the availability of analogue and digital reading material. The Vorlesemonitor emphasises the importance of regular reading aloud for children´s development. Children who are read to frequently benefit from a larger vocabulary, easier learning to read, greater empathy and better school grades in various subjects. This study, conducted as part of the nationwide Read Aloud Day, provides important data for education policy and reading promotion in Germany.Der Vorlesemonitor ist eine jährliche Bildungsstudie, die das Vorleseverhalten in deutschen Familien mit Kindern im Alter von ein bis acht Jahren untersucht. Seit 2022 führen DIE ZEIT, Stiftung Lesen und Deutsche Bahn Stiftung diese Studie mit einem neuen Design durch, das auf einem jährlich vergleichbaren Fragenkatalog basiert. Die Studie, die über 800 Eltern befragt, liefert wichtige Erkenntnisse über die aktuelle Vorlesepraxis in Familien, ermöglicht Vergleiche zu früheren Jahren, analysiert Vorlesebiografien und Risikofaktoren sowie den Einfluss der Verfügbarkeit von analogem und digitalem Vorlesestoff. Der Vorlesemonitor betont die Bedeutung des regelmäßigen Vorlesens für die kindliche Entwicklung. Kinder, denen häufig vorgelesen wird, profitieren von einem größeren Wortschatz, leichterem Lesenlernen, höherer Empathie und besseren Schulnoten in verschiedenen Fächern. Diese Studie, die im Rahmen des Bundesweiten Vorlesetags durchgeführt wird, liefert wichtige Daten für Bildungspolitik und Leseförderung in Deutschland
Social Security and Fairness (June/July 2024)
No full textThe study on social security and fairness was conducted by the Allensbach Institute for Public Opinion Research on behalf of the Press and Information Office of the Federal Government. During the survey period from July 5 to July 19, 2024, the German population aged 16 and over was surveyed in personal interviews on the following topics: distributive justice in Germany, perception of reforms to the welfare state and need for reform of the social security system, citizen´s income, economic situation and old-age provision. The respondents were selected using a quota sample.
The findings are supplemented by the results of eight qualitative group discussions with a total of 48 participants from different social classes from all over Germany, which Ipsos conducted online from June 3 to 6, 2024. Only the results report is available for this qualitative study; no data was archived.Assessment of distributive justice with regard to economic conditions in Germany; development of social justice in the last ten years; reasons for this assessment; assessment of distributive justice with regard to own participation compared to others; social justice most likely through stronger vs. less strong state intervention; importance of different areas of social justice (intergenerational justice, performance justice, opportunity justice, family justice, distributive justice and needs justice); realization of these areas of social justice; Split A: Perception of justice with regard to: similarly high retirement provision for all regardless of occupation vs. strong differences depending on the individual´s pension provision, tax advantages for parents compared to childless people vs. no advantages for parents, earnings according to performance vs. no major differences in income (end of split A); split B: perception of justice in relation to earlier retirement for people in physically demanding occupations vs. the same retirement age for all, unconditional basic income for all vs. state support only for the unemployed, as much state support for immigrants as for Germans in need vs. greater support for Germans in need (end of split B).
Welfare state: opinion on the need to reform the social security system in Germany; demand for an expansion of social security; particularly important tasks of the welfare state (e.g. securing pensions, ensuring adequate healthcare, combating the misuse of social benefits, etc.); trust in the social security systems (protection in the event of illness, protection in the event of unemployment and statutory pension); social groups that receive too little support in the welfare system (e.g. people in need of care, low earners, pensioners, single parents, sick people, children from low-income families, etc.) or groups that are overprovided for; assessment of personal benefits from the welfare state; preference for higher taxes and more comprehensive protection vs. less taxes and less protection; policy ensures more equality between the poorer and richer vs. policy increases social differences; perception of various reforms of the welfare state that have already been adopted or are still planned (e.g. introduction of the citizen´s income/abolition of Hartz IV, increase in unemployment benefit, etc.); reforms of the federal government in the area of the welfare state lead to more social justice vs. less social justice; reasons for this assessment; measures that contribute to more social justice in Germany and measures that tend to lead to less justice.
Citizen´s income: knowledge of detailed regulations on citizen´s income (e.g. amount, assumption of rent and heating costs, obligations of unemployed persons to cooperate, top-up option, sanctions for breaches of obligations, etc.); assessment of citizen´s income; assessment of these regulations as appropriate; assessment of the gap between citizen´s income and low income as appropriate or large or small; suitable measures to increase the gap between earned income and support income again (reduce Citizen´s Income, increase minimum wage, reduce income tax, other); effects of the current level of Citizen´s Income on the motivation of Citizen´s Income recipients to work; current level of Citizen´s Income leads to many Citizen´s Income recipients not going to work although they could work; abusive claiming of Citizen´s Income by many people vs.is the exception rather than the rule; opinion on the special regulation for Ukrainian refugees (regulation is fine, all refugees should receive citizen´s allowance, Ukrainians should receive less); respondent receives citizen´s allowance him/herself or knows other recipients of citizen´s allowance.
Economic situation and old-age provision: assessment of own economic situation at present and in comparison to five years ago; assessment of the risk of social decline; assessment of personal financial situation in old age; respondent lives entirely or predominantly on an old-age pension or retirement pension; income and asset situation in old age (e.g. state pension, own house or apartment, company pension scheme, life insurance, etc.); assessment of own old-age provision as sufficient; satisfaction with the amount of own pension.
Demography: Sex; age; age categories; educational attainment; occupation; occupational status; monthly net income of main earner (grouped); main earner (respondent, other person in household); children; number of children; age of children; number of children in household; multi-person household or single household; number of persons in household with own income; monthly net household income (grouped); marital status; living with a partner; federal state; population of place of residence (size of place); character of place of residence; social and economic status; interest in politics; party sympathy.
Additionally coded: external questionnaire number; indicator of the semi-groups, indicator of the West-East questionnaire; weighting; respondent mentioned at least one of the items asked.Die Studie über Soziale Sicherung und Gerechtigkeit wurde vom Institut für Demoskopie Allensbach im Auftrag des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 05.07.2024 bis 19.07.2024 wurde die deutsche Bevölkerung ab 16 Jahren in persönlichen Interviews zu folgenden Themen befragt: Verteilungsgerechtigkeit in Deutschland, Wahrnehmung von Reformen des Sozialstaates und Reformbedarf des Systems der sozialen Absicherung, Bürgergeld, wirtschaftliche Lage und Altersvorsorge. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine Quotenstichprobe.
Ergänzt werden die Befunde durch die Ergebnisse von acht qualitativen Gruppendiskussionen mit insgesamt 48 Teilnehmenden unterschiedlicher sozialer Schichten aus ganz Deutschland, die Ipsos vom 3. bis 6. Juni 2024 online durchgeführt hat. Zu dieser qualitativen Studie liegt lediglich der Ergebnisbericht vor, es wurden keine Daten archiviert.Bewertung der Verteilungsgerechtigkeit hinsichtlich der wirtschaftlichen Verhältnisse in Deutschland; Entwicklung der sozialen Gerechtigkeit in den letzten zehn Jahren; Gründe für diese Einschätzung; Bewertung der Verteilungsgerechtigkeit hinsichtlich der eigenen Teilhabe im Vergleich zu anderen; soziale Gerechtigkeit am ehesten durch stärkere vs. weniger starke staatliche Eingriffe; Wichtigkeit verschiedener Bereiche der sozialen Gerechtigkeit (Generationengerechtigkeit, Leistungsgerechtigkeit, Chancengerechtigkeit, Familiengerechtigkeit, Verteilungsgerechtigkeit und Bedarfsgerechtigkeit); Verwirklichung dieser Bereiche der sozialen Gerechtigkeit; Split A: Gerechtigkeitsempfinden in Bezug auf: ähnlich hohe Altersversorgung für alle unabhängig von Berufstätigkeit vs. starke Unterschiede je nach Altersvorsorge des Einzelnen, steuerliche Vorteile für Eltern gegenüber Kinderlosen vs. keine Vorteile für Eltern, Verdienst nach Leistung vs. keine großen Einkommensunterschiede (Ende Split A); Split B: Gerechtigkeitsempfinden in Bezug auf früheren Renteneintritt für Menschen in körperlich anstrengenden Berufen vs. gleiches Renteneintrittsalter für alle, bedingungsloses Grundeinkommen für alle vs. staatliche Unterstützung nur für Arbeitslose, genauso viel staatliche Unterstützung für Zuwanderer wie für bedürftige Deutsche vs. stärkere Unterstützung für bedürftige Deutsche (Ende Split B).
Sozialstaat: Meinung zum Reformbedarf des Systems der sozialen Absicherung in Deutschland; Forderung nach einem Ausbau der sozialen Absicherung; besonders wichtige Aufgaben des Sozialstaates (z.B. Rentensicherung, ausreichende Gesundheitsversorgung sicherstellen, Missbrauch von Sozialleistungen bekämpfen, etc.); Vertrauen in die sozialen Sicherungssysteme (Absicherung im Krankheitsfall, Absicherung bei Arbeitslosigkeit und gesetzliche Rente); gesellschaftliche Gruppen, die im Sozialsystem zu wenig Unterstützung erhalten (z.B. Pflegebedürftige, Geringverdiener, Rentner, Alleinerziehende, Kranke, Kinder aus einkommensschwachen Familien, etc.) bzw. überversorgte Gruppen; Einschätzung des persönlichen Nutzens aus dem Sozialstaat; Präferenz für höhere Steuern und umfassendere Absicherung vs. weniger Steuern und weniger Absicherung; Politik sorgt für mehr Gleichheit zwischen Ärmeren und Reicheren vs. Politik vergrößert die sozialen Unterschiede; Wahrnehmung verschiedener bereits beschlossener oder noch geplanter Reformen des Sozialstaates (z.B. Einführung des Bürgergeldes/ Abschaffung von Hartz IV, Erhöhung des Arbeitslosengeldes, etc.); Reformen der Bundesregierung im Bereich Sozialstaat führen zu mehr sozialer Gerechtigkeit vs. zu weniger sozialer Gerechtigkeit; Gründe für diese Einschätzung; Maßnahmen, die zu mehr sozialer Gerechtigkeit in Deutschland beitragen und Maßnahmen, die eher zu weniger Gerechtigkeit führen.
Bürgergeld: Kenntnis detaillierter Regelungen zum Bürgergeld (z.B. Höhe, Übernahme von Miet- und Heizkosten, Mitwirkungspflichten von Arbeitslosen, Aufstocker-Option, Sanktionierung bei Pflichtverletzungen, etc.); Bewertung des Bürgergeldes; Bewertung dieser Regelungen als angemessen; Bewertung des Abstands zwischen Bürgergeld und niedrigen Einkommen als angemessen oder Unterschied zu groß oder zu gering; geeignete Maßnahmen um den Abstand zwischen Erwerbs- und Unterstützungseinkommen wieder zu erhöhen (Bürgergeld senken, Mindestlohn erhöhen, Einkommenssteuer senken, anderes); Auswirkungen der derzeitigen Höhe des Bürgergeldes auf die Arbeitsmotivation von Bürgergeldempfängern; derzeitige Höhe des Bürgergeldes führt dazu, dass viele Bürgergeldempfänger nicht arbeiten gehen, obwohl sie arbeiten könnten; missbräuchliche Inanspruchnahme des Bürgergeldes durch viele Menschen vs. ist eher die Ausnahme; Meinung zur Sonderregelung für Ukraine-Flüchtlinge (Regelung ist in Ordnung, alle Flüchtlinge sollten Bürgergeld bekommen, Ukrainer sollten weniger bekommen); befragte Person bezieht selbst Bürgergeld oder kennt andere Bürgergeldempfänger.
Wirtschaftliche Lage und Altersvorsorge: Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen Lage derzeit und im Vergleich zu vor fünf Jahren; Einschätzung der Gefahr des sozialen Abstiegs; Einschätzung der persönlichen finanziellen Lage im Alter; befragte Person lebt ganz oder überwiegend von einer Altersrente oder Alterspension; Einkommens- und Vermögenslage im Alter (z.B. staatliche Rente, eigenes Haus oder eigene Wohnung, betriebliche Altersversorgung, Lebensversicherung, etc.); Bewertung der eigenverantwortlichen Altersvorsorge als ausreichend; Zufriedenheit mit der Höhe der eigenen Rente.
Demographie: Geschlecht; Alter; Alterskategorien; Schulabschluss; Berufstätigkeit; berufliche Stellung; Monatsnettoeinkommen des Hauptverdieners (gruppiert); Hauptverdiener (befragte Person, andere Person im Haushalt); Kinder; Anzahl der Kinder; Alter der Kinder; Anzahl der Kinder im Haushalt; Mehrpersonenhaushalt oder Singlehaushalt; Anzahl Personen im Haushalt mit eigenem Einkommen; monatliches Haushaltsnettoeinkommen (gruppiert); Familienstand; Zusammenleben mit einem Partner/ einer Partnerin; Bundesland; Einwohnerzahl des Wohnortes (Ortsgröße); Charakter des Wohnortes; gesellschaftlich-wirtschaftlicher Status; Politikinteresse; Parteisympathie.
Zusätzlich verkodet wurde: externe Fragebogennummer; Kennzeichen der Halbgruppen, Kennzeichen der Bogen West-Ost; Gewichtung; befragte Person hat mindestens einen der jeweils abgefragten Punkte genannt