GESIS Archive
Not a member yet
7693 research outputs found
Sort by
Code/Syntax: Gendered Wage Returns to Changes in Non-routine Job Tasks: Evidence from Germany
No full textThe labor market exhibits persistent occupational segregation by gender, with women and men performing distinct job tasks within their occupations. Prior research suggests that non-routine job tasks generally lead to higher wages, especially in digitally advancing contexts. However, these findings are largely based on cross-sectional data and neglect gender as a relevant dimension of inequality. We analyze three-wave panel data over nine years from the German National Educational Panel Study to explore the relationship between changes in non-routine job tasks and wages by gender. Given the constrained wage-setting opportunities within German firms, we further examine whether the association between task changes and wages differs for employees with and without job changes, both within and across occupational segments. Our fixed-effect regression analyses reveal gender-specific associations between changes in non-routine job tasks and wage increases. Men benefit from performing more complex and autonomous tasks, with additional gains when an inter-segmental job change accompanies the increase in complex job tasks. Conversely, women do not see wage benefits from enhancements in either complex or autonomous job tasks. These findings underscore the gendered patterns of wage increases associated with advancements in non-routine job tasks, with men profiting intra-individually from shifts towards more non-routine job tasks.The labor market exhibits persistent occupational segregation by gender, with women and men performing distinct job tasks within their occupations. Prior research suggests that non-routine job tasks generally lead to higher wages, especially in digitally advancing contexts. However, these findings are largely based on cross-sectional data and neglect gender as a relevant dimension of inequality. We analyze three-wave panel data over nine years from the German National Educational Panel Study to explore the relationship between changes in non-routine job tasks and wages by gender. Given the constrained wage-setting opportunities within German firms, we further examine whether the association between task changes and wages differs for employees with and without job changes, both within and across occupational segments. Our fixed-effect regression analyses reveal gender-specific associations between changes in non-routine job tasks and wage increases. Men benefit from performing more complex and autonomous tasks, with additional gains when an inter-segmental job change accompanies the increase in complex job tasks. Conversely, women do not see wage benefits from enhancements in either complex or autonomous job tasks. These findings underscore the gendered patterns of wage increases associated with advancements in non-routine job tasks, with men profiting intra-individually from shifts towards more non-routine job tasks
Replication data and code for: The role of FAIR principles in high-quality research data documentation: looking at national election studies
No full textThe FAIR principles as a framework for evaluating and improving open science and research data management have gained much attention over the last years. By defining a set of properties that indicates good practice for making data findable, accessible, interoperable, and reusable (FAIR), a quality measurement is created, which can be applied to diverse research outputs, including research data. There are some software tools available to help with the assessment, with the F-UJI tool being the most prominent of them. It uses a set of metrics which defines tests for each of the FAIR components, and it creates an overall assessment score.
The article examines differences between manually and automatically assessing FAIR principles, shows that there are significantly different results by using national election studies as examples. An evaluation of progress is done by comparing the automatically assessed FAIRness scores of the datasets from 2018 with those of 2024, showing that there is only a very slight yet not significant difference. Specific measures which have improved the FAIRness scores are described by the example of the Politbarometer 2022 dataset at the GESIS Data Archive. The article highlights the role of archives in securing a high level of data and metadata quality and technically sound implementation of the FAIR principles to help researchers benefit from getting the most of their valuable research data.
The replication data contains the manual and automatic coded values for FAIR criteria and the complete code to re-produce the results for the article.The FAIR principles as a framework for evaluating and improving open science and research data management have gained much attention over the last years. By defining a set of properties that indicates good practice for making data findable, accessible, interoperable, and reusable (FAIR), a quality measurement is created, which can be applied to diverse research outputs, including research data. There are some software tools available to help with the assessment, with the F-UJI tool being the most prominent of them. It uses a set of metrics which defines tests for each of the FAIR components, and it creates an overall assessment score.
The article examines differences between manually and automatically assessing FAIR principles, shows that there are significantly different results by using national election studies as examples. An evaluation of progress is done by comparing the automatically assessed FAIRness scores of the datasets from 2018 with those of 2024, showing that there is only a very slight yet not significant difference. Specific measures which have improved the FAIRness scores are described by the example of the Politbarometer 2022 dataset at the GESIS Data Archive. The article highlights the role of archives in securing a high level of data and metadata quality and technically sound implementation of the FAIR principles to help researchers benefit from getting the most of their valuable research data.
The replication data contains the manual and automatic coded values for FAIR criteria and the complete code to re-produce the results for the article
Code/Syntax: Gender inequality in leadership positions
No full textStata Syntax-files zur Erstellung von Tabellen und Abbildungen des Aufsatzes; verwendete Daten: EU Labour Force Survey 2018 (Niederlande, Österreich, Schweiz, Deutschland, Schweden, Frankreich, UK). Aus Datenschutzgründen können diese nicht auf dem Replikationsserver veröffentlicht werden. Sie können bei Eurostat beantragt werden (Informationen unter http://ec.europa.eu/eurostat/de/web/microdata/european-union-labour-force-survey).Stata Syntax-files zur Erstellung von Tabellen und Abbildungen des Aufsatzes; verwendete Daten: EU Labour Force Survey 2018 (Niederlande, Österreich, Schweiz, Deutschland, Schweden, Frankreich, UK). Aus Datenschutzgründen können diese nicht auf dem Replikationsserver veröffentlicht werden. Sie können bei Eurostat beantragt werden (Informationen unter http://ec.europa.eu/eurostat/de/web/microdata/european-union-labour-force-survey)
The European Elite Panel Study (1965, Germany)
No full textAttitudes of German elites to loss of national power after the war and
judgement on current international political events.
Topics: Judgement on the current situation of international relations
and the development of East-West relations; desired position of the FRG
in the western alliance; preferred manner of action on arms control and
control of peaceful use of atomic energy; assessment of the development
in the communist world as well as the Soviet-Chinese conflict; attitude
to the EEC; primary tasks and most significant previous successes of
the EEC; preference for economic or political integration of Europe;
judgement on membership of England in the EEC; questions on military
security and NATO; judgement on the threat from the East and the effect
of deterrence; preferred weapon system and desired organizational
structure of western defense or nuclear force; judgement on the current
role of America; expected changes under the Johnson government;
judgement on current currency problems; most important problems of the
FRG; attitude to foreign aid; judgement on long-term development of
individual countries; judgement on the chances of reunification;
attitude to the nation-state; media usage and information conduct;
contacts with members of parliament and members of associations;
memberships; offices held; self-assessment of political orientation;
party preference; social origins.
Demography: age (classified); regional origins; present and past
offices held; significance of these offices; occupation; school
education; marital status; number of children; religious denomination;
military service; type of employer; professional position;
religiousness; occupation and school education of wife; regional
origins; social origins; party preference; party membership.
Interviewer rating: date of interview; length of interview;
completeness of interview; interview surroundings; manner of conduct of
interview.Einstellungen deutscher Eliten zum Machtverlust der Nation nach dem
Kriege und Beurteilung aktueller, internationaler politischer
Ereignisse.
Themen: Beurteilung der aktuellen Situation der internationalen
Beziehungen und der Entwicklung der Ost-West-Beziehungen; gewünschte
Stellung der BRD in der westlichen Allianz; präferierte Vorgehensweise
zur Rüstungskontrolle und zur Kontrolle der friedlichen Nutzung der
Atomenergie; Einschätzung der Entwicklung in der kommunistischen Welt
sowie des sowjetisch-chinesischen Konflikts; Einstellung zur EWG;
Hauptaufgaben und bedeutendste bisherige Erfolge der EWG; Präferenz für
wirtschaftliche oder politische Integration Europas; Beurteilung einer
Mitgliedschaft Englands in der EWG; Fragen zur militärischen Sicherheit
und zur NATO; Beurteilung der Bedrohung aus dem Osten und der Wirkung
der Abschreckung; präferiertes Waffensystem und gewünschte
organisatorische Struktur der westlichen Verteidigung bzw.
Atomstreitmacht; Beurteilung der derzeitigen Rolle Amerikas; erwartete
Änderungen unter der Regierung Johnson; Beurteilung der derzeitigen
Währungsprobleme; wichtigste Probleme der BRD; Einstellung zur
Entwicklungshilfe; Beurteilung der langfristigen Entwicklung einzelner
Länder; Beurteilung der Wiedervereinigungschancen; Einstellung zum
Nationalstaat; Mediennutzung und Informationsverhalten; Kontakte zu
Abgeordneten und Mitgliedern von Verbänden; Mitgliedschaften;
innegehabte Ämter; Selbsteinschätzung der politischen Orientierung.
Demographie: Alter (klassiert); regionale Herkunft; innegehabte und
innehabende Ämter; Bedeutung dieser Ämter; Beruf; Schulbildung;
Familienstand; Kinderzahl; Konfession; Militärdienst; Art des
Arbeitgebers; berufliche Position; Religiosität; Beruf und Schulbildung
der Frau; regionale Herkunft; soziale Herkunft; Parteipräferenz;
Parteimitgliedschaft.
Interviewerrating: Interviewdatum; Interviewdauer; Vollständigkeit des
Interviews; Interviewumfeld; Art der Interviewdurchführung
German Internet Panel, Wave 55 - Core Study (September 2021)
No full textThe German Internet Panel (GIP) is an infrastructure project. The GIP serves to collect data about individual attitudes and preferences which are relevant for political and economic decision-making processes.
For this wave (W55) and the two following waves (W56/57) a booster sample was drawn from the forsa Omninet Panel. The waves in question are designed as a study of the 2021 federal election and the impact of Covid-19 on the federal election and society. The survey of the wave took place before the Bundestag election and the surveys of waves 56 and 57 took place after the Bundestag election. Especially for the federal election, the number of participants should be further increased in order to be able to make more precise statements about individual groups in society. In addition, this also enables further research by combining different samples.The questionnaire contains numerous experimental variations in the survey instruments. For more information, see the study documentation.
German nationality; marital status; number of household members (household size); age (categorised) and sex of up to 4 household members; relationship of the respondent to these persons; federal state of main residence; highest general school leaving certificate; highest vocational training or (technical) university degree; employment status;
Occupational situation: employment status or (occupational) activity; main occupation; previous employment status (full-time or part-time); occupational position; for the current or previous employment relationship, the following was asked: dependent employee, self-employed or helping family member; short-time work; amount of short-time work; economic sector;
Satisfaction with selected areas of life (family life, work); personal monthly net income; household net income; respondent has already voted in the 2021 federal election; voting decision (first vote, second vote); intended voting decision (first vote, second vote), if not yet voted; party affiliation and party identification; strength of party identification; left-right self-assessment; left-right assessment of the parties CDU/CSU, SPD, FDP, Bündnis90/Die Grünen, Die Linke and Alternative für Deutschland (AfD); knowledge test: Knowledge of current German chancellor(s) and their direct predecessor(s) based on pictures (Helmut Kohl, Helmut Schmidt, Angela Merkel and Gerhard Schröder); knowledge of current German foreign ministers and their direct predecessor(s) based on pictures (Christian Lindner, Sigmar Gabriel, Heiko Maas, Gerd Müller); sympathy scalometer for the parties CDU/CSU, SPD, Bündnis90/Die Grünen, FDP, AfD and Die Linke; sympathy scalometer for the top candidates of the parties (Armin Laschet, Annalena Baerbock and Olaf Scholz); satisfaction with democracy; satisfaction with the performance of the federal government and the state government with regard to the Corona pandemic; preferences with regard to the decision-making powers of the federal government, the state governments and the German Bundestag in the event of another pandemic; trust in public bodies and institutions, two each named - experiment (federal government, local city and municipal government, Bundestag, political parties, European Commission, European Parliament, television, newspaper system, online social networks, colleges and universities, police, public health, Federal Constitutional Court and judiciary); agreement with statement: during the Corona pandemic, I was informed comprehensively and truthfully by the federal government (by the German Bundestag, by the political parties, by the Robert Koch Institute, by television, by newspapers, by online social networks, by scientists); Experiments: Evaluation of curfews as a measure to combat the pandemic; evaluation of the restriction of the right to criticise political decisions as a measure to combat the pandemic; feeling free to express one´s own opinion in public/ in relation to the measures to combat the pandemic; opinion on the export of vaccines to poorer countries at the expense of care in Germany (experiment); opinion on the vigilante justice of neighbours when the permitted number of visitors is exceeded or of business managers when the permitted number of customers is exceeded. of business managers when the permitted number of customers is exceeded (experiment); welfare state: responsibility of the state for health care; responsibility of the state for an adequate standard of living in old age; responsibility of the state for an adequate standard of living for the unemployed; responsibility of the state for an adequate standard of living for families with children; interest in home office or respondent already works at home; opinion on a legal regulation on home office.
Conjoint experiment to assess the impact of fictive care situations on child well-being. Respondents were assigned a combination of values of different attributes (age of child, care, working hours).
Demography: sex; age (year of birth, categorised); (additional forsa sample: age in years); highest school-leaving qualification; highest professional educational qualification; marital status; household size; employment status; German nationality; frequency of private internet use; federal state.
Additionally coded were: Respondent ID, GIP; household ID, GIP; person ID (within household); year of recruitment (2012, 2014, 2018, additional forsa sample 2021); interview date; current online status; assignment to experimental groups.
Questionnaire evaluation (interesting, varied, relevant, long, difficult, too personal); assessment of the survey overall; respondent made further comments on the questionnaire.Das German Internet Panel (GIP) ist ein Infrastrukturprojekt. Das GIP dient der Erhebung von Daten über individuelle Einstellungen und Präferenzen, die für politische und ökonomische Entscheidungsprozesse relevant sind.
Für diese Welle (W55) und die beiden folgenden Wellen (W56/57) wurde eine Aufstockungsstichprobe aus dem forsa Omninet Panel gezogen. Die betreffenden Wellen sind als Studie zur Bundestagswahl 2021 und den Auswirkungen von Covid-19 auf die Bundestagswahl und die Gesellschaft angelegt. Die Erhebung der Welle erfolgte vor der Bundestagswahl und die Erhebungen der Wellen 56 und 57 erfolgten nach der Bundestagswahl. Speziell zur Bundestagswahl sollte die Teilnehmerzahl weiter erhöht werden, um genauere Aussagen über einzelne Gruppen in der Gesellschaft treffen zu können. Außerdem ermöglicht dies auch weitere Untersuchungen durch die Kombination verschiedener Samples.Der Fragebogen enthält zahlreiche experimentelle Variationen in den Erhebungsinstrumenten. Weitere Informationen finden Sie in der Studiendokumentation.
Deutsche Staatsangehörigkeit; Familienstand; Anzahl der Haushaltsmitglieder (Haushaltsgröße); Alter (kategorisiert) und Geschlecht von bis zu 4 Haushaltsmitgliedern; Beziehung des Befragten zu diesen Personen; Bundesland des Hauptwohnsitzes; höchster allgemeinbildender Schulabschluss; höchster beruflicher Ausbildungs- oder (Fach-) Hochschulabschluss; Erwerbsstatus;
Berufliche Situation: Erwerbsstatus bzw. (berufliche) Tätigkeit; Haupttätigkeit; früherer Erwerbsstatus (vollzeit- oder teilzeiterwerbstätig); berufliche Stellung; für das derzeitige bzw. frühere Beschäftigungsverhältnis wurde gefragt: abhängig beschäftigt, selbständig oder mithelfender Familienangehöriger; Kurzarbeit; Arbeitsumfang der Kurzarbeit; Wirtschaftsbereich;
Zufriedenheit mit ausgewählten Lebensbereichen (Familienleben, Arbeit); persönliches monatliches Nettoeinkommen; Haushaltsnettoeinkommen; Befragter hat bereits bei der Bundestagswahl 2021 gewählt; Wahlentscheidung (Erststimme, Zweitstimme); beabsichtigte Wahlentscheidung (Erststimme, Zweitstimme), falls noch nicht gewählt; Parteineigung und Parteiidentifikation; Stärke der Parteiidentifikation; Links-Rechts-Selbsteinstufung; Links-Rechts-Einstufung der Parteien CDU/CSU, SPD, FDP, Bündnis90/Die Grünen, Die Linke und Alternative für Deutschland (AfD); Wissenstest: Kenntnis aktuelle/r deutsche/r Bundeskanzler/in und deren/dessen direkte/n Vorgänger/in anhand von Bildern (Helmut Kohl, Helmut Schmidt, Angela Merkel und Gerhard Schröder); Kenntnis aktueller deutscher Außenminister und dessen direkter Vorgänger anhand von Bildern (Christian Lindner, Sigmar Gabriel, Heiko Maas, Gerd Müller); Sympathie-Skalometer für die Parteien CDU/CSU, SPD, Bündnis90/Die Grünen, FDP, AfD und die Linke; Sympathie-Skalometer für die Spitzenkandidaten der Parteien (Armin Laschet, Annalena Baerbock und Olaf Scholz); Demokratiezufriedenheit; Zufriedenheit mit den Leistungen der Bundesregierung und der Landesregierung in Bezug auf die Corona-Pandemie; Präferenzen im Hinblick auf die Entscheidungskompetenzen der Bundesregierung, der Landesregierungen und des deutschen Bundestages im Falle einer erneuten Pandemie; Vertrauen in öffentliche Einrichtungen und Institutionen, jeweils zwei genannt - Experiment (Bundesregierung, örtliche Stadt- und Gemeindeverwaltung, Bundestag, politische Parteien, Europäische Kommission, Europäisches Parlament, Fernsehen, Zeitungswesen, soziale Online-Netzwerke, Hochschulen und Universitäten, Polizei, Gesundheitswesen, Bundesverfassungsgericht und Justiz); Zustimmung zur Aussage: Während der Corona-Pandemie wurde ich von der Bundesregierung (vom Deutschen Bundestag, von den politischen Parteien, vom Robert-Koch-Institut, vom Fernsehen, von den Zeitungen, von den sozialen Online-Netzwerken, von Wissenschaftlern) umfassend und wahrheitsgemäß informiert; Experimente: Bewertung der Ausgangssperren als Maßnahme zur Pandemiebekämpfung; Bewertung der Einschränkung des Rechts zur Kritik an politischen Entscheidungen als Maßnahme zur Pandemiebekämpfung; Gefühl frei in der Öffentlichkeit die eigene Meinung äußern zu können/ in Bezug auf die Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung; Meinung zum Export von Impfstoffen an ärmere Länder auf Kosten der Versorgung in Deutschland (Experiment); Meinung zur Selbstjustiz von Nachbarn bei Überschreiten der erlaubten Besucherzahl bzw. von Geschäftsführern bei Überschreiten der erlaubten Kundenzahl (Experiment); Sozialstaat: Verantwortung des Staates für die Gesundheitsversorgung; Verantwortung des Staates für einen angemessenen Lebensstandard im Alter; Verantwortung des Staates für einen angemessenen Lebensstandard für Arbeitslose; Verantwortung des Staates für einen angemessenen Lebensstandards für Familien mit Kindern; Interesse an Home Office bzw. Befragter arbeitet bereits zu Hause; Meinung zu einer gesetzlichen Regelung zum Home Office.
Conjoint Experiment zur Einschätzung der Auswirkung fiktiver Betreuungssituationen auf das Wohlergehen des Kindes. Den Befragten wurde eine Kombination von Werten verschiedener Attribute (Alter des Kindes, Betreuung, Arbeitszeit) zugewiesen.
Demographie: Geschlecht; Alter (Geburtsjahr, kategorisiert); (additional forsa sample: Alter in Jahren); höchster Schulabschluss; höchster beruflicher Bildungsabschluss; Familienstand; Haushaltsgröße; Erwerbsstatus; deutsche Staatsangehörigkeit; Häufigkeit der privaten Internetnutzung; Bundesland.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten- ID, GIP; Haushalts-ID, GIP; Personen-ID (innerhalb des Haushalts); Jahr der Rekrutierung (2012, 2014, 2018, additional forsa sample 2021); Interviewdatum; derzeitiger Online-Status; Zuordnung zu Experimentalgruppen.
Fragebogenevaluation (interessant, abwechslungsreich, relevant, lang, schwierig, zu persönlich); Beurteilung der Befragung insgesamt; Befragter hat weitere Anmerkungen zum Fragebogen gemacht
German Internet Panel, Wave 59 (May 2022)
No full textThe German Internet Panel (GIP) is a long-term study at the University of Mannheim. The GIP examines individual attitudes and preferences that are relevant in political and economic decision-making processes. To this end, more than 3,500 people throughout Germany have been regularly surveyed online every two months since 2012 on a wide range of topics. The GIP is based on a random sample of the general population in Germany between the ages of 16 and 75. The study started in 2012 and was supplemented by new participants in 2014 and 2018. The panel participants were recruited offline. The GIP questionnaires cover a variety of topics that deal with current events.The questionnaire contains numerous experimental variations in the survey instruments. Further information can be found in the study documentation.
Opinion on the need for reform of the healthcare system in Germany; favored measures for financing the healthcare system (increase contributions to health insurance, increase co-payments by patients, general tax increases, reduce remuneration of doctors, reduce remuneration of pharmacies and the pharmaceutical industry, limit medical services, other, do not favor any of these measures); preference for GP model vs. free choice of doctor; opinion on the need to reform social security for the unemployed in Germany; conditions for receiving unemployment benefit II (Hartz IV) (no other conditions, neediness, actively seeking work, accepting reasonable job offers, accepting any job offer, having previously worked in Germany, German citizenship, other conditions, unemployment benefit II should be abolished without replacement, unemployment benefit II should be abolished and replaced by something else); opinion on the regulation of the German labor market; opinion on the need to reform the pension system in Germany; most and least favored proposals for financing statutory pensions (increase contributions to statutory pension insurance, raise retirement age, general tax increases, reduce the amount of statutory pension, none of these); opinion on the need to reform the education system in Germany; federal government should spend more or less money on the education system than at present; most important area of the education system on which the federal government should spend more money and especially less money (childcare for 1 to 5-year-olds (kindergarten, nursery), primary and secondary schools (Hauptschule, Realschule, Gymnasium), vocational training (apprenticeships and vocational schools), academic education (universities, universities of applied sciences and teacher training colleges), further education for working people, other areas); eligible areas of education; opinion on the need to reform the tax system in Germany; government should take measures to reduce income disparities; acceptance of tax evasion; opinion on reforms to the labor market and social systems in the member states of the eurozone; opinion on the EU´s power to make decisions on reforms in the member states; policy areas in which the European Union should make more or should decide more or less than at present (foreign and security policy, economy and finance, justice and home affairs, labor and social affairs, competition policy, agriculture and fisheries, environment, education, other areas); areas in which the state should most likely expand and most likely reduce services (health services, basic security for the unemployed, job promotion for the unemployed, old-age pensions, education, childcare facilities, in none of these areas); assessment of the debt brake, preferred timetable (year) for the debt brake; expected date of return to the debt brake; opinion on the reform of the debt brake (debt should generally be limited even more strictly, debt should generally be made easier, debt should be allowed if it finances climate policy, debt should be allowed if it finances investments in public infrastructure, debt should be allowed if it is used to finance social benefits in areas such as pensions or health, debt should be allowed if it is used to finance financial aid for poor regions in Germany, no more limits on permitted debt in future, debt rules should remain as they are); evaluation of the European Stability Pact; opinion on the reform of the European Stability Pact (debt in Europe should generally be even more strictly limited, debt in Europe should generally be made easier, debt should be allowed in Europe if it is used to finance climate policy, debt should be allowed in Europe if it is used to finance investments in public infrastructure, Debt should be allowed in Europe if it is used to finance social benefits in areas such as pensions or healthcare, debt should be allowed in Europe if it is used to finance financial aid for poor countries in the EU, no more limits on permitted debt in Europe in future, the European Stability Pact should remain as it is).
Health: diseases; likelihood of sharing personal health data via sensors on smartphones, smartwatches or other devices for specific purposes (three different situations with different characteristics); likelihood of sharing personal health data provided by health insurance companies for specific purposes (three different situations with different characteristics); likelihood of sharing personal health data from blood samples for specific purposes (three different situations with different characteristics); reasons for refusing to share personal health data (open response coding); self-assessment of how closely the descriptions of the three situations were read before selecting a response regarding sharing health data; ever donated blood, provided sensor data, shared own medical records or other personal data, did not share personal data.
Stressors and pressures at work: frequency of very fast-paced work and a large amount of work in recent months; job insecurity (I am worried that my employment will be terminated before I want it to be, there is a risk that I will lose my current job in the coming year).
Number of different statements agreed with (drink driving is not a small thing, violence against political opponents is sometimes justified, harsher penalties for crime should be introduced in Germany, it is understandable that some people evade taxes, the high salaries for managers are justified, public broadcasting fees benefit democracy, we would all be better off if we ate less meat, it is okay to use violence for some political goals); acceptance of political violence (intimidating a political opponent on the internet; removing a political opponent´s leaflets, event notices or election advertising, preventing other people from attending a political opponent´s event, shouting down a political opponent to prevent them from speaking, using violence to prevent a political opponent from speaking); agreement with statements about political violence (violence against political opponents is sometimes justified, it is okay to use violence for some political goals, do not agree with any of these statements).
Current emotional state (tension, anxiety); likelihood of a major economic crisis in Germany due to the war in Ukraine; stockpiling of food or hygiene products for emergencies; likelihood of the war in Ukraine spreading to several countries.
Demography: sex; age (year of birth, categorized); highest level of education; highest level of professional education; marital status; household size; employment status; German citizenship; frequency of private Internet use; federal state.
Additionally coded were: respondent ID, GIP; household ID, GIP; person ID (within household); year of recruitment (2012, 2014, 2018); interview date; current online status; assignment to experimental groups.
Questionnaire evaluation (interesting, varied, relevant, long, difficult, too personal); overall assessment of the survey; respondent made further comments on the questionnaire.Das German Internet Panel (GIP) ist eine langfristige Studie an der Universität Mannheim. Das GIP untersucht individuelle Einstellungen und Präferenzen, die in politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsprozessen relevant sind. Zu diesem Zweck werden seit 2012 regelmäßig in ganz Deutschland über 3.500 Personen alle zwei Monate zu den verschiedensten Themen online befragt. Das GIP basiert auf einer Zufallsstichprobe der Allgemeinbevölkerung in Deutschland im Alter von 16 bis 75 Jahren. Die Studie startete 2012 und wurde 2014 und 2018 durch neue Teilnehmende ergänzt. Die Rekrutierung der Panel-Teilnehmenden wurde offline durchgeführt. Die GIP-Fragebögen decken eine Vielfalt von Themen ab, welche aktuelle Geschehnisse behandeln.Der Fragebogen enthält zahlreiche experimentelle Variationen in den Erhebungsinstrumenten. Weitere Informationen finden Sie in der Studiendokumentation.
Meinung zum Reformbedarf des Gesundheitssystems in Deutschland; befürwortete Maßnahmen zur Finanzierung des Gesundheitssystems (Beiträge zur Krankenversicherung erhöhen, Zuzahlungen durch den Patienten erhöhen, allgemeine Steuererhöhungen, Vergütung von Ärzten kürzen, Vergütung von Apotheken und der Pharmaindustrie kürzen, medizinische Leistungen beschränken, Sonstiges, befürworte keine dieser Maßnahmen); Präferenz für Hausarztmodell vs. freie Arztwahl; Meinung zum Reformbedarf der sozialen Sicherung von Arbeitslosen in Deutschland; Bedingungen für den Bezug von Arbeitslosengeld II (Hartz IV) (ohne weitere Bedingungen, Bedürftigkeit, aktiv um Arbeit bemühen, zumutbare Arbeitsangebote annehmen, jedes Arbeitsangebot annehmen, zuvor in Deutschland gearbeitet haben, deutsche Staatsbürgerschaft, sonstige Bedingungen, Arbeitslosengeld II sollte ersatzlos abgeschafft werden, Arbeitslosengeld II sollte abgeschafft und durch etwas anderes ersetzt werden); Meinung zur Regulierung des deutschen Arbeitsmarktes; Meinung zum Reformbedarf des Rentensystems in Deutschland; am meisten und am wenigsten befürwortete Vorschläge zur Finanzierung der gesetzlichen Renten (Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung erhöhen, Rentenalter anheben, allgemeine Steuererhöhungen, Höhe der gesetzlichen Rente verringern, keine davon); Meinung zum Reformbedarf des Bildungssystems in Deutschland; Bundesregierung sollte für das Bildungssystem mehr oder weniger Geld ausgeben als momentan; wichtigster Bereich des Bildungssystems, für den die Bundesregierung mehr Geld und insbesondere weniger Geld ausgeben sollte (Kinderbetreuung für 1- bis 5-Jährige (Kindergarten, Kita), Grundschulen und weiterführende Schulen (Haupt- und Realschulen, Gymnasien), berufliche Ausbildung (Lehre und Berufsschulen), akademische Ausbildung (Universitäten, Fachhochschulen und pädagogische Hochschulen), Weiterbildungsangebote für Berufstätige, sonstiger Bereich); förderfähiger Bereich der Bildung; Meinung zum Reformbedarf des Steuersystems in Deutschland; Staat sollte Maßnahmen zur Verringerung von Einkommensunterschieden ergreifen; Akzeptanz von Steuerhinterziehung; Meinung zu Reformen der Arbeitsmarkt- und Sozialsysteme in den Mitgliedstaaten der Euro-Zone; Meinung zur Entscheidungsbefugnis der EU über Reformen in den Mitgliedsstaaten; Politikbereiche, in denen die Europäische Union mehr bzw. weniger entscheiden sollte als momentan (Außen- und Sicherheitspolitik, Wirtschaft und Finanzen, Justiz und Inneres, Arbeit und Soziales, Wettbewerbspolitik, Landwirtschaft und Fischerei, Umwelt, Bildung, sonstiger Bereich); Bereiche, in denen der Staat am ehesten Leistungen ausbauen und am ehesten abbauen sollte (Gesundheitsleistungen, Grundsicherung für Arbeitslose, Arbeitsförderung von Arbeitslosen, Altersrenten, Bildung, Kinderbetreuungsmöglichkeiten, in keinem dieser Bereiche); Bewertung der Schuldenbremse, präferierter Zeitplan (Jahr) für die Schuldenbremse; erwarteter Zeitpunkt der Rückkehr zur Schuldenbremse; Meinung zur Reform der Schuldenbremse (Schuldenmachen sollte generell noch strenger begrenzt werden, Schuldenmachen sollte generell erleichtert werden, Schulden sollten dann erlaubt werden, wenn damit Klimapolitik finanziert wird, Schulden sollten dann erlaubt werden, wenn damit Investitionen in die öffentliche Infrastruktur finanziert werden, Schulden sollten dann erlaubt werden, wenn damit soziale Leistungen in Bereichen wie Rente oder Gesundheit finanziert werden, Schulden sollten dann erlaubt werden, wenn damit Finanzhilfen für arme Regionen in Deutschland finanziert werden, zukünftig keine Grenzen mehr für die erlaubte Verschuldung, Schuldenregeln sollten so bleiben, wie sie sind); Bewertung des Europäischen Stabilitätspakts; Meinung zur Reform des Europäischen Stabilitätspakts (Schuldenmachen in Europa sollte generell noch strenger begrenzt werden, Schuldenmachen in Europa sollte generell erleichtert werden, Schulden sollten in Europa dann erlaubt werden, wenn damit Klimapolitik finanziert wird, Schulden sollten in Europa dann erlaubt werden, wenn damit Investitionen in die öffentliche Infrastruktur finanziert werden, Schulden sollten in Europa dann erlaubt werden, wenn damit soziale Leistungen in Bereichen wie Rente oder Gesundheit finanziert werden, Schulden sollten in Europa dann erlaubt werden, wenn damit Finanzhilfen für arme Länder in der EU finanziert werden, zukünftig keine Grenzen mehr für die erlaubte Verschuldung in Europa, der Europäische Stabilitätspakt sollte so bleiben, wie er ist).
Gesundheit: Krankheiten; Wahrscheinlichkeit der Weitergabe persönlicher Gesundheitsdaten über Sensoren auf Smartphones, Smartwatches oder anderen Geräten zu bestimmten Zwecken (drei verschiedene Situationen mit unterschiedlichen Merkmalen); Wahrscheinlichkeit der Weitergabe persönlicher Gesundheitsdaten, die von den Krankenkassen zur Verfügung gestellt werden, zu bestimmten Zwecken (drei verschiedene Situationen mit unterschiedlichen Merkmalen); Wahrscheinlichkeit der Weitergabe persönlicher Gesundheitsdaten aus Blutproben zu bestimmten Zwecken (drei verschiedene Situationen mit unterschiedlichen Merkmalen); Gründe für die Verweigerung der Weitergabe persönlicher Gesundheitsdaten (Kodierung offener Antworten); Selbsteinschätzung wie genau die Beschreibungen der drei Situationen gelesen wurden, bevor eine Antwort bezüglich der Weitergabe der Gesundheitsdaten ausgewählt wurde; schon einmal Blut gespendet, Sensordaten zur Verfügung gestellt, eigene Krankenakte weitergegeben oder andere persönliche Daten gespendet oder weitergegeben, keine persönlichen Daten weitergeben.
Stressoren und Belastungen am Arbeitsplatz: Häufigkeit von sehr schnellem Arbeiten und einer großen Arbeitsmenge in den letzten Monaten; Arbeitsplatzunsicherheit (ich mache mir Sorgen, dass mein Arbeitsverhältnis beendet wird, bevor ich das möchte, es besteht die Gefahr, dass ich meinen jetzigen Arbeitsplatz im kommenden Jahr verlieren werde).
Anzahl verschiedener Aussagen, denen zugestimmt wird (Alkohol am Steuer ist keine Kleinigkeit, Gewalt gegen politische Gegner ist manchmal gerechtfertigt, in Deutschland sollten härtere Strafen für Verbrechen eingeführt werden, es ist verständlich, dass manche Leute Steuern hinterziehen, die hohen Gehälter für Manager sind gerechtfertigt, die öffentlichen Rundfunkgebühren kommen der Demokratie zugute, es würde uns allen besser gehen, wenn wir weniger Fleisch essen würden, für manche politischen Ziele ist es in Ordnung, Gewalt einzusetzen); Akzeptanz von politischer Gewalt (Einschüchterung eines politischen Gegners im Internet; Flugblätter, Veranstaltungshinweise oder Wahlwerbung des politischen Gegners entfernen, andere Leute am Besuch einer Veranstaltung des politischen Gegner hindern, einen politischen Gegner niederschreien, um ihn an einer Rede zu hindern, einen politischen Gegner mit Gewalt an einer Rede hindern); Zustimmung zu Aussagen zu politischer Gewalt (Gewalt gegen politische Gegner ist manchmal gerechtfertigt, für manche politischen Ziele ist es in Ordnung, Gewalt einzusetzen, stimme keiner dieser Aussagen zu).
Derzeitiger Gefühlszustand (Anspannung, Besorgnis); Wahrscheinlichkeit einer großen Wirtschaftskrise in Deutschland durch den Krieg in der Ukraine; Vorrat an Lebensmitteln oder Hygieneprodukten für den Notfall angelegt; Wahrscheinlichkeit einer Ausweitung des Krieges in der Ukraine auf mehrere Länder.
Demographie: Geschlecht; Alter (Geburtsjahr, kategorisiert); höchster Schulabschluss; höchster beruflicher Bildungsabschluss; Familienstand; Haushaltsgröße; Erwerbsstatus; deutsche Staatsangehörigkeit; Häufigkeit der privaten Internetnutzung; Bundesland.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten- ID, GIP; Haushalts-ID, GIP; Personen-ID (innerhalb des Haushalts); Jahr der Rekrutierung (2012, 2014, 2018); Interviewdatum; derzeitiger Online-Status; Zuordnung zu Experimentalgruppen.
Fragebogenevaluation (interessant, abwechslungsreich, relevant, lang, schwierig, zu persönlich); Beurteilung der Befragung insgesamt; befragte Person hat weitere Anmerkungen zum Fragebogen gemacht
System of Social Indicators for the Federal Republic of Germany: Income and Income Distribution
No full textThe system of social indicators for the Federal Republic of Germany - developed in its original version as part of the SPES project under the direction of Wolfgang Zapf - provides quantitative information on levels, distributions and changes in quality of life, social progress and social change in Germany from 1950 to 2013, i.e. over a period of more than sixty years. With the approximately 400 objective and subjective indicators that the indicator system comprises in total, it claims to measure welfare and quality of life in Germany in a differentiated way across various areas of life and to observe them over time. In addition to the indicators for 13 areas of life, including income, education and health, a selection of cross-cutting global welfare measures were also included in the dashboard, i.e. general welfare indicators such as life satisfaction, social isolation or the Human Development Index. Based on available data from official statistics and survey data, time series were compiled for all indicators, ideally with annual values from 1950 to 2013. Around 90 of the indicators were marked as "key indicators" in order to highlight central dimensions of welfare and quality of life across the various areas of life. The further development and expansion, regular maintenance and updating as well as the provision of the data of the system of social indicators for the Federal Republic of Germany have been among the tasks of the Center for Social Indicator Research, which is based at GESIS, since 1987. For a detailed description of the system of social indicators for the Federal Republic of Germany, see the study description under "Other documents".The data on the area of life ´Income and Income Distribution´ is composed as follows:
Level and growth: Net national income (net national product) per inhabitant in constant prices (in euros), growth of the net national product per inhabitant, ratio of household income in old/new federal states (SOEP). Inequality in the income dimension: concentration of net income (EVS), concentration of net income (SOEP), share of income of the poorest 20% of the population, share of income of the richest 10% of the population. Poverty in the income dimension: Poverty rate for relative poverty - overall/West/East specific 40% poverty threshold (EVS), poverty rate for relative poverty - overall/West/East specific 40% poverty threshold (SOEP), poverty rate for relative poverty - overall /West/East specific 50% poverty threshold (EVS), poverty rate for relative poverty - overall/West/East specific 60% poverty threshold (SOEP), poverty rate for relative poverty - overall/West/East specific 60% poverty threshold (EVS), Poverty Gap Ratio. Performance adequacy of income: multiple of factor income (EVS), multiple of labor income (EVS), multiple of labor income (SOEP). Assessment of income: satisfaction with household income (SOEP), concern about one´s own economic situation, importance of income. Poverty in the consumption dimension: poverty rate for consumption poverty - 50% line (EVS), poverty rate for consumption poverty - 60% line (EVS). Inequality in the consumption dimension: Concentration of consumer spending (EVS).Das System sozialer Indikatoren für die Bundesrepublik Deutschland – in seiner ursprünglichen Version im Rahmen des SPES-Projekts unter der Leitung von Wolfgang Zapf entwickelt – bietet quantitative Informationen zu Niveaus, Verteilungen und Veränderungen der Lebensqualität, gesellschaftlichen Fortschritt und sozialen Wandel in Deutschland von 1950 bis 2013, also über einen Zeitraum von mehr als sechzig Jahren. Mit den ca. 400 objektiven und subjektiven Indikatoren, die das Indikatorensystem insgesamt umfasst, wird beansprucht, Wohlfahrt und Lebensqualität in Deutschland über verschiedene Lebensbereiche hinweg differenziert zu messen und im Zeitverlauf zu beobachten. Neben den Indikatoren für 13 Lebensbereiche, u.a. Einkommen, Bildung und Gesundheit, wurde zudem eine Auswahl von bereichsübergreifenden globalen Wohlfahrtsmaßen in das Indikatorensystem einbezogen, d.h. allgemeine Wohlfahrtsindikatoren, wie z.B. die Lebenszufriedenheit, soziale Isolierung oder der Human Development Index. Basierend auf verfügbaren Daten der amtlichen Statistik und Umfragedaten wurden für sämtliche Indikatoren Zeitreihen zusammengestellt, im Idealfall mit jährlichen Werten von 1950 bis 2013. Von den Indikatoren wurden ca. 90 als “Schlüsselindikatoren” markiert, um zentrale Dimensionen von Wohlfahrt und Lebensqualität über die verschiedenen Lebensbereiche hinweg hervorzuheben. Die Weiterentwicklung und Erweiterung, die regelmäßige Pflege und Aktualisierung sowie die Bereitstellung der Daten des Systems sozialer Indikatoren für die Bundesrepublik Deutschland gehörte seit 1987 zu den Aufgaben des bei GESIS angesiedelten Zentrums für Sozialindikatorenforschung. Für eine ausführliche Darstellung des Systems sozialer Indikatoren für die Bundesrepublik Deutschland vgl. die Studienbeschreibung unter „Andere Dokumente“.Die Daten zu dem Lebensbereich ‚Einkommen und seine Verteilung‘ setzen sich wie folgt zusammen:
Niveau und Wachstum: Nettonationaleinkommen (Nettosozialprodukt) pro Einwohner in konstanten Preisen (in Euro), Wachstum des Nettosozialprodukts pro Einwohner, Relation der Haushaltseinkommen alte/neue Bundesländer (SOEP). Ungleichheit in der Einkommensdimension: Konzentration des Nettoeinkommens (EVS), Konzentration des Nettoeinkommens (SOEP), Einkommensanteil der ärmsten 20% der Bevölkerung, Einkommensanteil der reichsten 10% der Bevölkerung. Armut in der Einkommensdimension: Armutsquote für relative Armut – Gesamt-/West-/Ostspezifische 40% Armutsschwelle (EVS), Armutsquote für relative Armut – Gesamt-/West-/Ostspezifische 40% Armutsschwelle (SOEP), Armutsquote für relative Armut – Gesamt-/West-/Ostspezifische 50% Armutsschwelle (EVS), Armutsquote für relative Armut – Gesamt-/West-/Ostspezifische 60% Armutsschwelle (SOEP), Armutsquote für relative Armut – Gesamt-/West-/Ostspezifische 60% Armutsschwelle (EVS), Armutslückenverhältnis. Leistungsangemessenheit des Einkommens: Vielfaches des Faktoreinkommens (EVS), Vielfaches des Arbeitseinkommens (EVS), Vielfaches des Arbeitseinkommens (SOEP). Bewertung des Einkommens: Zufriedenheit mit dem Haushaltseinkommen (SOEP), Sorge um die eigene wirtschaftliche Situation, Wichtigkeit des Einkommens. Armut in der Konsumdimension: Armutsquote für Konsumarmut – 50%-Linie (EVS), Armutsquote für Konsumarmut – 60%-Linie (EVS). Ungleichheit in der Konsumdimension: Konzentration der Konsumausgaben (EVS)