GESIS Archive
Not a member yet
7693 research outputs found
Sort by
Eurobarometer 97.4 (2022)
No full textSince the early 1970s the European Commission´s Standard & Special Eurobarometer are regularly monitoring the public opinion in the European Union member countries. Principal investigators are the Directorate-General Communication and on occasion other departments of the European Commission or the European Parliament. Over time, candidate and accession countries were included in the Standard Eurobarometer Series. Selected questions or modules may not have been surveyed in each sample. Please consult the basic questionnaire for more information on country filter instructions or other questionnaire routing filters. In this study the following modules are included: 1. Fairness perceptions of the green transition, 2. Intra-EU labour mobility after the pandemic, 3. Fairness, inequality and inter-generational mobility.Topics: 1. Fairness perceptions of the green transition: attitude towards the following statements: feeling of personal responsibility to act to limit climate change, green transition should not leave anyone behind, climate change frightens respondent, confidence that by 2050 sustainable energy as well as products and services will be affordable for everyone; sufficiency of measures taken by the following actors to ensure that green transition is fair: private companies and businesses, local or regional public authorities, national government, EU; attitudes towards selected statements about green transition and the fight against climate change: reinforce personal measures, no need to take action personally if other people in the own country take no action either, own country does not need to take action if other countries take no action either; main reason for personal energy reduction; confidence about each of the following issues with regard to reducing energy use (scale): less personal energy use, readiness of a large number of people in the own country to limit their energy use; personal energy consumption compared with other people in the own country; preferred group of people in the own country to undertake more efforts to reduce their energy consumption; applicability of the following statements on respondent: taken one or more measures in the last five years to make own home more energy efficient, received public funds / subsidies / financial help to make own house more sustainable or energy efficient, own home needs energy efficiency renovation; main obstacles to making own home more energy efficient; attitude towards selected statements about the role of work and jobs in the green transition: own job is contributing to advancing the green transition, being in a job that contributes to advancing the green transition is important to respondent, policies to fight climate change will create more new jobs than they will remove, policies to tackle climate change will create good quality jobs, personal current skills allow respondent to contribute to the green transition; main mode of transport used on a typical day; assessment of public transport in the own area with regard to: availability, affordability, quality (i.e. punctuality, cleanliness, safety, ease of access, comfort); most important aspects with regard to adopting a more sustainable transport mode; time to walk from own home to nearest green space; satisfaction with the quality of the nearest green space; attitude towards the following policies in the own country to limit climate change in a way that it is inclusive and fair and leaves no one behind: increasing own country´s investments in public transport infrastructure, taxing products and services that contribute most to climate change and redistributing revenues to the poorest and most vulnerable households, allocating a quota of energy to each citizen to ensure everyone makes their fair share of effort to tackle climate change, subsidising especially poorer people to help make their homes more energy efficient, encouraging private companies through rules and incentives to reduce their emissions faster / switch to more energy-efficient production methods / adopt more circular and sustainable processes / retrain their workforce as needed; seriousness of each of the following problems: level of energy prices for people in the own country in general, current cost of own household´s energy needs, current cost of fuel for personal transport needs; willingness to pay higher energy prices to speed up green transition.
2. Intra-EU labour mobility after the pandemic: assessment of the movement of people between countries within the EU as a good thing for: individuals, families, labour market, European integration; influence of the COVID-19 pandemic on work-related mobility across countries within the EU: more challenging to move, more awareness of how important labour mobility is for the functioning of the economy, more awareness that free movement is a great opportunity, more skepticism about labour mobility as mobile workers increase the risk of spreading the COVID-19 virus, increased possibilities for remote working give people the opportunity to work from abroad without changing the existing job, increased possibilities for remote working without moving abroad will make working in another EU country more attractive, people might be more likely than before the pandemic to consider moving across regions or countries within the EU, other, no influence; personal experience with working in another country: lived and worked in another country, lived in another country without working, worked in another country without living there, education in another country for more than two months, came from abroad and both lives and works in the country of survey, came from abroad and lives in the country of survey without working, works in another country without living there; duration of last stay of living or working abroad; impact of the experience of living or working in another country on personal life: qualified for current job, gained better skills and qualifications, effects beyond professional life, life transition between the countries was difficult, would probably be better off if not had moved, no impact, none of these; type of work done in last stay abroad: seasonal work, traineeship, volunteering, temporary assignment abroad through current employer, permanent work, other type of work; experiences of family members or friends with living or working in another country: living but not working abroad, living and working abroad, living here but commuting; effects of working in another country on an individual in the longer term: gets additional professional experiences, gets better chances to find a job, gets promoted more quickly, experience abroad is not recognised in the own country, has no impact on the career prospects, creates difficulties for re-entry to the national labour market, other, none of these; considerations to work abroad; influence of the COVID-19 pandemic on personal plans of working abroad: postponed plans, less certainty about personal intentions, abandoned plans, no impact, no intention to work abroad; planned point in time to take up work abroad; kind of employment interested in: seasonal work, traineeship, volunteering, temporary assignment abroad through current employer, permanent work, other type of work; reasons for not being interested in working abroad; preferred countries; reasons for preferring these countries; impact of Brexit on personal choice of countries; preferred duration of working abroad; preferred channels to find a job: public employment service, private employment service, dedicated online job search tools, online social networks, newspaper advertisements, personal contacts, current employer, direct contact with an employer abroad, another way; income needed abroad compared to current income; preferred way of working abroad: remote from the place of residence, daily commuting, commuting at least once a week, commuting less often than once a week, mix of commuting and remote work, living there, no intention to work abroad; meaning of fair mobility with regard to the EU objective ‘Fair labour mobility in the EU´: right to move and work within the EU without having to ask for a work permit, full recognition of professional qualifications throughout the EU, acquirement of pension rights regardless of the country where a person works, common standard of health insurance at EU level, same rights and obligations for mobile and for local workers, independent bodies to inform mobile workers about their rights and obligations, more protection of local workers, looking at the needs of enterprises before promoting mobility, equal pay for equal work at the same workplace, other; awareness of selected bodies and tools to support fair labour mobility: European Labour Authority (ELA), EURES and EURES website, Free Movement of Workers bodies, European Health Insurance Card, none of these.
3. Fairness, inequality and inter-generational mobility: attitude towards the following statements: most things that happen in personal life are fair, people get what they deserve in the own country, equal opportunities in own country for getting ahead; personal characteristics of respondent: assumes that people have only the best intentions, always parks car in authorized parking spots, always pays for streamed or downloaded music or movies; importance of each of the following factors for getting ahead in life: coming from a wealthy family, good education, hard work, sex; attitude towards the following statements on incomes in the own country: differences are too great, government should take measures to reduce differences, EU institutions should support national government to reduce differences in income levels, views of people in the own country are taken into account when designing or reforming public benefits programmes and services; preferred amount of money earned by taxes and social security contributions to be spent by national government on selected areas compared to current expenditure: family policies, education, unemployment support, income support, health, pensions, long-term care, culture, housing; preferred way to finance additional costs: not generate additional costs, reduce budget of other public programmes to avoid higher efforts of households, distribute equally among households, distribute proportionally to household income, mainly ask of wealthy households, increase budget deficit to avoid higher efforts of households; highest level of education of respondent’s: mother, father, maternal grandfather, paternal grandfather, closest brother in age, closest sister in age; care by grandparents at the age of 8: maternal, paternal; main care during daily hours at the age of 2 and 4 by: nursery / preschool, nanny / babysitter, mother, father, maternal grandparents, paternal grandparents, friends; access to the following as a child: medical check-ups on a regular basis, healthy food on a daily basis, adequate housing, books to read at home, safe and stimulating learning environment at school, family-owned second home or summer house, none of these; personal experiences as a result of the COVID-19 pandemic: been made redundant or lost job, job income was reduced, working hours were reduced, been furloughed or placed in a job retention scheme, been forced to take unpaid leave or holiday, not been able to pay a usual expense, physical or mental health deteriorated, working conditions improved, none of these; financial support received as a result of the COVID-19 pandemic: unemployment benefits, wage support, paid sick leave or paid care leave, state aid to businesses, other support from public services to help with household expenses, deferral / reduction or cancellation of tax / bill / mortgage / loan or debt payments, financial support from NGOs or charities, financial support from relatives or friends, none of these; satisfaction with the measures to address socio-economic consequences of the COVID-19 pandemic taken by: national government, EU institutions; household income; estimated proportion of households with lower income; perceived placement on social ladder compared to reality; attitude towards selected statements: important task for government to tax the rich to support the poor, large differences in incomes are acceptable to reward talent and effort, people who support left / right parties have different views.
Demography: age; nationality; employment status; occupation; professional position; marital status; age at end of education; highest completed level of full time education; sex; type of community; household composition and household size; financial difficulties during the last year; internet use (at home, at work, at school); EU image; possession of a car and engine type; parents’ occupation; housing situation; language skills; person living with at the age of 8.
Additionally coded was: respondent ID; country; mode of interview; date of interview; time of the beginning of the interview; duration of the interview; number of persons present during the interview; respondent cooperation; size of locality; language of the interview; region; weighting factor.Seit den frühen 1970er Jahren beobachten die Standard & Spezial Eurobarometer der Europäischen Kommission regelmäßig die öffentliche Meinung in den Mitgliedsländern der Europäischen Union. Primärforscher sind die Generaldirektion Kommunikation und bei Spezialthemen weitere Direktionen sowie das Europäische Parlament. Im Laufe der Zeit wurden Kandidaten- und Beitrittsländer in die Standard Eurobarometer-Reihe aufgenommen. Ausgewählte Fragen oder Module können in einigen Samples nicht erhoben worden sein. Bitte ziehen Sie für weitere Informationen bezüglich Länderfilter oder anderer Filterführungen den Basisfragebogen heran. In dieser Studie sind folgende Module vorhanden: 1. Gerechtigkeitsempfinden in Bezug auf den ökologischen Wandel, 2. Arbeitskräftemobilität innerhalb der EU nach der Pandemie, 3. Fairness, Ungleichheit und intergenerationale Mobilität.Themen 1. Gerechtigkeitsempfinden im Hinblick auf den ökologischen Wandel: Einstellung zu den folgenden Aussagen: Gefühl persönlicher Verantwortung in Bezug auf eigenes Handeln zur Begrenzung des Klimawandels, ökologischer Wandel sollte niemanden benachteiligen, Klimawandel ängstigt Befragte*n, Zuversicht bezüglich der Bezahlbarkeit von nachhaltiger Energie sowie von Produkten und Dienstleistungen bis 2050; Angemessenheit der von den folgenden Akteuren getroffenen Maßnahmen zur Gewährleistung eines fairen ökologischen Wandels: private Firmen und Unternehmen, lokale oder regionale öffentliche Behörden, nationale Regierung, EU; Einstellung zu ausgewählten Aussagen über den ökologischen Wandel und den Kampf gegen den Klimawandel: Intensivierung der persönlichen Maßnahmen, Notwendigkeit für persönliche Maßnahmen nur bei gleichzeitiger Ergreifung von Maßnahmen aller Bürger*innen im eigenen Land, Notwendigkeit für Maßnahmen des eigenen Landes nur bei gleichzeitiger Ergreifung von Maßnahmen anderer Länder; Hauptgründe für die persönliche Reduzierung des Energieverbrauchs; Zuversicht in Bezug auf jede der folgenden Angelegenheiten im Hinblick auf die Reduzierung des Energieverbrauchs (Skala): geringerer persönlicher Energieverbrauch, Bereitschaft eines Großteils der Bevölkerung im eigenen Land zur Begrenzung des persönlichen Energieverbrauchs; persönlicher Energieverbrauch verglichen mit dem anderer Menschen im eigenen Land; präferierte Gruppe im eigenen Land zur Erhöhung ihrer Anstrengungen zur Reduzierung ihres Energieverbrauchs; Anwendbarkeit der folgenden Aussagen auf die*den Befragte*n: Maßnahmen getroffen in den letzten fünf Jahren zur Verbesserung der Energieeffizienz des eigenen Heims, Erhalt öffentlicher Förderungen oder finanzieller Hilfen zur Verbesserung der Energieeffizienz des eigenen Heims, eigenes Heim benötigt energetische Sanierung; hauptsächliche Hindernisse bei der energetischen Sanierung; Einstellung zu ausgewählten Aussagen über die Rolle von Arbeitsplätzen im ökologischen Wandel: eigene Arbeit trägt zum Fortschritt des ökologischen Wandels bei, Wichtigkeit des Beitrags der eigenen Arbeit zum Fortschritt des ökologischen Wandels für die*den Befragte*n, Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels werden mehr neue Arbeitsplätze schaffen als beseitigen, Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels werden hochwertige Arbeitsplätze schaffen, derzeitige persönliche Fähigkeiten ermöglichen einen Beitrag zum ökologischen Wandel; hauptsächlich genutztes Verkehrsmittel an einem normalen Tag; Bewertung der öffentlichen Verkehrsmittel in der eigenen Region im Hinblick auf: Verfügbarkeit, Bezahlbarkeit, Qualität (d.h. Pünktlichkeit, Sauberkeit, Sicherheit, Zugänglichkeit, Komfort); wichtigste Aspekte im Hinblick auf die Wahl eines nachhaltigeren Verkehrsmittels; benötigte Zeit, um von der eigenen Wohnung zur nächstgelegenen Grünfläche zu gehen; Zufriedenheit mit der Qualität der nächstgelegenen Grünfläche; Einstellung zu den folgenden Maßnahmen im eigenen Land zur Begrenzung des Klimawandels unter Einbeziehung aller Menschen und ohne Benachteiligung: Erhöhung der Investitionen des eigenen Landes in die öffentliche Verkehrsinfrastruktur, Besteuerung von am stärksten zum Klimawandel beitragenden Produkten und Dienstleistungen und Umverteilung der Einnahmen an die ärmsten und bedürftigsten Haushalte, Zuteilung eines Energiekontingents für jede*n Bürger*in zur Sicherstellung persönlicher Anstrengungen zur Bekämpfung des Klimawandels, Unterstützung insbesondere ärmerer Menschen bei der Verbesserung der Energieeffizienz ihrer Häuser und Wohnungen, Ermutigung privater Unternehmen durch Vorschriften und Anreize, ihre Emissionen schneller zu reduzieren / auf energieeffizientere Produktionsmethoden umzustellen / stärker kreislauforientierte und nachhaltige Prozesse einzuführen / ihre Arbeitskräfte bei Bedarf umzuschulen; Bedeutung der folgenden Probleme: Höhe der Energiepreise für die Bevölkerung im eigenen Land im Allgemeinen, derzeitige Energiekosten für den eigenen Haushalt, derzeitige persönliche Kraftstoffkosten; Bereitschaft zur Zahlung höherer Energiepreise zur Beschleunigung des ökologischen Wandels.
2. Arbeitskräftemobilität innerhalb der EU nach der Pandemie: Bewertung der Freizügigkeit von Personen zwischen den Ländern der EU als positiv für: Einzelperson, Familien, Arbeitsmarkt, eurpäische Integration; Einfluss der Corona-Pandemie auf die berufliche Mobilität zwischen EU-Ländern: Freizügigkeit ist schwieriger umzusetzen, Wichtigkeit der Mobilität von Arbeitskräften für eine funktionierende Wirtschaft ist deutlicher geworden, höhere Anerkennung für die Freizügigkeit als großartige Chance, mehr Skepsis in Bezug auf die Arbeitskräftemobilität durch das höhere Risiko der stärkeren Verbreitung von COVID-19, stärkere Möglichkeit zur Telearbeit ermöglicht das Arbeiten aus dem Ausland ohne Jobwechsel, stärkere Möglichkeit zur Telearbeit ohne Notwendigeit eines Umzugs macht das Arbeiten in anderen EU-Ländern attraktiver, möglicherweise höhere Bereitschaft zum Umzug zwischen Ländern der EU als vor der Pandemie, sonstiges, kein Einfluss; persönliche Erfahrung mit Arbeiten in einem anderen Land: in einem anderen Land gelebt und gearbeitet, in einem anderen Land gelebt und nicht gearbeitet, in einem anderen Land gearbeitet und nicht dort gelebt, Ausbildung in einem anderen Land für mehr als zwei Monate, gebürtig aus einem anderen Land und lebt und arbeitet jetzt im Befragungsland, gebürtig aus einem anderen Land und lebt jetzt im Befragungsland ohne Arbeit, arbeitet in einem anderen Land und wohnt nicht dort; Dauer des letzten Arbeits- oder Wohnaufenthalts im Ausland; Auswirkungen der Auslandserfahrung auf das persönliche Leben: für die derzeitige Arbeitsstelle qualifiziert, bessere Fähigkeiten und Qualifikationen erworben, Effekte jenseits des Berufslebens, Lebensumstellung zwischen den Ländern war schwierig, wäre besser nicht umgezogen, keine Auswirkung, nichts davon; Art der Arbeit beim letzten Auslandsaufenthalt: Saisonarbeit, Ausbildung, Ehrenamt, befristete Entsendung durch derzeitigen Arbeitgeber, Festanstellung, andere Arbeit; Erfahrungen von Familienmitgliedern oder Freund*innen mit Wohn- oder Arbeitsaufenthalten im Ausland: im Ausland leben ohne zu arbeiten, im Ausland leben und arbeiten, hier leben und ins Ausland pendeln; längerfristige Auswirkungen des Lebens im Ausland auf eine Person: Sammeln zusätzlicher Berufserfahnrung, bessere Chancen bei der Jobsuche, schnellere Beförderung, Auslandserfahrung wird im eigenen Land nicht anerkannt, keine Auswirkungen auf die Karriereaussichten, führt zu Schwierigkeiten beim Wiedereintritt in den nationalen Arbeitsmarkt, sonstiges, nichts davon; Erwägung eines Arbeitsaufenthalts im Ausland; Einfluss der Corona-Pandemie auf die eigenen Pläne zum Arbeiten im Ausland: Pläne verschoben, Unsicherheit bezüglich der persönlichen Absichten, Pläne aufgegeben, keine Auswirkungen, kein Interesse an einem Arbeitsaufenthalt im Ausland; geplanter Zeitpunkt für die Arbeitsaufnahme im Ausland; Art der gewünschten Beschäftigung: Saisonarbeit, Ausbildung, Ehrenamt, befristete Entsendung durch derzeitigen Arbeitgeber, Festanstellung, andere Arbeit; Gründe, aus denen kein Interesse an einem Arbeitsaufenthalt im Ausland besteht; präferierte Länder; Gründe, aus denen die genannten Länder bevorzugt werden; Einfluss des Brexit auf die Länderauswahl; präferierte Dauer des Arbeitsaufenthalts im Ausland; präferierte Kanäle für die Jobsuche: öffentliche Arbeitsvermittlung, private Arbeitsvermittlung, spezielle Tools für die Online-Jobsuche, soziale Netzwerke im Internet, Zeitungsannoncen, persönliche Kontakte, derzeitiger Arbeitgeber, direkter Kontakt mit einem ausländischen Arbeitgeber, andere Art und Weise; im Ausland benötigtes Gehalt im Vergleich zu
System of Social Indicators for the Federal Republic of Germany: Education
No full textThe system of social indicators for the Federal Republic of Germany - developed in its original version as part of the SPES project under the direction of Wolfgang Zapf - provides quantitative information on levels, distributions and changes in quality of life, social progress and social change in Germany from 1950 to 2013, i.e. over a period of more than sixty years. With the approximately 400 objective and subjective indicators that the indicator system comprises in total, it claims to measure welfare and quality of life in Germany in a differentiated way across various areas of life and to monitor them over time. In addition to the indicators for 13 areas of life, including income, education and health, a selection of cross-cutting global welfare measures were also included in the indicator system, i.e. general welfare indicators such as life satisfaction, social isolation or the Human Development Index. Based on available data from official statistics and survey data, time series were compiled for all indicators, ideally with annual values from 1950 to 2013. Around 90 of the indicators were marked as "key indicators" in order to highlight central dimensions of welfare and quality of life across the various areas of life. The further development and expansion, regular maintenance and updating as well as the provision of the data of the system of social indicators for the Federal Republic of Germany have been among the tasks of the Center for Social Indicator Research, which is based at GESIS, since 1987. For a detailed description of the system of social indicators for the Federal Republic of Germany, see the study description under "Other documents".Indicators for the area of life “education”
The data on the area of life “education” is made up as follows:
Participation in education and educational opportunities: Access to the elementary area [second level]; Children in kindergartens; Provision rate in child day care for children under three years old; Participation in education in lower secondary education [second level]; School attendance of 13-year-olds by school type; School success in lower secondary education [second level]; School leavers without a secondary school diploma; School success in upper secondary education [second level]: High school graduate rate; Participation in tertiary education [second level]: Student quota of 20 to 30 year olds; Equal opportunities in tertiary education [second level]: Student entry rate for university studies; Entry rate for university/technical college studies; Further training [second level]: VHS course occupancy per 100 inhabitants; Participation rate for the entire further training; Participation rate in general and political further training; Participation rate in continuing professional education; Participation rate of continuing vocational training among employed people; Qualification [first level]: Language competence [second level]: Proportion of population with foreign language skills; IT competence [second level]: Proportion of population with computer skills; Quality of school education [second level]: Proportion of students with a lack of mathematical competence; Proportion of students with poor reading skills; Proportion of students with a lack of scientific competence; Vocational training [second level]: Share of population with apprenticeship/skilled training; Proportion of the population with vocational training; Proportion of the population with a technical college education; Proportion of the population with a university degree; Effectiveness [first level]: Unemployment rate: people without training; Unemployment rate: university graduates; Organization and costs of the education system [first level]: Public/private sector ratio [second level]: Proportion of high school students in public schools to all high school students; Costs of the education system [second level]: Share of public budget expenditure on education; public/private financing of studies; Financing the studies; Subjective preservation and evaluation of education [first level]: Satisfaction with training.Das System sozialer Indikatoren für die Bundesrepublik Deutschland – in seiner ursprünglichen Version im Rahmen des SPES-Projekts unter der Leitung von Wolfgang Zapf entwickelt – bietet quantitative Informationen zu Niveaus, Verteilungen und Veränderungen der Lebensqualität, gesellschaftlichen Fortschritt und sozialen Wandel in Deutschland von 1950 bis 2013, also über einen Zeitraum von mehr als sechzig Jahren. Mit den ca. 400 objektiven und subjektiven Indikatoren, die das Indikatorensystem insgesamt umfasst, wird beansprucht, Wohlfahrt und Lebensqualität in Deutschland über verschiedene Lebensbereiche hinweg differenziert zu messen und im Zeitverlauf zu beobachten. Neben den Indikatoren für 13 Lebensbereiche, u.a. Einkommen, Bildung und Gesundheit, wurde zudem eine Auswahl von bereichsübergreifenden globalen Wohlfahrtsmaßen in das Indikatorensystem einbezogen, d.h. allgemeine Wohlfahrtsindikatoren, wie z.B. die Lebenszufriedenheit, soziale Isolierung oder der Human Development Index. Basierend auf verfügbaren Daten der amtlichen Statistik und Umfragedaten wurden für sämtliche Indikatoren Zeitreihen zusammengestellt, im Idealfall mit jährlichen Werten von 1950 bis 2013. Von den Indikatoren wurden ca. 90 als “Schlüsselindikatoren” markiert, um zentrale Dimensionen von Wohlfahrt und Lebensqualität über die verschiedenen Lebensbereiche hinweg hervorzuheben. Die Weiterentwicklung und Erweiterung, die regelmäßige Pflege und Aktualisierung sowie die Bereitstellung der Daten des Systems sozialer Indikatoren für die Bundesrepublik Deutschland gehörte seit 1987 zu den Aufgaben des bei GESIS angesiedelten Zentrums für Sozialindikatorenforschung. Für eine ausführliche Darstellung des Systems sozialer Indikatoren für die Bundesrepublik Deutschland vgl. die Studienbeschreibung unter „Andere Dokumente“.Die Daten zu dem Lebensbereich ‚Bildung‘ setzen sich wie folgt zusammen:
Bildungsbeteiligung und Bildungschancen: Zugang zum Elementarbereich (Kinder in Kindergärten, Versorgungsquote in der Kindertagesbetreuung für unter Dreijährige), Bildungsbeteiligung im Sekundarbereich I (Schulbesuch der 13-Jährigen nach Schulart), Schulerfolg im Sekundarbereich I (Schulabgänger ohne Hauptschulabschluss), Schulerfolg im Sekundarbereich II (Abiturientenquote), Bildungsbeteiligung im Tertiärbereich (Studierendenquote der 20- bis 30Jährigen), Chancengleichheit im Tertiärbereich (Studienanfängerquote Universitätsstudium, Studienanfängerquote Hochschul-/Fachhochschulstudium), Weiterbildung (VHS Kursbelegung pro 100 Einwohner, Teilnahmequote gesamte Weiterbildung, Teilnahmequote allgemeinen und politischen Weiterbildung, Teilnahmequote berufliche Weiterbildung, Teilnahmequote berufliche Weiterbildung Erwerbstätige). Qualifikation: Sprachkompetenz (Anteil Bevölkerung mit Fremdsprachenkenntnissen), EDV-Kompetenz (Anteil Bevölkerung mit Computerkenntnissen), Qualität der Schulbildung (Anteil der Schüler mit mangelnder Mathematikkompetenz, Anteil der Schüler mit mangelnder Lesekompetenz, Anteil der Schüler mit mangelnder naturwissenschaftlicher Kompetenz), Berufliche Bildung: Bevölkerungsanteil mit Lehr-/ Anlernausbildung, Bevölkerungsanteil mit Fachschulausbildung, Bevölkerungsanteil mit Fachhochschulausbildung, Bevölkerungsanteil mit Hochschulabschluss). Effektivität: Arbeitslosenquote: Personen ohne Ausbildung, Arbeitslosenquote: Hochschulabsolventen. Organisation und Kosten des Bildungssystems: Verhältnis öffentlicher/privater Sektor (Anteil der Gymnasiasten an öffentlichen Schulen an allen Gymnasiasten), Kosten des Bildungssystems (Anteil der Ausgaben der öffentlichen Haushalte für Bildung), öffentliche/ private Finanzierung des Studiums (Finanzierung des Studiums). Subjektive Wahrung und Bewertung der Bildung: Zufriedenheit mit der Ausbildung
Political Tasks with a Particular Need for Action (October 2023)
No full textThe study on political tasks with a particular need for action was conducted by the Allensbach Institute for Public Opinion Research on behalf of the Press and Information Office of the Federal Government. During the survey period from October 6 to October 19, 2023, the attitudes of the German population aged 16 and over were determined in personal interviews on the topics where they regularly see a great need for political action: Health and care, pensions and old-age provision, housing and education. The interviewees were selected using a quota sample. The findings are supplemented by results from eight qualitative group discussions conducted by GIM on behalf of the BPA.Areas of major concern; areas in need of reform in Germany; areas in which reforms by the federal government are expected; perception of measures adopted by the traffic light government in the past two years or planned for the future (e.g. expansion of all-day care for primary school children, introduction of an electronic patient file, introduction of an equity pension, etc.); assessment of these measures as correct vs. not correct; perceived improvement vs. Deterioration of the situation in various areas over the past two years (healthcare, care for people in need of long-term care, pensions and old-age provision, availability of affordable housing, education system); areas in which the government has initiated the right reforms, reforms that are going in the wrong direction or have not done much (healthcare, care for people in need of long-term care, pensions and old-age provision, availability of affordable housing, education system).
Healthcare system: Assessment of the healthcare system and healthcare provision in Germany; trust in good medical care in general and in emergencies; requirements to ensure good healthcare provision in ten years´ time (remedy the shortage of skilled workers in the nursing professions, admit more students to medical degree programs, increase health insurance contributions, reduce health insurance benefits, improve healthcare provision in rural areas, merge hospitals, reduce bureaucracy and documentation requirements for doctors and nursing staff, drive forward the nationwide introduction of electronic patient records, manufacture important medical products such as protective clothing or certain medicines in Germany, expand digital services for patients, e.g. video consultations with the attending physician, design and prepare emergency plans for pandemics); key players for good healthcare in the future (politicians, doctors, health insurance companies, others); assessment of the healthcare and care situation in the region (there are not enough doctors in the region, all in all there is good medical care in the region, there is a lack of staff in the hospitals, it is difficult to get a place with an outpatient care service or in a nursing home, the nursing homes in the region lack qualified staff, the nursing homes in the region offer good overall care for people in need of care, the emergency rooms in hospitals are often overloaded, the nursing homes are very expensive, there is sufficient space in nursing homes, there is a lack of qualified staff in doctors´ surgeries, hospitals are being closed or merged); family members currently in need of care or expected need of care of a family member in the next 5 to 10 years; respondent cares for family members himself or expects to do so in the future.
Housing: Satisfaction with current housing situation; housing status; perceived burden of rental costs and utilities; change in rent level in recent years; house or apartment is big enough, need more space, even have too much space; characterization of the housing market and housing situation in the region (many vacant houses or apartments, many people move in, population is increasing, many young people, many people move away, population is decreasing, it is very difficult to find an apartment or house, many foreigners or refugees live here, residential area is attractive, many new apartments and houses are being built, many families with children, very high housing costs, mainly older people live here, real estate prices and rents have been rising for years, more and more newcomers and fewer and fewer people from here live here, unsafe residential area, lots of crime, good infrastructure, well suited for older people); suitable measures to create more affordable housing (promotion of social housing, rent subsidies for low-income earners (housing benefit); limiting rent increases (rent freeze), support for low- and middle-income families to buy their own home, upper limit for rents in a region (rent cap); financial support for people who want to buy their own home to provide for their old age, denser development of residential areas, raising the height of existing buildings by adding additional storeys, easing government regulations, e.g. energy standards, increased construction of apartment buildings instead of single-family homes in urban areas, faster issuance of building permits, state subsidies for the purchase of houses in need of renovation, tax incentives for residential construction (better depreciation options), conversion of commercial properties into residential space).
Education: Education system needs comprehensive reform vs. no need for reform; vocational education and training needs comprehensive reform vs. no need for reform; children going to school; satisfaction with child/children´s school; main problems at children´s school or the main problems at schools in general that need to be solved as a matter of urgency (too many lessons are canceled, curricula do not meet today´s requirements, classes are too large, teachers are not trained well enough, too little after-school care, many pupils do not have sufficient German language skills, many refugee children need to be integrated into classes, lack of discipline in classes, too few teachers, increasing violence, too much pressure on pupils to perform, too few support opportunities for children from socially disadvantaged families, too long journeys, poor digital equipment, dilapidated buildings, school not prepared enough for inclusion); preference with regard to responsibility for education policy (primarily the federal states, federal government and federal states together or only the federal government).
Pension: Pension is secure vs. doubts about pension security; opinion on the need to reform the pension system; particularly important political measures for reliable old-age provision (increase retirement age, state should offer a new product for private old-age provision to supplement the statutory pension, provide greater support for private and occupational pension provision, increase contributions to statutory pension insurance, oblige all occupational groups to pay into pension insurance, including civil servants, the self-employed, politicians, create incentives to work longer beyond the retirement age, increase taxes to finance statutory pension insurance, oblige citizens to make private provision in addition to statutory pension insurance, state should build up capital whose income should stabilize pension contributions); respondent lives entirely or predominantly on an old-age pension or retirement pension; own (previous) efforts to provide for old age sufficient vs. not sufficient; satisfaction with the amount of own pension; assessment of personal financial situation in old age; people affected by old-age poverty among friends or family; assessment of own financial situation.
Demography: sex; age; age categories; school-leaving qualification; occupation; occupational status; monthly net income of main earner (grouped); main earner (respondent, other person in household); children; number of children; age of children; number of children in household; multi-person household or single household; number of people in household with own income; monthly net household income (grouped); marital status; living with a partner; interest in politics; party sympathy.
Additionally coded were: external questionnaire number; indicator of the questionnaire West-East; weighting; Nielsen areas; population of place of residence (size of place); character of place of residence; socio-economic status; respondent has named at least one of the 20 areas of major concern; respondent has named at least one of the 19 areas in need of reform in Germany; respondent has named at least one of the 19 areas in which reforms are expected from the federal government; named at least one of the 24 measures adopted by the traffic light government; named at least one of the 11 requirements to ensure good healthcare in ten years´ time; named at least one of the 4 most important players for good healthcare in the future; named at least one of the 11 points to assess the healthcare and care situation in the region; named at least one of the 16 points to characterize the region; named at least one of the 14 suitable measures to create more affordable housing; named at least one of the 14 main problems at schools; named at least one of the 16 main problems at the children´s school or at schools in general; named at least one of the 9 important political measures for reliable old-age provision.Die Studie über politische Aufgaben mit besonderem Handlungsbedarf wurde vom Institut für Demoskopie Allensbach im Auftrag des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 06.10.2023 bis 19.10.2023 wurde die Einstellung der deutschen Bevölkerung ab 16 Jahren in persönlichen Interviews zu den Themen ermittelt, bei denen sie regelmäßig großen politischen Handlungsbedarf sieht: Gesundheit und Pflege, Renten und Altersvorsorge, Wohnraum und Bildung. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine Quotenstichprobe. Ergänzt werden die Befunde durch Ergebnisse aus acht qualitativen Gruppendiskussionen, die GIM im Auftrag des BPA durchgeführt hat.Bereiche, die große Sorgen bereiten; Bereiche mit Reformbedarf in Deutschland; Bereiche, in denen Reformen der Bundesregierung erwartet werden; Wahrnehmung von Maßnahmen, die die Ampel-Regierung in den vergangenen zwei Jahren beschlossen oder für die Zukunft geplant hat (z.B. Ausbau der Ganztagsbetreuung für Grundschulkinder, Einführung einer elektronischen Patientenakte, Einführung einer Aktienrente, etc.); Bewertung dieser Maßnahmen als richtig vs. nicht richtig; wahrgenommene Verbesserung vs. Verschlechterung der Situation in verschiedenen Bereichen in den vergangenen zwei Jahren (Gesundheitsversorgung, Versorgung von Pflegebedürftigen, Rente und Altersversorgung, Verfügbarkeit von bezahlbarem Wohnraum, Bildungssystem); Bereiche, in denen die Regierung richtige Reformen angestoßen hat, Reformen, die in die falsche Richtung gehen oder nicht viel getan hat (Gesundheitsversorgung, Versorgung von Pflegebedürftigen, Rente und Altersversorgung, Verfügbarkeit von bezahlbarem Wohnraum, Bildungssystem).
Gesundheitssystem: Beurteilung des Gesundheitssystems und der Gesundheitsversorgung in Deutschland; Vertrauen auf gute medizinische Versorgung allgemein und im Notfall; Erfordernisse um auch in zehn Jahren eine gute Gesundheitsversorgung zu gewährleisten (Fachkräftemangeln bei den Pflegeberufen beheben, mehr Studierende in den Medizinstudiengängen zulassen, Krankenkassenbeiträge erhöhen, Leistungen der Krankenkassen kürzen, Gesundheitsversorgung auf dem Land verbessern, Krankenhäuser zusammenlegen, Bürokratie und Dokumentationspflichten für Ärzte und Pflegepersonal reduzieren, flächendeckende Einführung der elektronischen Patientenakte vorantreiben, wichtige medizinische Produkte wie z.B. Schutzkleidung oder bestimmte Medikamente in Deutschland herstellen, digitale Angebote für Patienten ausbauen, z.B. die Videosprechstunden beim behandelnden Arzt, Notfallpläne für Pandemien entwerfen und vorbereiten); wichtigste Akteure für eine gute Gesundheitsversorgung in der Zukunft (Politik, Ärzte, Krankenkassen, anderer); Bewertung der Gesundheitsversorgung und Pflegesituation in der Region (es gibt nicht genügend Ärzte in der Region, alles in allem gibt es eine gute medizinische Versorgung in der Region, in den Krankenhäusern fehlt Personal, es ist schwierig, einen Platz bei einem ambulanten Pflegedienst oder in einem Pflegeheim zu bekommen, den Pflegeheimen in der Region fehlen Fachkräfte, die Pflegeheime in der Region bieten alles in allem eine gute Versorgung von Pflegebedürftigen, die Notaufnahmen in den Krankenhäusern sind oft überlastet, die Pflegeheime sind sehr teuer, es gibt ausreichend Platz in Pflegeheimen, in den Arztpraxen fehlen Fachkräfte, Krankenhäuser werden geschlossen oder zusammengelegt); derzeit pflegebedürftige Familienangehörige bzw. erwartete Pflegebedürftigkeit eines Familienangehörigen in den nächsten 5 bis 10 Jahren; Befragungsperson pflegt selbst Familienangehörige bzw. rechnet mit einer zukünftigen Beteiligung an der Pflege von Angehörigen.
Wohnen: Zufriedenheit mit der derzeitigen Wohnsituation; Wohnstatus; empfundene Belastung durch die Mietkosten und die Nebenkosten; Veränderung der Miethöhe in den letzten Jahren; Haus bzw. Wohnung ist groß genug, bräuchte mehr Platz, habe sogar zu viel Platz; Charakterisierung des Wohnungsmarktes und der Wohnsituation in der Region (viele leerstehende Häuser oder Wohnungen, viele Leute ziehen zu, die Einwohnerzahl steigt, viele junge Leute, viele Leute ziehen weg, die Einwohnerzahl sinkt, es ist sehr schwer, eine Wohnung oder ein Haus zu finden, hier leben viele Ausländer bzw. Flüchtlinge, Wohngegend ist attraktiv, es werden viele neue Wohnungen und Häuser gebaut, viele Familien mit Kindern, sehr hohe Wohnkosten, hier leben vor allem ältere Leute, Immobilienpreise und Mieten steigen seit Jahren, hier leben immer mehr Zugezogene und immer weniger Menschen, die von hier stammen, unsichere Wohngegend, es gibt viel Kriminalität, gute Infrastruktur, gut geeignet für ältere Menschen); geeignete Maßnahmen zur Schaffung von mehr bezahlbarem Wohnraum (Förderung von sozialem Wohnungsbau, Mietzuschüsse für Geringverdiener (Wohngeld); Begrenzung von Mieterhöhungen (Mietpreisbremse), Unterstützung von Familien mit geringem oder mittlerem Einkommen beim Kauf eines Eigenheims, Obergrenze für Mieten in einer Region (Mietendeckel); finanzielle Unterstützung für Menschen, die ein Eigenheim zur Alterdvorsorge kaufen möchten, dichtere Bebauung von Wohngegenden, Erhöhung bestehender Gebäude durch zusätzliche Stockwerke, Lockerung von staatlichen Vorgaben z.B. beim Energiestandard, verstärkter Bau von Mehrfamilienhäusern statt Einfamilienhäusern in städtischen Gebieten, schnellere Erteilung von Baugenehmigungen, staatliche Förderung für den Kauf von sanierungsbedürftigen Häusern, steuerliche Anreize für den Wohnungsbau (bessere Abschreibungsmöglichkeiten), Umbau von Gewerbeimmobilien zu Wohnraum).
Bildung: Bildungssystem muss umfassend reformiert werden vs. kein Reformbedarf; berufliche Aus- und Weiterbildung muss umfassend reformiert werden vs. kein Reformbedarf; Kinder, die zur Schule gehen; Zufriedenheit mit der Schule des Kindes/ der Kinder; Hauptprobleme an der Schule der Kinder bzw. an Schulen allgemein, die vordringlich gelöst werden müssen (zu viele Stunden fallen aus, Lehrpläne entsprechen nicht den Anforderungen der heutigen Zeit, zu große Klassen, Lehrer sind nicht gut genug ausgebildet, zu wenig Nachmittagsbetreuung, viele Schüler verfügen nicht über ausreichende deutsche Sprachkenntnisse, viele Flüchtlingskinder müssen in die Klassen integriert werden, mangelnde Disziplin in den Klassen, zu wenig Lehrer, zunehmende Gewalt, zu viel Leistungsdruck für die Schüler, zu wenig Fördermöglichkeiten für Kinder aus sozial schwächeren Familien, zu lange Anfahrtswege, schlechte digitale Ausstattung, marode Gebäude, Schule nicht genug auf Inklusion vorbereitet); Präferenz im Hinblick auf die Zuständigkeit für Bildungspolitik (vor allem die Bundesländer, Bundesregierung und Bundländer gemeinsam oder nur die Bundesregierung).
Rente: Rente ist sicher vs. Zweifel an der Rentensicherheit; Meinung zum Reformbedarf des Rentensystems; besonders wichtige politische Maßnahmen für eine verlässliche Altersvorsorge (Renteneintrittsalter erhöhen, Staat sollte ein neues Produkt für die private Altersvorsorge als Ergänzung zur gesetzlichen Rente anbieten, private und betriebliche Altersvorsorge stärker unterstützen, Beiträge zur gesetzlichen Rentenversicherung erhöhen, alle Berufsgruppen dazu verpflichten in die Rentenversicherung einzuzahlen, auch Beamte, Selbständige, Politiker, Anreize setzen. über das Renteneintrittsalter hinaus länger zu arbeiten, Steuern erhöhen zur Finanzierung der gesetzlichen Rente, Bürger zu privater Vorsorge verpflichten zusätzlich zur gesetzlichen Rentenversicherung, Staat soll Kapital aufbauen, dessen Erträge die Rentenbeiträge stabilisieren sollen); befragte Person lebt ganz oder überwiegend von einer Altersrente oder Alterspension; eigene (bisherige) Bemühungen für die Altersvorsorge ausreichend vs. nicht ausreichend; Zufriedenheit mit der Höhe der eigenen Rente; Einschätzung der persönlichen finanziellen Lage im Alter; von Altersarmut Betroffene im Bekannte- oder Familienkreis; Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen Lage.
Demographie: Geschlecht; Alter; Alterskategorien; Schulabschluss; Berufstätigkeit; berufliche Stellung; Monatsnettoeinkommen des Hauptverdieners (gruppiert); Hauptverdiener (befragte Person, andere Person im Haushalt); Kinder; Anzahl der Kinder; Alter der Kinder; Anzahl der Kinder im Haushalt; Mehrpersonenhaushalt oder Singlehaushalt; Anzahl Personen im Haushalt mit eigenem Einkommen; monatliches Haushaltsnettoeinkommen (gruppiert); Familienstand; Zusammenleben mit einem Partner/ einer Partnerin; Politikinteresse; Parteisympathie.
Zusätzlich verkodet wurde: externe Fragebogennummer; Kennzeichen der Fragebogen West-Ost; Gewichtung; Nielsengebiete; Einwohnerzahl des Wohnortes (Ortsgröße); Charakter des Wohnortes; gesellschaftlich-wirtschaftlicher Status; befragte Person hat mindestens einen der 20 Bereiche genannt, die große Sorgen bereiten; befragte Person hat mindestens einen der 19 Bereiche mit Reformbedarf in Deutschland genannt; befragte Person hat mindestens einen der 19 Bereiche genannt, in denen Reformen der Bundesregierung erwartet werden; mindestens eine der 24 von der Ampel-Regierung beschlossenen Maßnahmen genannt; mindestens einen der 11 Erfordernisse genannt um auch in zehn Jahren eine gute Gesundheitsversorgung zu gewährleisten; mindestens einen der 4 wichtigsten Akteure für eine gute Gesundheitsversorgung in der Zukunft genannt; mindestens einen der 11 Punkte genannt zur Bewertung der Gesundheitsversorgung und Pflegesituation in der Region; mindestens einen der 16 Punkte zur Charakterisierung der Region genannt; mindestens einen der 14 geeigneten Maßnahmen zur Schaffung von mehr bezahlbarem Wohnraum genannt; mindestens eines der 14 Hauptprobleme an Schulen genannt; mindestens eines der 16 Hauptprobleme an der Schule der Kinder bzw. an Schulen allgemein genannt; mindestens eine der 9 wichtigen politischen Maßnahmen für eine verlässliche Altersvorsorge genannt
Current Questions on Migration / Integration (May 2024)
No full textThe short survey on current issues relating to migration / integration was conducted by the Verian opinion research institute on behalf of the Press and Information Office of the Federal Government. During the survey period from 22.05.2024 to 28.05.2024, the German-speaking population aged 14 and over was asked about their attitudes to migration and integration in telephone interviews (CATI). The focus is on attitudes towards refugee issues, immigration in general, immigration regulation measures and the federal government´s immigration policy. Respondents were selected using a multi-stage random sample as part of a multi-topic survey (Emnid-Bus), including landline and mobile phone numbers (dual-frame sample).Agreement with statements on the topic of immigration to Germany (integration of immigrants into German society has been successful overall so far, there are already so many immigrants living in Germany that no more can be taken in, immigrants are causing a very sharp rise in crime in Germany, I think it´s good that Germany is becoming more culturally diverse through immigration, Germany needs immigration); satisfaction with various aspects of the German government´s immigration policy (dealing with the population´s concerns about immigration, how immigration policy goals and measures are explained to the population, efforts to date to integrate immigrants into the German labor market, efforts to date to find a European solution for immigration to Europe); concerns about the current number of refugees in Germany; short-term and long-term forecast regarding the advantages or disadvantages for Germany of accepting refugees; suitable measures to reduce the number of refugees in the long term (consistently and quickly deport rejected asylum seekers, carry out border controls within the EU, fight smuggling gangs that bring refugees to Europe illegally, grant refugees no or only very little financial support from the state, control the EU´s external borders more closely, ensure better living conditions in the countries of origin, improve living conditions in refugee camps outside the EU, examine asylum applications at the EU´s external borders); perception of problems in connection with refugees in the local area; naming specific problems (open); migration background: Born in Germany; parents born in Germany.
Demography: sex; age; education; occupation; household size; number of people in the household aged 14 and over; party preference; voting eligibility; net household income; survey via mobile or landline.
Additionally coded: consecutive respondent number; weighting factor; interview date; location size (BIK location size and political location size); federal state; survey area west/east.Die Kurzumfrage über aktuelle Fragen zu Migration / Integration wurde vom Meinungsforschungsinstitut Verian im Auftrag des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 22.05.2024 bis 28.05.2024 wurde die deutschsprachige Bevölkerung ab 14 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) zu ihrer Einstellung zu Migration und Integration befragt. Schwerpunkt ist dabei die Haltung zu Flüchtlingsfragen, zu Einwanderung allgemein sowie zu Maßnahmen der Zuwanderungsregelung und zur Einwanderungspolitik der Bundesregierung. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe im Rahmen einer Mehrthemenbefragung (Emnid-Bus) unter Einschluss von Festnetz- und Mobilfunknummern (Dual-Frame Stichprobe).Zustimmung zu Aussagen zum Thema Einwanderung nach Deutschland (Integration der Einwanderer in die deutsche Gesellschaft ist bisher alles in allem gut gelungen, in Deutschland leben schon so viele Einwanderer, dass keine weiteren aufgenommen werden können, durch Einwanderer steigt die Kriminalität in Deutschland sehr stark an, ich finde es gut, dass Deutschland durch Einwanderung kulturell vielfältiger wird, Deutschland braucht Einwanderung); Zufriedenheit mit verschiedenen Aspekten der Einwanderungspolitik der Bundesregierung (Umgang mit den Sorgen der Bevölkerung zum Thema Einwanderung, wie Ziele und Maßnahmen der Einwanderungspolitik der Bevölkerung erklärt werden, bisherige Bemühungen zur Integration von Einwanderern in den deutschen Arbeitsmarkt, bisherige Bemühungen um eine europäische Lösung für die Einwanderung nach Europa); Sorgen über die aktuellen Flüchtlingszahlen in Deutschland; kurzfristige und langfristige Prognose hinsichtlich der Vorteile oder Nachteile für Deutschland durch die Aufnahme von Flüchtlingen; geeignete Maßnahmen zur langfristigen Reduzierung der Flüchtlingszahlen (abgelehnte Asylbewerber konsequent und schnell abschieben, innerhalb der EU Grenzkontrollen durchführen, Schlepperbanden, die Flüchtlinge illegal nach Europa bringen, stärker bekämpfen, Flüchtlingen keine oder nur sehr geringe finanzielle Unterstützung vom Staat gewähren, Außengrenzen der EU stärker kontrollieren, in den Herkunftsländern für bessere Lebensbedingungen sorgen, Lebensbedingungen in Flüchtlingslagern außerhalb der EU verbessern, Asylanträge bereits an den EU-Außengrenzen prüfen); Wahrnehmung von Problemen im Zusammenhang mit Flüchtlingen im räumlichen Umfeld; Benennung konkreter Probleme (offen); Migrationshintergrund: in Deutschland geboren; Eltern in Deutschland geboren.
Demographie: Geschlecht; Alter; Bildung; Berufstätigkeit; Haushaltsgröße; Anzahl der Personen im Haushalt ab 14 Jahren; Parteipräferenz; Wahlberechtigung; Haushaltsnettoeinkommen; Erhebung per Mobilfunk oder Festnetz.
Zusätzlich verkodet wurde: laufende Befragtennummer; Gewichtungsfaktor; Interviewdatum; Ortsgröße (BIK-Ortsgröße und politische Ortsgröße); Bundesland; Befragungsgebiet West/Ost
FReDA \u2013 The German Family Demography Panel Study \u2013 Restricted Use File
No full textThe FReDA Restricted Use File (RUF) provides access to sensitive data (country of birth, open data, etc.) and regional data (BIK regions, INSPIRE IDs, etc.) that have been anonymized or removed from the FReDA Scientific Use File (SUF) for data protection reasons. In addition, the FReDA RUF contains cases that were deleted from the SUF due to data quality issues. This applies, for example, to break-offs and multilingual interviews. The RUF is, therefore, subject to stricter data protection guidelines than the SUF. Analyses with the FReDA RUF are only possible in the GESIS Secure Data (SDC) in Mannheim, Cologne, or Colchester (UK). Further information and contact persons of the GESIS SDC can be found on the GESIS website .
The study programme “FReDA – The German Family Demography Panel” is a cooperative project of the German Federal Institute for Population Research, GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences, and – as representatives of the pairfam consortium – the University of Cologne and the Friedrich Schiller University Jena. FReDA is a longitudinal study on family and demography with an international perspective and a dyadic multi-actor design. As part of the international Generations and Gender Programme (GGP), the FReDA-GGS sample allows for international comparative analyses. From wave 2 onwards, the pairfam sample, which was first recruited in 2008, will be integrated into the FReDA panel as the FReDA-pairfam sample and will be followed with a joint FReDA survey.
The first FReDA wave, W1, was conducted in multiple subwaves consisting of the recruitment wave W1R and the two subwaves W1A and W1B. The interviews were conducted in a self-administered web-based (CAWI) or paper-based (PAPI) mode by the infas Institute for Applied Social Sciences. Data for the first FReDA wave were collected from April to June 2021 (W1R), July to September 2021 (W1A), and November 2021 to January 2022 (W1B). Additionally, data on anchor persons’ partners were collected from August to November 2021 (W1Apartner).
FReDA focuses thematically on family life and intimate relationships. The questionnaires for the first wave of FReDA have a modular design and comprise the following main topics:
• Demography
• Health, well-being, and personality
• Work and income
• Family planning and fertility
• Couples’ relationships and partnerships
• Intergenerational relationships
• Attitudes and values
• COVID-19 pandemic
For the recruitment of the FReDA-GGS sample, a probability-based sample of 108,256 anchor persons aged between 18 and 49 years and resident in Germany was drawn from the population registers of German municipalities.
In the recruitment wave W1R, a total of 37,777 respondents participated in the survey. In the two following subwaves W1A and W1B, 22,048 and 20,220 panelists participated again, respectively. Moreover, 7,213 partners of the anchor persons participated in the partner survey of FReDA wave W1.
The FReDA reference paper by Schneider et al. (2021) and the data brief by Hank et al. (2024) provide a comprehensive presentation of the methodological and conceptual foundations of the FReDA study. More information on FReDA can be found on the FReDA study page and on the FReDA website .Der FReDA Restricted Use File (RUF) bietet Zugang zu sensiblen Daten (Geburtsland, offene Angaben, etc.) und regionalen Angaben (BIK-Regionen, INSPIRE-IDs, etc.), die im FReDA Scientific Use File (SUF) aus Datenschutzgründen anonymisiert oder entfernt wurden. Zusätzlich beinhaltet der FReDA RUF Fälle, die aus Gründen der Datenqualität aus dem SUF gelöscht wurden. Dies betrifft z.B. Abbrecher und mehrsprachige Interviews. Damit unterliegt der RUF strengeren Datenschutzrichtlinien als der SUF. Analysen mit dem FReDA RUF sind nur im GESIS Secure Data (SDC) im Mannheim, Köln oder Colchester (UK) möglich. Weitere Informationen und Kontaktpersonen des GESIS SDC finden Sie auf der GESIS-Website .
Das Datenerhebungsprogramm „FReDA – Das familiendemografische Panel“ ist ein Kooperationsprojekt unter der Beteiligung des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung (BiB), GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften, und – stellvertretend für das pairfam Konsortium – der Universität zu Köln und der Friedrich-Schiller-Universität Jena. FReDA ist eine familiendemografische Längsschnittstudie mit internationalem und dyadischem Design (Partnerbefragung). Als Teil des internationalen Generations and Gender Programme (GGP) erlaubt die deutsche GGS-Stichprobe (FReDA-GGS) international vergleichende Analysen. In künftigen Wellen wird zudem die seit 2008 bestehende pairfam-Stichprobe in FReDA integriert und als FReDA-pairfam Stichprobe in einer gemeinsamen Befragung weiterbefragt.
Die erste FReDA Welle W1 besteht aus mehreren Teilwellen: einer Rekrutierungswelle W1R und zwei weiteren Teilwellen, W1A und W1B. Die Interviews der ersten Welle wurden im selbst-administrierten Modus, wahlweise web-basiert (CAWI) oder in Papierform (PAPI) durch infas Institut für angewandte Sozialwissenschaften durchgeführt. Die Daten der ersten Welle wurden von April bis Juni 2021 (W1R), Juli bis September 2021 (W1A) und November 2021 bis Januar 2022 (W1B) erhoben. Zusätzlich wurden im Zeitraum von August bis November 2021 (W1Apartner) die Partner und Partnerinnen der Ankerpersonen befragt.
Der thematische Fokus von FReDA liegt auf Familienleben und Beziehungen in Deutschland. Die Fragebögen der FReDA Welle W1 sind modular strukturiert und beinhalten die folgenden Themengebiete:
• Demografie
• Gesundheit, Wohlbefinden und Persönlichkeit
• Arbeit/Beschäftigung und Einkommen
• Familienplanung und Fertilität
• Paarbeziehungen und Partnerschaft
• Intergenerationale Beziehungen
• Einstellungen und Werte
• Covid-19 Pandemie
Für die Rekrutierung der Ankerpersonen der FReDA-GGS Stichprobe wurde eine probabilistische Stichprobe von 108.256 zufällig ausgewählten in Deutschland gemeldeten Personen im Alter zwischen 18 und 49 Jahren herangezogen.
In der Rekrutierungswelle W1R haben insgesamt 37.777 Personen an der Umfrage teilgenommen. In den beiden folgenden Teilwellen W1A und W1B haben 22.048 bzw. 20.220 Personen erneut an der Befragung teilgenommen. In der ersten FReDA Welle haben zusätzlich 7.213 Partner und Partnerinnen der Ankerpersonen an der Partnerbefragung teilgenommen.
Eine umfassende Darstellung der methodischen und konzeptionellen Grundladen des familiendemografischen Panels bieten das Referenzpapier von Schneider et al. (2021) sowie der Data Brief von Hank et al. (2024). Mehr Informationen zu FReDA bieten die FReDA Studienseite oder die FReDA Webseite
Election for the House of Representatives in Berlin 2023
No full textThe study on the election for the House of Representatives in Berlin 2021 was conducted by the Forschungsgruppe Wahlen. During the survey period 06.02.2023 to 09.02.2023, 1590 eligible voters in Berlin were interviewed by telephone (CATI) on the following topics: Political opinion: Parties. Top candidates. Problems and competences. Electoral decision in the context of candidate preference and party competence. The respondents were selected by a multi-stage random sample.Most important political issues in Berlin; intention to vote in the election to the Berlin House of Representatives; preference for postal voting; party preference (first vote, second vote); certainty of own voting decision; importance of federal politics for own voting decision in the election to the Berlin House of Representatives; interest in the election to the Berlin House of Representatives; voting behavior in the last election to the Berlin House of Representatives; coalition preference; attitude towards different coalition constellations: Senate of SPD, Greens and Left Party led by the SPD, Split A: Senate of SPD and Greens and FDP led by the SPD, of SPD, CDU and FDP led by the SPD, of CDU, SPD and FDP led by the CDU, of CDU, Greens and FDP led by the CDU (end of Split A), Split B: Senate consisting of SPD and Greens led by the SPD, SPD and CDU led by the SPD, and CDU and SPD led by the CDU (end of split B); Sympathy scalometer for selected parties at federal and state level (SPD, CDU, Greens, FDP, Left and AfD); Satisfaction scalometer on the performance of the SPD, Greens and Left Party Senate, the respective performance of the SPD, Greens and Left Party in the Senate, the performance of the CDU, AfD and FDP in opposition in the House of Representatives and the performance of the federal government; Sympathy scalometer for selected leading politicians at state level (Franziska Giffey, Robert Habeck, Bettina Jarasch, Klaus Lederer, Christian Lindner, Friedrich Merz, Olaf Scholz and Kai Wegner); party sympathy; interest in politics; preference for Franziska Giffey, Kai Wegner or Bettina Jarasch as Governing Mayor in Berlin; comparison of the credibility, likeability, expertise and leadership strength of Franziska Giffey, Kai Wegner and Bettina Jarasch; preference for Franziska Giffey or Kai Wegner as governing mayor in Berlin; assessment of the current economic situation in Berlin and own economic situation; expected own economic situation in one year; split A: most competent party to solve the economic problems in the country and on the housing market, on the issue of refugees and asylum as well as in climate policy (end of split A), Split B: most competent party in transport policy and with regard to social justice; fear of crime; most competent party in fighting crime and in school and education policy (end of split B); future viability of the state and most competent party in solving future problems in the state of Berlin; assessment of the work of the Governing Mayor Franziska Giffey; assessment of the work of the Senate made up of the SPD, Greens and Left Party; CDU in government would do a better vs. worse or there would be no big difference; agreement with statements on various issues in Berlin: Split A: The fact that there are so many unresolved problems in Berlin is mainly due to the Senate made up of the SPD, Greens and Left Party; the Ukraine crisis and the high prices for food and energy are issues that benefit the AfD in this election (end of split A); split B: Of all possible governments, a Senate of SPD, Greens and Left Party is still best for Berlin; the Senate of SPD, Greens and Left Party has looked the other way for far too long when it comes to riots and rioting in Berlin (end of Split B); opinion on more restrictions on car traffic in Berlin in favor of cyclists and pedestrians; assessment of the situation on the Berlin housing market by the policies of the Senate of SPD, Greens and Left Party; expropriation of large housing companies as a suitable means of solving the problems on the Berlin housing market; complete repeat of the last election to the House of Representatives in 2021 after irregularities is correct; it is time for other parties to come into government in the state of Berlin; assessment of the extent of military support for Ukraine by the federal government.
Demography: age (classified); sex; education: school-leaving qualification or aspired school-leaving qualification; university degree; occupation; job security; professional position; management position; employment in the public sector; household size; number of people in household aged 18 and over; trade union member in household; religious denomination; party affiliation; party identification; district of residence after amalgamation; district of residence (east, west); eligibility to vote in the election to the Berlin House of Representatives.
Additionally coded were: ID; weighting factor.Die Studie zur Wahl zum Abgeordnetenhaus in Berlin 2021 wurde von der Forschungsgruppe Wahlen durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 06.02.2023 bis 09.02.2023 wurden 1590 Wahlberechtige in Berlin in telefonischen Interviews (CATI) zu folgenden Themen befragt: Politisches Meinungsbild: Parteien. Spitzenkandidaten. Probleme und Kompetenzen. Wahlentscheidung im Kontext von Kandidatenpräferenz und Parteikompetenz. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe.Wichtigste politische Probleme in Berlin; Wahlbeteiligungsabsicht bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus in Berlin; Präferenz für Briefwahl; Parteipräferenz (Erststimme, Zweitstimme); Sicherheit der eigenen Wahlentscheidung; Wichtigkeit der Bundespolitik für die eigene Wahlentscheidung bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus in Berlin; Interesse an der Wahl zum Abgeordnetenhaus; Wahlverhalten bei der letzten Wahl zum Abgeordnetenhaus in Berlin; Koalitionspräferenz; Einstellung zu verschiedenen Koalitionskonstellationen: Senat aus SPD, Grünen und Linke unter Führung der SPD, Split A: Senat aus SPD und Grünen und FDP unter Führung der SPD, aus SPD, CDU und FDP unter Führung der SPD, aus CDU, SPD und FDP unter Führung der CDU, aus CDU, Grünen und FDP unter Führung der CDU (Ende Split A), Split B: Senat aus SPD und Grünen unter Führung der SPD, aus SPD und CDU unter Führung der SPD, sowie aus CDU und SPD unter Führung der CDU (Ende Split B); Sympathie-Skalometer für ausgewählte Parteien auf Bundes- und Landesebene (SPD, CDU, Grüne, FDP, Linke und AfD); Zufriedenheits-Skalometer zu den Leistungen des Senats aus SPD, Grünen und Linke, den jeweiligen Leistungen von SPD, Grünen und Linken im Senat, zu den Leistungen der CDU, der AfD und der FDP in der Opposition im Abgeordnetenhaus und zu den Leistungen der Bundesregierung; Sympathie-Skalometer für ausgewählte führende Politiker auf Landesebene (Franziska Giffey, Robert Habeck, Bettina Jarasch, Klaus Lederer, Christian Lindner, Friedrich Merz, Olaf Scholz und Kai Wegner); Parteisympathie; Politikinteresse; Präferenz für Franziska Giffey, Kai Wegner oder Bettina Jarasch als Regierende Bürgermeisterin bzw. als Regierenden Bürgermeister in Berlin; Vergleich der Glaubwürdigkeit, der Sympathie, des Sachverstands und der Führungsstärke von Franziska Giffey, Kai Wegner und Bettina Jarasch; Präferenz für Franziska Giffey oder Kai Wegner als Regierende Bürgermeisterin bzw. als Regierenden Bürgermeister in Berlin; Beurteilung der derzeitigen wirtschaftlichen Lage in Berlin und der eigenen wirtschaftlichen Lage; erwartete eigene wirtschaftliche Lage in einem Jahr; Split A: kompetenteste Partei zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme im Land und auf dem Wohnungsmarkt, beim Thema Flüchtlinge und Asyl sowie in der Klimapolitik (Ende Split A), Split B: kompetenteste Partei in der Verkehrspolitik und im Hinblick auf soziale Gerechtigkeit; Kriminalitätsfurcht; kompetenteste Partei zur Kriminalitätsbekämpfung und in der Schul- und Bildungspolitik (Ende Split B); Zukunftsfähigkeit des Landes und kompetenteste Partei zur Lösung der zukünftigen Probleme im Land Berlin; Beurteilung der Arbeit der Regierenden Bürgermeisterin Franziska Giffey; Beurteilung der Arbeit des Senats aus SPD, Grünen und Linke; CDU an der Regierung würde ihre Sache besser vs. schlechter machen oder da wäre kein großer Unterschied; Zustimmung zu Aussagen zu verschiedenen Themen in Berlin: Split A: Dass es in Berlin so viele ungelöste Probleme gibt, liegt vor allem am Senat aus SPS, Grünen und Linke; die Ukraine-Krise und die hohen Preise für Lebensmittel und Energie sind Themen, die der AfD bei dieser Wahl nutzen (Ende Split A); Split B: Von allen möglichen Regierungen ist ein Senat aus SPD, Grünen und Linke noch am besten für Berlin; der Senat aus SPD, Grünen und Linke hat viel zu lange weggesehen, wenn es um Ausschreitungen und Randale in Berlin geht (Ende Split B); Meinung zur stärkeren Einschränkung des Autoverkehrs in Berlin zugunsten von Fahrradfahrern und Fußgängern; Bewertung der Situation auf dem Berliner Wohnungsmarkt durch die Politik des Senats aus SPD, Grünen und Linke; Enteignung großer Wohnungsgesellschaften als geeignetes Mittel zur Lösung der Probleme auf dem Berliner Wohnungsmarkt; vollständige Wiederholung der letzten Wahl zum Abgeordnetenhaus im Jahr 2021 nach Unregelmäßigkeiten ist richtig; es wird Zeit, dass im Land Berlin andere Parteien an die Regierung kommen; Bewertung des Umfangs der militärischen Unterstützung der Ukraine durch die Bundesregierung.
Demographie: Alter (klassiert); Geschlecht; Bildung: Schulabschluss bzw. angestrebter Schulabschluss; Hochschulabschluss; Berufstätigkeit; Sicherheit des Arbeitsplatzes; berufliche Position; Leitungsfunktion; Beschäftigung im öffentlichen Dienst; Haushaltsgröße; Anzahl der Personen im Haushalt ab 18 Jahren; Gewerkschaftsmitglied im Haushalt; Konfession; Parteineigung; Parteiidentifikation; Wohnbezirk nach der Zusammenlegung; Wohnbezirk (Ost, West); Wahlberechtigung bei der Wahl zum Abgeordnetenhaus in Berlin.
Zusätzlich verkodet wurde: ID; Gewichtungsfaktor
Germany Monitor \ub423 - Main Survey
No full textThe Germany Monitor is an annual survey with the aim of empirically surveying the stability and changes in political and social moods and attitudes of the population in East and West Germany. Each year, a new annual focus is set. A main survey (nationwide) and a regional in-depth survey are carried out. The latter includes pre-selected districts. These surveys are available in separate data sets.
The Germany Monitor ´23 was conducted by the opinion research institute forsa on behalf of the Zentrum für Sozialforschung Halle e.V. (Halle Center for Social Research). In the survey period 26.05.2023 - 27.06.2023, the German-speaking resident population aged 16 and over was surveyed in telephone interviews (CATI). The focus in 2023 was on “urban and rural”. In addition to socio-demographic and political attitudes, regional questions were also addressed. This included the cohabitation of people, the challenges and strengths of the place of residence, the socialization of the respondent and affiliation to the place of residence. Respondents were selected using a multi-stage random sample from an ADM selection frame, including landline and mobile phone numbers (dual-frame sample) in a ratio of 70:30. 4,001 telephone interviews were conducted in total.Life satisfaction; affiliation to Germany as a whole, to East Germany, to West Germany, to the federal state and to the place of residence; assessment of the economic situation in Germany as a whole, in East Germany, in West Germany, in the federal state and in the place of residence as well as of one´s own economic situation; migration is necessary to meet the demand for qualified skilled workers; year since moving to the current place of residence; perceived development of the place of residence in the last 10 to 15 years; expected development of the place of residence in the next 10 to 15 years; sociality index where I live (People here help each other, you can trust the people here, people here motivate each other to achieve something, the interaction between young and old works well here, my town/municipality involves citizens in municipal planning, my town/municipality uses public funds responsibly, there is a lively club life in my place of residence, I am generally satisfied with the quality of life in my place of residence, I am generally satisfied with the quality of life in my immediate neighborhood, I would not want to live anywhere else, I have a positive view of my personal future in the place where I currently live); challenges in the place of residence (integration of people from other countries, emigration of young people, lack of skilled workers, availability of affordable housing, increasing contrast between rich and poor, indebtedness of the place of residence); greatest challenge for the place of residence (open question); characterization of the place of residence using pairs of opposites (rural - urban, traditional - cosmopolitan, wealthy - poor, central - remote, family-friendly - family-unfriendly, attractive place to live - not an attractive place to live); satisfaction with the infrastructure in the place of residence (provision of fast internet, provision of public transport, availability of childcare facilities, provision of general practitioners, availability of care services, accessibility of specialists, accessibility of cultural and leisure facilities and accessibility of shopping facilities for daily needs); regional resentment (feeling of being left behind): Politicians in Berlin are not interested in the region where I live, people in the rest of Germany do not respect how people live here in our region, politicians in Berlin have done too little to improve the economic situation in my region, my region has developed worse economically than other regions in Germany, compared to other regions in Germany, the condition of public buildings in my region is very good); interest in politics; responsiveness: Politicians strive to maintain close contact with the population; populism (Members of the German Bundestag should be exclusively committed to the will of the people, the rulers and powerful in our society act against the interests of ordinary people, the people agree in principle on what needs to happen politically, decisions made after a debate in parliament are better than decisions made directly by the people); internal efficacy (I can understand and assess important political issues well); attitude towards the idea of democracy; satisfaction with democracy in Germany according to the constitution; satisfaction with the functioning of democracy in Germany; general party identification; party identification: party; political positioning (right-left); political participation in the last 12 months (involvement in a political party, political content shared, posted, e.g. on Facebook, in a blog, via Twitter, etc.); extremism (every democratic society has certain conflicts that involve violence), participation in a citizens´ assembly, participation in an authorized public demonstration or action, participation in an unauthorized public demonstration or action); extremism (In every democratic society there are certain conflicts that must be resolved by force, reforms do not improve living conditions, we need a revolution, the state is an instrument of oppression that must be abolished, if necessary, a dictatorship is the better form of government); trust in institutions (federal government, state government in the federal state, mayor trust in institutions (federal government, state government in the federal state, mayor, Federal Constitutional Court); predominance of advantages or disadvantages of reunification for Germany and for the respondent personally; attitude towards the responsibility of the state (in general, securing income in an emergency, old-age provision/pension, ensuring health care for the sick, ensuring a decent standard of living for the unemployed, providing a job for everyone who wants to work, controlling wages and salaries, controlling prices, reducing income inequality, providing adequate and affordable housing, ensuring growth of industry); status: Fair share of living standards; worries about becoming more and more on the losing side of life due to social development; greatest strength for future development of place of residence (open-ended query); socialization before reunification; socialization after reunification; rural-urban socialization in youth.
Demography: sex; age (categories); age (numerical); year of birth; education: highest general school-leaving qualification; desired school-leaving qualification; employment; highest professional qualification; education: CASMIN-generated index; marital status; German nationality; born in the Federal Republic of Germany; parents born in the Federal Republic of Germany; household income (categories); household size; number of children in the household; religious affiliation; migration background.
Additionally coded were: Respondent ID; survey year; type data set (basic sample); region east/west; regions by ILTIS (prosperity); Thünen Rurality Index (Thünen-Ländlichkeitsindex); BBSR settlement structure district type; town size group; BIK regions; selection frame (fixed network, mobile); weighting factors; institutional trust: generated index; institutional trust executive index: generated index; regional resentment: generated index; social cohesion in place of residence, location quality of place of residence; quality of life in place of residence; sociality index: generated iIndex; extremism: generated index; state responsibility: generated index; typology of democratic orientation; populism: generated index; type of telephone connections in the household.Der Deutschland-Monitor ist eine jährlich wiederholte Befragung mit dem Ziel, Beständigkeit und Veränderungen von politischen und gesellschaftlichen Stimmungslagen und Einstellungen der Bevölkerung in Ost- und Westdeutschland empirisch zu erheben. Jedes Jahr wird ein neues jahresaktuelles Schwerpunktthema gesetzt. Dabei wird einmal eine Haupterhebung (bundesweit) und eine regionale Vertiefungserhebung durchgeführt. Letztere beinhaltet vorab ausgewählte Landkreise. Diese Erhebungen liegen in getrennten Datensätzen vor.
Der Deutschland-Monitor ’23 wurde vom Meinungsforschungsinstitut forsa im Auftrag des Zentrums für Sozialforschung Halle e.V. durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 26.05.2023 - 27.06.2023 wurde die deutschsprachige Wohnbevölkerung ab 16 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) befragt. Der Fokus 2023 lag auf „Stadt und Land“. Dabei wurden neben sozio-demographischen sowie politischen Einstellungen, auch regionale Fragen mit aufgegriffen. Das beinhaltete unter anderem das Zusammenleben von Personen, die Herausforderungen und Stärken des Wohnorts, die Sozialisierung der befragten Person und Verbundenheit mit dem Wohnort. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe aus einem ADM-Auswahlrahmen unter Einschluss von Festnetz- und Mobilfunknummern (Dual-Frame Stichprobe) im Verhältnis 70:30. Insgesamt wurden 4.001 Telefoninterviews realisiert.Lebenszufriedenheit; Verbundenheit mit Gesamtdeutschland, mit Ostdeutschland, mit Westdeutschland, mit dem Bundesland und mit dem Wohnort; Beurteilung der wirtschaftlichen Lage in Gesamtdeutschland, in Ostdeutschland, in Westdeutschland, im Bundesland und am Wohnort sowie der eigenen wirtschaftlichen Lage; Migration ist notwendig, um den Bedarf an qualifizierten Fachkräften zu decken; Jahr seit dem Umzug an den derzeitigen Wohnort; wahrgenommene Entwicklung des Wohnortes in den letzten 10 bis 15 Jahren; erwartete Entwicklung des Wohnortes in den nächsten 10 bis 15 Jahren; Sozialitätsindex am Wohnort (Die Leute hier helfen sich gegenseitig, man kann den Leuten hier vertrauen, die Leute hier motivieren sich gegenseitig etwas zu erreichen, das Miteinander von Jung und Alt funktioniert hier gut, meine Stadt/ meine Gemeinde beteiligt die Bürger an kommunale Planungen, meine Stadt/ meine Gemeinde geht mit öffentlichen Geldern verantwortungsbewusst um, in meinem Wohnort gibt es ein lebendiges Vereinsleben, mit der Lebensqualität an meinem Wohnort bin ich alles in allem zufrieden, mit der Lebensqualität in meiner unmittelbaren Nachbarschaft bin ich alles in allem zufrieden, ich möchte an keinem anderen Ort leben, meine persönliche Zukunft an dem Ort, an dem ich derzeit lebe, sehe ich positiv); Herausforderungen am Wohnort (Integration von Menschen aus anderen Ländern, Abwanderung von jungen Menschen, Mangel an Fachkräften, Verfügbarkeit von bezahlbarem Wohnraum, zunehmender Gegensatz zwischen Arm und Reich, Verschuldung des Wohnortes); größte Herausforderung für den Wohnort (offene Abfrage); Charakterisierung des Wohnortes anhand von Gegensatzpaaren (ländlich -städtisch, traditionell – weltoffen, wohlhabend – arm, zentral – abseits, familienfreundlich- familienunfreundlich, attraktiver Ort zum Leben – kein attraktiver Ort zum Leben); Zufriedenheit mit der Infrastruktur am Wohnort (Versorgung mit schnellem Internet, Versorgung mit ÖPNV, Verfügbarkeit von Kinderbetreuungseinrichtungen, Versorgung mit Hausärzten, Verfügbarkeit von Pflegeleistungen, Erreichbarkeit von Fachärzten, Erreichbarkeit von Kultur- und Freizeiteinrichtungen sowie die Erreichbarkeit von Einkaufsmöglichkeiten für den täglichen Bedarf); Regional Resentment (Gefühl des Abgehängtseins): Politiker in Berlin interessieren sich nicht für die Region, in der ich lebe, die Menschen im Rest von Deutschland respektieren nicht, wie die Menschen hier in unserer Region leben, die Politik in Berlin hat zu wenig getan, um die wirtschaftliche Situation in meiner Region zu verbessern, meine Region hat sich wirtschaftlich schlechter entwickelt als andere Regionen in Deutschland, im Vergleich mit anderen Regionen in Deutschland ist der Zustand der öffentlichen Gebäude in meiner Region sehr gut); Politikinteresse; Responsivität: Die Politikerinnen und Politiker bemühen sich um einen engen Kontakt zur Bevölkerung; Populismus (Die Abgeordneten im deutschen Bundestag sollten ausschließlich dem Willen des Volkes verpflichtet sein, die Herrschenden und Mächtigen in unserer Gesellschaft handeln gegen die Interessen der einfachen Bevölkerung, das Volk ist sich im Prinzip einig darüber, was politisch passieren muss, Entscheidungen, die nach einer Debatte im Parlament getroffen werden, sind besser als Entscheidungen die direkt durch die Bevölkerung getroffen werden); Internal Efficacy (ich kann wichtige politische Themen gut verstehen und einschätzen); Einstellung zur Idee der Demokratie; Zufriedenheit mit der Demokratie in Deutschland gemäß Verfassung; Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie in Deutschland; generelle Parteiidentifikation; Parteiidentifikation: Partei; politische Positionierung (Rechts-Links); politische Partizipation in den letzten 12 Monaten (Mitarbeit in einer politischen Partei, politische Inhalte geteilt, gepostet, bspw. auf Facebook, in einem Blog, über Twitter etc., Teilnahme an einer Bürgerversammlung, Teilnahme an einer genehmigten öffentlichen Demonstration oder Aktion, Teilnahme an einer nicht genehmigten öffentlichen Demonstration oder Aktion); Extremismus (In jeder demokratischen Gesellschaft gibt es bestimmte Konflikte, die mit Gewalt ausgetragen werden müssen, Reformen verbessern die Lebensbedingungen nicht, wir brauchen eine Revolution, der Staat ist ein Instrument der Unterdrückung, das abgeschafft werden muss, wenn nötig, ist eine Diktatur die bessere Staatsform); Institutionenvertrauen (Bundesregierung, Landesregierung im Bundesland, Bürgermeisterin bzw. Bürgermeister, Bundesverfassungsgericht); Überwiegen von Vorteilen oder von Nachteilen der Wiedervereinigung für Deutschland und für die befragte Person persönlich; Einstellung zur Verantwortung des Staates (generell, Einkommenssicherung im Notfall, Altersvorsorge/ Rente, gesundheitliche Versorgung für Kranke sicherstellen, Arbeitslosen einen angemessenen Lebensstandard sichern, einen Arbeitsplatz für jeden bereitstellen, der arbeiten will, Kontrolle der Löhne und Gehälter, Kontrolle der Preise, Einkommensunterschiede abbauen, angemessenen und preisgünstigen Wohnraum zur Verfügung stellen, Wachstum der Industrie sichern); Status: gerechter Anteil am Lebensstandard; Sorgen, durch die gesellschaftliche Entwicklung immer mehr auf die Verliererseite des Lebens zu geraten; größte Stärke für die zukünftige Entwicklung des Wohnortes (offene Abfrage); Sozialisierung vor der Wiedervereinigung; Sozialisierung nach der Wiedervereinigung; ländlich - städtische Sozialisierung in der Jugend.
Demographie: Geschlecht; Alter (Kategorien); Alter (numerisch); Geburtsjahr; Bildung: höchster allgemeinbildender Schulabschluss; angestrebter Schulabschluss; Erwerbstätigkeit; höchste berufliche Qualifikation; Bildung: CASMIN - generierter Index; Familienstand; deutsche Staatsangehörigkeit; geboren in der Bundesrepublik Deutschland; Eltern geboren in der Bundesrepublik Deutschland; Haushaltseinkommen (Kategorien); Haushaltsgröße; Anzahl der Kinder im Haushalt; Religionszugehörigkeit; Migrationshintergrund.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Erhebungsjahr; Datensatz (Basisstichprobe); Region Ost/West; ILTIS-Indikatoren (Prosperität); Thünen-Ländlichkeitsindex; BBSR Siedlungsstruktureller Kreistyp; Ortsgrößenklassen; BIK-Regionen; Auswahlrahmen (Festnetz, Mobilfunk); Gewichtungsfaktoren; Institutionenvertrauen: generierter Index; Institutionenvertrauen Exekutiv-Index: generierter Index; Regional Resentment: generierter Index; sozialer Zusammenhalt am Wohnort, Standortgüte des Wohnortes; Lebensqualität am Wohnort; Sozialitätsindex: Generierter Index; Extremismus: generierter Index; Staatsverantwotung: generierter Index; Typologie demokratischer Orientierung; Populismus: Generierter Index; Art der Telefonanschlüsse im Haushalt
Flash Eurobarometer 543 (Businesses\ub4 Attitudes Towards Corruption in the EU in 2024)
No full textAttitudes of businesses towards corruption in the EU.Topics: assessment of the following issues as a serious problem for the company’s activities in the own country: corruption, patronage and nepotism, complexity of administrative procedures, fast-changing legislation and policies, inadequate national infrastructure, lack of means or procedures to recover debt from others, restrictive labour regulations, tax rates, access to financing (including credits); minimum value at which respondent would consider a gift or a service to be a bribe; assessment of corruption in the own country as a widespread problem; estimated extent of the following practices in public procurement procedures in the own country: abuse of negotiated procedures, abuse of emergency grounds to justify use of non-competitive or fast-track procedures, involvement of bidders in the design of specifications, conflict of interests in the evaluation of bids, tailor-made specifications for particular companies, collusive bidding, amendments of contract terms after conclusion of the contract; estimated extent regarding corruption in public procurement in the own country managed by national and by regional or local authorities; assessment of the most widespread practices in the own country: kickbacks, bribes, tax fraud or non-payment of VAT, offering free gifts or trips in exchange for a service, favouring friends and family members in business, funding political parties in exchange for public contracts or influence over policy making, favouring friends and family members in public institutions; approval of the following statements regarding corruption in the own country: too close links between business and politics lead to corruption, bribery and the use of connections is the easiest way to obtain certain public services, sufficient transparency and supervision of the funding of political parties, only way to succeed in business is to have political connections, favouritism and corruption hamper business competition, measures against corruption are applied impartially and without ulterior motives, petty corruption is appropriately punished, bribing senior officials is appropriately punished; assessment of the likelihood for people or businesses engaging in corrupt practices in the own country to: be caught by or reported to the police or prosecutors, be faced with charges and go to court, be heavily fined or imprisoned by a court; participation of the company in a public tender or a public procurement procedure in the past three years; assessment of the possibility of corruption having prevented the company from winning a public tender or a public procurement contract in the last three years; estimated proportion of the company’s annual turnover coming from public tenders or public procurement procedures (in percent); reasons for not having taken part in a public tender or a public procurement procedure; contact of the company in the last twelve months with public authorities in order to obtain the following permits or services: building permits, business permits, change of land use, environmental permits, licence plates or permits related to vehicles, state aid and social or structural funds; demands for bribes from the company for the aforementioned permits or services in the own country.
Demography: information about the company: number of employees, years of company activity; development of turnover in the last two years; total turnover in 2023.
Additionally coded was: respondent ID; country; NACE-Code; region; nation group; weighting factor.Einstellungen von Unternehmen zur Korruption in der EU.Themen: Einschätzung der folgenden Aspekte als ernstes Problem für die Aktivitäten des Unternehmens im eigenen Land: Korruption, Klientelismus und Vetternwirtschaft, Komplexität von Verwaltungsverfahren, sich schnell ändernde Rechtsvorschriften und Richtlinien, unzureichende nationale Infrastruktur, Mangel an Mitteln bzw. Verfahren zum Eintreiben offener Forderungen, restriktive arbeitsrechtliche Bestimmungen, Steuersätze, Zugang zu Finanzmitteln (einschließlich Kredite); Wert, ab dem der Befragte ein Geschenk oder eine Leistung als Bestechung ansehen würde; Einschätzung von Korruption im eigenen Land als verbreitetes Problem; Einschätzung der Verbreitung der folgenden Praktiken bei der Vergabe öffentlicher Aufträge im eigenen Land: Missbrauch des Verhandlungsverfahrens, missbräuchliche Vorgabe von Dringlichkeit zur Rechtfertigung der Anwendung nicht wettbewerbsorientierter oder beschleunigter Verfahren, Beteiligung von Bietern bei der Gestaltung der Leistungsbeschreibung, Interessenkonflikte bei der Bewertung von Angeboten, auf bestimmte Unternehmen zugeschnittene Leistungsanforderungen, Angebotsabsprachen, Änderungen der Vertragsbedingungen nach Vertragsabschluss; Einschätzung der Verbreitung von Korruption bei der Vergabe von öffentlichen Aufträgen im eigenen Land durch nationale oder durch regionale bzw. kommunale Behörden; Einschätzung der am meisten verbreiteten Praktiken im eigenen Land: Rückvergütungen bzw. Kickbacks, Bestechung, Steuerbetrug bzw. das Nichtbezahlen von Umsatzsteuer, Anbieten von Geschenken oder kostenlosen Reisen im Gegenzug für Leistungen, bevorzugte Behandlung von Freunden oder Familienangehörigen bei Geschäften, Unterstützung politischer Parteien als Gegenleistung für öffentliche Aufträge oder die Einflussnahme auf politische Entscheidungen, bevorzugte Behandlung von Freunden oder Familienangehörigen in öffentlichen Einrichtungen; Zustimmung zu folgenden Aussagen bezüglich der Korruption im eigenen Land: zu enge Verbindungen zwischen Wirtschaft und Politik führen zu Korruption, Bestechung und das Nutzen von Beziehungen sind der einfachste Weg zum Erhalt bestimmter staatlicher Leistungen, ausreichende Transparenz und Aufsicht über die Finanzierung politischer Parteien, politische Beziehungen sind die einzige Möglichkeit für geschäftlichen Erfolg, Günstlingswirtschaft und Korruption behindern den unternehmerischen Wettbewerb, Maßnahmen zur Bekämpfung von Korruption werden unvoreingenommen und vorbehaltlos angewendet, angemessene Bestrafung kleinerer Korruptionsdelikte, angemessene Bestrafung der Bestechung hochrangiger Beamter; Einschätzung der Wahrscheinlichkeit für Personen oder Unternehmen, die sich korrupter Praktiken im eigenen Land bedienen: gefasst oder bei Polizei oder Staatsanwaltschaft angezeigt zu werden, angeklagt und vor ein Gericht gestellt zu werden, von einem Gericht zu hohen Geld- oder Haftstrafen verurteilt zu werden; Teilnahme des Unternehmens an öffentlichen Ausschreibungen oder öffentlicher Auftragsvergabe in den letzten drei Jahren; Einschätzung der Möglichkeit von Korruption als Ursache, einen Auftrag im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung bzw. einer öffentlichen Auftragsvergabe in den letzten drei Jahren nicht erhalten zu haben; Schätzung des Anteils aus Aufträgen aus öffentlichen Ausschreibungen am Jahresumsatz des Unternehmens (in Prozent); Gründe, aus denen nicht an einer öffentlichen Ausschreibung oder einer öffentlichen Auftragsvergabe teilgenommen wurde; Kontakt des Unternehmens mit Behörden zur Erlangung der folgenden Genehmigungen oder Dienstleistungen in den letzten zwölf Monaten: Baugenehmigungen, Gewerbeerlaubnis, Flächennutzungsänderung, Genehmigungen in Bezug auf Umweltauflagen, amtliche Kennzeichen oder andere Genehmigungen für Fahrzeuge, staatliche Beihilfen und Sozial- bzw. Strukturfonds; Aufforderung zur Zahlung von Bestechungsgeld durch das Unternehmen für die vorgenannten Genehmigungen oder Dienstleistungen im eigenen Land.
Demographie: Angaben zum Unternehmen: Anzahl der Mitarbeitenden, Anzahl der Jahre der Geschäftstätigkeit des Unternehmens; Entwicklung des Jahresumsatzes in den letzten zwei Jahren; Gesamtumsatz in 2023.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; NACE-Code; Region; Nationengruppe; Gewichtungsfaktor
Measuring Religious Fundamentalism in GGSS/ALLBUS 2023 Data
No full textThe data file contains the results of two different confirmatory factor analyses (CFA) and a latent class analysis (LCA) of the religious fundamentalism scales administered in the ALLBUS/GGSS 2023 survey. The scale was proposed by Detlef Pollack, Olaf Müller and Sara Kabogan of the University of Münster. It consists of four question-items, each measuring one dimension of religious fundamentalism (see Pollack et al. 2024): Superiority, Universality, Restoration and Exclusivity. In the original scale respondents rated each item on a four-point response scale. The item measuring exclusivity was already part of a forced-choice question on religious exclusivism vs. pluralism in the ALLBUS/GGSS module on religion. In order to preserve the time series, the item was kept in its original form. As it is sometimes difficult for users to construct continuous scales using nominal indicators, we estimated a CFA model including the three ordinal question items and the nominal item for exclusivism. The factor scores were stored and are part of this dataset. Two versions of the CFA were estimated. The first used the standard missing data imputation procedure implemented in Mplus. The second used listwise partitioning of the data. In addition, a classification of individuals using LCA was added to the dataset. Finally, the dataset includes the respondent identification number to merge the religious fundamentalism variables with data from the ALLBUS/GGSS 2023 survey (ZA8830 and ZA8831).Das Datenfile enthält die Ergebnisse zweier konfirmatorischer Faktorenanalysen (CFA) und einer latenten Klassenanalyse (LCA) der Skala „Religiöser Fundamentalismus“, die in der ALLBUS 2023-Erhebung verwendet wurde. Die Skala wurde von Detlef Pollack, Olaf Müller und Sara Kabogan von der Universität Münster vorgeschlagen. Sie besteht aus vier Items, die jeweils eine Dimension des religiösen Fundamentalismus messen (vgl. Pollack et al. 2024): Überlegenheit, Universalität, Restauration und Exklusivität. In der Originalskala bewerteten die Befragten jedes Item auf einer vierstufigen Antwortskala.
Das Item, das die Exklusivität misst, war bereits Teil einer forced-choice Frage zu religiösem Exklusivismus vs. Pluralismus im ALLBUS-Modul zu Religion. Um Zeitreihen zu erhalten, wurde das Item in seiner ursprünglichen Form beibehalten.
Da es für die Nutzer manchmal schwierig ist, kontinuierliche Skalen mit nominalen Indikatoren zu konstruieren, haben wir ein CFA-Modell geschätzt, das die drei ordinalen Items und das nominale Item zur Exklusivität enthält. Die Faktorwerte wurden gespeichert und sind Teil des Datensatzes. Zwei Versionen der CFA wurden geschätzt. Die erste verwendete das in Mplus implementierte Standardverfahren zur Imputation fehlender Daten. Für die zweite wurde ein listenweiser Ausschluss fehlender Werte angewendet. Außerdem wurde dem Datensatz eine Klassifikation der Individuen mittels LCA hinzugefügt. Schließlich enthält der Datensatz die Identifikationsnummer der Befragten, um die Variablen zum religiösen Fundamentalismus mit Daten aus der ALLBUS/GGSS-Erhebung 2023 (ZA8830 und ZA8831) zusammenführen zu können
Forsa-Bus 2023
No full textThe Forsa Bus is conducted by the forsa survey institute. As part of the representative survey, around 500 eligible voters are interviewed by telephone every day in order to ascertain the population´s current attitudes to various political and social issues. The years from 1991 onwards are available from GESIS as an annual cumulation. The data sets include parts from multi-topic surveys, whereby one focus of the collection is the survey of political preference, both for candidates and for parties, as well as voting behavior in past elections.Chancellor preference for Olaf Scholz, Annalena Baerbock or Friedrich Merz; economic expectations for Germany; most competent party to solve the problems in the Federal Republic; voting behavior in the last federal and state elections; party preference at federal and state level (Sunday poll).
Demography: Sex; age (year of birth); marital status; living with a partner; employment; group membership if not employed; education; occupational status and characteristics; household size; number of children in the household under 18; net household income; religious denomination; trade union member in the household.
Additionally coded were: Federal state; administrative district (anonymized); rural district (anonymized); city size (size category of political municipality); survey area west/east; interview date (year, month, day); day of the week of the interview; survey period (week); sample: selection frame (landline, mobile); weighting factors.Der Forsa-Bus wird vom Umfrageinstitut forsa durchgeführt. Im Rahmen der repräsentativen Erhebung werden täglich rund 500 wahlberechtigte Personen telefonisch befragt, um aktuelle Einstellungen der Bevölkerung zu verschiedenen politischen und gesellschaftlichen Themen zu erheben. Bei GESIS sind die Jahrgänge ab 1991 als Jahreskumulation erhältlich. Die Datensätze umfassen Teile aus Mehrthemen-Erhebungen, wobei ein Schwerpunkt der Kollektion die Abfrage der politischen Präferenz, sowohl für Kandidaten als auch für Parteien sowie das Wahlverhalten bei vergangenen Wahlen darstellt.Bundeskanzlerpräferenz für Olaf Scholz, Annalena Baerbock oder Friedrich Merz; Konjunkturerwartung für Deutschland; kompetenteste Partei zur Lösung der Probleme in der Bundesrepublik; Wahlverhalten bei der letzten Bundestagswahl und Landtagswahl; Parteipräferenz auf Bundes- und Landtagsebene (Sonntagsfrage).
Demographie: Geschlecht; Alter (Geburtsjahr); Familienstand; Zusammenleben mit einem Partner; Erwerbstätigkeit; Gruppenzugehörigkeit falls nicht erwerbstätig; Bildung; berufliche Stellung und Charakteristika; Haushaltsgröße; Anzahl der Kinder im Haushalt unter 18 Jahren; Haushaltsnettoeinkommen; Religionsgemeinschaft; Gewerkschaftsmitglied im Haushalt.
Zusätzlich verkodet wurde: Bundesland; Regierungsbezirk (anonymisiert); Landkreis (anonymisiert); Ortsgröße (Größenklasse der politischen Gemeinde); Befragungsgebiet West/ Ost; Interviewdatum (Jahr, Monat, Tag); Wochentag des Interviews; Befragungszeitraum (Woche); Stichprobe: Auswahlrahmen (Festnetz, Mobilfunk); Gewichtungsfaktoren