GESIS Archive
Not a member yet
7693 research outputs found
Sort by
Eye-tracking Experiment to Research Consumer Purchasing Behavior for Potting Soils
No full textThe aim of the study was to examine consumer behavior when deciding on (peat-free) garden soils. Data was collected between May 25, 2023, and October 18, 2023, on a total of 16 survey days at five garden shows. The experimental setup simulated a DIY store situation in a laboratory-like environment with five different products. Potential participants were recruited from among the visitors to the garden shows. This made it possible to survey people who were particularly interested in gardening.
A combined survey approach was used, involving eye tracking, qualitative interviews, and a quantitative questionnaire. The aim of the eye tracking survey was to record the visual behavior of the participants as they made their decisions. Short qualitative interviews were conducted after the eye tracking experiment to record the participants´ subjective decision-making logic and final product choice. Excerpts from this data were quantified and incorporated into the overall data set. In addition to sociodemographic information, the quantitative questionnaire covered the following aspects: importance of attributes for the selected product, assessment of attributes for the selected product, overall assessment of the product, involvement battery, gardening information.
The present data set is a complete data set of 273 participants. It was compiled from the three partial data sets of the three survey phases.Eye tracking experiment to record participants´ visual behavior during decision-making:
Total visit duration (TVD): Total time spent by participants in a defined area (AOI) in seconds.
Visit counts (VC): Number of times a defined area (AOI) is visited.
Fixation count (FX): Number of fixations within a defined area (AOI).
Time to first fixation (TTFF): Time span in seconds until a defined area (AOI) is fixed by the participants. The measurement begins when recording starts and ends with the fixation.
Following the eye tracking experiment, short qualitative interviews were conducted to record the participants´ subjective decision-making logic and final product decision.
The quantitative questionnaire covered the following aspects: Importance of the following attributes of the selected product: price, brand, intended use (for a plant variety), size of the packaging unit (volume), organic, suitable for organic farming, recycled packaging, certified product quality, peat-free, packaging design, secondary ingredients (e.g., nitrogen, phosphorus, etc.), raw materials of the substrates (e.g., compost), instructions for use); perception of the above attributes in the selected product; assessment (perception) of the above attributes in the selected product, overall assessment of the selected product in terms of perceived quality, price, trustworthiness, and sustainability; Involvement battery (selection of types and brands of substrates on the market completely irrelevant vs. very important, different types and brands of available substrates are all the same vs. different, making the right choice of substrate is not important at all vs. extremely important); gardening information: Years of gardening experience; gardening environment (at home on the balcony/terrace, at home in the garden, in an allotment garden, in an urban gardening initiative, I do not garden); personally most important aspect of gardening (contributing to environmental protection, social contact and exchange with others, growing my own food, beautifying the environment, e.g., with flowers).
Demography: sex; age; highest vocational qualification; net household income (grouped).
The following were also coded: Raw ID; source (data source); time; interview ID; survey date; involvement index; substrate choice; recoding of perceived quality, recoding of perceived fair price, recoding of perceived trust, recoding of perceived sustainability; index of overall assessment of the selected product.Ziel der Studie war es, das Verbraucherverhalten bei der Produktentscheidung zu (torffreien) Gartenerden zu untersuchen. Die Datenerhebung fand im Zeitraum 25.05.2023 - 18.10.2023 an insgesamt 16 Erhebungstagen auf fünf Gartenschauen statt. Der Versuchsaufbau simulierte eine Baumarktsituation in einer laborähnlichen Umgebung mit fünf verschiedenen Produkten. Die Rekrutierung potenzieller Teilnehmender erfolgte unter den Besuchern der Gartenschauen. Hierdurch konnten insbesondere gärtnerisch interessierte Personen befragt werden.
Es wurde ein kombinierter Erhebungsansatz verfolgt mittels Eyetracking, qualitativer Interviews und eines quantitativen Fragebogens. Ziel der Eyetracking-Erhebung war es, das visuelle Verhalten der Teilnehmenden bei ihrer Entscheidungsfindung zu erfassen. Um die subjektiven Entscheidungslogiken und die finale Produktentscheidung der Teilnehmenden festzuhalten, wurden im Anschluss an das Eyetracking-Experiment kurze qualitative Interviews geführt. Auszüge dieser Daten wurden quantifiziert und in den Gesamtdatensatz eingearbeitet. Der quantitative Fragebogen umfasste neben der Soziodemographie die folgenden Aspekte: Wichtigkeit der Attribute am ausgewählten Produkt, Beurteilung der Attribute am ausgewählten Produkt, Gesamtbeurteilung des Produkts, Involvement-Batterie, gärtnerische Informationen.
Bei dem vorliegenden Datensatz handelt es sich um einen Gesamtdatensatz von 273 Teilnehmenden. Dieser wurde aus den drei Teildatensätzen der drei Erhebungsphasen zusammengeführt.Eyetracking-Experiment zur Erfassung des visuellen Verhaltens der Teilnehmenden bei ihrer Entscheidungsfindung:
Total visit duratio (TVD): Gesamtverweildauer in Sekunden, welche die Teilnehmenden auf einem definierten Bereich (AOI) verbracht haben.
Visit counts (VC): Anzahl, wie oft ein definierter Bereich (AOI) besucht wird.
Fixation Count (FX): Anzahl der Fixationen innerhalb eines definierten Bereichs (AOI).
Time to first fixation (TTFF): Zeitspanne in Sekunden bis ein definierter Bereich (AOI) von den Teilnehmenden fixiert wird. Die Messung beginnt mit Start der Aufzeichnung und endet mit der Fixierung.
Im Anschluss an das Eyetracking-Experiment wurden kurze qualitative Interviews geführt, um die subjektiven Entscheidungslogiken und die finale Produktentscheidung der Teilnehmenden festzuhalten.
Der quantitative Fragebogen umfasste die folgenden Aspekte: Wichtigkeit folgender Attribute am ausgewählten Produkt: Preis, Marke, Einsatzzweck (für eine Pflanzensorte), Größe der Verpackungseinheit (Volumen), Bio, für den ökologischen Landbau geeignet, Recycling-Verpackung, zertifizierte Produktqualität, Torffreiheit, Gestaltung der Verpackung, Nebenbestandteile (z.B. Stickstoff, Phosphor, etc.), Ausgangsstoffe der Substrate (z.B. Kompost), Hinweise zur Verwendung); Wahrnehmung der vorgenannten Attribute am ausgewählten Produkt; Beurteilung (Wahrnehmung) der vorgenannten Attribute am ausgewählten Produkt, Gesamtbeurteilung des ausgewählten Produkts insgesamt hinsichtlich empfundener Qualität, Preis, Vertrauenswürdigkeit und Nachhaltigkeit; Involvement-Batterie (Auswahl an Arten und Marken von Substraten auf dem Markt völlig egal vs. sehr wichtig, verschiedene Arten und Marken von erhältlichen Substraten sind sich alle gleich vs. unterschiedlich, die richtige Wahl beim Substrat zu treffen ist überhaupt nicht wichtig vs. extrem wichtig); gärtnerische Informationen: Jahre der gärtnerischen Erfahrung; gärtnerische Umgebung (zuhause auf dem Balkon/ der Terrasse, zuhause im Garten, in einer Kleingartenanlage, in einer Urban Gardening-Initiative, ich gärtnere nicht); persönlich wichtigster Aspekt beim Gärtnern (Umweltschutzbeitrag leisten, sozialer Kontakt und Austausch mit anderen, Anbau von eigenen Lebensmitteln, schöne Gestaltung der Umgebung z.B. durch Blumen).
Demographie: Geschlecht; Alter; höchster beruflicher Bildungsabschluss; Haushaltsnettoeinkommen (gruppiert).
Zusätzlich verkodet wurde: Raw-ID; Source (Datenquelle); Zeit; Interview ID; Erhebungsdatum; Involvement-Index; Substratwahl; Umkodierung der empfundenen Qualität, Umkodierung Empfindung angemessener Preis, Umkodierung von empfundenem Vertrauen, Umkodierung der empfundenen Nachhaltigkeit; Index der Gesamtbeurteilung des gewählten Produktes
Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP), Wave 2 (Summer 2023)
No full textTAPP is an interdisciplinary research project conducted at the Universities of Maryland (UMD) and Munich (LMU). The privacy landscape is shaped by diverse actors from academia, policy, law, technology, journalism, and civil society, making it challenging to unify perspectives across sectors, regions, and cultural contexts. The Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel addresses this by surveying influential privacy experts across jurisdictions with differing regulations. This survey captures stakeholders´ attitudes toward digital privacy, focusing on current and future challenges in privacy policies and practices. The focus of Wave 2 of the Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel is on the current and emerging issues related to digital privacy. Mainly on laws and regulations on digital privacy formed by policymakers, companies and the public from an international perspective. During the survey period from 7 June 2023 to 10 August 2023 privacy experts who deal with privacy in the United States and/or Europe were interviewed in online interviews (CAWI). Respondents were selected through a deliberate selection process based on their visibility, recognizability and influence in the field.Professional interest in privacy-related topics or both a personal and a professional interest in privacy-related topics; ranking of priorities for protecting people’s digital privacy (giving individuals control over their data, enforcing rules how data is processed, stored and shared, designing and deploying privacy preserving technology, adapting privacy laws to respond to current technological developments, regulating how data is processed, stored and shared); offline activism: ever engaged in the following activities (signed a petition for a privacy-related topic, participated in a boycott of certain products/ platforms for reasons of privacy, attended a workshop about privacy, attended a political rally or speech about privacy, attended an organized protest or demonstration about privacy, contacted community groups/ organizers for reason of privacy, contacted local political representatives about important privacy topics, submitted an op-ed or “letter to the editor” on privacy-related topics to a newspaper/ magazine/ online publication, worked in local community to raise awareness about privacy topics, been an active member of any group that tries to influence public policy on privacy, other activity, none of these activities); online activism: ever engaged in the following activities on any social media (Joined a group that shares an interest in privacy topics, followed/ friended individuals who share an interest in privacy topics, encouraged others to take action on privacy topics important to them, looked up information on local privacy-related protests/ rallies, changed profile picture to show support for a privacy-related topic, used hashtags related to privacy, other activity, none of these activities); evaluation of digital privacy laws and regulations in the U.S./ the EU/ the country (favor more strongly the rights and needs of businesses or of individual users, encourage or discourage innovations and development of privacy preserving practices and technologies in organizations); current digital privacy laws in the U.S./ the EU/ the country cover more areas than needed, fewer areas than needed, or all areas needed; rating of the specifications of the requirements in current digital privacy laws in the U.S./ the EU/ the country; the digital privacy practices required by (U.S. / EU / country’s) law are enforced; overall rating of today’s digital privacy laws and organizational practices in the U.S./ the EU/ the country; optimism or pessimism on development of digital privacy policies and organizational practices in the next few years; preferred level of digital privacy policy In the U.S./ EU (Federal vs. EU-level, state vs. EU member-state level); importance of the following requirements for a national (consumer) privacy law model (Civil rights: forbid data processing that may discriminate against a protected group or class, Data access and deletion: Ability to view, edit and delete data in most situations, Data controls: Data collection choice screens, data download and portability options, Data loyalty: requirements that companies use data in a way consumers expect, including limits on third-party use, Data minimization: mandates that companies only collect data they need to operate a service, Data security: requires covered entity to secure data internally and protect against breaches or malicious attacks, Transparency: mandates that services disclose (in easy to read terms) the types of data collected, retained, processed and shared with third parties, Youth protections: Specific data protection rules that recognize the developmental stages of youth); importance for national (U.S.) consumer privacy law to include enforcement mechanism (A national standard, preempting state laws, Agency rulemaking: The executive agency tasked with enforcement is able to issue additional rules closely related to the rights outlined in the legislation without legislative branch direction, Private right of action: A consumer is entitled to enforce their own rights, Funding and staffing requirements for agencies to be capable and motivated to enforce laws); rating of different firm’s and organizations’ performance in protecting digital privacy (Apple, Google, Meta (including Facebook, Instagram, Whatsapp, Oculus), Amazon (including Echo/Alexa), Microsoft, Visa, Mastercard, country’s statistical agency, country’s tax authority, country’s social insurance authority); rating of today’s digital privacy laws and organizational practices in the country; optimism or pessimism on development of digital privacy laws and organizational practices in the country; respondent performs privacy-related activities as part of his paid job vs. as a volunteer or activist; sector for privacy work (academia, government, journalism, law, non-profit/NGO/ Think Tank, private sector (Tech industry), private sector (non-Tech industry, volunteer/ activist); policy context (region) the respondent is most familiar with when it comes to privacy issues (United States, Europe, other); region in which the respondent has more influence (in the United States or in Europe); years of experience on privacy issues; areas of digital privacy laws (in the U.S./ EU/ country) which are not currently covered but should be (e.g. fewer profiling, fewer personal, fewer privacy, fewer user data, fewer AI regulations, no topic, other); important emerging digital privacy issue (health data, personal data, surveillance, regulating AI, consumer surveillance, identities, no topic), recent digital privacy developments most concerned by (health data, generative AI, no topic, surveillance, behavioral, other).
Additionally coded: Respondent ID, response ID, wave; returning respondent (individuals who have participated in at least one wave of TAPP); response status; willingness to participate in future waves of the TAPP Panel; country.TAPP ist ein interdisziplinäres Forschungsprojekt, das an den Universitäten von Maryland (UMD) und München (LMU) durchgeführt wird. Die Datenschutzlandschaft wird von verschiedenen Akteuren aus Wissenschaft, Politik, Recht, Technologie, Journalismus und Zivilgesellschaft geprägt, was es schwierig macht, Perspektiven über Sektoren, Regionen und kulturelle Kontexte hinweg zu vereinheitlichen. Das Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel befasst sich mit dieser Herausforderung, indem es einflussreiche Datenschutzexperten aus verschiedenen Rechtsordnungen mit unterschiedlichen Vorschriften befragt. Diese Umfrage erfasst die Einstellungen der Interessengruppen zum digitalen Datenschutz und konzentriert sich dabei auf aktuelle und zukünftige Herausforderungen in der Datenschutzpolitik und -praxis. Der Schwerpunkt der zweiten Welle des Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel liegt auf aktuellen und aufkommenden Themen im Zusammenhang mit dem digitalen Datenschutz. Dabei geht es vor allem um Gesetze und Vorschriften zum digitalen Datenschutz, die von politischen Entscheidungsträgern, Unternehmen und der Öffentlichkeit aus internationaler Perspektive formuliert wurden. Während des Umfragezeitraums vom 7. Juni 2023 bis zum 10. August 2023 wurden Datenschutzexperten, die sich in den Vereinigten Staaten und/oder Europa mit Datenschutz befassen, in Online-Interviews (CAWI) befragt. Die Befragten wurden in einem sorgfältigen Auswahlverfahren auf der Grundlage ihrer Sichtbarkeit, Bekanntheit und ihres Einflusses in diesem Bereich ausgewählt.Berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen oder sowohl persönliches als auch berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen; Prioritätenliste für den Schutz der digitalen Privatsphäre von Menschen (Individuen die Kontrolle über ihre Daten geben, Regeln für die Verarbeitung, Speicherung und Weitergabe von Daten durchsetzen, Technologien zum Schutz der Privatsphäre entwickeln und einsetzen, Datenschutzgesetze an aktuelle technologische Entwicklungen anpassen, die Verarbeitung, Speicherung und Weitergabe von Daten regulieren); Offline-Aktivismus: jemals an folgenden Aktivitäten teilgenommen (eine Petition zu einem datenschutzrelevanten Thema unterzeichnet, aus Datenschutzgründen an einem Boykott bestimmter Produkte/Plattformen teilgenommen, an einem Workshop zum Thema Datenschutz teilgenommen, an einer politischen Kundgebung oder Rede zum Thema Datenschutz teilgenommen, an einer organisierten Protestaktion oder Demonstration zum Thema Datenschutz teilgenommen, aus Datenschutzgründen Kontakt zu Gemeindegruppen/Organisatoren aufgenommen, lokale politische Vertreter zu wichtigen Datenschutzthemen kontaktiert, einen Leserbrief oder „Leserbrief“ zu datenschutzrelevanten Themen bei einer Zeitung/Zeitschrift/Online-Publikation eingereicht, in der lokalen Gemeinschaft gearbeitet, um das Bewusstsein für Datenschutzthemen zu schärfen, aktives Mitglied einer Gruppe gewesen, die versucht, die öffentliche Politik zum Datenschutz zu beeinflussen, andere Aktivität, keine dieser Aktivitäten); Online-Aktivismus: jemals an folgenden Aktivitäten in sozialen Medien teilgenommen (Beitritt zu einer Gruppe, die sich für Datenschutzthemen interessiert, Personen mit ähnlichen Interessen zu Datenschutzthemen gefolgt/befreundet, andere dazu ermutigt, Maßnahmen zu Datenschutzthemen zu ergreifen, die ihnen wichtig sind, Informationen zu lokalen Protesten/Kundgebungen zum Thema Datenschutz recherchiert, Profilbild geändert, um Unterstützung für ein Datenschutzthema zu zeigen, Hashtags zum Thema Datenschutz verwendet, andere Aktivitäten, keine dieser Aktivitäten); Bewertung der Gesetze und Vorschriften zum digitalen Datenschutz in den USA/ der EU/ dem Land (bevorzugen eher die Rechte und Bedürfnisse von Unternehmen oder von einzelnen Nutzern, fördern oder behindern Innovationen und die Entwicklung von Datenschutzpraktiken und -technologien in Organisationen); aktuelle Gesetze zum digitalen Datenschutz in den USA/ der EU/ dem Land decken mehr Bereiche als nötig, weniger Bereiche als nötig oder alle erforderlichen Bereiche ab; Bewertung der Spezifikationen der Anforderungen in den aktuellen Gesetzen zum digitalen Datenschutz in den USA/ der EU/ dem Land; die Einhaltung der durch (US-amerikanische/ EU-/ nationale) Gesetze vorgeschriebenen Datenschutzpraktiken wird durchgesetzt; Gesamtbewertung der aktuellen Datenschutzgesetze und organisatorischen Praktiken in den USA /der EU/ dem Land; Optimismus oder Pessimismus hinsichtlich der Entwicklung von Datenschutzrichtlinien und organisatorischen Praktiken in den nächsten Jahren; bevorzugte Ebene der Datenschutzrichtlinien in den USA/ der EU (auf Bundesebene vs. EU-Ebene, auf Landesebene vs. EU-Mitgliedstaatenebene); Bedeutung der folgenden Anforderungen für ein nationales (Verbraucher-)Datenschutzgesetzmodell (Bürgerrechte: Verbot der Datenverarbeitung, die eine geschützte Gruppe oder Klasse diskriminieren könnte, Datenzugriff und -löschung: Möglichkeit, Daten in den meisten Situationen einzusehen, zu bearbeiten und zu löschen, Datenkontrolle: Auswahlbildschirme für die Datenerfassung, Optionen für den Daten-Download und die Datenübertragbarkeit, Datenloyalität: Anforderungen an Unternehmen, Daten so zu verwenden, wie es die Verbraucher erwarten, einschließlich Beschränkungen für die Nutzung durch Dritte, Datenminimierung: Vorschriften, dass Unternehmen nur Daten erheben dürfen, die sie für den Betrieb eines Dienstes benötigen, Datensicherheit: Verpflichtung der betroffenen Unternehmen, Daten intern zu sichern und vor Verstößen oder böswilligen Angriffen zu schützen, Transparenz: Verpflichtung der Dienste, die Arten von Daten, die erhoben, gespeichert, verarbeitet und an Dritte weitergegeben werden, (in leicht verständlicher Form) offenzulegen, Jugendschutz: Spezifische Datenschutzvorschriften, die die Entwicklungsstadien von Jugendlichen berücksichtigen); Bedeutung verschiedener Durchsetzungsmechanismen für das nationale (US-)Verbraucherschutzgesetz (ein nationaler Standard, der Landesgesetze außer Kraft setzt, Regelungsbefugnis der Behörde: Die mit der Durchsetzung beauftragte Exekutivbehörde kann ohne Weisung der Legislative zusätzliche Vorschriften erlassen, die in engem Zusammenhang mit den in der Gesetzgebung festgelegten Rechten stehen, privates Klagerecht: Ein Verbraucher ist berechtigt, seine eigenen Rechte durchzusetzen, Finanzierungs- und Personalbedarf für Behörden, damit diese in der Lage und motiviert sind, Gesetze durchzusetzen); Bewertung der Leistung verschiedener Unternehmen und Organisationen beim Schutz der digitalen Privatsphäre (Apple, Google, Meta (einschließlich Facebook, Instagram, WhatsApp, Oculus), Amazon (einschließlich Echo/Alexa), Microsoft, Visa, Mastercard, statistische Behörde des Landes, Steuerbehörde des Landes, Sozialversicherungsbehörde des Landes); Bewertung der aktuellen Gesetze zum digitalen Datenschutz und der organisatorischen Praktiken im Land; Optimismus oder Pessimismus hinsichtlich der Entwicklung der Gesetze zum digitalen Datenschutz und der organisatorischen Praktiken im Land; befragte Person übt datenschutzbezogene Tätigkeiten im Rahmen der bezahlten Arbeit aus oder als Freiwilliger oder Aktivist; Sektor für Datenschutzarbeit (Wissenschaft, Regierung, Journalismus, Recht, gemeinnützige Organisationen/NGOs/Think Tanks, Privatwirtschaft (Tech-Branche), Privatwirtschaft (Nicht-Tech-Branche), Freiwilliger/Aktivist); politischer Kontext (Region), mit dem die befragte Person in Bezug auf Datenschutzfragen am besten vertraut ist (Vereinigte Staaten, Europa, andere); Region, in der die befragte Person mehr Einfluss hat (in den Vereinigten Staaten oder in Europa); Jahre Erfahrung mit Datenschutzfragen; Bereiche der Gesetze zum digitalen Datenschutz (in den USA/ der EU/ dem Land), die derzeit nicht abgedeckt sind, aber abgedeckt sein sollten (z. B. weniger Profiling, weniger personenbezogene Daten, weniger Datenschutz, weniger Nutzerdaten, weniger KI-Vorschriften, kein Thema, Sonstiges); wichtiges aufkommendes Thema im Bereich des digitalen Datenschutzes (Gesundheitsdaten, personenbezogene Daten, Überwachung, Regulierung von KI, Verbraucherüberwachung, Identitäten, kein Thema), aktuelle Entwicklungen im Bereich des digitalen Datenschutzes, die am meisten Anlass zur Sorge geben (Gesundheitsdaten, generative KI, kein Thema, Überwachung, Verhalten, Sonstiges).
Zusätzlich kodiert: Befragten-ID, Antwort-ID, Welle; wiederkehrender Befragter (Personen, die an mindestens einer Welle von TAPP teilgenommen haben); Antwortstatus; Bereitschaft zur Teilnahme an zukünftigen Wellen des TAPP-Panels; Land
GLES Tracking June 2024, T58
No full textThe German Longitudinal Election Study (GLES) is the central infrastructure project in Germany for the continuous collection and provision of high-quality data for national and international election research. The methodologically diverse surveys of the GLES enable the research of political attitudes and behavior of voters and candidates. Since its foundation, the GLES has been conducted in close cooperation between the German Society for Electoral Research (DGfW) and GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences.
The GLES tracking (formerly: long-term online tracking) consists of cross-sectional surveys with about 1,000 respondents each, which have been conducted at regular intervals since 2009. Four online surveys (CAWI) were implemented per year between 2009-2017 and three per year starting in 2018. The sample is based on quota selection from an online access panel. The questionnaire contains core questions on major political and social issues, module questions, and questions on current political events. In addition, between 2009 and 2017, researchers were able to implement their own questions through Call for Questions. The GLES Tracking allows the analysis of short-term changes. On the occasion of state elections, supplementary surveys were conducted simultaneously to the regular tracking between 2009 and 2017.
This tracking includes the core questionnaire on central aspects of election and political attitude research and socio-demographic information. In T58, questions on the European elections and on voting eligibility from the age of 16 were also included. In addition to the regular GLES Tracking (main sample), around 300 people between the ages of 16 and 19 (boost sample) were surveyed as potential first-time voters in the 2024 European elections.Die German Longitudinal Election Study (GLES) ist das zentrale Infrastrukturprojekt in Deutschland für die kontinuierliche Erhebung und Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Daten für die nationale und internationale Wahlforschung. Die methodisch vielfältigen Umfragen der GLES ermöglichen die Untersuchung der politischen Einstellungen und Verhaltensweisen der Wählerinnen und Wähler sowie der Kandidatinnen und Kandidaten. Die GLES wird seit Bestehen in enger Kooperation zwischen der Deutschen Gesellschaft für Wahlforschung (DGfW) und GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften durchgeführt.
Das GLES Tracking (ehemals: Langfrist-Online-Tracking) besteht aus Querschnittsbefragungen mit jeweils etwa 1.000 Befragten, die seit 2009 in regelmäßigen Abständen durchgeführt werden. Zwischen 2009-2017 wurden vier und ab 2018 drei Online-Erhebungen (CAWI) pro Jahr realisiert. Die Stichprobe basiert auf einer Quotenauswahl aus einem Online-Access-Panel. Der Fragebogen enthält Kernfragen zu den wichtigsten politischen und gesellschaftlichen Themen, Modulfragen sowie Fragen zu aktuellen politischen Ereignissen. Zudem war es Forscherinnen und Forschern zwischen 2009 und 2017 möglich, im Rahmen von Call for Questions eigene Fragen zu implementieren. Das GLES Tracking erlaubt die Analyse von kurzfristigen Veränderungen. Anlässlich von Landtagswahlen wurden zwischen 2009 und 2017 parallel zum regulären Tracking ergänzende Erhebungen durchgeführt.
Dieses Tracking umfasst den Kernfragebogen zu zentralen Aspekten der Wahl- und politischen Einstellungsforschung und soziodemographische Angaben. In T58 wurden außerdem Fragen zur Europawahl und zur Wahlberechtigung ab 16 Jahren aufgenommen. Zusätzlich zur regulären GLES Tracking-Erhebung (Main Sample) wurden etwa 300 Personen zwischen 16 und 19 Jahren (Boost Sample) als potenzielle Erstwählende bei der Europawahl 2024 befragt
GLES Panel 2025, Wave 32
No full textThe questionnaire of Wave 32 covers questions on political and social attitudes, evaluations of candidates, parties, and institutions, coalition formation, foreign policy, as well as items measuring populism and conspiracy thinking.The German Longitudinal Election Study (GLES) is the central infrastructure project in Germany for the continuous collection and provision of high-quality data for national and international election research. The methodologically diverse surveys of the GLES enable the research of political attitudes and behavior of voters and candidates. Since its foundation, the GLES has been conducted in close cooperation between the German Society for Electoral Research (DGfW) and GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences.
Sample A of the GLES Panel consists of quota-based selections of eligible German voters from several non-probability online panels, divided into five subsamples. Participants in the 2017 election campaign surveys were drawn from the main sample A1 (2016), the recontact sample A2 (2013), and the refreshment sample A3 (2017) of the GLES Short-term Campaign Panel 2017. Sample A was further supplemented by refreshment samples A4 for the 2021 election campaign (2020) and A5 for the 2025 election campaign (2024). For the early federal election in 2025, active participants were surveyed up to five times throughout the election campaign and after the federal election. The GLES Panel surveys continue to enable diverse and in-depth analyses of the impact of political events and election campaigns on changes in political attitudes and decision-making processes.Die Panelwelle 32 umfasst Fragen zu politischen und gesellschaftlichen Einstellungen, zur Bewertung von Kandidatinnen und Kandidaten, Parteien und Institutionen, zur Koalitionsbildung, zur Außenpolitik sowie Items zu Populismus und Verschwörungsdenken.Die German Longitudinal Election Study (GLES) ist das zentrale Infrastrukturprojekt in Deutschland für die kontinuierliche Erhebung und Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Daten für die nationale und internationale Wahlforschung. Die methodisch vielfältigen Umfragen der GLES ermöglichen die Untersuchung der politischen Einstellungen und Verhaltensweisen der Wählerinnen und Wähler sowie der Kandidatinnen und Kandidaten. Die GLES wird seit Bestehen in enger Kooperation zwischen der Deutschen Gesellschaft für Wahlforschung (DGfW) und GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften durchgeführt.
Stichprobe A des GLES-Panels besteht aus quotenbasierten Auswahlverfahren wahlberechtigter deutscher Bürgerinnen und Bürger aus mehreren nicht-probabilistischen Online-Panels und ist in fünf Teilstichproben unterteilt. Die Stichproben A1-A3 „2017 Election Campaign“ setzt sich aus den Befragten des Wahlkampf-Panels 2017 zusammen. Stichprobe A wurde anschließend durch die Auffrischungsstichprobe A4 für den Bundestagswahlkampf 2021 (2020) sowie A5 für den Bundestagswahlkampf 2025 (2024) ergänzt. Für die vorgezogene Bundestagswahl 2025 wurden aktive Teilnehmende bis zu fünfmal während des Wahlkampfs und nach der Wahl befragt. Die Befragungen im Rahmen des GLES-Panels ermöglichen weiterhin vielfältige und vertiefte Analysen zu den Auswirkungen politischer Ereignisse und Wahlkämpfe auf Veränderungen politischer Einstellungen und Entscheidungsprozesse
GLES Panel 2024, Profile Wave A5
No full textThe German Longitudinal Election Study (GLES) is the central infrastructure project in Germany for the continuous collection and provision of high-quality data for national and international election research. The methodologically diverse surveys of the GLES enable the research of political attitudes and behavior of voters and candidates. Since its foundation, the GLES has been conducted in close cooperation between the German Society for Electoral Research (DGfW) and GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences.
Sample A of the GLES Panel consists of quota-based selections of eligible German voters from several non-probability online panels, divided into five subsamples. Participants in the 2017 election campaign surveys were drawn from the main sample A1 (2016), the recontact sample A2 (2013), and the refreshment sample A3 (2017) of the GLES Short-term Campaign Panel 2017. Sample A was further supplemented by refreshment samples A4 for the 2021 election campaign (2020) and A5 for the 2025 election campaign (2024). For the early federal election in 2025, active participants were surveyed up to five times throughout the election campaign and after the federal election. The GLES Panel surveys continue to enable diverse and in-depth analyses of the impact of political events and election campaigns on changes in political attitudes and decision-making processes.The Profile Wave A5 comprises questions on general political and societal attitudes, positions on political and social issues, evaluations of political candidates, parties, and institutions, as well as voting behavior, political knowledge, media usage, personal values, personality traits, and socio-demographic characteristics of the respondents.Die German Longitudinal Election Study (GLES) ist das zentrale Infrastrukturprojekt in Deutschland für die kontinuierliche Erhebung und Bereitstellung von qualitativ hochwertigen Daten für die nationale und internationale Wahlforschung. Die methodisch vielfältigen Umfragen der GLES ermöglichen die Untersuchung der politischen Einstellungen und Verhaltensweisen der Wählerinnen und Wähler sowie der Kandidatinnen und Kandidaten. Die GLES wird seit Bestehen in enger Kooperation zwischen der Deutschen Gesellschaft für Wahlforschung (DGfW) und GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften durchgeführt.
Stichprobe A des GLES-Panels besteht aus quotenbasierten Auswahlverfahren wahlberechtigter deutscher Bürgerinnen und Bürger aus mehreren nicht-probabilistischen Online-Panels und ist in fünf Teilstichproben unterteilt. Die Stichproben A1-A3 „2017 Election Campaign“ setzt sich aus den Befragten des Wahlkampf-Panels 2017 zusammen. Stichprobe A wurde anschließend durch die Auffrischungsstichprobe A4 für den Bundestagswahlkampf 2021 (2020) sowie A5 für den Bundestagswahlkampf 2025 (2024) ergänzt. Für die vorgezogene Bundestagswahl 2025 wurden aktive Teilnehmende bis zu fünfmal während des Wahlkampfs und nach der Wahl befragt. Die Befragungen im Rahmen des GLES-Panels ermöglichen weiterhin vielfältige und vertiefte Analysen zu den Auswirkungen politischer Ereignisse und Wahlkämpfe auf Veränderungen politischer Einstellungen und Entscheidungsprozesse.Die Profilwelle A5 umfasst Fragen zu allgemeinen politischen und gesellschaftlichen Einstellungen, Positionen zu politischen und gesellschaftlichen Themen, Bewertungen politischer Kandidatinnen und Kandidaten, Parteien und Institutionen sowie zum Wahlverhalten, politischen Wissen, Mediennutzungsverhalten, persönlichen Werten, Persönlichkeitsmerkmalen und soziodemografischen Merkmalen der befragten Personen
International Social Survey Programme: Religion I-IV Cumulation
No full textThe International Social Survey Programme (ISSP) is a continuous programme of cross-national collaboration running annual surveys on topics important for the social sciences. The programme started in 1984 with four founding members - Australia, Germany, Great Britain, and the United States – and has now grown to almost 50 member countries from all over the world. As the surveys are designed for replication, they can be used for both, cross-national and cross-time comparisons. Each ISSP module focuses on a specific topic, which is repeated in regular time intervals. Please, consult the documentation for details on how the national ISSP surveys are fielded. The present study focuses on questions about religion and religious identity.Assessment of personal happiness; responsibility of government for providing jobs and reduction of the difference between rich and poor; attitudes towards sexual relations before marriage; attitudes towards sexual relations with someone other than spouse; attitudes towards homosexual relationships between adults; attitudes towards abortion in case of serious disability or illness of the baby or low income of the family; attitudes towards gender roles in marriage (husband earns money, wife’s job is family, family life suffers if women works fulltime); attitude towards tax fraud and incorrect information to get benefits from government; trust in institutions (parliament, business and industry, churches and religious organizations, courts and legal system, schools and educational system); attitudes towards the influence of religious leaders on vote and government; judgement on the power of churches and religious organizations; doubt or firm belief in God (deism, scale); belief in a life after death, in heaven, in hell, in religious miracles, in reincarnation, in Nirvana, and in supernatural powers of deceased ancestors; attitudes towards the Bible (or appropriate holy book); attitudes towards a higher truth and towards meaning of life (scale: God concerns himself with every human being personally, people can do little to change the course of their lives (fatalism), life is meaningful because God exists, life does not serve any purpose, life is only meaningful if someone provides the meaning himself); own way of connecting with God; we each make our own fate; turning point in life respondent made new commitment to religion; religion of mother, of father and of husband/ wife/ spouse; religion respondent was raised in; frequency of church attendance (of attendance in religious services) of father and mother when the respondent was a child; personal frequency of church attendance of respondent at the age of 11-12 years; frequency of prayers and participation in church activities; self-assessment as religious; self-assessment as a follower of a religion and/ or as a spiritual person; belief in lucky charms, fortune tellers, faith healers and horoscopes; respondent had a “born again” experience; picture of God (mother - father, master - spouse, judge - lover, friend - king); world image: much evil vs. much good, man is good vs. corrupt; trust in people or can’t be too careful; attitudes towards the benefits of science and religion (scale: modern science does more harm than good, too much trust in science than faith, religions bring more conflicts than peace, intolerance of people with very strong religious beliefs); attitude towards truth in religion (very little truth in any religion, basic truths in many religions or truth only in one religion); law conflicts with religious principles; accept person from different religion: Marrying a relative; attitude towards public meetings and publications on the internet or social media/books by religious extremists; shrine/ altar in respondent’s home; visit of holy place; religion helps people to make friends and to gain comfort; personal attitude towards Christians, Muslims, Hindu, Buddhist, Jews, Atheists or non-believers.
Demography: sex; age; marital status; steady life partner; education: years of schooling; highest education level; current employment status (respondent and partner); hours worked weekly; occupation (ISCO 1988) (respondent and partner); supervising function at work; trade union membership; household size; child in household; party affiliation (left-right); participation in last election; attendance of religious services; religious main groups (derived); Top Bottom self-placement; subjective social class; place of living urban – rural; household income groups (derived).
Additionally coded: ID number of respondent; unique cumulation respondent ID number; ISSP Module year; country; country sample; country sample year; weighting factor; administrative mode of data collection.Das International Social Survey Programme (ISSP) ist ein länderübergreifendes, fortlaufendes Umfrageprogramm, das jährlich Erhebungen zu Themen durchführt, die für die Sozialwissenschaften wichtig sind. Das Programm begann 1984 mit vier Gründungsmitgliedern - Australien, Deutschland, Großbritannien und den Vereinigten Staaten - und ist inzwischen auf fast 50 Mitgliedsländer aus aller Welt angewachsen. Da die Umfragen auf Replikationen ausgelegt sind, können die Daten sowohl für länder- als auch für zeitübergreifende Vergleiche genutzt werden. Jedes ISSP-Modul konzentriert sich auf ein bestimmtes Thema, das in regelmäßigen Zeitabständen wiederholt wird. Details zur Durchführung der nationalen ISSP-Umfragen entnehmen Sie bitte der Dokumentation. Die vorliegende Studie konzentriert sich auf Fragen zu Religion und religiöser Identität.Bewertung des persönlichen Glücks; Verantwortung der Regierung für die Bereitstellung von Arbeitsplätzen und die Verringerung des Unterschieds zwischen Arm und Reich; Einstellung zu sexuellen Beziehungen vor der Ehe; Einstellung zu sexuellen Beziehungen mit einer anderen Person als dem Ehepartner; Einstellung zu homosexuellen Beziehungen zwischen Erwachsenen; Einstellung zur Abtreibung im Falle einer schweren Behinderung oder Krankheit des Babys oder eines geringen Einkommens der Familie; Einstellung zu den Geschlechterrollen in der Ehe (der Ehemann verdient Geld, die Aufgabe der Frau ist die Familie, das Familienleben leidet, wenn die Frau Vollzeit arbeitet); Einstellung zu Steuerbetrug und falschen Angaben, um Leistungen der Regierung zu erhalten; Institutionenvertrauen (Parlament, Wirtschaft und Industrie, Kirchen und religiöse Organisationen, Gerichte und Rechtssystem, Schulen und Bildungssystem); Einstellung zum Einfluss religiöser Führer auf Wahlen und Regierung; Beurteilung der Macht von Kirchen und religiösen Organisationen; Zweifel oder fester Glaube an Gott (Deismus, Skala); Glaube an ein Leben nach dem Tod, an Himmel und Hölle, an religiöse Wunder, an Reinkarnation, an Nirwana und an übernatürliche Kräfte verstorbener Vorfahren; Einstellung zur Bibel (oder einem entsprechenden heiligen Buch); Einstellungen zu einer höheren Wahrheit und zum Sinn des Lebens (Skala: Gott kümmert sich um jeden Menschen persönlich, nur wenig persönlicher Einfluss auf das Leben möglich (Fatalismus), Leben hat nur einen Sinn aufgrund der Existenz Gottes, Leben dient keinem Zweck, eigenes Tun verleiht dem Leben Sinn); eigene Art, mit Gott in Verbindung zu treten; jeder gestaltet sein Schicksal selbst; Bekehrung zum Glauben nach einem Schlüsselerlebnis; Religion der Mutter, des Vaters und des Ehemanns/ der Ehefrau/ des Ehepartners; Religion, in der der Befragte erzogen wurde; Häufigkeit des Kirchenbesuchs (der Teilnahme an Gottesdiensten) von Vater und Mutter, als der Befragte ein Kind war; persönliche Häufigkeit des Kirchenbesuchs des Befragten im Alter von 11-12 Jahren; Häufigkeit von Gebeten und Teilnahme an kirchlichen Aktivitäten; Selbsteinschätzung als religiös; Selbsteinschätzung als Anhänger einer Religion und /oder als spirituelle Person; Glaube an Glücksbringer, Wahrsager, Wunderheiler und Horoskope; Wiedergeburtserfahrung des Befragten; Gottesbild (Mutter - Vater, Herr - Ehepartner, Richter - Liebhaber, Freund - König); Weltbild: viel Böses vs. viel Gutes, der Mensch ist gut vs. korrupt; Vertrauen in Menschen oder man kann nicht vorsichtig genug sein; Einstellungen zum Nutzen von Wissenschaft und Religion (Skala: moderne Wissenschaft schadet mehr als sie nützt, zu viel Vertrauen in die Wissenschaft statt in den Glauben, Religionen bringen mehr Konflikte als Frieden, Intoleranz gegenüber Menschen mit sehr starken religiösen Überzeugungen); Einstellung zur Wahrheit in der Religion (sehr wenig Wahrheit in irgendeiner Religion, grundlegende Wahrheiten in vielen Religionen oder Wahrheit nur in einer Religion); Gesetze stehen im Widerspruch zu religiösen Grundsätzen; Akzeptanz von Menschen anderer Religion: Heirat eines Verwandten; Einstellung zu öffentlichen Versammlungen und Veröffentlichungen im Internet oder in sozialen Medien/ Büchern durch religiöse Extremisten; Schrein/Altar im Haus des Befragten; Besuch eines heiligen Ortes; Religion hilft Menschen, Freundschaften zu schließen und Trost zu finden; persönliche Einstellung gegenüber Christen, Muslimen, Hindus, Buddhisten, Juden, Atheisten oder Nichtgläubigen.
Demografie: Geschlecht; Alter; Familienstand; fester Lebenspartner; Bildung: Jahre der Schulbildung; höchster Bildungsabschluss; derzeitiger Beschäftigungsstatus (Befragter und Partner); wöchentliche Arbeitsstunden; Beruf (ISCO 1988) (Befragter und Partner); Vorgesetztenfunktion; Gewerkschaftsmitgliedschaft; Haushaltsgröße; Kind im Haushalt; Parteipräferenz (links-rechts); Teilnahme an der letzten Wahl; Besuch von Gottesdiensten; religiöse Hauptgruppen (abgeleitet); Selbsteinordnung auf einer Oben-Unten-Skala; subjektive soziale Schicht; Wohnort städtisch - ländlich; Haushaltseinkommensgruppen (abgeleitet).
Zusätzlich verkodet: ID-Nummer des Befragten; eindeutige Kumulierungs-ID-Nummer des Befragten; ISSP-Moduljahr; Land; Länderstichprobe; Länderstichprobenjahr; Gewichtungsfaktor; administrative Art der Datenerhebung
Eurobarometer 101.3 (2024)
No full textSince the early 1970s the European Commission´s Standard & Special Eurobarometer are regularly monitoring the public opinion in the European Union member countries. Principal investigators are the Directorate-General Communication and on occasion other departments of the European Commission or the European Parliament. Over time, candidate and accession countries were included in the Standard Eurobarometer Series. Selected questions or modules may not have been surveyed in each sample. Please consult the basic questionnaire for more information on country filter instructions or other questionnaire routing filters. In this study all question modules are in the standard Eurobarometer context: 1. Standard EU and trend questions, 2. Europeans’ priorities, 3. European citizenship, 4. The EU’s response to the war in Ukraine.Topics: 1. Attitudes towards the EU (standard EU and trend questions): assessment of the current situation in the following areas: own country in general, national economy, European economy, personal job situation, financial situation of the own household, national employment situation, provision of public services in the own country; expectations for the next twelve months regarding: personal life in general, situation in the own country in general, national economic situation, financial situation of the own household, national employment situation, personal job situation, economic situation in the EU; most important problems in the own country, personally, and in the EU; trust in selected institutions: media, political parties, national legal system, police, army, regional or local public authorities, health and medical staff in the own country, national government, national parliament, European Union, United Nations, NATO; meaning of the EU to the respondent; most suitable attributes for describing the EU: modern, democratic, protective, efficient, forward-looking, remote, bureaucratic, reacting fast in times of crisis, united; assessment of the own country’s assumed membership in the EU as a good thing; expectations of benefit from an assumed membership of the own country; assessment of the full application of EU legislation for the Turkish Cypriot Community (TCC) as a good thing; expectations of benefit from the full application of EU legislation for the Turkish Cypriot Community (TCC); assessment of the full application of EU legislation for Kosovo as a good thing; expectations of benefit from the full application of EU legislation for Kosovo; knowledge of and trust in selected institutions: European Parliament, European Commission, European Central Bank, European Council; approval of the following statements: respondent understands how the EU works, better development of the own country outside the EU, more decisions to be taken at EU level; optimism about the future of the EU; satisfaction with democracy in the own country and in the EU; development of personal quality of life within the last twelve months.
2. Europeans’ priorities: approval of the following statements: recognition of the own country’s interests in the EU, respect of EU core values by all member states; attitude towards the following issues: common foreign policy of all member states, common defence and security policy, common trade policy, common migration policy, common energy policy, further enlargement, free movement of EU citizens, common health policy; attitude towards the following issues: European economic and monetary union with one single currency, digital single market within the EU, inclusion of highest climate, environmental and labour protection standards in new trade agreements concluded by the EU; approval of the following statements: EU has sufficient power and tools to defend its economic interests globally, public money should be used to stimulate private sector investment at EU level, EU should build partnerships with countries outside the EU to invest in sustainable infrastructure and connect people and countries around the world, EU is a place of stability in a troubled world, fair taxation of large technology companies in the EU; attitude towards the effectiveness of the EU recovery plan ‘NextGenerationEU‘; most important objectives in a European Green Deal: introduction of a tax on products imported from third countries with lower climate policy standards than the EU, move towards a zero pollution ambition, fight against plastic waste, promote ´Circular Economy´, measures to make the EU climate neutral by 2050, support EU farmers in order to provide Europeans with affordable and safe food, reduce energy consumption, develop renewable energy, protect biodiversity, promote use of reusable or recyclable packaging, promote energy efficiency of houses and buildings, ban the sale of new vehicles using petrol or diesel, other; attitude towards the following issues: common European Asylum system, reinforcement of EU external borders, European border and coast guards; feeling towards immigration of people from: other EU member states, outside the EU; approval of selected statements: immigrants contribute a lot to the own country, own country should help refugees; preferred areas the EU should take measures in in the next five years; most effective actions at EU level with regard to improving personal life in the next year; crises with highest impact on personal view on the future; attitude towards the following statements on disinformation: often to be found, easy to identify, is a problem for democracy in general.
3. European citizenship: feeling of attachment towards: own city, own country, European Union, Europe; approval of the following statements: feeling of being a citizen of the EU, knowledge of the rights of EU citizens, desire for more information on the rights of EU citizens; feeling of national and / or European identity; most positive results of the EU; most important factors for creating a feeling of community among EU citizens; approval of selected statements: people in the own country have a lot of things in common, people in the EU have a lot of things in common, people in the EU´s Eastern neighbourhood countries have a lot of things in common with people in the EU; most important personal values; values that best represent the EU; knowledge test on the EU: number of member states in the euro area, direct election of European Parliament members by the citizens of each member state, Switzerland is a member of the EU.
4. The EU’s response to the war in Ukraine: satisfaction with the response to the Russian invasion in Ukraine by: national government, European Union; attitude towards the following actions with regard to the Russian invasion in Ukraine: imposing economic sanctions on Russian government / companies / individuals, financing supply and delivery of military equipment to Ukraine, providing humanitarian support to the people affected by the war, welcoming in the EU refugees from Ukraine, providing financial support to Ukraine, granting candidate status as a potential member of the EU to Ukraine; attitude towards selected statements on the war in Ukraine: invasion is a threat to security of the EU, invasion is a threat to security of the own country, by standing against the invasion the EU is defending European values, co-operation in defence matters at EU level should be increased, more money should be spent on defence in the EU, member states´ purchase of military equipment should be better coordinated, EU needs to reinforce its capacity to produce military equipment, EU should reduce its dependency on Russian sources of energy as soon as possible, EU should invest massively in renewable energies, renewable energy can limit the price for energy consumption in the long run, increasing energy efficiency of buildings and transport and goods will make us less dependent from energy producers outside the EU, reducing imports of oil and gas and investing in renewable energy is important for our overall security, EU member states should jointly buy energy from other countries to get a better price, personally taken action to reduce own energy consumption or planning to do so; assessment of the financial consequences of the war in Ukraine on: personal life, national economy.
Demography: age; nationality; life satisfaction; satisfaction with daily life; frequency of discussions about political matters on national, European, and local level; political interest; general direction things are going in: own country, EU, USA, personal life; EU image; own voice counts in the own country and in the EU; EU’s voice counts in the world; marital status; age at end of education; highest completed level of full time education; sex; occupation; professional position; type of community; household composition and household size; financial difficulties during the last year; internet use (at home, at work, at school); self-reported belonging to the working class, the middle class or the upper class of society; left-right self-placement.
Additionally coded was: respondent ID; country; nation group; date of interview; time of the beginning of the interview; duration of the interview; number of persons present during the interview; respondent cooperation; size of locality; language of the interview; region; weighting factor.Seit den frühen 1970er Jahren beobachten die Standard & Spezial Eurobarometer der Europäischen Kommission regelmäßig die öffentliche Meinung in den Mitgliedsländern der Europäischen Union. Primärforscher sind die Generaldirektion Kommunikation und bei Spezialthemen weitere Direktionen sowie das Europäische Parlament. Im Laufe der Zeit wurden Kandidaten- und Beitrittsländer in die Standard Eurobarometer-Reihe aufgenommen. Ausgewählte Fragen oder Module können in einigen Samples nicht erhoben worden sein. Bitte ziehen Sie für weitere Informationen bezüglich Länderfilter oder anderer Filterführungen den Basisfragebogen heran. In dieser Studie beziehen sich alle Fragemodule auf den Standard Eurobarometer Kontext: 1. Standard EU- und Trendfragen, 2. Prioritäten der Europäer, 3. Unionsbürgerschaft, 4. Antwort der EU auf den Krieg in der Ukraine.Themen: 1. Einstellungen zur EU (Standard EU- und Trendfragen): Beurteilung der gegenwärtigen Lage in den folgenden Bereichen: eigenes Land, nationale Wirtschaft, europäische Wirtschaft, persönliche berufliche Situation, finanzielle Situation des eigenen Haushalts, nationale Arbeitsmarktsituation, Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen im eigenen Land; Erwartungen für die nächsten zwölf Monate in Bezug auf: persönliches Leben im Allgemeinen, allgemeine Lage im eigenen Land, wirtschaftliche Lage im eigenen Land, finanzielle Situation des eigenen Haushalts, nationale Arbeitsmarktsituation, persönliche berufliche Situation, wirtschaftliche Lage in der EU; wichtigste Probleme im eigenen Land, persönlich und in der EU; Vertrauen in ausgewählte Institutionen: Medien, politische Parteien, nationales Rechtssystem, Polizei, Armee, regionale oder lokale Behörden, Gesundheits- und medizinisches Personal im eigenen Land, nationale Regierung, nationales Parlament, Europäische Union, Vereinte Nationen, NATO; Bedeutung der EU für die*den Befragte*n; auf die EU zutreffende Merkmale: modern, demokratisch, beschützend, effizient, zukunftsorientiert, fern, bürokratisch, in Krisenzeiten schnell reagierend, vereint; Einschätzung einer angenommenen EU-Mitgliedschaft des eigenen Landes als positiv; erwarteter Nutzen von einer angenommenen EU-Mitgliedschaft des eigenen Landes; Bewertung der vollständigen Anwendung der EU-Gesetze in der türkisch-zyprischen Gemeinschaft (TCC) als gute Sache; erwarteter Nutzen von einer vollständigen Anwendung der EU-Gesetze für die türkisch-zyprische Gemeinschaft (TCC); Bewertung der vollständigen Anwendung der EU-Gesetze im Kosovo als gute Sache; erwarteter Nutzen von einer vollständigen Anwendung der EU-Gesetze für den Kosovo; Kenntnis von und Vertrauen in ausgewählte Institutionen: Europäisches Parlament, Europäische Kommission, Europäische Zentralbank, Europäischer Rat; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: Befragte*r versteht die Prozesse in der EU, bessere Entwicklung des eigenen Landes außerhalb der EU, höherer Anteil von Entscheidungen auf EU-Ebene; Optimismus bezüglich der Zukunft der EU; Zufriedenheit mit der Demokratie im eigenen Land und in der EU; Entwicklung der persönlichen Lebensqualität in den letzten zwölf Monaten.
2. Prioritäten der Europäer: Zustimmung zu den folgenden Aussagen: Berücksichtigung nationaler Interessen durch die EU, Anerkennung der Grundwerte der EU durch alle Mitgliedstaaten; Einstellung zu den folgenden Themen: gemeinsame Außenpolitik aller Mitgliedstaaten, gemeinsame Verteidigungs- und Sicherheitspolitik, gemeinsame Handelspolitik, gemeinsame Einwanderungspolitik, gemeinsame Energiepolitik, zusätzliche Erweiterung, Freizügigkeit für EU-Bürger, gemeinsame Gesundheitspolitik; Einstellung zu den folgenden Angelegenheiten: europäische Wirtschafts- und Währungsunion mit einer gemeinsamen Währung, digitaler Binnenmarkt innerhalb der EU, Zusicherung der Einhaltung höchster Standards in Bezug auf Klima, Umwelt und Arbeitsschutz bei der Aushandlung neuer Handelsabkommen durch die EU; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: ausreichende Macht und Mittel seitens der EU zur Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen in der Welt, Nutzung öffentlicher Mittel zur Erhöhung der Investitionen im privaten Sektor auf EU-Ebene, EU sollte Partnerschaften mit Ländern außerhalb der EU zur Investition in nachhaltige Infrastrukturen und zur Verbindung von Menschen und Ländern weltweit aufbauen, EU ist ein Ort der Stabilität in einer unruhigen Welt, gerechte Besteuerung großer Technologieunternehmen in der EU; Einstellung zum Nutzen des EU-Aufbauplans ‘NextGenerationEU‘; bevorzugte Ziele innerhalb eines europäischen Grünen Deals: Einführung einer Steuer auf importierte Produkte aus Drittländern mit niedrigeren Klimaschutzstandards als die EU, Anstreben des Ziels der Null-Verschmutzung, Bekämpfung von Plastikmüll, Förderung der ´Kreislaufwirtschaft‘, Maßnahmen zur Erreichung der CO2-Neutralität der EU bis 2050, Unterstützung von EU-Landwirten zur Gewährleistung der Versorgung der Europäer mit bezahlbarer und sicherer Nahrung, Senkung des Energieverbrauchs, Entwicklung erneuerbarer Energien, Schutz der Biodiversität, Förderung der Verwendung wiederverwendbarer oder recycelbarer Verpackungen, Förderung der Energieeffizienz von Häusern und Gebäuden, Verbot des Verkaufs von Neufahrzeugen mit Benzin oder Diesel, sonstiges; Einstellung zu den folgenden Themen: gemeinsames Europäisches Asylsystem, Verstärkung der EU-Außengrenzen, europäische Grenz- und Küstenwachen; Gefühl gegenüber Einwanderern: aus anderen EU-Mitgliedstaaten, von außerhalb der EU; Zustimmung zu ausgewählten Aussagen: großer Beitrag von Einwanderern für das eigene Land, eigenes Land sollte Flüchtlingen helfen; präferierte Bereiche, in denen die EU in den nächsten fünf Jahren Maßnahmen ergreifen sollte; wichtigste Maßnahmen auf EU-Ebene zur Verbesserung des persönlichen Lebens innerhalb des nächsten Jahres; Krisen mit dem größten Einfluss auf den persönlichen Blick in die Zukunft; Einstellung zu den folgenden Aussagen über Desinformation: häufig zu finden, leicht als solche zu erkennen, Problem für die Demokratie im Allgemeinen.
3. Unionsbürgerschaft: Gefühl der Verbundenheit mit: der eigenen Stadt, dem eigenen Land, der Europäischen Union, Europa; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: eigene Identifikation als Bürger der EU, Kenntnis der Rechte von EU-Bürgern, Wunsch nach mehr Informationen zu den Rechten von EU-Bürgern; eigene Identifikation als Bürger des eigenen Landes und / oder als EU-Bürger; positivste Errungenschaften der EU; wichtigste Faktoren zur Erzeugung eines Gefühls der Gemeinschaft unter den EU-Bürgern; Zustimmung zu ausgewählten Aussagen: viele Gemeinsamkeiten der Menschen im eigenen Land, viele Gemeinsamkeiten der Menschen in der EU, viele Gemeinsamkeiten der Menschen in den östlichen Nachbarländern der EU mit den Menschen in der EU; wichtigste persönliche Werte; die EU am besten repräsentierende Werte; Wissenstest zur EU: Anzahl der Mitgliedstaaten in der Eurozone, Direktwahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments durch die Bürger der Mitgliedstaaten, Schweiz ist Mitglied der EU.
4. Antwort der EU auf den Krieg in der Ukraine: Zufriedenheit mit der Antwort auf die russische Invasion in der Ukraine durch: nationale Regierung, Europäische Union; Einstellung zu den folgenden Maßnahmen im Hinblick auf die russische Invasion in der Ukraine: Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen russische Regierung / russische Unternehmen / russische Bürger, Finanzierung von Kauf und Lieferung militärischer Ausrüstung für die Ukraine, Bereitstellung humanitärer Hilfe für die vom Krieg betroffenen Menschen, Aufnahme von Kriegsflüchtlingen in der EU, Bereitstellung finanzieller Unterstützung für die Ukraine, Gewährung des Kandidatenstatus‘ als potenzielles Mitglied der EU für die Ukraine; Einstellung zu ausgewählten Aussagen zum Krieg in der Ukraine: Invasion ist eine Gefahr für die Sicherheit der EU, Invasion ist eine Gefahr für die Sicherheit des eigenen Landes, EU verteidigt durch den Widerstand gegen die Invasion europäische Werte, Zusammenarbeit auf EU‐Ebene sollte bei Verteidigungsfragen verstärkt werden, in der EU sollte mehr Geld für Verteidigung ausgegeben werden, Beschaffung militärischer Ausrüstung durch die Mitgliedstaaten sollte besser koordiniert werden, EU muss ihre Kapazitäten zur Produktion militärischer Ausrüstung stärken, EU sollte ihre Abhängigkeit von russischem Gas und Öl schnellstmöglich reduzieren, die EU sollte noch dringender in erneuerbare Energien investieren, langfristig können erneuerbare Energien den Preis für den Energieverbrauch begrenzen, Verbesserung der Energieeffizienz von Gebäuden und Verkehrsmitteln sowie Waren wird uns unabhängiger von Energieproduzenten außerhalb der EU machen, Verringerung von Öl‐ und Gasimporten sowie Investitionen in erneuerbare Energien sind für unsere allgemeine Sicherheit wichtig, EU-Mitgliedstaaten sollten aus Preisgründen gemeinsam Gas von anderen Ländern kaufen, (geplante) Maßnahmen zu Senkung des persönlichen Energieverbrauchs; Beurteilung der finanziellen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf: persönliches Leben, nationale Wirtschaft.
Demographie: Alter; Staatsangehörigkeit; Lebenszufriedenheit; Zufriedenheit mit dem täglichen Leben; Häufigkeit von Diskussionen über nationale, europäische und lokale politische Angelegenheiten; Politikinteresse; allgemeine Richtung der Dinge im eigenen Land, in der EU, in den USA und im persönlichen Leben; Image der EU; eigene Stimme zählt im eigenen Land und in der EU (politischer Einfluss); Stimme der EU zählt in der Welt; Familienstand; Alter bei Beendigung der Ausbildung; höchster Bildungsabschluss; Geschlecht; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Haushaltszusammensetzung und Haushaltsgröße; finanzielle Schwierigkeiten im letzten Jahr; Internetnutzung (zu Hause, am Arbeitsplatz, in der Schule etc.); Selbsteinstufung zur Arbeiterklasse, Mittelklasse oder der höheren Klasse der Gesellschaft; Links-Rechts-Selbsteinstufung.
Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; Nationengruppe; Interviewdatum; Interviewdauer (Interviewbeginn und Interviewende); anwesende Personen während des Interviews; Kooperationsbereitschaft des Befragten; Ortsgröße; Interviewsprache; Region; Gewichtungsfaktor
Learning Progression Analytics - Analysing and Promoting Learning Progressions to Develop Skills (LPA-AFLEK)
No full textSuccessful school teaching means more than merely working on predetermined topics. The goal is for students to develop competencies and build interconnected knowledge. Digital teaching units enable the recording and analysis of individual learning trajectories and provide feedback to teachers about their productivity. How teachers can use these data to transform unproductive learning trajectories into productive ones has been little researched so far. The project consortium funded by the Federal Ministry of Education and Research (BMBF) consists of the Leibniz Institute for Science and Mathematics Education (IPN), the Leibniz Institute for Educational Research and Educational Information (DIPF), and Ruhr University Bochum (RUB). The aim is to map individual learning trajectories and associated learning difficulties. Data from digital physics teaching units are used to identify productive and unproductive learning trajectories. Automatically detected learning difficulties serve as a basis for deriving recommendations for teachers to promote productive learning. The interdisciplinary team uses so-called Teacher Dashboards that provide teachers with near real-time feedback on their students´ learning progress. The IPN coordinates the consortium and contributes expertise in subject didactics and competence diagnostics. The DIPF focuses on learning analytics, and Ruhr University is responsible for testing the Teacher Dashboards under real classroom conditions.Erfolgreicher Schulunterricht ist mehr als die bloße Beschäftigung mit vorgegebenen Themen. Ziel ist, dass Schülerinnen und Schüler Kompetenzen entwickeln und vernetztes Wissen aufbauen. Digitale Unterrichtseinheiten ermöglichen es, individuelle Lernverläufe zu erfassen, zu analysieren, wie produktiv sie sind, und die Ergebnisse Lehrkräften zurückzumelden. Wie Lehrkräfte diese Informationen nutzen können, um unproduktive Lernverläufe produktiv zu gestalten, ist bislang wenig erforscht. Das vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) geförderte Verbundprojekt des Leibniz-Instituts für die Pädagogik der Naturwissenschaften und Mathematik (IPN), des Leibniz-Instituts für Bildungsforschung und Bildungsinformation (DIPF) und der Ruhr-Universität Bochum (RUB) hat das Ziel, individuelle Lernverläufe und Lernschwierigkeiten abzubilden. Daten aus digitalen Physikunterrichtseinheiten werden genutzt, um produktive und unproduktive Lernverläufe zu identifizieren. Automatisch erkannte Lernschwierigkeiten dienen als Grundlage für Handlungsvorschläge, mit denen Lehrkräfte Lernverläufe verbessern können. Das interdisziplinäre Team verwendet Teacher Dashboards, die Lehrkräften nahezu in Echtzeit Feedback zu Lernverläufen geben. Das IPN koordiniert das Projekt und bringt fachdidaktische Expertise ein, das DIPF fokussiert die Analyse mittels Learning Analytics, und die Ruhr-Universität Bochum erprobt die Dashboards unter realen Bedingungen