USURJ: University of Saskatchewan Undergraduate Research Journal
Not a member yet
18449 research outputs found
Sort by
Le rôle de la source d'un discours dans l'attribution du label “complotiste”
No full textInternational audienceCes dernières années, la psychologie sociale a connu un essor dans ses recherches se focalisant sur les théories du complot mettant en lumière différents facteurs intra-individuels pouvant mener à l'adhésion à ces dernières (Wagner-Egger, 2020) telle que la mentalité conspirationniste (Bruder et al., 2013) ou encore le besoin d'unicité (Lantian et al., 2017). Cependant, peu d'entre elles traitent des facteurs pouvant contribuer au jugement d'un discours comme tenant du domaine des théories du complot. Douglas et al. (2022) ont mis en évidence que les individus avaient tendance à étiqueter les discours qu'ils jugeaient comme étant plutôt peu plausibles en tant que théories du complot et inversement, face à des discours qu'ils trouvaient plausibles, ils rejetteraient le terme de théories du complot pour qualifier ces derniers. Face à ces premiers résultats, nous proposons à travers notre recherche d'étudier les théories du complot sous l'angle des théories de la persuasion et plus spécifiquement, sous la perspective de la crédibilité attribuée à la source (Hovland & Weiss, 1951). Les hypothèses testées sont les suivantes : (1) une source faisant partie de l'exogroupe sera jugée davantage complotiste en comparaison à une source endogroupe. (2) Le niveau de complotisme d'un discours de nature accusation sous faux drapeau sera plus élevé qu'un discours de nature accusation simple. (3) Enfin, la différence de niveau de complotisme entre les deux discours sera plus grande lorsque la source provient de l'endogroupe. Ainsi, dans notre étude (N=115), nous invitions des participants français à prendre connaissance d'un scénario fictif dans lequel soit un candidat français soit un candidat russe au poste de Secrétaire Général de l'ONU était accusé d'agressions sexuelles. Par la suite, les participants devaient lire deux discours officiels émis par les gouvernements respectifs qui s'opposaient sur la version des faits. Le gouvernement dont fait partie l'accusé, présenté en premier aux participants, tenait un discours accusant le gouvernement opposé de ternir la réputation de son candidat afin de l'exclure de la compétition (accusation simple). En parallèle, le gouvernement concurrent tenait un discours accusant l'autre gouvernement d'avoir mené une campagne d'auto-sabotage sur leur propre candidat pour ainsi leur attribuer l'origine de l'opération (accusation sous faux drapeau). Les participants procédaient alors au jugement des deux sources qu'ils rencontraient sur le niveau de complotisme perçu sur une échelle de Likert à sept points. A la suite de nos analyses de type modèle mixte, nous avons pu observer que (1) la source exogroupe était jugée plus complotiste (M=5.16 ET =1.22) que la source endogroupe (M=4.34 ET=1.54), F(1,113)=28.77 p<.001 η²p=.20. (2) Le niveau de complotisme était davantage élevé lorsque le discours tenu était de nature sous faux drapeau (M= 5.16 ET=1.18) que lorsque le discours tenu était de nature simple (M=4.34 ET=1.56), FComplotisme(1,113)=20.33 p<.001 η²p=.15. (3) Enfin, la source exogroupe était jugée plus complotiste (M=5.15 ET=1.23) que la source endogroupe (MComplotisme=3.54 ET=1.44) dans la situation de l'accusé-français, FComplotisme(1,113)=27.94 p<.001 η²p=.20. Les conclusions que nous pouvons tirer de nos résultats sont les suivantes: une source exogroupe est jugée peu crédible et complotiste comparée à une source endogroupe. De plus, une source endogroupe tenant un discours de nature faux drapeau est perçue aussi complotiste qu'une source exogroupe tenant un discours de nature accusation simple. Tout se passe comme si la différence entre explication simple et sous faux drapeau ne concernait que l'accusé endogroupe. Lorsque l'accusé est un membre du hors groupe, il n'y a plus de différence entre une explication simple et une explication sous faux drapeau. Ces résultats nous incitent à proposer que l'attribution de complotisme est plus souvent formulée pour les sources exogroupes que pour les sources endogroupes. Nous prévoyons de reproduire la même étude auprès de participants russes. Nous nous attendons à des résultats symétriques de la présente recherche: les participants russes jugeront la source russe, qui était perçue complotiste par les participants français, comme étant moins complotiste. BIBLIOGRAPHIEBruder, M., Haffke, P., Neave, N., Nouripanah, N., & Imhoff, R. (2013). Measuring individual differences in generic beliefs in conspiracy theories across cultures: Conspiracy Mentality Questionnaire. Frontiers in Psychology, 4, 225. DOI: https:// doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00225Douglas K.M., van Prooijen J.W., & Sutton R.M. (2022). Is the label 'conspiracy theory' a cause or a consequence of disbelief in alternative narratives? British Journal of Psychology,113(3), 575-590. doi: 10.1111/bjop.12548.Hovland, C., & Weiss, W. (1951). The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness, Public Opinion Quarterly, 15, 635-650.Lantian, A., Muller, D., Nurra, C., & Douglas, K. M. (2017). “I know things they don't know!” The role of need for uniqueness in belief in conspiracy theories. Social Psychology, 48(3), 160–173. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000306Wagner-Egger, P. (2020). « Le salon des éclairés » : Les sciences sociales face aux théories du complot. Dans A. Duraffour, P. Gumplowicz, G. Kauffmann, I. de Mecquenem, et P. Zawadzki (Eds), La modernité disputée : Textes offerts à Pierre-André Taguieff. Paris : Editions du CNRS
L’importance des formes d’identité sociale dans la compréhension des processus intra- et intergroupes
No full textInternational audienc
Updated-Lagrangian XFEM formulation for ductile fracture in the finite strain framework
No full textInternational audienc
La consistance des images dans les textes de régie de "La Tentation de saint Antoine"
No full textInternational audienc
