Ehime University Institutional Repository

菅谷, 成子

Japanese

「トンドの謀議」をめぐる一考察 : スペイン領フィリピン成立の断章

樋口, 康一

Analyses of the tendencies of applicants for entrance to the department of humanities of Ehime university and a proposal based on them

BLIGHT, Richard

STEPHENS, Meredith

English

Proficiency Scores and Classroom Performance

魚谷, 牧夫

渡辺, 政広

右近, 雄大

友近, 榮治

191
工学ジャーナル　第 11 巻
2012 年 3 月
Annual Journal of Eng.,
Ehime Univ., XI, Mar., 2012
Evaluation Equation of Pressure Wave Speed in SLOT Model of 
Urban Storm Sewer Runoff Model 
Makio UOTANI , Masahiro WATANABE , Takehiro UKON , Eiji TOMOCHIKA
InfoWorks, MOUSE, and SWMM models have been used widely in urban storm water runoff analyses. 
However, the pressure wave speed in these models, which is one of essential runoff parameters to determine the 
accuracy of simulation results, has not been made clear. In this paper, considering the storage of runoff water in a 
lateral pipe, the elastic deformation of a pipe wall, and the compressibility of runoff water, the continuity and 
momentum equations of a pressurized flow in storm sewer pipe systems are derived, and then the evaluation 
equation of the speed is derived. 
Key words: Pressure wave speed, Lateral pipe, Surcharged flow, SLOT model, Urban drainage runoff model 
[1]-[4] [5] InfoWorks Mouse 
XP-SWMM
     
Senior Volunteer, Industrial Pollution Control, JICA Indonesia Office 
    
Professor, Department of Engineering for Production and Environment, Graduate School of Science and Engineering, 
Ehime University 
     Chief Engineer, Department of Production and Development, Nihon Kogyo Co., Ltd. 
     Doctoral Course Student, Department of Engineering for Production and Environment, Graduate School of Science 
and Engineering, Ehime University 
23 10 31
192
Fig. 1 x
tAV tx
x
AVAV xNt
t
yAt
t
xA L
sin
1
A V AL
y N x t
x t
0
sin
111 N
t
yA
Ax
V
dt
dA
Adt
d L 2
x
V
tdt
d
x
AV
t
A
dt
dA
x
yV
t
y
dt
dy
3
1 2
dt
dy
y
K
g
g
Kdt
dp
Kdt
d
1
111
4
dt
dyg
E
D
dt
dA
A
1
5
p K D E g
(4) (5) (2) (3)
0
sin
1
22
x
V
g
a
x
yA
A
N
g
aV
t
y L 6
sin1
1 LA
A
N
g
K
E
KD
y
K
g
K
a 7
(6) a 7
193
Fig. 1 A sewer pipe reach for the derivation of continuity equation. 
y
K
g
K
a
1
10
8
D
E
E
KD
K
ar 9
LL
L AN
Ag
A
A
N
g
K
K
a sin
sin
10
(7)
2
2
0
2
2
0
2
0
0
1
1
sin1
1
Lr
L a
a
a
a
a
gy
a
A
gA
NK
D
E
K
gy
K
K
a 11
 
D 
y
x
x
AvAvAv
x 
t
t
y
t
t
y
194
01
2
2
2
x
V
g
a
x
y
a
aV
t
y
L
12
Fig. 2 x
xSxgASx
x
PxAV
t
xAV
x 00
2 13
fgRS0
3
4
R
VVn
S f A
Dyg
xx
P
2
 (14) 
P Sf S0 S 0 n
R
(13)
01
3
4
2
0
R
VVn
S
x
y
x
V
g
V
t
V
g
15
Fig. 2 A sewer pipe reach for the derivation of momentum equation.
x 
xgAsin
x
x
AVAV
2
2
t
t
y
xS0
2AV
P
x
x
PP
195
0  ’ 
VVV 0 yyy 0 RRR 0 16
(12) (15)
0)()(1)()( 0
2
0
2
2
0
0
x
VV
g
a
x
yy
a
aVV
t
yy
L
17
0
)(
)()()()()(1
3
4
0
2
0
2
0
0000
RR
VVnS
x
yy
x
VV
g
VV
t
VV
g
 (18) 
x
VV
x
yV
x
yV0 x
VV0 x
VV 0
x
yV 0
01 0
2
0
2
2
0 x
V
g
a
x
y
a
aV
L
0
3
4
0
0
2
0
000
R
VnS
x
y
x
V
g
V 000
t
V
t
y
0
2
x
V
g
a
t
y
19
01
x
y
t
V
g
20
(20) t (20) x
2
2
2
2
2
x
ya
t
y
21
1 a
12 a a0 ar aL
Table 1
Laa x
y
a
aV
L
2
1
196
Table 1 Values of pressure wave speeds: a , 0a , ra ,and La in the combined sewer pipe system of Matsuyama city 
Pipes
Sewer Pipe Lateral Pipe 
Evaluated Values of 0a , ra , La , a
D 
(m) 
 
(m) 
E 
(N/m2)
d 
(m) 
N 
(pipes/m)
 
(degree)
a0
(m/s) 
ar
(m/s) 
aL
(m/s) 
a 
(m/s) 
0.25 0.028 1/14 1,771 13 13 
0.5 0.042 1/17 1,534 28 28 
1.0 0.082 1/20 1,515 61 61 
2.0 0.145 
28,000 0.15 
1/24 
25 1,446 
1,425 133 132 
  1,000 kg/m3
10 K  2.09×109 N/m2
y  2 m 
E  2.8×104 N/mm2
0
2
x
V
g
a
t
y
22
L
Lr
NA
gA
a
a
a
a
a
gy
aa sin
1
1
2
2
0
2
2
0
2
0
0 23
01
3
4
2
0
R
VVn
S
x
y
x
V
g
V
t
V
g
24
[6]
197
15 150 m/s
[1] 44 pp. 461-466
2000
[2] 48 A pp. 1-13 2005
[3] 
50 pp. 799-804 2006
[4] 
52 pp. 865-870 2008
[5] ( )  -
- ( ) 2003
[6] Pandit Saroji KUMAR
52 pp. 877-882 2008


Evaluation Equation of Pressure Wave Speed in SLOT Model of Urban Storm Sewer Runoff Model

野中, 美津枝

Study on Characteristics of Home Economics at High School in Ehime Prefecture:Base on the Analysis of Nationwide Survey

大橋, 淳史

Development of teaching materials in chemistry adapting to the new course of study (II) : Application of the Fuel Cell

定成, 隆

A Study of the Documents of Ooyamazumi-Shrine during the Medieval Period Focusing on the Quarrel and on the Documents Management in the Early Modern Period

宮崎, 幹朗

愛媛大学地域創成研究センター活動報告
平成23年度（2011年4月～2012年3月）
　2011年度も例年どおり，さまざまな活動に取り
組んだ。「まちなか大学」の開催，「プロムナード・
コンサート」の開催，「地方分権問題学習会」の
開催，地域シンポジウムの開催などのほか，今年
度は「愛媛大学地域連携プロジェクト」支援を受
けて「成年後見講座」の開催，松山市との共同事
業として「地域づくり支援セミナー」の開催，宇
和島市などとの連携協定に基づく委託事業の推進
等に取り組んだ。また，例年どおり，学内の地域
貢献や地域研究に取り組む各団体・組織と協力・
連携して，さまざまな活動に取り組み，地域貢献
活動や地域研究の促進のための活動を継続してき
た。
　今年度は，愛媛大学地域連携プロジェクト支援
経費の交付を受けて，「愛媛県における市民後見
人養成および相談体制の構築」をテーマとした研
究に取り組んだ。東京都，千葉県，愛知県，岐阜
県，大阪府などの成年後見制度の啓発事業や市民
後見人養成事業に取り組んでいる各種団体への聞
き取り調査を進めたほか，司法書士会，社会福祉
士会，各市町の社会福祉協議会など県内の成年後
見制度に関心を持つ組織．・一団体等と連携して，研
究会および啓発講座としての「成年後見講座」を
10月～！ユ月，3月に実施した。また，松山市社会
福祉協議会が実施した「市民後見人養成講座」に
も協力した。
　地域貢献・地域連携活動の一環として，「まち
なか大学」を開催し．市民に向けた大学の「知」
の発信に努めた。今年度も，学内の地域貢献・地
域研究団体の協力のもとで，「世界の都市」シリ
ーズの文化講座を開催するなどした。また，愛媛
大学と連携協定を締結している各自治体からの依
頼に基づき，各自治体の各委員会委員の推薦・派
遣，各種講座・講演会の講師の推薦・派遣などを
おこなった。愛媛県との連携協定に基づき，今年
度も法文学部総合政策学科の協力を得て，市民向
けの「消費生活講座」と学生向けの「法学侍講（消
費問題講義）」を合わせて開講し，多くの市民お
よび学生が受講した。3月には消費者委員会と協
力して消費者への啓発を兼ねた講演会を開催し
た。また，宇和島市との連携協定に基づく宇和島
市津島町御根地区の集落調査事業は最終年度を迎
え．法文学部学生の協力も得て，地元住民との意
見交換や成果発表会を進め，調査研究の成果をま
とめた。
　学外の団体との連携も進め，NPO法人「アカデ
メイア」および「いよココロザシ大学」と共催で
事業を本学内でおこなうなどし，地域貢献団体な
どとの連携強化にも努めた。
　昨年に引き続き，今年度も「地方分権学習会」
を4回開催し，「新しい公共と市民まちづくり」，
「3・ユ1以後と広域行政論」，「地方分権と地域経
済⊥「都道府県のあり方と道州制の可能性」とい
うテーマで東京および広島から講師を呼び，話題
提供をお願いした。
　企業分析室では，いよぎん地域経済研究センタ
ーの協力を得て，地域の中小企業が大学の地域貢
献として理解していることや把握していることに
対する調査をおこない，その結果をまとめた。
　その他，今年度も「あいたい博2011」に展示参
加し，当センターの活動のいくつかをパネルで紹
介するなどしたほか，「プロムナード・コンサー
ト」の映像を流した。　　　　　（宮崎幹朗）
一99一


愛媛大学地域創成研究センター活動報告 : 平成23年度(2011年4月～2012年3月)

松原, 英世

資　　料
施設参観記録〔松山刑務所〕
松原　英　世
　　I　went　to　obse町e　Matsuyama　Prison　with　some　students廿。m　Ehime　Universi収
。n　Jme30th，20ユ1．　This　paper　is　a　report　on　its　visit　that　introduces　what
Matsuayama　Prison　is　like．
1．はじめに
　2011年6月30日に，愛媛大学法文学部の学生を連れて，松山刑務所の参観
を行った。本稿では，本施設参観の概要を示しながら，松山刑務所の様子を紹
介する。
　当日は，愛媛大学法文学部教員1名，同学生8名（うち，男性6名，女性2
名）の計9名で，13時30分から施設参観を行った。会議室にて施設の概要や
処遇の内容を説明するビデオを見たあと，刑務所内を見学し，その後，会議室
に戻り，総務部長に対する質疑応答の時間が設けら札た。
2．施設の概要
　松山刑務所は愛媛県松山市の郊外，松山市に隣接する東温市見奈良に所在す
る。その沿革は，明治元年，愛媛県藤原村（現・愛媛県松山市の中心部）に藤
原徒刑場として発足したことに始まり，その後，明治12年に松山監獄，明治
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　38巻ユ・2号109
資　　科
23年に愛媛監獄，明治36年に松山監獄所，大正11年に松山刑務所と改称し，
昭和47年に現在地に移転した。なお，塀のない刑務所と呼ばれる大井造船作
業場は，昭和36年に開設された。
　施設の規模としては，施設の総面積がユ06，454平方メートル（32，202坪），
構内面積が18，436平方メートル（27，736坪）であり，収容定員は954名（う
ち，既決844名，未決110名）となっている。
　組織は，所長以下，総務部，処遇部の二部制であり，その他に，医務課，大
洲拘置支所，西条刑務支所，今治拘置支所，宇和島拘置支所を所掌している。
なお，大井造船作業場は処遇部・処遇部門の一つに位置づけられ，今治市大西
（新来島とっく大西工場）に所在する。
　松山刑務所は，四国唯一の処遇指標A指標の受刑者（犯罪傾向の進んでい
ない受刑者）を収容する刑務所であり，主に四国地方（及び関西地方）で確定
した受刑者のうち，執行刑期が8年未満の犯罪傾向の進んでいない20歳以上
の受刑者を収容している。
　当所の主な作業製品には，木箱，安全靴，船舶部品加工，被服，タオル，鯉
のぼりがある。
　当所の職業訓練として，理容科（春日理容学園），情報処理科，初級システ
ムアドミニストレータ科，数値制御機械科，ボイラー運転科，ホームヘルパー
科，農業園芸科，電気溶接科，クレーン運転科，フォークリフト運転科，玉掛
技能科，ガス溶接科が用意され，受刑者はこれらを利用して公的資格の取得に
努めている。
　一般改善指導としては，被害者感情理解指導，行動適正化指導（講話等）が，
特別改善指導としては，薬物依存離脱指導，性犯罪再犯防止指導，被害者の視
点を取り入れた教育，交通安全指導，就労支援指導が行われている。
3．施設の現況
刑務所内の見学は，工場（刑務所内にある工場のうち3つを見学した，その
　1ユ038巻1・2号
施設参観記録〔松山刑務所〕
うちの一つは大井造船作業場へ行くための訓練場としても使用されているもの
である），炊場，共同室，単独室，希望寮，体育館，大浴場，保護室の順で行っ
た。
　希望寮は，仮釈放の2週間前に受刑者を入寮させ，釈放前指導を行う施設で
ある。寮内は無施錠となっている。
　大浴場には2つの湯船があり，入浴回数は，冬期は週2回，それ以外の時期
は週3回とのことであった。
　保護室は，最近新設されて室数が増設されたものであり，全ての操作が外部
からできるようになっていた。また，全ての過程がカメラで録画されるとのこ
とであった。
　参観当日の収容者数は760名（収容率79．7％）であり，そのうち，大井造
船作業場の収容者数は33名（定員92名）であった。大井造船作業場について
は，PFI刑務所の開設以来，PFI刑務所に対象者を採られて，その対象者が
減ってきているのであるが，50年の歴史を持つ大井の火を消してはならない
との思いから，松山刑務所では本省の協力を得ながら対象者を確保する努力を
しているとのことであった。その結果，本作業場の収容者数は近年（若干では
あるが）増えつつあるそうである。他方で，近年の経済環境により，造船業の
仕事量が減ってきているとの問題もある。
　松山刑務所の収容者数のピークは，平成16年の1，ユ77名であり（最近のピ
ークは平成ユ9年の1，020名），その前後数年間は過剰収容状態にあったが，現
在は収容定員を超える居室はないとのことであった。
　罪名別では，多い順に，窃盗ユ87名（26．1％），強盗等89名（12．4％）となっ
ており，それに続いて，覚醒剤，詐欺・横領となっている。刑期別では，5年
以下（3年を超えて）が最も多く，それに続いて，3年以下（2年を超えて），
2年以下（1年を超えて）となっている（平均刑期は3年6月）。収容者の平
均年齢は39．83歳であり，60歳以上は95名である（最高齢は79歳）。仮釈放
率は75％である（以上は平成23年5月末日現在の数字である）。
　近年，全国的に受刑者に占める精神疾患者の割合が高くなっているが，ここ
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　38巻1・2号11ユ
資　　　料
松山刑務所ではそうした者の数も比較的少ないとのことであった。
　松山刑務所では職業訓練が非常に充実しているとのことであるが，なかで
も，理容科と初級システムアドミニストレータ科の充実ぶりには目を見張るも
のがあり，毎年の合格率も極めて高い水準を維持している。理容科は春日理容
学園と呼ばれ，他の刑務所からもその希望者を選抜しているのであるが，理容
師資格取得のためのコースの期間が2年間となっているので，比較的刑期の長
い受刑者が対象となっているとのことである。
　なお，西条刑務支所（定員：未決40，既決83）は交通受刑者に使用されて
いたが，最近その率が減少しているとのことである。
　松山刑務所の職員数は25ユ名（うち，松山本所ユ98名）で，専任職員として
医者が2名常駐している（医者は愛媛大学医学部からの派遣である）。
4．おわりに
　以上が施設の概要と現況であるが，最後に，施設参観の感想を述べて本稿を
閉じることにしたい。
　松山刑務所は，もっぱら処遇指標A指標の受刑者（犯罪傾向の進んでいな
い受刑者）を収容しており，暴力団関係者も収容されておらず，そのほとんど
が初入所の者である。それゆえ，他の施設に比べて，秩序の維持や受刑者の処
遇において困難を伴うことが少ないのではないかとの印象を持った。実際，極
めて主観的な表現であるが，刑務所内を参観申もあまりピリピリとした雰囲気
を感じることはなかった。刑務所としては理想的な状況にあり（現在の収容率
も当施設としては理想的な状態であるとのことであった），自由度の高い処遇
も実施されているようである。例えば，受刑者は施設外での奉仕作業に出たり
もするそうで，こうしたことは，主として処遇指標B指標の受刑者（犯罪傾
向の進んでいる受刑者）を収容する刑務所では行われていないとのことであっ
た。その内容は，仮釈放前指導として近所の除草作業等を行うというもので，
仮釈放での出所が2週間前となった者が対象となっている。ちなみに大井造船
　　11238巻1・2号
施設参観記録〔松山刑務所〕
作業場では，出所の2週間前といわず，施設外での奉仕作業は常に行われてい
るとのことである（作業のない±日に，駅，神社，砂浜などの清掃をするそう
である）。
　また，松山刑務所では，社会福祉士が常駐し，就労対策，高齢者対策，福祉
的対応への取り組みも進んでおり，受刑者が刑務所にいる段階からハローワー
ク等との連携をとっている一方で（受刑者が出身地での就職を希望している場
合は，出身地のハローワークに照会して受刑者に求人情報を提供するようなこ
ともしているとのことであった），出所してからの保護会との連携の体制もで
きているとのことであった。
　なお，質疑応答の際に，学生から津波等災害対策についての質問があった
が，震災等からの避難マニュアルを作成中であり，食糧等の備蓄を増やすこと
も検討中との回答があった。
《謝辞》ご多忙の折，施設参観の便宜を図っていただいた松山刑務所関係各位の
　　　方々に，この場を借りて心よりお礼申し上げます。
38巻1・2号1ユ3


施設参観記録(松山刑務所)

長尾, 秀夫

は じ め に
愛媛大学では多くの FD，SDセミナーが開かれ，共通
教育の授業改革が進んでいる。共通教育の授業を担当する
教育学部教員の一人として，教育学部の専門の授業を一般
化する内容で，また一般教養として知っていて欲しい授業
を開講してきた。しかし，受講生の願いと必ずしも合わな
かったのか，満足度を高めることができなかった。講義の
目的・目標を達成し，かつ学生の満足度を高める方法につ
いて，著者は暗中模索している。
そんな中で，講義をしながら，受講生にこの講義がどの
ように届いているのかふと疑問となる瞬間がある。受講生
の頭の中に一度は取り入れてもらえた内容があるのか，受
講生が自分の考え方とつき合わせて考察してもらえたこと
があるのか知りたいと思った。
今回は，授業の最初に「今の考えを書いてください」と
いう質問でレポートを提出してもらっていたので，授業の
最後の試験に「今の考えを授業内容を入れて書いてくださ
い」という問題を出した。すなわち，同じテーマを授業前
後でたずね，授業後の問には授業内容を入れてとあえて注
文をつけた。この質問に対する自由記述の内容を分析し，毎
回の授業レポート結果，最終テストの得点と比較検討した。
対 象
対象学生は，法文学部，教育学部，理学部，工学部，医
学部の受講生で，授業前後の資料がそろった学生１００人で
あった。性別は男性４２人，女性５８人であった。１回生は６９
人で，ほとんどが医学部学生であった。２回生から４回生ま
でが３１人で，多くが２回生，所属はその他の学部であった。
方 法
授業は共通教育の前期授業「こころのバリアフリー」の
オムニバス授業５回分について検討した。担当したのは，
授業の８，９，１２，１３の４回で，試験は１５回目の授業時間
に３０分で行った。
授業の構成は，著者が担当した授業の初日に「こころの
バリアフリーとは何ですか？」今のあなたの考えを５行程
度で書いてくださいと言って，レポート用紙を配布し，１０
分程度で記入を求めた。その後も毎回レポート用紙を配布
して，講義内容に関連する質問をして，回答を求めた。そ
して，次回にその内容についてコメントした。また，１５回
目の試験では，問題３問中２問は記憶内容を確認する問
題，最後の１問（第３問）は「今，こころのバリアフリー
とは何ですか？５行程度で学習内容を入れて書きなさ
い。」であった。分担した授業の配点は，毎回のレポート
２０点，最終の試験６０点（３問それぞれ２０点）で総合点８０点
とした。
結果の分析は，授業内容が受講生の考え方に影響を与え
たか，受講生が自らの考え方を基に授業内容を批判的（省
察的）に理解したか，について知りたかったので，１回目
のレポートと５回目の第３問の答を比較検討した。第３問
の得点は２０点で，その回答に授業内容を引用していたか否
かで２群に分けた。試験の記憶問題の第１問と第２問の得
点は合計４０点，レポート得点２０点で，これらの総合得点が
学生の思考を変える共通教育（一般教養）の授業とは？
――授業レポートと試験結果の分析から――
長 尾 秀 夫
愛媛大学 教育学部
How to promote critical thinking of students
on the lecture of liberal education
―― From analysis of some reports and a test ――
Hideo NAGAO
Faculty of Education, Ehime University
５１大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２
８０点となり，これらの得点の関連性について検討した。
統計ソフトは Stat View５．０を使用し，対応のない t検
定，回帰分析，カイ２乗検定の解析方法を用いた。
結 果
本研究における，それぞれの分析結果を示す。
１． 試験の第３問の授業内容の引用について
授業中に説明した何らかの内容が含まれていたものは３２
人，授業内容が含まれず，初回のレポートとの違いが表現
されていなかったものが６８人であった。
それぞれの代表的なものを示す。
図１は，授業内容が含まれていた回答例である。授業の
初めには障害者を抽象的に，特別な存在ととらえていた。
授業後には，障害者を自分と連続した存在ととらえ，自分
がとるべき行動を示し，障害のポジティブな側面を理解し
てかかわることの大切さが表現されている。
図２は，授業内容が含まれず，初回と変わらない意見に
止まっていた回答例である。授業の初めから，障害者をで
きないと決めつけずに，できるところを見つけることが大
切であると書いていた。授業後も，ほぼ同じ考え方に止ま
り，新たな内容の追加がなかった。
２． 第３問の授業内容の有無と記憶問題得点（４０点）との
関連
授業内容が入っていた学生の記憶問題得点は３５．０±６．２，
それが入っていなかった学生のその得点は３２．７±９．８で有
意差がなかった。
３． 第３問の授業内容の有無とレポート得点（２０点）との
関連（図３）
授業内容が入っていた学生のレポート得点は１８．５±２．６，
それが入っていなかった学生のその得点は１７．１±３．２で，
授業内容が入っていた学生のレポート得点がやや高かった
（p＜０．０５）。
４． 第３問の授業内容の有無と総合得点（８０点）との関連
（図４）
授業内容が入っていた学生の総合得点は７１．８±９．９，それ
が入っていなかった学生のその得点は５９．４±１２．１で，授業
内容が入っていた学生の総合得点が高かった（p＜
０．００１）。
５． 第３問の授業内容の有無と性別，在学期間との関連
授業内容が入っていた学生は男性が４２人中８人（１９％），
女性が５８人中２４人（４１％）で，授業内容が入っていた学生
は女性がやや多かった（p＜０．０５）。
授業内容が入っていた学生の割合と学部との関連，在学
期間との関連に有意差はなかった。
６． その他の関連
総合得点とレポート得点との間には相関係数 r＝０．４０の
有意な相関があった。また，総合得点と記憶問題得点との
間にも r＝０．８６の有意な相関があった。しかし，レポート
得点と記憶問題得点の間には r＝０．１４で相関がなかった。
総合得点と性別との間では，男性が５８．２±１３．３，女性が
６７．１±１１．１で，女性の得点が高かった（p＜０．０１）。また，
在学期間を１回生と２回生以上に分けると，１回生は６４．６
±１２．０，２回生以上が６０．６±１４．３で有意差はなかった。学
部毎では女性が多い一部の学部で，２群間ではやや総合得
点が高かった。
記憶問題得点と性別との間では，男性が３１．６±１０．０，女
性は３４．８±７．８で，差がなかった。記憶問題得点と在学期
授業前：
障害がある人を健常者が認め，理解すること。「障害者は～がで
きない」という考えをやめ，周りの人が障害者に対して無意識のう
ちに持っている心のバリアをなくすこと。
授業後：
障害者を特に障害者と意識せず，自分と連続した，または自分も
なりうる存在だと思って理解することだと思います。また，「知り
合い」「触れ合い」「学び合う」ことを通して，積極的に障害者と関
わって，障害をポジティブにとらえ，理解することだと思います。
授業前：
障害をもっている人々に対して，まずは偏見をなくすこと。そし
て，相手の気持ちに立って考えること。障害をもっている人々に対
して，できないことを見つけていくのではなく，意識的に良いとこ
ろ，できることを見つけていくということ。
授業後：
第一には，障害者に対して，その障害について関心をもつこと。
また，障害者のする行動について，何も考えずに勝手にできないと
決めつけることをせずに，何だったらできるかを考え，できること
をのばすことができるように手助けをしていくこと。
図１．授業中の内容が含まれていた回答例
図３．授業内容の有無とレポート得点との関連
図２．初回と変わらない意見で止まっていた回答例
図４．授業内容の有無と総合得点との関連
長 尾 秀 夫
５２ 大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２
間について１回生と２回生以上とでは，１回生は３４．８±
８．２，２回生以上は３０．４±９．５で，１回生の得点が高かった
（p＜０．０５）。記憶問題得点も２群間では女性，１回生が多
い学部で高かった。
レポート得点と性別との間では，男性が１６．３±３．９，女
性が１８．５±２．０で，女性の得点が高かった（p＜０．００１）。
また，在学期間を１回生と２回生以上に分けると，１回生
は１８．０±２．８，２回生以上が１６．６±３．６で１回生が有意に高
かった（p＜０．０５）。学部毎では女性が多い一部の学部で，
２群間ではやや高かった。
考 察
本研究の結果をまとめると，授業内容を入れた答えを書
いたものは，女性が多く，レポート得点，総合得点が高い
ものが多かった。しかし，記憶問題や在学期間には差がな
かった。この解釈として，女性のほうが毎回のレポートに
真剣に取り組み，講義内容を自分の考えと比較検討してい
た可能性がある。単なる記憶問題の得点は学生の授業中の
思考を評価するには不適当であると考えた。在学期間につ
いては，受講生の所属学部に偏りがあり，この結果では判
断できない。その他の明らかとなった要因は，レポート得
点，記憶問題得点は１回生が高く，レポート得点は女性が
高く，これらが総合得点に反映された。
本研究の目的である学生の思考を促す授業には，毎回の
授業で行う授業内容に関連した意見を求めるレポート作成
が，学生自身に考える機会を与えることとなる。他方，最
終試験での記憶力テストは専門知識の記憶を促す機会と
なっても，自ら考える機会を提供することにはなっていな
いと思われる。
したがって，一般教養の授業で自ら考えること，自分の
意見をもって社会参加する人間を養成するためには，講義
内容を批判的（省察的）に理解して自らを創っていくこと
が求められる。このために授業者は毎回の授業で何か新し
い刺激を与え，授業内容に学生が考える課題を投げかける
こと，学生は授業内容を要約して自分の考え方と比較して
自分の意見を持ち，発表したり，書き留めることで見える
化しておくことである。そうして，毎回の授業で授業者も
学生も刻々とその変容を確認することが望まれる。
教養教育については，日本学術会議の提言「２１世紀の教
養と教養教育」１）の中で「教養とは，現代世界が経験してい
る諸変化の特性を理解し，突きつけられている問題や課題
について考え探求し，それらの問題や課題の解明・解決に
取り組んでいくことのできる知性・知恵・実践的能力であ
る」として，学問知，技法知，実践知の三つの知と市民的
教養が核となるものであると記している。特に学問知は，
あらゆる現実を分析的・批判的に検討・考察し，同時に諸
問題を自分に関わる問題として思慮し，自分の生き方や考
え方を自省する知であるとしている。この「自分に関わる
問題」「自分の生き方や考え方」を育成するための教養教
育のあり方が求められている。
大学教育における思考力，批判的思考力，クリティカル・
シンキングについて，道田２）は米国における研究を調査し
て，１年間の大学経験が学生の批判的思考力を向上させ
る，しかしその要因はわからないと報告している。そして，
批判的思考態度を育てる実践３）として，毎回の授業で質問
書を提出させ，その内容についてコメントをフィードバッ
クした結果，８割以上の学生が疑問をもって文章が読める
ようになったと思うと回答したと報告している。このよう
に，「すべての知識は誤りうる，あるいは一面的である」と
いう前提で，疑問をもってあらゆる情報を認識する枠組み
「省察的な懐疑」をもつことが，自分の信念や仮説に傾き
がちな見方に待ったをかけ，柔軟かつ合理的な思考に導
く。著者の考えを入れて加筆するなら，批判的思考を育成
するためには，論理的思考や批判的思考のモデルを示し
（Ｐ），教材を使って技術が使えるように訓練し（Ｄ），その
結果を評価し（Ｃ），フィードバックしながら（Ａ），知識や
技術に磨きをかける方法を提案している。これは，いわゆ
る PDCAサイクルによる教育である。
本研究の授業で毎回提出したレポートは思考の結果であ
り，次回の授業でのレポート評価，特に優れたレポートの
紹介は授業者の学生の思考への期待の表明でもあった。こ
のレポート得点が授業内容を引用した回答と関連があった
ことは，多少なりともこの方法が批判的思考に役立った可
能性がある。
今後は人数を調整して，文献も参考に，事前の課題設定，
批判的思考のモデル提示，こまめなフィードバックなど，よ
り詳細な学生の思考の変容を追跡することが課題である。
謝 辞
本稿作成に当たって，受講生の皆さんはもちろんのこと，
この講義をオムニバスで担当していただきました，花熊暁
教員，立入哉教員に深謝申し上げます。
文 献
１）日本学術会議 日本の展望委員会 知の創造分科会
（２０１０）提言 ２１世紀の教養と教養教育．１－２６．
２）道田泰司（２０００）大学は学生に批判的思考力を育成してい
るか？－米国における研究の展望－．琉球大学教育学部紀
要，５６，３６９－３７８．
３）道田泰司（２０００）批判的思考研究からメディア・リテラシー
への提言．コンピュータ＆エデュケーション，９，１８－２３．
学生の思考を変える共通教育（一般教養）の授業とは？
５３大学教育実践ジャーナル 第１０号 ２０１２


How to promote critical thinking of students on the lecture of liberal education : From analysis of some reports and a test

Not a member yet