Ehime University Institutional Repository

Ehime University (愛媛大学)博士(医学)doctoral thesi

大島, 弘世

OHSHIMA, Kousei

English

Direct Angiotensin II Type 2 Receptor Stimulation Ameliorates Insulin Resistance in Type 2 Diabetes Mice with PPARγ Activation

川口, 直人

KAWAGUCHI, Naoto

（第３号様式）     
 
 
学 位 論 文 要 旨 
 
 
 
            氏   名  川口 直人 
 
 
 
            論 文 名  希釈造影剤を用いた冠動脈 CTA による冠動脈造影効果の最適化 
 
 
 
 
 
 
 
    学位論文要旨 
【背景】 
冠動脈 CTA は広く一般的に普及し、冠動脈狭窄度の非侵襲的な診断において非常に重要な役割を
果たしている。また冠動脈 CTA では冠動脈狭窄だけでなく、プラークに関しても評価が可能であ
り、CT 値を用いたプラークの性状評価についてもいくつかの報告がされている。しかしプラー
クの CT 値は近傍の冠動脈内腔の造影効果の影響をうけるため、冠動脈造影効果を均一化しなけ
れば、プラークの客観的な評価が困難になる。そこで我々は冠動脈 CTA において冠動脈の均一な
造影効果を目的とした造影プロトコールである希釈造影法を考案し、一般的に使用されている体
重換算法と比較して、冠動脈造影効果の均一性について検討を行った。 
【方法】 
2010 年 5 月から 2011 年 9 月の期間に虚血性心疾患が疑われ、冠動脈 CTA が施行される患者を、
希釈造影法と体重換算法のいずれかを用いて冠動脈 CTA を施行し、連続 100 例を対象として検討
を行った。撮影方法は、retrospective 心電図同期法を用いた 256 スライス CT で冠動脈 CTA が
施行された。希釈造影法は、希釈した造影剤(20%希釈、50ml)を用いてテストインジェクション
を行い、得られた Time attenuation curve から本スキャンにおける最適なタイミングと造影剤
量を決定する。造影剤量は本スキャンの希釈濃度(A%希釈、50ml)を変更することで調整し、Time
 attenuation curve における CT 値の上昇幅を用いて冠動脈の造影効果が約 350HU になるように
計算式を使って希釈濃度を決定した。体重換算法は患者の体重から本番の造影剤量を決定し(体
重 x0.6ml)、テストインジェクションからは本スキャンの造影タイミングのみを決定した。撮影
された CT 画像から大動脈、冠動脈（左主幹部、左前下行枝近位部、左回旋枝近位部、右冠 
氏名 川口 直人  
 
動脈の近位部、中間部、遠位部の 6 カ所）の CT 値をそれぞれ計測し、2 つの造影プロトコール
における造影効果の均一性について Levene の検定を用いて比較検討を行った。 
【結果】 
希釈造影法(50 例)と体重換算法(50 例)の造影効果の平均はそれぞれ 356.4 ± 23.5 HU、308.9 
± 46.3 HU (大動脈)、345.7 ± 23.0 HU、302.3 ± 44.8 HU (左主幹部)、343.7 ± 21.0 HU、
294.0 ± 46.6 HU (左前下行枝近位部)、341.8 ± 21.6 HU、295.5 ± 45.4 HU (左回旋枝近位
部)、350.7 ± 23.6 HU、301.6 ± 45.2 HU (右冠動脈近位部)、344.9 ± 25.3 HU、298.4 ± 4
2.7 HU (右冠動脈中間部)、349.5 ± 27.9 HU、300.5 ± 48.2 HU (右冠動脈遠位部)だった。希
釈造影法では体重換算法と比較して大動脈と冠動脈のいずれの部位でも有意に造影効果のばらつ
きが少なく(p<0.05)、目標である 350HU により近い造影効果を得ることができた。 
【結論】 
希釈法造影を用いた冠動脈 CTA では、一般的に用いられている体重換算法と比較して均一な冠動
脈造影効果を得ることができた。この造影プロトコールを用いる事で、CT 値による冠動脈プラ
ークの性状評価に有用と考える。 
 
 
 
 
キーワード（３～５） 
 
 
 
 
computed tomography, contrast material, coronary attenuation, 
injection protocol 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Optimization of Coronary Attenuation in Coronary Computed Tomography Angiography Using Diluted Contrast Material

寺尾, 勝行

Japanese

映画『バルカン超特急』について

山川, 廣司

ミュケナイ期ピュロス王国の宗教と王権 : ポセイドーン崇拝とポトニア崇拝

REINELT, Rudolf

German

Aufgaben in weiterfuhrenden Deutschkursen am Beispiel von S1

幸泉, 満夫

博物館資科学の新たな可能性 : 地域に眠る出土文化財の新たな活用システム構築に向けて

高橋, 治郎

83
地震と道後温泉
(理科教育講座・防災情報研究センター) 高 橋 治 郎
Earthquakes and Dogo Onsen
Jiro TAKAHASHI
(平成 26年 6月 16日受理)
抄録：愛媛県松山市にある道後温泉は、篠崎(1950)によって、これまで 14 回地震などによりその湧出が止まったとさ
れてきた。一方、高橋(2008)は道後温泉に湧出停止などの影響を与えたものを含む「古記録に見る愛媛の地震災害」を
まとめた。これらを基に道後温泉を湧出停止させた地震を「最新版 日本被害地震総覧」(宇佐見、2003)と「理科年
表」(国立天文台編、2013)にある発生年月日や被害状況との対応関係から抽出した。その結果、確実に道後温泉の湧
出停止を引き起こした地震は四度、すなわち 684 年の天武(白鳳)、1707 年の宝永、1854 年の安政、1946 年の昭和の
各南海地震であることがわかった。
キーワード：道後温泉(Dogo Onsen)、地震(Earthquake)、南海地震(Nankai Earthquake)、湧出停止(Gush stop)、
愛媛県(Ehime Prefecture)、松山市(Matsuyama City)
１．はじめに
愛媛県松山市にある道後温泉は、「日本書紀」にも
「伊予の湯泉(ゆ)」として登場する歴史ある温泉である
(高橋、印刷中)。この道後温泉は、南海地震などの大地
震のたびに湯が出なくなったと言われている。こうした
道後温泉の湧出停止は、篠崎(1950)によれば 14 回を数
えるとされている。一方、高橋(2008)は道後温泉に影
響を与えた 12 の地震を含む「古記録に見る愛媛の地震
災害」をまとめた。
愛媛の地震災害を整理していると、道後温泉湧出停止
などの判断材料となった地震記録(古文書等)の中には後
世に書かれたものもあり、信憑性に疑問符の付くものが
多々あることがわかってきた。そこで、本小文では、こ
れらの湧出停止など道後温泉の異変を被害地震記録など
と照合再検討し、道後温泉の湧出を停止させた地震を特
定しようとするものである。
２．篠崎(1950)の指摘した道後温泉の湧出停止
篠崎(1950)は、「道後温泉回顧録」の中で次に挙げる
14回の道後温泉湧出停止を指摘した。
1)33 代推古天皇の 36 年地震の為め温泉不出、3 年を経
て舒明天皇 2年 9月始めて湧出した。
2)40 代天武天皇白鳳 13 年 10 月 14 日の大地震で土佐
室戸崎嵯岮崎の間 50万項陥没の際温泉不出となる。
3)貞観 10年 7月 8日に大地震あり。
4)享禄 4年兵士が血刀を温泉で洗ったため不出となった。
5)慶長 19年 10月 25日地震のため温泉埋没して不出と
なる。
84
高橋治郎
6)寛永 2 年 3月 18日大地震あり為めに温泉が閉塞した。
7)寛永 4 年正月 20 日同年 6 月朔日又地震あり、不出と
なり翌年正月 29日再出した。
8)寛永 7年 3度地震あり、温泉埋没して出でず。翌年 2
月に至り、漸く湯気立ちのぼり、4 月 6 日再び湧出した。
9)慶安 2 年 2 月 5 日地震あり、松山、宇和島殊に甚し
く、城廊崩壊民屋多く倒れた。
10)貞享 2年 12月 14日大地震あり、温泉が濁った。
11)元禄 7年閏 5月 25日大地震あり。
12)寶永 4 年 10 月 4 日地震あり、温泉不出となり、翌
年閏正月 29日再び湧出した。
13)嘉永 7 年 11 月 4 日大地震あり、温泉不出となり、
翌年 2 月 22 日湯気立ちのぼり、日ならずして復旧した。
14)昭和 21 年 12 月 21 日南海地震のため道後温泉閉塞
する。
３．高橋(2008)が指摘した道後温泉に被害を与えた地震
高橋(2008)は「古記録に見る愛媛の地震災害」をま
とめ、そのなかで道後温泉に被害(湯が出なくなるなど)
を与えた地震として次の 12の地震を挙げた。
① 605(推古天皇十三)年､温泉(道後)陥没す「松山市
史」。
② 628(人皇三十四代推古天皇三十六)年、地震にて温泉
不出、三年を経て舒明帝二庚寅年九月始めて出る「道後
明王院旧記」、「予陽郡郷里諺集」。
③ 684 年 11 月 29 日(天武 13 年 10 月 14 日)、南海ト
ラフ沿いの大地震と思われる。温泉潰れ不出「道後明王
院旧記」、「予陽郡郷里諺集」。
④ 1596 年 9 月 4日(慶長元年 7月 12日)松山(道後)地
方被害をうける(「増補版 道後温泉」では閏 7 月 9
日)。伊予薬師堂(松山市余土)の本堂、壬王門倒る「松
山市史」。
⑤ 1614年 11月 26日(慶長 19年 10月 25日)大地震に
て温泉を埋む。里民之を掘りて元の如し「道後明王院旧
記」、「予陽郡郷里諺集」など。
⑥ 1625年 4月 24日(寛永 2年 3月 18日)大地震之時､
道後温泉不出「道後明王院旧記」、「予陽郡郷里諺集」､
「久米八幡宮記録抜書」。
⑦ 1627年(寛永 4年)道後温泉湧出止まる「松山市史」。
⑧ 1685年 12月 29日(貞享 2年 12月 4日)道後湯没す。
御城郭の内数ヶ所崩る「松山市史」。
⑨ 1686 年 1 月 4 日(貞享 2 年 12 月 10 日)大地震、道
後湯没す、御城郭の内数ヶ所崩る「松山叢談」。大地震
泥湯湧出、後清湯となる「予陽郡郷里諺集」。
⑩ 1707年 10月 28日(宝永 4年 10月 4日)宝永地震。
大地震以後湯出不(宝永 5 年 1 月中旬から再び湧出)
「松山諸事頭書控」。
⑪ 1854年 12月 24日(安政元年 11月 5日)安政南海地
震(この 32時間前(23日)の安政東海地震、26日の伊予
西部・豊後での地震記載も含む)。…道後の湯なと止ま
る話など種々有之、…。
⑫ 1946年 12月 21日(昭和 21年 12月 21日)昭和の南
海地震 道後温泉の湧出止まる(昭和 22年 3月 20日再
び湧出)。
４．地震記録からの再検討
以下、篠崎(1950)の 1)～ 14)および高橋(2008)の①
～⑫の地震による道後温泉の被害について検討し、道後
温泉の湯が止まった地震を特定する。なお、以下に出て
くるMは地震の規模、マグニチュードを意味する。
①の地震は、「最新版 日本被害地震総覧」(宇佐見、
2003)、「理科年表」(国立天文台編、2013)ともに記載
されていない。道後温泉に被害が出るような地震なら他
にも記録が残っていても良いように考える。
1)と②は、推古 36(628)年、「道後温泉塞り、3 年を
経て再び出る。『伊予温古録』にあるのみ。疑わしき
か。」(宇佐見、2003)とされている。なお、「三年を経
て舒明帝二庚寅年九月始めて出る」(高橋、2008)とさ
れるが、道後温泉が 3 年もの間、湯が出なくなった地
震にしては、他地域に記録がないので、宇佐見(2003)
が指摘するようにこの記録は疑わしい。
2)と③は、天武 13 年 10 月 14 日(684 年 11 月 29
日)の天武(白鳳)の南海地震であり、地震により「伊予
の温泉(ゆ)」(道後温泉)の湯が出なくなったという記述
が「日本書紀」にある(高橋、2013、印刷中)。Ｍは８
1/4。また、「温泉潰れ不出『道後明王院旧記』、『予陽郡
郷里諺集』」という記録がある(高橋、2008)。
3)にある貞観 10年 7月 8日(868年 8月 3日)には、
播磨・山城でＭ 7.0 以上の地震があった。「播磨諸郡の
官舎、諸定額寺の堂塔ことごとく頽壊、京都では垣屋崩
85
地震と道後温泉
るるものもあり、震央は一応播磨の国府(現姫路)とする。
山崎断層の活動によるものと考えられる。」(宇佐見、
2003)、「山崎断層の活動によるものか？」(国立天文台
編、2013)とされている。篠崎(1950)の著書「道後温泉
回顧録」には、道後温泉の湯が出なくなった地震の一つ
に挙げているが、「貞観 10 年 7 月 8 日に大地震あり。」
という記述からは湯が出なくなったかどうかは不明であ
る。大地震があったことだけは事実のようである。
4)の享禄 4 年(1228 年)の被害地震記録はない。神聖
な道後の湯を汚すようなことをすれば、湯が止まるとい
う戒めを記したものと考えたい。
④は慶長元年閏 7月 9日(1596年 9月 1日)の地震で、
豊後で地震Ｍ 7.0 ± 1/4 瓜生島陥没。「伊予薬師寺(現松
山市余土)の本堂・仁王門倒る。道後の日招八幡宮の本
堂・仁王門倒る。」(宇佐見、2003)とある。また、高崎
山などが崩れるとともに大津波で大きな被害が出、瓜生
島の 80 ％が陥没したという(国立天文台編、2013)。道
後温泉の近くで発生した地震ではあるが、建造物が倒れ
たりしているが、「松山(道後)地方被害をうける」とだ
けあるので道後温泉の湯は止まっていないものと判断さ
れる。
5)と⑤は、慶長 19 年 10 月 25 日(1614 年 11 月 26
日)に発生した地震であり、関東から近畿まで地震によ
る被害が出ているが「大地震の割に資料が少なすぎる」
ため、東海沖か南海沖のＭ＝７～７ 1/2 程度の地震と考
えられている(宇佐見、2003)、一方、「従来、越後高田
に地震とされていたもの。 …略… 京都付近の地震と
する説がある。」(国立天文台編、2013)。なお、この日
「大地震にて温泉を埋む。里民之を掘りて元の如し」
(高橋、2008)とあり、文字どおり道後の湯が地震によ
る斜面崩壊で埋まった可能性はあるが、出なくなったも
のではないと判断される。
6)と⑥の寛永 2年 3月 18日(1625年 4月 24日)付け
の被害地震記録はない。この 3 ヶ月ほど前の嘉永元年
12月 13日(1625年 1月 21日)に「安芸：広島で大震。
城中の石垣・多門・堀などが崩壊した。島根で有感。」
(国立天文台編、2013)があった。また、3 ヶ月後の寛
永 2年 6月 17日(1625年 7月 21日)には、熊本でＭ＝
5.0 ～ 6.0 の地震(宇佐見、2003)があり、「地震のため
熊本城の火薬庫爆発。天守閣の石垣の一部が崩れた。」
(国立天文台編、2013)。
7)と⑦の寛永 4年正月 20日と同年 6月朔日の地震に
関しては、寛永 4 年正月 21 日(1627 年 3 月 8 日)に江
戸で地震があったが、寛永 4 年正月 20日や同年 6 月朔
日の被害地震記録はない。⑦に寛永 4年「道後温泉湧出
止まる」(高橋、2008)とあるが、道後温泉の湯が出な
くなるような地震記録、すなわち被害地震記録はないよ
うである。
8)「寛永 7 年 3 度地震あり、温泉埋没して出でず。」
とあるが、寛永 7 年 6 月 24 日(1630 年 8 月 2 日)に江
戸でＭ≒６ 1/4 の地震(宇佐見、2003)が記録として
残っているだけで、湯が止まるような地震は発生してい
ない。
9)慶安 2 年 2 月 5 日の地震(1649 年 3 月 17 日)は、
安芸・伊予で発生したＭ＝ 7.0 の地震で、松山城や宇和
島城で石垣や堀が崩れている(宇佐見、2003)。国立天
文台編(2013)においても M ＝ 7.0 の地震と推定されて
いる。この地震で道後温泉の湯が出なくなったという記
録はない。
⑧貞享 2年 12月 4日(1685年 12月 29日)の地震は、
伊予でＭ＝ 5.9 の地震。道後温泉の湧出止む。10 日の
地震の前震か、あるいは同じものの誤記か不明(宇佐見、
2003)。国立天文台編(2013)にはこの地震はない。
⑨ 1686 年 1 月 4 日(貞享 2 年 12 月 10 日)大地震、
安芸・伊予でＭ 7 ～ 7.4 の大地震があった(宇佐見、
2003、国立天文台編、2013)。道後湯没す、御城郭の内
数ヶ所崩る「松山叢談」。大地震泥湯湧出、後清湯とな
る「予陽郡郷里諺集」。
この 2 つの地震、おそらくは貞享 2 年 12 月 10 日の
地震で「温泉が濁った」ものと推測される。
10)貞享 2年 12月 14日に大地震はなく、前述の貞享
2 年 12 月 4 日(1685 年 12 月 29 日)か貞享 2 年 12 月
10日(1686年 1月 4日)の地震の誤記かと推測される。
11)元禄 7年閏 5月 25日(1694年 12月 17日)に「伊
予大地震、別子銅山火事。死多し。資料少く、詳細不
明。」(宇佐見、2003)とある。道後温泉の湯が止まった
という記録はない。
12)と⑩は、寶永 4年 10月 4日(1707年 10月 28日)
に発生した宝永の南海地震で、Ｍ＝ 8.6 という我が国最
大級の大地震であった。五畿七道に被害がおよび津波が
86
高橋治郎
紀伊半島から九州までの太平洋側にとどまらず、瀬戸内
海をも襲っており、遠州灘沖と紀伊半島沖の 2カ所で巨
大地震が同時に起こったものと考えられている(国立天
文台編、2013)。この地震により「道後温泉がとまるこ
と 145日に及んだ。」(宇佐見、2003)。
13)と⑪の嘉永 7年 11月 4日(1854年 12月 23日)の
地震は、安政の東海地震(Ｍ 8.4)のことで、この 32 時
間後の嘉永 7(安政 1)年 11月 5日(1854年 12月 24日)
に安政の南海地震(Ｍ 8.4)が発生している(宇佐見、
2003、国立天文台編、2013)。これら 2つの地震が識別
されずに「嘉永 7 年 11 月 4 日大地震あり」と記録され
たものと考えられる。道後温泉の湯は止まった。三輪田
米山日記にも道後の湯が止まったという記載がある(高
橋・菊川、2000、高橋、2012)
14)と⑫は、昭和 21年 12月 21日(1946年)に発生し
た昭和の南海地震(Ｍ＝ 8.0)であり、道後温泉の湯が出
なくなったことは「愛媛新聞」をはじめ各種記録に記さ
れている(高橋、2006など)。
５．歴史に残る南海地震
「理科年表」(国立天文台編、2013)の「日本付近の
おもな被害地震年代表」から、南海地震(南海トラフ沿
い巨大地震)と考えられているものを拾ってみると以下
のようなものがある。
684年 11月 29日 天武(白鳳)の南海地震Ｍ＝ 8 1/4
887年 8月 26日 仁和の南海地震Ｍ＝ 8.0～ 8.5
1099年 2月 22日 康和の南海地震Ｍ＝ 8.0～ 8.3
1361年 8月 3日 正平の南海地震Ｍ＝ 8 1/4～ 8.5
1498年 9月 20日 明応の南海地震Ｍ＝ 8.2～ 8.4
1605年 2月 3日 慶長の南海地震Ｍ＝ 7.9
1707年 10月 28日 宝永の南海地震Ｍ＝ 8.6
1854年 12月 24日 安政の南海地震Ｍ＝ 8.4 この 32
時間前に安政東海地震Ｍ＝ 8.4
1946年 12月 21日 昭和の南海地震Ｍ＝ 8.0
これまで南海地震のたびに道後温泉の湯が止まったと
いわれてきたが、これまでみてきたように、確実に湯が
止まったのは、684 年の天武(白鳳)、1707 年の宝永、
1854 年の安政、1946 年の昭和南海地震の四度だけであ
る。
南海地震のたびに道後温泉の湯が出なくなったと考え
られるが、887 年仁和、1099 年康和、1361 年正平、
1498年明応、1605年慶長の各南海地震には湧出停止の
記録は残されていない。
６．まとめ
道後温泉を湧出停止させた地震について再検討した。
その結果、道後温泉の湧出停止を引き起こした確実な地
震は、684 年の天武(白鳳)、1707 年の宝永、1854 年の
安政、1946 年の昭和の各南海地震の四度であることが
わかった。
７．おわりに
道後温泉の湧出停止を引き起こした地震について、道
後(松山)地域に残っている記録と我が国の被害地震記録
をまとめた「最新版 日本被害地震総覧」(宇佐見、
2003)及び「理科年表」(国立天文台編、2013)から検討
した。しかし逆に、道後温泉にまつわる地震被害記録が、
我が国に残る唯一の地震記録である可能性もあるので、
今後、こうした可能性についても研究してゆきたい。
文献
国立天文台編，2013，理科年表．丸善，1081p．
篠崎権衛，1950，道後温泉回顧録．伊豫史談会，112p．
高橋治郎・菊川國夫，2000，三輪田米山日記にみる地
震記録．愛媛大学教育実践総合センター紀要，18巻，
9-16．
高橋治郎，2006，愛媛新聞にみる昭和の南海地震．愛
媛の地学研究，10巻 2号，25-29．
高橋治郎，2008，古記録に見る愛媛の地震災害．土木
学会四国支部 平成 20 年自然災害フォーラム論文集，
93-98．
高橋治郎，2012，三輪田米山日記にみる安政の東海・
南海地震．愛媛大学教育学部紀要，59巻，187-190．
高橋治郎，2013，「日本書紀」にみる天武の南海地震．
愛媛の地学研究，17巻 2号，7-9．
高橋治郎，印刷中，道後温泉．愛媛大学教育実践総合セ
ンター紀要，32巻．
宇佐見龍夫，2003，最新版 日本被害地震総覧．東大
出版会，605ｐ．


地震と道後温泉

山本, 久雄

「使途法」における授業料問題

相模, 健人

学部教育におけるカウンセリング技法の習得に関する研究 : 学生の感想から

矢澤, 知行

元代淮浙における塩政の展開

Not a member yet