Ehime University Institutional Repository

マーガレット, スパフォド

高橋, 基泰

Takahashi, Motoyasu

33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49


Japanese

翻訳 コントラスティング・コミュニティーズ（その8）

梶原, 克彦

奈良岡, 聰智

第一次世界大戦と在墺日本人の抑留問題(二)

市本, 早香

城戸, 海輝

井上, 拓哉

中野, 智晶

吉見, 太智

富田, 英司

放課後学習支援事業に研究者として取組むことによる学生の参加形態と動機付けの変容

片岡, 由香

松村, 暢彦

－ 15 －
1．はじめに
社会共創学部は、｢さまざまな地域社会の持続可能
な発展のために、多様な地域ステークホルダーと協働
しながら、課題解決を企画・立案することができ、地
域社会を価値創造へと導く力｣をもった学生を社会に
送り出すことを目的としている1）。この目的のもと、
２年次に｢フィールドワーク実習｣（以下FW実習）の
授業が配当されており、専門領域横断の多様な視点か
ら地域の課題について考え、コミュニケーション力を
はじめとした地域のステークホルダーの方々と協働す
るための基礎的な力を身につけることを目指してい
る。同様の授業は、他の教育機関においても課題解決
型授業（Project BasedLearning）として実践・研究
が進められており2）、本学部では、学生自らが地域ス
テークホルダーに調査協力を求め、その反応を得なが
ら課題解決への企画・立案を進めた点に特徴がある。
本稿では、本FW実習の実施内容と学生らの学びの
視点からみた課題について報告するものである。
2．フィールドワーク実習の内容
２-１　実施概要
平成29年の第２クウォーター（６月１４日～８月
２日）に、毎回１限～５限、全８回の行程でFW実習
を実施した。その間、頻繁に学生が道後地区を訪れ、
現地のまちづくりに関わられている様々な立場の方々
にヒアリング調査を実施し、道後商店街を行き交う観
光客をじっくり観察しながら、調査データを収集し
た。
FW実習の対象地として道後地区を選んだ学生は45名
であり、その内訳は、産業マネジメント学科19名（産
業マネジメント10名・事業創造９名）、産業イノベー
ション学科４名(海洋生産科学１名・紙産業１名・も
のづくり２名)、地域資源マネジメント学科12名(農山
漁村マネジメント２名・文化資源マネジメント４名、
スポーツ健康マネジメント６名)、環境デザイン学科10
名(環境サスティナビリティ４名・地域･防災６名)であ
り、全学科・コースからの学生が参加した。
事前準備としては、担当教員２名(筆者ら)が、道後
地区のステークホルダー(道後温泉旅館協同組合の新
山理事長、道後温泉商店街振興組合の三好理事長、道
後温泉誇れるまちづくり推進協議会の宮崎会長、松山
市道後温泉事務所の山下課長)に本FW実習の主旨や実
施予定内容について説明をし、学生らの調査への協力
や最終報告会に参加いただけるように依頼を行った。
FW実習の実施内容として、第１回～３回の１限目
に担当教員からFWに取り組む上での知識として、問
題提起や目標設定の方法、PDCAサイクルの説明を
行った。
『愛媛大学社会共創学部紀要』第２巻第１号　2018年　p15－20
要旨
愛媛大学社会共創学部の２年次に配当されている授業科目｢フィールドワーク実習｣は、学科・コースの領域を
越えて、学生自らが複数の候補地から対象地を選択しフィールドワークに取り組むものである。学生らは、地域
の問題を考え、課題を設定し、地域のステークホルダーの協力を得ながら、調査を実施し、課題解決策について
考察を行った。本稿は、愛媛県松山市の道後地区を対象地としたフィールドワーク実習において、その実践内容
を報告するとともに、学生らの学びについての課題を考察するものである。
フィールドワーク・インターンシップ実践報告
道後地区を対象としたフィールドワーク実習の実践と課題
片 岡 由 香・ 松 村 暢 彦（環境デザイン学科）
A Practice of Fieldwork Studies at Dogo area and its Challenges
Yuka KATAOKA(Environmental Design)
Nobuhiko MATSUMURA(Environmental Design)
【原稿受付︰2017年12月19日　受理・採録決定︰2018年１月10日】
キーワード：フィールドワーク実習、ステークホルダー、道後地区
Keyword： field work, stakeholder, dogo area
『愛媛大学社会共創学部紀要』第２巻第１号　2018
－ 16 －
表-1　FW実習の実施内容
　 日程 実施内容
１ 6/14 ガイダンス、レクチャー
２ 6/21 レクチャー、道後地区での自分の関心テーマを発表
３ 6/28 レクチャー、第２回の内容でグループ分け、グループワーク開始、道後地区のまち歩きを実施
４ 7/5 グループワーク（調査実施）
５ 7/12 グループワーク（調査実施）
６ 7/19 事前発表（最終報告会に向けての概要報告）、グループワーク
７ 7/26 午前：最終報告会＠子規記念博物館，午後：報告書作成に向けてのグループワーク
８ 8/2 報告書の目次作成、アクティビティログの作成
また、全員で道後地区のまち歩きを実施した。そ
の上で、各自が道後地区について関心のあるテーマや
調査したい内容について発表し、その内容と近いテー
マもしくは共感できるテーマと感じた学生同士でグ
ループを組み、以降はグループワークによって授業を
進行した。グループワークでは、各テーマによる調査
計画の作成を行い、そこで地域のステークホルダーに
対してどのような調査をし、どのような結果を得よう
とするのか整理した。その計画書を元に担当教員が調
査の進め方やアポイントメントの取り方など細かく助
言を行い、FWを遂行した。その後、自分達が取り組
んだ調査内容や提案内容について客観的な評価を得る
ため、また、その後の展開などを期待して、道後地区
のステークホルダー(道後温泉旅館協同組合理事長、
道後温泉商店街振興組合理事長、道後温泉誇れるまち
づくり推進協議会企画委員長、松山市道後温泉事務所
課長、松山アーバンデザインセンターディレクター)
を前に最終発表会を実施した(表-１)。
２-２　学生らによる実践テーマ概要
本FWでは、まず、道後地区において、自らが関心
を持っているテーマについて個別に発表してもらい、
それぞれの発表内容に近いテーマや、近くなくとも共
感し一緒に取り組みたいと感じたテーマによってグ
ループを組ませたところ、多様な14のテーマに分かれ
た。その後、各テーマ毎にグループワークを実施し
た。以下では、各チームの実践内容について報告す
る。
(１)外国人観光客へのおもてなし班
年々増え続ける道後地区への観光客を対象に、外
国人観光客が英語表記などのサービスを必要としてい
るのか、また、必要としているサービスは何かについ
て調査を実施した。調査方法としては、外国人観光客
の追跡調査およびインタビュー調査のほか、商店街や
ゲストハウスで実際に外国人に接客をしている方へイ
ンタビュー調査を実施している。調査の結果から、国
籍によっての観光行動の違いや、商店主と外国人観光
客の意識のギャップを明らかにしたものである。
(２)方言を使った資源の可能性
観光客にとっての魅力づけとして、方言を使った
商店での会話の有用性について提案を行った。具体的
には、松山市の文化・ことば課や道後温泉商店街での
商店主へのインタビュー調査による実態把握や、方言
を使った取組みの先進事例について文献調査を行い、
考察した。
(３)道後インバウンドプロジェクト
今後、道後温泉地区に新たな国・エリアからのイ
ンバウンド観光客を増やしていくための基礎調査を実
施した。具体的には、松山市の観光・国際交流課、道
後温泉地区の観光案内所にインタビュー調査を実施し
て現状を把握した。加えて、web調査による先進事例
の整理を行い、考察へと結実させた。
(４)道後駅前改革
-賑わいある休憩スペースを目指して-
道後温泉駅前の広場空間、休憩スペースのあり方
をテーマに、街頭調査・観察調査から現状の使われ方
写真-1 まち歩きの様子
写真-2 街頭調査の様子
－ 17 －
や課題を分析・考察した。また、文献調査による事例
分析を加え、道後駅前をにぎわい広場化するための提
案を行った。
(５)道後温泉周辺地区における景観への取り組みに
関する調査
道後らしい景観とは何かをテーマにした取組みで
ある。具体的には、文献調査によって道後地区の土地
利用の変化や市のガイドラインを分析し、行政計画か
らみた道後らしさの抽出を行った。そして、ステーク
ホルダー(道後温泉旅館協同組合のメンバー)の方々に
アンケート調査を実施し、道後らしさに対する意識の
把握を行った。その結果から、行政の取組みと地域の
ステークホルダーの意識との共通点やギャップについ
て考察した。
(６)道後温泉本館改修工事を踏まえた道後地区の継
続的発展への調査および、道後の新たな魅力創
出に向けて
本館改修を念頭に置きながら食文化を含めた観光
資源の開発可能性について調査を実施した。具体的
には、文献調査・web調査によって分析・考察を行っ
た。
(７)水路を生かした道後の魅力の創出
道後温泉地区の既存の資源を活かすため、水路に着
目し、古地図や文献からその変遷について調査し、事
例調査を加え、新しい温泉地の景観として水辺空間の
有用性について考察を行った。
(８)道後の神社の観光化
今ある地域資源のソフト的な活用や提案として、若
者たちに神社の魅力を伝えるパンフレットの作成とそ
の効果の検証を行った。具体的には、道後地区内に点
在する神社について、文献調査から得た情報を元にパ
ンフレットを作成した。そして、そのパンフレットの
評価について大学生にアンケート調査を実施した。
(９)道後公園(湯築城跡)の利用者調査と公園として
の評価
史跡として有名な道後公園を対象に、歴史的な価
値以外の公園としての価値について考察を行った。具
体的には、学芸員やボランティアガイドへのインタ
ビュー調査、利用者の観察調査を通じて、多様な利用
や空間別の利用のされ方に関する考察を行った。
(10)道後で健康マネジメント-ウォーキング班-
現地調査や文献調査から、道後地区において、目
的に応じたウォーキングコースを提案して健康改善
効果を提示した。具体的には、地域資源調査を行い
ウォーキングルートを設計し、自らが設定したウォー
キングコースを歩きカロリー計算を行った。
(11)スタンプラリーからフォトラリーへ
現在道後地区で実施されているスタンプラリーに
ついての問題を現状調査より分析し、その代わりに地
域の思い出づくりとしてのフォトラリーを提案した。
(12)道後マップ班
道後地区で現在配布されているマップ類について
収集・現状分析を行い、ターゲットを絞ったマップの
提案を行った。具体的には、道後の女子旅に特化した
パンフレットの作成を行った。なお、本チームの構成
員は全員女性であり、チームの個性を活かした提案と
いえる。
(13)Instagramを活用しての道後の魅力を若者へ発信
若者を道後に呼び寄せることを目的に、若者の情
報源として普及しているInstagramを魅力発信ツール
として活用し、Instagramの効果と限界について考察
を行った。
(14)浴衣で道後を華やかに
自然なコミュニケーションを街中につくっていく
ための浴衣の効果検証を行った。具体的には、メン
バーが実際に浴衣で道後地区を回遊し、周囲の反応に
ついて調査するもので、その効果について考察を行っ
ている。
道後地区を対象としたフィールドワーク実習の実践と課題
写真-3 作成したパンフレット(一部)
写真-4 作成したパンフレット(一部)
『愛媛大学社会共創学部紀要』第２巻第１号　2018
－ 18 －
3．FW実習における学生の学びと課題
３-１　ラーニングログの作成
本FW実習の最終回では、各々でラーニングログの
作成を行った。本FW実習におけるラーニングログと
は、フィールド実習を通じて得られた成果や課題を個
人の視点から整理・記録するとともに、個人の学修成
果を振り返るレポートのことである。このラーニング
ログでは、｢あなたの経験｣｢あなたの成長｣｢得られた
教訓｣について過去を振り返って最高５つまでのログ
を用紙に記入した。
45名中36名の学生が５つ目までのログを記入して
おり、ほとんどの学生がまち歩きの実施や調査開始時
期から最終報告会に至るまで順序立てて振り返りがで
きていた。このようなラーニングログの作成は、個人
の取組みについて細かく振り返ることで、自らの反省
と成長を促すことを期待するものである。
３-２　アンケート調査にみる課題
FW実習の最終回でアンケート調査を実施した。ア
ンケート項目は、主に、１）道後地区を選んだ理由、
２）教員による授業設計に関する内容、３）これま
で受講した授業で本FW実習に活かされた授業につい
て、４　グループワークの問題点・反省点などについ
て回答を得た。
１）については、道後地区に関しては、FW実習の候
補地の中で最も愛媛大学に近いということもあって選
択した学生が最も多く、次いで道後地区に関心があっ
たため選択した学生が多かった。また、授業回数につ
いては、多いと感じる学生が多く、同時期に実施され
た他の候補地での授業回数や１～５限の通しの授業構
成であることも影響していると考えれる。
２）については、FW実習１～３回目の各回１限目に
担当教員からレクチャーの時間を取り、問題提起や目
標設定の方法、PDCAサイクルの説明をしており、そ
れらのレクチャーについて自らがどの程度意識して取
り組むことができたのか回答を求めた。結果、｢意識
して取り組んだ｣が７割、｢意識しなかった｣が２割で
あった。
３）については、入学してから今回のFW実習までの
間に受講した授業で、取組みの際に役に立った(参考
になった)授業名を回答してもらったところ、フィー
ルドワーク基礎実習(回答16名)、社会調査法入門(回答
９名)、初年次プロジェクト演習３(回答３名)、フィー
ルドワーク入門(回答３名)などの回答があった。
４）については、グループワークでの問題点として、
メンバーのモチベーションによって作業分担の差が生
じたことや、方向性がなかなか定まらなかったことな
どの回答が見られた。後者については、メンバーが異
なる学科に所属しているため、実習時間外で十分な議
論をする時間が取れなかったことなどが原因として考
えられる。また、上記の問題点について自らがどのよ
うに克服したのかについて回答を求めたところ、自ら
が積極的に動くことや、メンバー間の役割分担によっ
て解決したという意見が複数見られた。また、自分達
の取組みについて改善すべき反省点の有無について回
答を求めたところ、８割の学生が反省点があると回答
した。
また、最終発表会での道後地区のステークホル
ダーからいただいたコメントについてどう感じたのか
自由記述にて回答を求めたところ、評価されたことに
ついての嬉しさや、もう少し意見交換をする場が欲し
かったという意見も見られた。
4．おわりに
本稿では、松山市の道後地区を対象に平成29年第
３Qに実施されたFW実習について、実施内容を報告
した。
道後地区においては事前のステークホルダーへの
協力依頼をしていたものの、学生らの関心テーマが多
様であったため、当初の想定よりも多くの関係者にご
写真-5 調査の様子
写真-6 最終発表会の様子
－ 19 －
協力をいただく結果となった。これだけ多くのテーマ
での調査や実践に取り組む結果となったのは、様々な
学科やコースの学生が混合してグループワークに取り
組んだことが影響していると考えられ、本FW実習の
強みと言える。但し、学生らへのアンケート調査よ
り、FW実習時間外での議論の時間があまり取れない
ことなど課題がある。
また、ステークホルダーへの最終報告会は、学生
らにとって自分らの取組みについての客観的な評価が
得られる機会として機能し、逆に学生らによる報告書
の作成や提出については、ステークホルダーの方々か
ら評価を受け、今後の関係構築に寄与するものと考え
られる。
謝辞
本フィールドワーク実習を遂行するにあたり、道後地
区のステークホルダーの皆様はじめ、松山市役所、観光
客の皆様など多くの方にご協力いただきました。ここに
感謝の意を表します。
参考文献
１）西村勝志、榊原正幸編著(2016)：社会共創学概論,晃
洋書房,pp.18-22.
２）たとえば、足立晋平、中尾憲司、山村彩、伊吹勇
亮(2015)：PBL型授業において主体性が経験学習
に与える影響,京都産業大学高等教育フォーラム
vol.5,pp.159-167.
道後地区を対象としたフィールドワーク実習の実践と課題
『愛媛大学社会共創学部紀要』第２巻第１号　2018
－ 20 －


道後地区を対象としたフィールドワーク実習の実践と課題

山中, 亮

佐藤, 哲

平尾, 智隆

トランスディシプリナリ・アプローチによる国際交流プログラムを通じた若者の既成概念の変容に関する実証的研究

橋越, 清一

日詰, 雅博

中村, 依子

向, 平和

愛媛大学城北キャンパスの高等植物とその特徴

中曽, 久雄

君が代問題の考察 1

糸岡, 夕里

日野, 克博

上村, 憲

 愛媛大学教育学部紀要　第65巻　「幼児教育特集号」　13～17　2018
子どもの健やかな心と体を育てるための教員の意識
（保健体育講座）糸岡	 夕里・日野	 克博
（高松市立栗林小学校）上村	 憲
The teacher's consciousness to bring up children's healthy heart and body 
Yuri ITOOKA, Katsuhiro HINO and Ken UEMURA 
（平成30年9月28日受理）	
抄録：本研究では，健やかな心と体を育てるための教員の意識を検討するため，2017年7月から9月にかけて，幼
稚園教諭（95名），小学校教諭（103名）を対象に質問紙調査を行った． 
その結果，以下の3点が明らかとなった．①運動遊びの実態については，小学校教諭より幼稚園教諭の方が，60分
以上の運動遊びをしている子どもが多いと回答していた（χ2（2）＝11.70，p<.01）．②幼稚園教諭，小学校教諭の感
じている運動遊びに対する必要性については，t検定の結果，両者の間に有意差はみられなかった．③運動遊びの工
夫の視点については，どの程度意識をしているのか，幼稚園教諭，小学校教諭の回答を t 検定により比較した結果，
「①思わず体を動かしたくなる」（t=1.70，p<.05），「④地域の公園などを利用」（t=5.37，p<.01）の2項目において
有意差がみられた．
キーワード：健やかな心と体（healthy heart and body），教員の意識（teacher's consciousness） 
1.はじめに
近年，我が国において社会環境の変化から子どもの体
力や運動能力の低下，運動離れが問題となっている．こ
れらの問題に対して，「幼児期運動指針」（文部科学省，
2012）では，「幼児期は日常生活での運動，表現に用いる
運動，労働での運動，スポーツにおける運動といった人
間の生涯にわたってさまざまな場面において必要な運動
の基になる，基本的な動きを幅広く獲得する非常に大切
な時期であり，幼児期はまさに，運動における基礎づく
りの段階にある」と記されている．また，「次期学習指導
要領等に向けたこれまでの審議のまとめについての報告」
（文部科学省，2016）では，「幼児期の多様な運動経験な
どがその後の運動能力に大きな影響を与える」と記され
ている．さらには，長野県箕輪町の全保育園で 2005 年
度から運動遊びの中に自ら楽しんで取り組める運動プロ
グラムを導入した子ども達が，小学校 5年生に成長して
全国体力・運動能力調査を行った結果，箕輪町の 5年生
は全国トップクラスの得点が出たという報告がある（柳
澤秋孝・柳澤有希，2014）．
これより，幼児期の運動経験や運動習慣がその後の成長
に大きく関係していることがうかがえる． 
糸岡夕里・日野克博・上村憲 
幼稚園教育の現状や実態に関して「幼児期における運
動遊びに関する調査」（群馬県総合教育センター幼児教育
センター，2014）では，運動遊びの具体的な実践方法に
関する質問において，「外遊びや園庭遊びの奨励」が最も
多く，次いで「遊びの時間を意図的に設定している」，「自
由遊び」と続いている．このことから，幼稚園における
運動遊びでは，環境や時間の提供などの工夫はされてい
るが，体を動かすための具体的な工夫についての実態が
明らかになったとは言い難い． 
そこで本研究では，幼稚園教諭と小学校教諭に対する
質問紙調査を行い，健やかな心と体を育てるための教員
の意識について明らかにすることを目的とした． 
現状の保育園，幼稚園教育の制度では，運動遊びの内
容や実施頻度については，各園によって様々であるとい
う実態がある．だからこそ，健やかな心と体を育てるた
め幼稚園教諭が運動遊びについて，どのように意識して
いるのかが，子どもの保育環境と密接にかかわることが
予想される．同様に，小学校教諭についても，教員の意
識が学級経営や体育授業，体育・健康に関する指導と深
くかかわっていることから，本研究の意義は大きいと考
えた． 
 
2.方法 
（1）質問紙調査 
	 子どもの健やかな心と体を育てるための教員の意識に
ついて検討するために，幼児期運動指針（文部科学省，
2012）で推奨している「毎日，合計 60 分以上，楽しく
体を動かす」ことについて，その実態と必要性について
2つの質問項目を作成した（図 1）．なお，運動遊びの実
態については，「0〜3割程度」「4割〜6割程度」「7割以
上」の 3件法で，運動遊びの必要性については，「とても
そう思う」から「全く思わない」の 5件法により回答を
求めた． 
また，幼児期運動指針の推進に当たって，保育者に向
けた提案として示された工夫の視点について 4つの質問
項目を作成し，「大いに当てはまる」から「全く当てはま
らない」の 5件法により回答を求めた（図 2）． 
 
 
 
図 1 運動遊びの実態とその必要性についての質問 
 
 
図 2 運動遊びの工夫の視点についての質問 
 
 
（2）調査対象及び時期 
	 2017年 7月 27日，8 月 5日に愛媛県内の幼稚園教諭
95名，8月 15日に愛媛県内の小学校教諭 47名，9月 11
日から 9 月 25 日にかけて香川県内の小学校教諭 56 名，
合計 198 名（幼稚園教諭 95 名，小学校教諭 103 名）を
対象に質問紙調査を実施した．なお，回答の不備につい
ては除外したため，有効回答数は幼稚園教諭 88名，小学
校教諭 98名であった． 
 
（3）倫理的配慮 
	 質問紙調査を実施するにあたっては，質問紙の冒頭に
研究の趣旨について明記し，研究協力の同意を得た．く
わえて，調査対象者へ対し，研究への参加は任意である
こと，研究への参加の有無にかかわらず不利益が生じな
いこと，データの管理を厳重に行うこと，学会や論文等
で研究成果を公表すること，またその際，個人を特定す
ることはないことを口頭で説明した． 
 
（4）分析 
	 データの分析については，フリーソフト js-STARを利
用し統計処理を行った． 
 
 
1.クラスのどれくらいの子が60分以上の運動遊びを行っていますか．
0～3割程度　　　-　　　4割～6割程度　　　-　　　7割以上
2.毎日60分以上の運動遊びを行うことは必要だと思いますか．
とてもそう思う　5　-　4　-　3　-　2　-　1　全く思わない
①子どもが思わず体を動かしたくなるような工夫をしていますか．
大いに当てはまる　5　-　4　-　3　-　2　-　1　全く当てはまらない
②子どもが挑戦意欲をかき立てられるような工夫をしていますか．
大いに当てはまる　5　-　4　-　3　-　2　-　1　全く当てはまらない
③苦手意識のある子どもが安心して取り組めるような工夫をしていますか．
大いに当てはまる　5　-　4　-　3　-　2　-　1　全く当てはまらない
④遊びを行う際に，地域の公園や施設などを利用していますか．
大いに当てはまる　5　-　4　-　3　-　2　-　1　全く当てはまらない
子どもの健やかな心と体を育てるための教員の意識 
 
3.結果および考察 
（1）運動遊びの実態とその必要性 
	 運動遊びの実態について，幼稚園教諭，小学校教諭の
各回答をχ2検定により比較した．表 1 は，運動遊びの
実態についての回答数とχ2 検定の結果について，図 3
は，運動遊びの実態についての回答率をグラフで示した． 
	 「1．クラスのどれくらいの子が 60分以上の運動遊び
を行っていますか」という質問に対し，幼稚園教諭の回
答は，「4割〜6割程度」の回答が最も多く（42.0％），次
いで「7割以上」（34.1％），「0〜3割程度」（23.9％）で
あった．小学校教諭の回答は，「0〜3 割程度」の回答が
最も多く（42.9％），次いで「4割〜6割程度」（41.8％），
「7割以上」（15.3％）であった． 
χ2検定の結果，人数の偏りは有意であり（χ2（2）＝
11.70，p<.01），「0〜3割程度」の回答は小学校教諭の方
が有意に高く，「7割以上」の回答は幼稚園教諭の方が有
意に高かった． 
小学校教諭，幼稚園教諭の各回答より，児童より幼稚
園児の方が 60 分以上の運動遊びを実施していることが
推察できた．幼稚園における教育課程は自由保育であり，
日中の運動遊びについて把握がしやすい．一方，小学校
における教育課程は教科等の時間割という制限があり，
校内で 60 分以上の運動遊びを実施することは困難であ
り，校外で運動遊びを実施し小学校教諭が十分に把握で
きていないことも予想される．しかしながら，近年の子
どもを取り巻く環境をふまえると，大きな差異はないこ
とが予想され，幼稚園教諭の 23％，小学校教諭の 42％
が 60分以上の運動遊びを実施しているのは「0〜3割」
と回答したことは，健やかな心と体の育成に向けての課
題として挙げられる． 
次に，運動遊びの必要性について，幼稚園教諭，小学
校教諭の各回答を t検定により比較した．表 2は，運動
遊びの必要性についての平均値と標準偏差，t 検定の結
果について，図 4は，運動遊びの必要性についての平均
値をグラフで示した． 
「2．毎日 60分以上の運動遊びを行うことは必要だと
思いますか」という質問対し，「とてもそう思う」から「全
く思わない」の 5件法により回答を求めた結果，幼稚園
教諭の回答の平均値は 3.66，小学校教諭の回答の平均値
は 3.88であった．t検定の結果は，有意差なしであった． 
これより，運動遊びの必要性について，幼稚園教諭，
小学校教諭ともに差異はないことが推察された．幼児期
運動指針（文部科学省，2012）において 60 分以上の運
動遊びが推奨されていることや，第 2期スポーツ基本計
画（文部科学省，2017）において「学校における体育活
動を通じ，生涯にわたって豊かなスポーツライフを実現
する資質・能力を育てるとともに，放課後や地域におけ
る子供のスポーツ機会を充実する」という施策目標が掲
げられていることから，幼稚園教諭，小学校教諭ともに
運動遊びの必要性についての意識をより高めていくこと
が，健やかな心と体の育成のためには重要となる． 
 
 
表 1 運動遊びの実態についての回答数（χ2検定） 
 
 
図 3 運動遊びの実態についての回答率（χ2検定） 
 
 
表 2 運動遊びの必要性についての平均値・標準偏差 
（t 検定） 
 
 
 
図 4 運動遊びの必要性についての平均値 
0～3割程度 4割～6割程度 7割以上
幼稚園（n=88） 21（23.9） 37（42.0） 30（34.1）
小学校（n=98） 42（42.9） 41（41.8） 15（15.3）
χ2検定 ＊＊ ＊＊
＊＊：ｐ＜.01
0% 20% 40% 60% 80% 100%



3 46 7	
M （ SD ） M （ SD ）
毎日60分以上の運動遊び 3.66 （ 0.87 ） 3.88 （ 0.79 ）
幼稚園（n=88） 小学校（n=98）
ｔ値
-1.64
1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
60	



糸岡夕里・日野克博・上村憲 
（2）運動遊びの工夫の視点 
	 運動遊びの工夫の視点について，幼稚園教諭，小学校
教諭の各回答を t検定により比較した．表 3は，運動遊
びの工夫点についての平均値と標準偏差，t 検定の結果
について，図 5は，運動遊びの工夫点についての平均値
をグラフで示した． 
	 運動遊びの工夫の視点について，全 4項目の質問に対
し，「大いに当てはまる」から「全く当てはまらない」の
5件法により回答を求めた．「①子どもが思わず体を動か
したくなるような工夫をしていますか」という質問では，
幼稚園教諭の回答の平均値は 3.63，小学校教諭の回答の
平均値は 3.42，「②子どもが挑戦意欲をかき立てられる
ような工夫をしていますか」という質問では，幼稚園教
諭の回答の平均値は 3.58，小学校教諭の回答の平均値は
3.65，「③苦手意識のある子どもが安心して取り組めるよ
うな工夫をしていますか」という質問では，幼稚園教諭
の回答の平均値は 3.82，小学校教諭の回答の平均値は
3.70，「④遊びを行う際に，地域の公園や施設などを利用
していますか」という質問では，幼稚園教諭の回答の平
均値は 2.53，小学校教諭の回答の平均値は 1.73 であっ
た． 
	 t検定の結果，「①子どもが思わず体を動かしたくなる
ような工夫をしていますか」（t=1.70，p<.05），「④遊び
を行う際に，地域の公園や施設などを利用していますか」
（t=5.37，p<.01）の 2項目について有意差があり，小学
校教諭より幼稚園教諭の方が強く意識していることがう
かがえた． 
これより，幼児教育は環境を通して学ぶといわれるよう
に，小学校教諭より幼稚園教諭の方が思わず体を動かし
たくなるような工夫ができていることが示唆された．地
域の公園や施設の利用については，幼稚園教育の方が活
用しやすい環境であり，小学校の教育課程からは日常的
な利用は困難であることが明らかであった． 
また，地域の公園や施設の利用については，他の項目
に比較し，幼稚園教諭，小学校教諭ともに低い値であっ
た．このことは，幼稚園や小学校に充分な施設があるた
めなのか，あるいは利用したくても利用できない状況な
のか本研究の結果からは充分な考察が困難であった． 
 
 
 
表 3 運動遊びの工夫点についての平均値・標準偏差 
（t 検定） 
 
  
図 5 運動遊びの工夫点についての平均値（t 検定） 
 
 
4.まとめ 
	 本研究では，健やかな心と体を育てるための教員の意
識を検討するため，幼稚園教諭，小学校教諭を対象に質
問紙調査を行った． 
	 その結果，以下の 3点が明らかとなった． 
1. 	 「1．クラスのどれくらいの子が 60分以上の運動
遊びを行っていますか」という質問対し，幼稚園教
諭と小学校教諭が感じている運動遊びの実態につ
いては，χ2 検定の結果両者の間に有意差がみられ
た（χ2（2）＝11.70，p<.01）． 
	 幼稚園教諭の 23％，小学校教諭の 42％が 60 分
以上の運動遊びを実施しているのは「0〜3割」と回
答したことは，健やかな心と体の育成に向けての課
題として挙げられる． 
2. 	 「2．毎日 60分以上の運動遊びを行うことは必要
だと思いますか」という質問に対し，幼稚園教諭，
小学校教諭の感じている運動遊びに対する必要性
については，t 検定の結果，両者の間に有意差はみ
られなかった． 
	 幼稚園教諭，小学校教諭ともに有意差はみられな
かったものの，運動遊びの必要性についての意識を
M （ SD ） M （ SD ）
①思わず体を動かしたくなる 3.63 （ 0.44 ） 3.42 （ 0.91 ） 1.70 ＊
②挑戦意欲がかき立てられる 3.58 （ 0.55 ） 3.65 （ 0.76 ） -0.62
③安心して取り組める 3.82 （ 0.43 ） 3.70 （ 0.71 ） 1.03
④地域の公園などを利用 2.53 （ 1.29 ） 1.73 （ 0.79 ） 5.37 ＊＊
＊：ｐ＜.05，＊＊：ｐ＜.01
幼稚園（n=88） 小学校（n=98）
ｔ値
1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0
* $

+#')
,
-!
	(& %"

＊
＊＊
 
 
子どもの健やかな心と体を育てるための教員の意識 
 
より高めていくことが，健やかな心と体の育成のた
めには重要となる． 
3. 	 運動遊びの工夫の視点について，どの程度意識を
しているのか，幼稚園教諭，小学校教諭の回答を t
検定により回答した結果，「①子どもが思わず体を
動かしたくなるような工夫をしていますか」
（t=1.70，p<.05），「④遊びを行う際に，地域の公園
や施設などを利用していますか」（t=5.37，p<.01）
の 2項目において有意差がみられた． 
	 幼児教育は環境を通して学ぶといわれるように，
小学校教諭より幼稚園教諭の方が思わず体を動か
したくなるような工夫ができていることが示唆さ
れた．また，地域の公園や施設等の利用については，
幼稚園教育の方が活用しやすい環境であり，小学校
の教育課程からは日常的な利用は困難であること
が明らかであった． 
	 本研究の目的は，子どもの健やかな心と体を育てるた
めの教員の意識について明らかにすることであったため，
教員の意識が，どのように子どもの成長にかかわってい
るのかについては検討できていない．今後は，子どもの
健やかな心と体を育てるための教員の意識が，どのよう
に子どもの成長にかかわっているのかを検討していくこ
とが課題である． 
 
 
文献 
群馬県総合教育センター幼児教育センター（2014）幼児
期における運動遊びに関する調査． 
文部科学省（2012）幼児期運動指針． 
文部科学省（2016）次期学習指導要領等に向けたこれま
での審議のまとめについての報告． 
文 部 科 学 省 （ 2017 ） ス ポ ー ツ 基 本 計 画 ．
http://www.mext.go.jp/prev_sports/comp/a_menu/
sports/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/2017/03/2
3/1383656_002.pdf（2018/9/25） 
柳澤秋孝・柳澤有希（2014）こころとからだがスクスク
育つ！0～5歳児に合った楽しい運動あそび． 
 
 
 


Not a member yet

翻訳コントラスティング・コミュニティーズ（その8）

第一次世界大戦と在墺日本人の抑留問題(二)

放課後学習支援事業に研究者として取組むことによる学生の参加形態と動機付けの変容

道後地区を対象としたフィールドワーク実習の実践と課題

トランスディシプリナリ・アプローチによる国際交流プログラムを通じた若者の既成概念の変容に関する実証的研究

愛媛大学城北キャンパスの高等植物とその特徴

君が代問題の考察 1

子どもの健やかな心と体を育てるための教員の意識

高校地理におけるESDのためのエネルギー問題の教材化

愛媛の道標石から見た四国遍路

5,362

5,403