Repositorio Institucional de la Universidad San Gregorio de Portoviejo
Not a member yet
1255 research outputs found
Sort by
Violación al Principio Stare Decisis en el instituto de la responsabilidad solidaria por jurisprudencia contradictoria, dentro del caso No. 17371-2015-01405, seguido por Jaime Hernán Armendáriz Saona, en contra de la empresa La Hipotecaria HIPOTECASA S.A.”
Get PDFSe puede advertir que en el caso materia de estudio, ciertamente existió una transgresión al principio Stare Decisis, en el instituto laboral de la responsabilidad solidaria, en cuanto se observa que el rol de la Corte Constitucional del Ecuador, es el de interpretar la Constitución, y cuando ejerce el imperio del control constitucional sobre las demás Cortes (Nacional y Provinciales) no fundamenta el por qué considera que las sentencias emitidas dentro del presente caso, carecieron de razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
Este presente análisis, tiene relevancia por el aporte para la sociedad, para el conocimiento de las personas; y así mismo frenar el atropello a los derechos consagrados en la constitución que es jerárquicamente la norma suprema en el estado Ecuatoriano
CASO PENAL N° 17246 –2014 – 0005 EL ESTADO EN CONTRA DE CARLOS JULIO LOPEZ AYALA” “LA CONSTRUCCIÓN DOGMÁTICA Y NORMATIVA DEL DELITO DE OMISIÓN”.
No full textLa investigación tiene como pretensión principal el análisis a través de un marco conceptual, dogmático y normativo, de la conducta ejecutada por el Doctor Carlos Julio López Ayala, y el razonamiento judicial que esta recibe, al ser considerada y sancionada como un delito de omisión propia. Dentro de la discusión teórica como académicos se realizan varias preguntas con respecto al tema, tales como: ¿Cuándo nos encontramos frente a un delito omisivo? ¿Cuándo un sujeto responde por una conducta omisiva? o ¿Cuáles son los requisitos o estructuras de este tipo de delitos?, y sobre todo, con énfasis en esta investigación, ¿Cómo se le atribuye una conducta omisiva a una persona dentro de la actividad médica?. Son las interrogantes que esta investigación pretende responder desde una perspectiva dogmática
CASO N° 13283-2016-01802, QUE POR DAÑO A BIEN AJENO SIGUE, PATRICIA DEL PILAR BRAVO GALLARDO, FISCAL, EN CONTRA DE MOREIRA CEDEÑO MARIUXI YADIRA. “NULIDAD EN LA SENTENCIA DEL JUZGADOR POR FALTA DE MOTIVACIÓN”
Get PDFLa importancia del presente análisis de caso es muy relevante, ya que si partimos de una premisa básica según la cual el delito supone un hecho típico, establecido en la ley, antijurídico, contrario a la ley y culpable, es decir, que sea imputable, por el cual se infringe un derecho públicamente garantizado, hemos de concluir que el infractor de dicho orden ha de ser debidamente castigado.
Sin embargo los efectos de dicha decisión tomada por parte de un juzgador sobre si una persona es culpable del delito conlleva a una serie de afecciones a la persona procesada, cuando éste no es culpable de cometer dicho delito y es ahí cuando debemos preguntarnos, ¿Por qué es tan importante la motivación de la sentencia por parte del juzgador?, porque de esta manera se evita la arbitrariedad en las decisiones de los administradores de justicia y hacer efectiva una verdadera justicia por parte del Estados y sus intermediarios para realizarla, además de esto se está poniendo en juego los derechos de un ciudadano
Examen De Constitucionalidad De Las Resoluciones Del Pleno Del Consejo De La Judicatura En Las Sanciones Impuesta A Los Servidores Judiciales
Get PDFEn los gobiernos democráticos se piensa que se necesita de un apoyo que de una contestación a la situación legal; De la misma forma el poder desenvolver este tema, se origina con la práctica de empleados gubernamentales que ejercen su trabajo en el Consejo de la Judicatura de la Provincia de Manabí, los argumentos específicos para desarrollar esta indagación, es que se conozca a través de un análisis de constitucionalidad, si el Pleno del Consejo de la Judicatura se ajusta a lo que determina la Constitución, cuando debe generar sus decisiones en el momento que estos emanen de un empleado gubernamental que acudió a una decisión que fue emitida en la provincia, de manera específica en las unidades en las que se realiza el control de disciplina