Portal de revistas electrónicas de la UAM (Univ. Autónoma de Madrid)
Not a member yet
14423 research outputs found
Sort by
La noción de argumento y el problema de Mill
No full textWe present different notions of argument that are relevant for the discussion and defend that the notion of argument as a speech-act must be taken into account by every theory of argumentation that aims to be adequate. A new analysis of the notion of “argumentative implicature” (initially proposed by Jackson (1987)) is offered and used for the discussion of John Stuart Mill’s puzzle about whether the syllogism is a petitio principii. With the help of our analysis, we aim at illuminating the problem posed by the fallacies of begging the question in the context of a discussion recently presented by Pérez-Otero (2009; 2012).Keywords: Argument, argumentative implicature, circularity, petitio principii, John Stuart Mill.Se establecen varias definiciones de argumento relevantes para la discusión y se defiende que, para los propósitos de una teoría de la argumentación adecuada, es necesario tener en cuenta una noción de argumento qua acto de habla. Se elucida la noción de “implicatura argumentativa” (propuesta inicialmente por Jackson (1987)), ofreciéndose un nuevo análisis de la misma, a la luz del cual se pretende afrontar el problema planteado por John Stuart Mill al preguntarse si los argumentos deductivos válidos son o no peticiones de principio. Con ayuda del mencionado análisis, se pretende también iluminar el problema que plantean las peticiones de principio en general, en el contexto de una discusión reciente presentada por Pérez-Otero en una serie de artículos (Pérez-Otero 2009; 2012).Palabras clave: argumento, circularidad, implicatura argumentativa, petición de principio, John Stuart Mill
¿Opera el razonamiento condicional en función de modelos mentales o por medio de reglas formales?
No full textByrne and Johnson-Laird (2009) present seven problems that any theory aiming at explaining conditional reasoning should solve. From their point of view, the only theory that solves these seven problems is the theory of mental models. In this paper, I analyze their arguments and try to see whether it is true that, as they say, the theory of formal rules can not solve these problems. I conclude that, although the theory of mental models provides explanations for such problems, the theory of formal rules does it too and that, therefore, the approach presented by Byrne and Johnson-Laird (2009) does not require the rejection of the theory of formal rules.Keywords: Conditional, inference, information processing, mental representations, reasoning.Byrne y Johnson-Laird (2009) plantean siete problemas que cualquier teoría que intente explicar el razonamiento condicional debe resolver. Desde su punto de vista, la única teoría que resuelve estos siete problemas es la teoría de los modelos mentales. En este trabajo, analizamos sus argumentos y tratamos de comprobar si es cierto que, como ellos afirman, la teoría de las reglas formales no puede solucionar dichos problemas. Nuestras conclusiones apuntan a que, si bien la teoría de los modelos mentales proporciona explicaciones para los problemas presentados, también lo hace la teoría de las reglas formales y a que, por tanto, la propuesta de Byrne y Johnson-Laird (2009) no nos aboca a rechazar la teoría de las reglas formales.Palabras clave: condicional, inferencia, procesamiento de la información, razonamiento, representaciones mentales
Imagen, terrorismo y argumentación
No full textThis paper attempts to explain terrorism as a significant fact, and the relationship between terrorism and the media from the point of view of its persuasive and argumentative character. To that end, a historical exhibition of terrorism is offered.Keywords: Argument, context, communication, media manipulation, persuasion, propaganda, terrorism, terrorists.Este trabajo trata de explicar el terrorismo como realidad significativa, así como la relación del terrorismo con los medios de comunicación a partir de su carácter persuasivo y argumentativo. Para ello se realiza una exposición histórica del terrorismo.Palabras clave: Argumentación, contextos, comunicación, medios, manipulación, persuasión, propaganda, terrorismo, terroristas
El problema de marco: formalización de sistemas dinámicos en agentes artificiales
No full textThe frame problem arose when attempting to create computer models that imitate human behavior every day. Indeed, facing the possibility of a daily task there were two major problems: i) create a system that has stored information so that the system can access the correct information and relevant for a particular purpose at the proper time and ii) ensuring that the system recognizes the important features of the dynamic environment in which it is inserted. However, as inferred from (i) the time references are essential if you want to model the intelligent behavior of an agent acting in a dynamic environment, as reflected in (ii). In our work we will consider what is meant by the frame problem, emphasizing its temporal aspects, and then propose a possible alternative, the temporal logic developed by Arthur Prior, for resolution.Keywords: Argumentation, Arthur Prior artificial agents, dynamical systems, frame problem, temporal logic.El problema de marco surgió al intentar crear modelos de computación que imiten la conducta humana cotidiana. Frente a dicha posibilidad aparecieron dos grandes problemas: i) crear un sistema que tenga la información almacenada de modo tal que pueda acceder a la información correcta y relevante para un fin concreto en el tiempo apropiado y ii) conseguir que ese sistema reconozca los rasgos importantes del entorno dinámico en el que se encuentra inserto. Como se infiere a partir de (i) las referencias temporales son imprescindibles siempre que se desee modelar el comportamiento inteligente de un agente actuando en un entorno dinámico, según (ii). En nuestro trabajo consideraremos qué se entiende por el problema de marco, enfatizando sus aspectos temporales, y propondremos una alternativa posible, la lógica temporal desarrollada por Arthur Prior, para su solución.Palabras clave: Agentes artificiales, argumentación, Arthur Prior, lógica temporal, problema de marco, sistemas dinámicos
Los Argumentos Escépticos a la luz de la Teoría de la Argumentación
No full textThis paper proposes a way for applying argumentation theory to classical epistemological problems, based on a new treatment of the sceptical arguments. First, we give a classification of sceptical arguments. Second, we take one of them, and we show how to treat it not just as one (valid or invalid) argument, but as a pattern that can be cogent or fallacious depending on the context of argumentation. Finally, we propose a strategy for questioning and eventually founding or rejecting an epistemic system.Keywords: Argumentation, fallacy, G. E. Moore, epistemic justification, possibility, skepticism.Este trabajo propone una vía para aplicar la teoría de la argumentación a problemas clásicos de epistemología, basada en un nuevo tratamiento de los argumentos escépticos. En primer lugar, proporcionamos una clasificación de argumentos escépticos. Después tomamos uno de ellos y mostramos cómo tratarlos no como un simple (válido o inválido) argumento, sino como un patrón que puede ser cogente o falaz dependiendo del contexto de argumentación. Finalmente, proponemos una estrategia para cuestionar y eventualmente fundar o rechazar un sistema epistémico.Palabras clave: Argumentación, conocimiento, escepticismo, falacia, G. E. Moore, justificación epistémica, posibilidad
¿Qué es una postura en filosofía? Un enfoque pragma-dialéctico
No full textIn pragma-dialectics mixed differences of opinion (in which both disputants uphold a position) are distinguished from non-mixed differences of opinion (in which only one disputant upholds a position, while the other one rests content with expressing doubts about the said position). This paper argues that, at least in philosophical disputes, we must introduce a third type of disagreement, in which one party upholds a position whilst the other expresses doubts not about that position but about the question itself to which the position is an answer. This further distinction is supported by historical examples and besides an argument is presented to the effect that the second type of disagreement (non-mixed, doubts about the position) easily shifts towards the third type (doubts about the question). Finally, it is argued that this shift happens both within and without professional philosophy.En pragma-dialéctica se distingue entre diferencias de opinión mixtas, en las que ambas partes en disputa sostienen una posición, y diferencias de opinión no-mixtas, en las que solamente una de las partes sostiene una posición, mientras que la otra simplemente tiene dudas sobre la cuestión en disputa. En este artículo se sostiene que, al menos para las disputas filosóficas necesitamos introducir un tercer tipo de diferencia de opinión, en que una parte toma posición frente a la cuestión en disputa, mientras que la otra parte pone en duda no esa posición sino la cuestión misma. Se ilustra esto con ejemplos y se argumenta además que toda disputa filosófica es inestable, de forma que el segundo tipo, los desacuerdos mixtos (dudas sobre la posición del otro), fácilmente se convierten en el tercer tipo (dudas sobre la cuestión). Finalmente, se argumenta que esto ocurre dentro y fuera de la filosofía profesional.
The Necessary Existence of Inference-Claims
No full textGilbert Plumer (2018) se opone a la existencia de “pretensiones inferenciales” alegando que avocarían a un tipo de regreso al infinito de carácter vicioso como el presentado por Carroll en su célebre artículo sobre Aquiles y la Tortuga (Carroll 1895). Según Plumer, no es solo que los argumentos y los argumentadores no incluyan tales pretensiones inferenciales, sino que no podrían incluirlas so pena de caer en tal regreso. En trabajos posteriores no publicados, Plumer propone la generalización de este resultado: es un error incluir referencias a estándares de validación argumentativa en el contenido del argumento. Tales pretensiones inferenciales (i.e. pretensiones de suficiencia) no existen, ni tampoco las pretensiones de relevancia o de aceptabilidad, básicamente por las mismas razones. Defenderé que tales argumentos no logran mostrar que las pretensiones inferenciales no existan, porque los regresos que propician no son viciosos, ni infinitos, ni inevitables. Espero mostrar, a continuación, basándome en lo que llamo “completud” del argumento, que las pretensiones inferenciales no solo existen sino que deben existir. Esto no quiere decir que necesariamente se aseveren en el acto de argumentar, pero aseverarlas no conllevaría las consecuencias perniciosas que Plumer supone, tal como lo las conlleva su mera existencia.In (2018) Gilbert Plumer argues against the existence of inference-claims on the grounds that they lead to the kind of vicious infinite regress illustrated in Carroll’s famous Achilles and the Tortoise paper (Carroll 1895). In Plumer’s view, it is not simply that neither arguments nor arguers do make inference-claims, but that they can’t do so, on pain of this regress. In further unpublished work Plumer has generalized from this result: it is a mistake to include reference to standards of argument assessment within the content of the argument. Inference-claims (i.e., sufficiency-claims) do not exist, and neither do relevance-claims or acceptability-claims, and all for much the same reason.
I will argue that his arguments fail to show that inference-claims do not exist, because the regresses they lead to either are not vicious, not infinite, or can be avoided. Then I hope to show, on the grounds of what I call the ‘completeness’ of the argument, that inference-claims not only do exist but that they must exist. This is not to say that inference-claims are necessarily asserted in an act of arguing, but asserting them would not lead to the kind of harmful consequences Plumer supposes, any more than their mere existence would
Una investigación de las estrategias argumentativas de los padres en los diálogos a la hora de comer en familias italianas y suizas
No full textThis study aims to describe the argumentative strategies most frequently used by parents to resolve in their favor the argumentative dialogues with their children at mealtime. Findings of the analysis of 132 argumentative dialogues between parents and children indicate that parents mostly use arguments based on the notions of quality and quantity in food-related discussions. The parents use other types of arguments such as the appeal to consistency, the arguments from authority, and the arguments from analogy, in discussions related to the teaching of the correct behavior in social situations outside the family context, e.g., with teachers and peers. These results bring to light how parents and children contribute to co-constructing the dialogic process of negotiating their divergent opinions.Este estudio tiene como objetivo describir las estrategias argumentativas más utilizadas por los padres para resolver a su favor los diálogos argumentativos con sus hijos a la hora de comer. Los resultados del análisis de 132 diálogos argumentativos entre padres e hijos indican que los padres utilizan principalmente argumentos basados en las nociones de calidad y cantidad en las discusiones relacionadas con la comida. Los padres utilizan otro tipo de argumentos, como la apelación a la coherencia, los argumentos de autoridad y los argumentos de analogía, en discusiones relacionadas con la enseñanza del comportamiento correcto en situaciones sociales fuera del contexto familiar; por ejemplo, con profesores y compañeros. Estos resultados ponen de manifiesto cómo padres e hijos contribuyen a coconstruir el proceso dialógico de negociación de opiniones divergentes
Un análisis dialéctico de la argumentación filosófica. El caso de los dilemas analíticos
No full textThe paper presents a dialectical analysis of an argumentative strategy in philosophy: analytical dilemmas. It has four sections: in the first, an intuitive version of analytic dilemmas is presented; in the second, a series of dialectical notions (metadialogues, presumption and pseudoagreement) relevant to the description of the structure and argumentative function of analytic dilemmas are exposed; in the third, a dialectical version of analytic dilemma is proposed, which combines tools and principles of formal dialectics, dialogical dialectics and Marraud\u27s argumentative dialectics. Finally, in the fourth, an example of analytical dilemma ("The Idea of Equality" by Bernard Williams) is analyzed, in a dialogical version that registers all the dialectical movements.El artículo presenta un análisis dialéctico de una estrategia argumentativa en filosofía: los dilemas analíticos. Tiene cuatro apartados: en el primero, se presenta una versión intuitiva de los dilemas analíticos; en el segundo, se exponen una serie de nociones dialécticas (metadiálogo, presunción y pseudoacuerdo) relevantes para la descripción de la estructura y función argumentativa de los dilemas analíticos; en el tercero, se propone una versión dialéctica de dilema analítico, la cual combina herramientas y principios de las dialécticas formales, la dialéctica dialógica y la dialéctica argumental de Hubert Marraud. Por último, en la cuarta, se analiza un ejemplo de dilema analítico (“De la idea de igualdad” de Bernard Williams), en una versión dialógica que registra todos los movimientos dialécticos