Portal de revistas electrónicas de la UAM (Univ. Autónoma de Madrid)
Not a member yet
14423 research outputs found
Sort by
Argumentando una innovación
No full textLet us suppose two common notions of argumentation and innovation, namely, arguing is giving account and reason of something to someone or before someone in order to achieve her comprehension and assent, and an innovation comes to be an invention plus its implementation with certain expectations of change and/or of challenge and with a social repercussion. We can also suppose that the presentation of an innovation in a reasonable way implies proposing it for his recognition and admission. On these assumptions, the pertinent argumentation will be a practical argument, within the public sphere of discourse, with certain typical features that I am going to display according some usual perspectives in argumentation theory.Keywords: Arguing, innovation, practical argument, proposal.Supongamos dos nociones comunes de argumentación e innovación, a saber: argumentar es dar cuenta y razón de algo a alguien o ante alguien con el fin de lograr su comprensión y su asentimiento, y una innovación viene a ser una invención más su implementación con ciertas expectativas de cambio o de reto y cierta repercusión social. También cabe suponer que presentar una innovación de modo razonable implica proponerla para su reconocimiento y admisión. Dados estos supuestos, la argumentación pertinente será un argumento práctico, en la esfera pública del discurso, con determinadas características que voy a mostrar de acuerdo con unas perspectivas habituales en teoría de la argumentación.Palabras clave: argumentación, argumento práctico, innovación, propuesta
Funciones básicas del discurso argumentativo
No full textArgumentation is often characterized by its polemic use, or at least as an attempt to solve a disagreement. This is a mistake and can do harm because it leaves out of consideration valuable kinds of argumentative practice and hides what might be the basic function of argumentation.Keywords: Argumentation, controversy, dialectics, inference, logic, polemics, rhetoric.Es común caracterizar la argumentación por su uso polémico, o al menos como un intento de resolver un desacuerdo de opiniones. Esto es erróneo y dañino, pues deja fuera de consideración tipos valiosos de práctica argumentativa y oscurece lo que puede ser la función básica de toda argumentación.Palabras clave: argumentación, controversia, dialéctica, inferencia, lógica, polémica, retórica
Discusiones bizantinas / Quibbling
No full textThe article examines the practice of quibbling. Generally considered as ridiculous or inconvenient, it is however very frequent in human exchanges, in particular in argument. The paper first pays attention to the relations between quibbling and both truthfulness and accuracy. According to B. Williams, they would be the two major virtues constantly arbitrating our relations with truth, but according to modalities which are historically and contextually changing. Although it has many faces, a sharp requirement of exactitude is at the core of our concern when we quibble. On the other hand, compromises with sincerity can be found. A second part of the paper is a sketch of the pragmatic modalities in which one can consider that someone, oneself or someone else, is committed to quibble, a process that is capital for the quibbler but pathetic the audienceEl artículo examina la práctica de la discusión bizantina. Aunque suele considerarse ridícula o intempestiva, es muy frecuente en los intercambios humanos, sobre todo argumentativos. En su primera parte, el artículo se centra en la relación entre la discusión bizantina y el par sinceridad y exactitud. Para B. Williams esas serían las dos virtudes mayores que regulan constantemente nuestras relaciones con la verdad, pero lo harían según modalidades histórica y contextualmente variables. Una exigencia exacerbada de exactitud, con múltiples facetas, está en efecto en el meollo de nuestras preocupaciones cuando nos perdemos en bizantinismos. Por el contrario, podemos transigir con la sinceridad. En su segunda parte, el artículo esboza las modalidades pragmáticas en las que cabe estimar que alguien, uno mismo u otro, se pierde en bizantinismos, proceso fundamental para quien lo hace, pero irrisorio para su auditorio
Argumentar en la universidad: Representaciones estudiantiles, retos y perspectivas
No full textThe purpose of this article is to describe and explore university students´ representations on argumentation and the ways they relate to this practice. From the theoretical framework of academic argumentation and literacy, we analyse the answers to a questionnaire completed by students of a general subject of an argentine public university. The hypothesis that guides our research is that these representations will influence the way students are linked to academic argumentative practices whether this encourages significant learning or not. The corpus was analyzed from a qualitative point of view that was complemented with quantitative tools for data processing. Among the results, we mention the existence of a distance and tension between the internalization and understanding of theoretical concepts linked to argumentation and the development of good argumentative practices, especially when we focus on arguments of a particular area of knowledge.Este artículo propone describir y explorar las representaciones sociales que construyen estudiantes universitarios acerca de la argumentación y sus modos de vinculación con esta práctica. Se analizan, desde el marco de las teorías de la argumentación y alfabetización académicas, las respuestas a un cuestionario que completaron alumnos de una materia de formación general de una universidad pública argentina. La hipótesis que orienta nuestra investigación es que estas representaciones inciden en la forma de vinculación de los estudiantes con las prácticas argumentativas académicas, favoreciendo o no aprendizajes significativos. El corpus se analizó desde un punto de vista cualitativo que se complementó con herramientas cuantitativas para el procesamiento de datos. Entre los resultados mencionamos la existencia de una distancia y tensión entre la internalización y comprensión de conceptos teóricos ligados a la argumentación y el desarrollo de buenas prácticas argumentativas, especialmente cuando focalizamos en argumentaciones propias de un área de conocimiento particular
Profesores: ¿qué seres humanos queremos ayudar a formar? : Punto de partida para la defensa de la argumentación en la formación docente
No full textThis text is a concern with the formation of critical-reflective citizens, belonging to a complex world that continuously imposes positions on different dilemmas. We understand that if an educator feels imbued with this unease, it will be part of his concerns to plan pedagogical practices that favor an equally critical and reflective knowledge construction. Argumentation in education has been proposed as an interesting path in this sense, directly impacting the reflection on teacher education. In a specific way, this article proposes to think about argumentation in educational environments, especially in teacher training courses in a double dimension: argue to learn and learn to argue. For this, in addition to reflections on the potential of argumentative discourse for a critical and significant construction of knowledge from a reflexive, metacognitive and self-regulating functioning, we also find here practical feasible proposals for the incorporation of argumentation in teacher education.El presente texto parte de la preocupación por la formación de ciudadanos crítico-reflexivos, quienes pertenecen a un mundo complejo que les exige posicionarse continuamente ante diversos dilemas. Entendemos que, si un educador se siente contagiado de esta preocupación, la planificación de prácticas pedagógicas que favorezcan una construcción de conocimiento igualmente crítica y reflexiva será parte de sus preocupaciones. La argumentación en educación se ha propuesto como un camino interesante en este sentido, impactando directamente en la reflexión sobre la formación docente. Específicamente, este artículo propone pensar la argumentación en entornos educativos, especialmente en cursos de formación de docentes, desde dos dimensiones: argumentar para aprender y aprender a argumentar. Por lo tanto, además de las reflexiones sobre el potencial del discurso argumentativo para una construcción crítica y significativa del conocimiento, basado en un funcionamiento reflexivo, metacognitivo y autorregulador, también encontramos propuestas prácticas asequibles para incluir la argumentación en la formación docente
Basar una creencia en una razón
No full textWhen an epistemic subject is justified in believing something, she bases that belief on a reason. Thus, a basing relation is created. But what does that relation consist in? According to causal theories, the reason causes the belief; whereas, according to doxastic theories, the subject forms a metabelief about the basing relation. Causal theories face serious difficulties from the perspectives of argumentation theory and the psychology of reasoning. At the same time, doxastic theories overintellectualise the basing relation. Finally, an adaptation of doxastic theories will be suggested here, based on the idea of treating a belief as a reason in an argumentative sense.Cuando un sujeto epistémico está justificado en creer algo, basa esa creencia en una razón. Se crea de este modo una relación de fundamentación. ¿Pero en qué consiste esta relación? Según las teorías causales, la razón causa la creencia; mientras que, según las teorías doxásticas, el sujeto se forma una metacreencia sobre la relación de fundamentación. Las teorías causales se enfrentan a graves dificultades desde las perspectivas de la teoría de la argumentación y la psicología del razonamiento. Las teorías doxásticas, a su vez, sobreintelectualizan la relación de fundamentación. Aquí, finalmente, se sugerirá una adaptación de las teorías doxásticas basada en la idea de tratar una creencia como una razón en un sentido argumentativo
La composición discursiva en la retórica grecolatina y sus proyecciones sobre los modelos procesuales de escritura
No full textThe writing process has become, from the last decades of the 20th century to the present, a dynamic field of research with various competing models. This work aims to investigate some variations and continuities present in the history of written composition, starting from the first conceptualizations of classical rhetoric, and to analyze the cultural-historical dimension of some current models. From a study of Greco-Latin rhetoric treatises, we understand that classical rhetoric elaborates for the first time an intellectual, processual conception of discursive composition, organized in distinctive stages, monitored by a conscious subject who controls its process and follows systematisable and transmittable norms through teaching. This view of the compositional method has continuity in the history of composition, particularly in some contemporary theories such as stage models of the writing process and cognitive theories.El proceso de escritura se ha convertido desde las últimas décadas del siglo XX hasta la actualidad en un dinámico campo de investigación con diversos modelos en pugna. Este trabajo se propone indagar algunas variaciones y continuidades presentes en la historia de la composición escrita, partiendo de las primeras conceptualizaciones de la retórica clásica, y analizar la dimensión histórico cultural de algunos modelos vigentes. A partir de un rastreo de tratados de retórica grecolatina, entendemos que la retórica clásica elabora por primera vez una concepción intelectual, procesual de la composición discursiva, organizada en fases distintivas, monitoreadas por un sujeto consciente que controla su proceso y sigue normas sistematizables y trasmisibles a través de la enseñanza. Esta visión del método compositivo encuentra continuidad en la historia de la composición, en particular, en algunas teorías contemporáneas como los modelos en etapas y las teorías cognitivas
La herencia de propiedades como mecanismo inferencial en el contexto del razonamiento no-monotono
No full textOur work analyses the inheritance of properties in the context of semantic networks as a representational framework for non-monotonic reasoning. In particular, we discuss the various nuances of the notion of inheritance: (a) simple inheritance with positive links, (b) simple inheritance with positive and negative links and, (c) multiple inheritance with positive and negative links. Likewise, inheritance of properties is approached from an epistemological perspective, and we assess the strategies of employing this mechanism as a form of deduction in non-monotonic semantic networks. Finally, we propose the thesis that the elucidation of the foundations of the notion of inheritance of properties is crucial for the understanding of more complex problems within non-monotonic reasoning.El presente trabajo analiza la herencia de propiedades en el contexto de las redes semánticas como formalismo representacional del razonamiento no-monótono. En particular, se discuten las diferentes variaciones de la noción de herencia: (a) herencia simple con enlaces positivos, (b) herencia simple con enlaces positivos y negativos y (c) herencia múltiple con enlaces positivos y negativos. Asimismo, se aborda la herencia de propiedades desde una perspectiva epistemológica, y se evalúan las estrategias para utilizar este mecanismo como una forma de deducción en las redes semánticas no-monotónicas. Finalmente, se propone la tesis según la cual la dilucidación de los fundamentos de la noción de herencia de propiedades es clave para abordar problemas más complejos dentro del razonamiento no-monotóno
Argumentación por comparación
No full textIn this article I answer a question that often arises when presenting the meta-argumentative theory of argumentation by analogy, namely: are all arguments by analogy meta-arguments? The answer is yes, but in defending this I do not suggest that what other authors have labelled as such are not arguments at all. Here I start from the hypothesis that there is a wide family of forms of arguing in which a comparison between two elements is presented as a reason for assigning to one of them a property of the other. I call this “comparison argumentation” and distinguish six varieties based on the criteria of the object, degree, and purpose of the comparison: arguments by resemblance, argumentation by analogy –which I further divide into argumentation by parity of reasons and argumentation by parity of weighings–, arguments of degree, argumentation a fortiori, explanations by comparison, and illustrations. This classification is not intended to be exhaustive or definitive, but it does clarify what is, and above all, what is not, an argument by analogy. A fundamental part of the work is the analysis of cases: it is from the recognition of similarities and differences that any classification, in this case of arguments, arises.En este artículo respondo a una pregunta que suele surgir al exponer la teoría metaargumentativa de la argumentación por analogía, a saber: ¿son todos los argumentos por analogía metaargumentos? La respuesta es que sí, pero al defender esto no sugiero que aquello que otros autores han calificado como tal no sean argumentos en absoluto. Aquí parto de la hipótesis de que existe una familia amplia de formas de argumentar en las que una comparación entre dos elementos se presenta como una razón para asignar a uno de ellos una propiedad del otro. Denomino esto “argumentación por comparación” y distingo seis variedades en base a los criterios del objeto, el grado y el propósito de la comparación: los argumentos por semejanza, la argumentación por analogía –que a su vez divido en argumentación por paridad de razones y argumentación por paridad de ponderaciones–, los argumentos de grado, la argumentación a fortiori, las explicaciones por comparación y las ilustraciones. Esta clasificación no pretende ser ni exhaustiva ni definitiva, pero sí clarificar qué es y, sobre todo, qué no es, una argumentación por analogía. Una pieza fundamental del trabajo es el análisis de casos: es a partir del reconocimiento de semejanzas y diferencias de donde surge toda clasificación, en este caso de argumentos
In Memoriam: Luis Vega Reñón (1943-2022)
No full textOn October 10, Luis Vega Reñón, founder and director of the Revista Iberoamericana de Argumentación and emeritus professor of Logic and Philosophy of Science at the UNED, left us.El pasado día 10 de octubre nos dejó Luis Vega Reñón, fundador y director de la Revista Iberoamericana de Argumentación y catedrático emérito de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la UNED