Portal de revistas electrónicas de la UAM (Univ. Autónoma de Madrid)
Not a member yet
14423 research outputs found
Sort by
Hohfeld en la teoría de Alexy y más allá / Hohfeld in Alexy’s theory and beyond
No full textThis paper makes a critical analysis of the reception of W. Hohfeld\u27s scheme, in its merely formal interpretation, by R. Alexy\u27s theory of constitutional rights. Based on this analysis, the plausibility of an argumentative interpretation of that scheme is defended.Keywords: constitutional right, claim, deontic square, duty, Hohfeld, immunity, legal argumentation, power, privilege, right.Este trabajo hace un análisis crítico de la recepción del esquema de W. Hohfeld, en su interpretación meramente formal, por parte de la teoría de los derechos fundamentales de R. Alexy. En base a este análisis, se defiende la plausibilidad de una interpretación de ese esquema en clave argumentativa.Palabras clave: argumentación jurídica, cuadrado deóntico, deber, derecho fundamental, derecho subjetivo, Hohfeld, inmunidad, poder, pretensión, privilegio.
Argumentando conforme a los tratados internacionales sobre derechos humanos en las constituciones latinoamericanas / Arguing in accordance with international treaties on human rights in Latinamerican Constitutions
No full textA number of European and Latin American constitutions have incorporated specific clauses for the interpretation and application of human rights that refer to international treaties on the matter, something that implies a different use of legal argumentation that raises very relevant problems for judicial decisions and their justification.Keywords: Human rights, interpretation in conformity, legal argumentation.Un buen número de Constituciones europeas y latinoamericanas han incorporado cláusulas específicas para la interpretación y aplicación de los derechos humanos que remiten a los tratados internacionales sobre la materia, lo que implica una diferente manera de argumentar jurídicamente que plantea problemas muy relevantes desde el punto de vista de la justificación de la decisión judicial.Palabras clave: Argumentación jurídica, derechos humanos, interpretación conforme.
Diagramación de argumentos: el argumento de la depredación
No full textA clear and accurate system of argument diagramming must give a suitable representation of the distinctions made among different argument structures in ordinary language. To argue is to present to someone something as a reason for another thing; i.e. to exhibit, offer for examination or lay before someone’s cognizance something as a reason for another thing. To achieve this the arguer uses different conventional tools, including argumentative connectors. These are words or expressions that structure a text, establishing argumentative relations between two or more statements. My thesis is that a satisfactory technique of argument diagramming has to apprehend and picture the relations signified by argumentative connectors. As an illustration I will diagram the predation argument as analyzed by C.K. Fink in “The Predation Argument”.Keywords: argument structure, connectors, diagramming, metaargumentation, reductio ad absurdum, weighing.Un sistema de diagramación de argumentos claro y preciso debe reflejar adecuadamente las distinciones de los hablantes sobre la estructura de las argumentaciones. Argumentar es presentar algo a alguien como una razón para otra cosa; esto es, hacer manifiesto o poner algo en la presencia de alguien como una razón para otra cosa. Para lograrlo el argumentador puede usar distintos recursos convencionales, entre los que figuran los conectores argumentativos. Los conectores argumentativos son partículas o expresiones que estructuran un texto estableciendo relaciones argumentativas entre dos o más enunciados. Mi tesis es que una técnica de diagramación satisfactoria debe captar y permitir representar las relaciones expresadas en la lengua por los conectores argumentativos. Para ilustrarlo diagramaré la argumentación de C.K. Fink en “El argumento de la depredación”.Palabras clave: conectores argumentativos, diagramación, estructura de los argumentos, metaargumentación, ponderación, reducción al absurdo.
The Argumentative Uses of Emotive Language
No full textEste artículo analiza ejemplos seleccionados de usos de tácticas argumentativas que explotan lenguaje emotivo, muchas de las cuales han sido criticadas como engañosas e incluso falaces por fuentes clásicas y recientes, incluyendo manuales de lógica informal actuales. El análisis se basa en seis esquemas de argumentación y en una explicación del marco dialéctico en el que se usan esos esquemas. Las tres conclusiones son (1) que tales usos de lenguaje emotivo son a menudo razonables y necesarios en la argumentación que se basa en valores, (2) pero que son derrotables y, por tanto, han de considerarse abiertos a preguntas críticas (3) y que cuando se usan falazmente es porque interfieren con el cuestionamiento crítico u oculta la necesidad de éste. El análisis ofrece criterios para distinguir entre argumentos basados en el uso de palabras emotivas que son herramientas razonables de persuasión y tácticas falaces usadas para ocultar y distorsionar información.Palabras clave: Lenguaje cargado, redefiniciones, eufemismos, persuasión, argumentación.This paper analyzes selected examples of uses of argumentation tactics that exploit emotive language, many of them criticized as deceptive and even fallacious by classical and recent sources, including current informal logic textbooks. The analysis is based on six argumentation schemes, and an account of the dialectical setting in which these schemes are used. The three conclusions are (1) that such uses of emotive language are often reasonable and necessary in argumentation based on values, (2) but that they are defeasible, and hence need to be seen as open to critical questioning (3) and that when they are used fallaciously, it is because they interfere with critical questioning or conceal the need for it. The analysis furnishes criteria for distinguishing between arguments based on the use of emotive words that are reasonable tools of persuasion, and those that are fallacious tactics used to conceal and distort information.Keywords: Loaded words, redefinitions, euphemisms, persuasion, argumentatio
Do Arguers Dream of Logical Standards? Arguers’ dialectic vs. Arguments’ dialectic
No full textThere are two main conceptions of dialectic. It can be conceived of as the art of controversy or debate, with confrontation of opinions and hence of arguers. The focus of dialectics thus understood is the conventional rules and procedures governing such confrontations. This is what I call arguers’ dialectic. But dialectic can also mean the study of the oppositions between arguments. This conception is historically linked to the notion of argument strength, and can also be defined as the study of argument strength. The aim of arguments’ dialectics is to develop standards and criteria for comparing and assessing the relative strength of arguments. The distinction between arguers’ dialectics and arguments’ dialectics has implications for the overall organization of the field of argumentation studies, for it forces us to reconsider the demarcation of the three classical perspectives on argumentation in terms of their objects.Keywords: Argument appraisal, dialectics, logic, perspectives on argument.Hay dos concepciones básicas de la dialéctica. Puede referirse al arte de la controversia o del debate, con confrontación de opiniones y de argumentadores. La dialéctica así entendida se centra en las reglas y procedimientos convencionales que rigen esas confrontaciones. Es lo que llamo “dialéctica argumentativa”. La dialéctica también puede referirse al estudio de las oposiciones entre argumentos. Esta concepción presupone un concepto comparativo de argumento convincente, y puede definirse como el estudio de la fuerza de los argumentos. El propósito de esta “dialéctica argumental” es desarrollar estándares y criterios para comparar y evaluar la fuerza relativa de los argumentos. La distinción entre dialéctica argumentativa y dialéctica argumental afecta a la organización del campo de la teoría de la argumentación y obliga a reconsiderar la demarcación de las tres perspectivas clásicas en términos de sus objetos de estudio.Palabras clave: Dialéctica, evaluación de argumentos, lógica, perspectivas sobre la argumentación.
Narración mítica y argumentación veraz
No full textThe true logos in Plato\u27s Timaeus, unlike in most of his dialogues, depends on personal adequacy of the truth of the people who take part in the meeting. Moreover family genealogy, myth and past as mimetic instance also endow political and historical overtones to the problem of the true /probable speech (alethinos/eikos logos).Keywords: Argument, Athens, Atlantis, Egypt, logos, myth, narrative, story, truth.El logos veraz en el Timeo de Platón, a diferencia de la mayoría de los diálogos, depende del estatus personal de adecuación a la verdad de los participantes en la reunión. Asimismo la genealogía familiar, el mito y el pasado como instancia mimética dotan de matices políticos e históricos al problema del discurso verdadero y probable (alethinos/eikos logos).Palabras clave: Argumentación, Atenas, Atlántida, Egipto, logos, mito, narración, relato, verdad
Reseña de: Errol Lord y Barry Maguire, eds., Weighing Reasons
No full textErrol Lord y Barry Maguire, eds., Weighing Reasons. Nueva York: Oxford University Press, 2016. 301 pp. ISBN 978-0-19-931519-
Cómo (no) hablar de terrorismo
No full textThe general idea developed in this essay is that, when some expressions are used to argue about terrorism, it is necesary to contextualize this use within a cognitive frame. That the election of certain ways of speaking implies the introduction in the argumentation of certain conceptual configurations that, within the argumentative practice, work as implicit or unexpressed premises. When someone accepts the use of those expressions, or agrees with the use made by the speaker, she is not only sharing to some extent the view or perspective about the issue, but also allowing those frames to function as valid starting points in the subsequent argumentationKeywords: Cognitive frame, metaphor, national identity, personal identity, self, terrorismLa idea general que se desarrolla en este trabajo es que, cuando se emplean determinadas expresiones para argumentar sobre el terrorismo, es preciso relacionar el uso de tales expresiones con lo que se denomina un marco cognitivo (cognitive frame). Que la elección de ciertas formas de hablar implica la introducción en la argumentación de ciertas configuraciones conceptuales que, en la práctica argumentativa, funcionan como premisas inexpresadas o implícitas. Cuando se acepta utilizar esas expresiones, o se aviene uno a que el interlocutor las utilice, no sólo está compartiendo en cierta medida la visión o perspectiva sobre la cuestión, sino que, además, se está dando consentimiento a que tales marcos funcionen como puntos de partida válidos en la subsiguiente argumentación.Palabras clave: Identidad nacional, identidad personal, marco cognitivo, metáfora, terrorismo, y
J. Buridan, Sobre las consecuencias (I, 1-8). Presentación, Traducción y Comentario
No full textJean Buridan, De consequentiis (I, 1.8). Presentation, translation and commentaryJ. Buridan, Sobre las consecuencias (I, 1-8). Presentación, Traducción y Comentari
Desafíos de la deliberación electrónica en la era de la representatividad digital
No full textThe new digital participation supported by new technologies requires a new way of understanding democracy, deliberation and electronic voting. It is a paradigm different from using technology in traditional procedures. There are new problems that arise in this digital ecosystem. For example, mass participation through electronic deliberation platforms involves completely new challenges. The traditional management it is completely different in compare to the active intervention of hundreds or thousands of online users. Simply, the digital options that emerge need to be managed in a new and particular way. For this reason, in order to achieve a desirable electronic democracy, it is essential to point out accurately which are the most pressing threats that can detract a healthy democracy. In the following lines, I will expose the most relevant challenges.La nueva participación digital apoyada en las nuevas tecnologías exige una nueva manera de entender la democracia, la deliberación y la votación electrónica. Es un paradigma que no alcanza con tecnificar los procedimientos tradicionales. Surgen problemas que son eminentemente propios del nuevo ecosistema digital. Por ejemplo, la participación masiva a través de plataformas de deliberación electrónica encierra unos desafíos completamente nuevos. No puede compararse la gestión tradicional en un auditorio presencial de algunas decenas de personas con la intervención activa de cientos o miles de usuarios online. Sencillamente, hay que gestionar de manera nueva y particular las diferentes opciones digitales que emergen. Por ello, para alcanzar una democracia electrónica deseable, es imprescindible señalar certeramente cuáles son las amenazas más acuciantes que pueden desvirtuar una sana democracia. En las siguientes líneas, expondré los desafíos más relevantes