CESSDA Data Catalogue OAI-PMH Repository
Not a member yet
32838 research outputs found
Sort by
Link4Skills Migrant Survey Restricted Access
No full textThis is the restricted-access version of the Link4Skills Migrant Survey Dataset reserved for use of the Link4Skills consortium. To prevent identification of respondents, the dataset has been anonymized. There will also be an open-access version made available at the end of the project. The survey targeted medium and highly skilled migrants in Austria (n=171)m Canada (n=442), Germany (n=521), the Netherlands (n=645) and Poland (n=548). The dataset includes individual information about 1) moving to the destination country; 2) experiences living and working in the destination country; 3) future prospects of (im)mobility; 4) demographic and socio-economic informatio
GUIDE parent study 2023 Ireland
No full textGUIDE (Growing Up In Digital Europe: EuroCohort) will be Europe’s first comparative birth cohort survey. This Research Infrastructure that will be an important source of high quality longitudinal statistical evidence to support the development of social policies which will enhance the wellbeing of children, young people and their families across Europe for many years to come. GUIDE will be an accelerated cohort survey including a sample of new born infants as well as a sample of school age children. Both cohorts will be surveyed at regular intervals using a common questionnaire and data collection methodology until the age of 24 years. The survey consists of two questionnaires. One for the child itself and one for the parent of the child. This dataset contains the answers of the parents in the country Ireland.</p
Social Network First?
No full textHoe betrek je als professional naasten bij een cliënt die dak- en thuisloos is? Voor welke doelen zou een sterk netwerk rondom de cliënt eigenlijk goed zijn? En hoe werken professionals van verschillende organisaties en naasten dan samen ter ondersteuning van een cliënt? Welke vaardigheden en kennis heeft de professional nodig om naasten te ondersteunen? En werkt dat hetzelfde in verschillende stedelijke contexten, of zijn daarin verschillen? Het lectoraat Empowerment & Professionalisering van de Hogeschool Inholland, het onderzoeksbureau van HVO-Querido en het lectoraat Stedelijk Sociaal Werk van de Hogeschool van Amsterdam werkten de afgelopen twee jaar samen in het project ‘Social Network First?’, waarin ze onderzochten hoe MO-organisaties in Amsterdam en Haarlem werken aan netwerkondersteuning van mensen die dakloos zijn
Panel Election Survey Data on Citizen Meanings of Voting in Hungary and the USA (SUF edition)
No full textFull edition for scientific use. Three-wave online election survey data of eligible voters in two countries — Hungary and the USA — to study the meanings of voting for ordinary citizens, their causes, and consequences
State Election in Saxony 2024
No full textThe study on the state election in Saxony 2024 was conducted by Forschungsgruppe Wahlen. In the survey period from 26.08.2024 to 30.08.2024, 1337 eligible voters aged 18 and over were surveyed in telephone interviews (CATI) and online on the following topics: assessment of parties and politicians, attitudes to political issues. The respondents were selected using a multi-stage random sample. A combined sample of landline and mobile phone numbers was used for the election study in Saxony. The mobile phone sample was based on a random sample of all freely generated mobile phone numbers in Germany. The respondents selected in this way received an executable link by SMS, which led directly to the questionnaire to be completed once online. Those respondents who subsequently stated that they were eligible to vote in Saxony received the questions of the election study accordingly.Most important political issues in Saxony (landline only); intention to vote in the state election; intended type of election (polling station or postal vote); party preference (first vote and second vote); certainty of own voting decision; interest in the state election; importance of federal politics for own voting decision at state level; voting decision in the last state election; coalition preference (landline only); opinion on a government consisting of CDU, Greens and SPD led by the CDU, CDU and AfD led by the CDU, CDU and BSW led by the CDU, CDU, BSW and SPD led by the CDU and on a minority government led by the CDU; sympathy scalometer for selected parties at federal and state level; split A: Satisfaction with the performance of the state government consisting of the CDU, Greens and SPD, with the CDU, Greens and SPD as parts of the state government, the opposition parties AfD and Die Linke and the performance of the federal government consisting of the SPD, Greens and FDP (scalometer, end of split A); split B: sympathy scalometer for the top politicians Michael Kretschmer, Friedrich Merz, Olaf Scholz, Jörg Urban and Sabine Zimmermann (end of split B); party in Saxony that is best or second best; political interest; preference for Michael Kretschmer or Jörg Urban as Minister President in Saxony; comparison of the credibility, likeability and expertise of Michael Kretschmer and Jörg Urban; Split A: Assessment of the economic situation of the federal state in general and in comparison to the other eastern German federal states; assessment of own economic situation at present and in one year´s time; most competent party to solve the economic problems in the federal state (end of split A); split B: Party most likely to advocate policies in line with personal beliefs in the areas of refugees and asylum as well as school and education policy; party best able to ensure social justice in Saxony; party in Saxony most likely to address the concerns and problems of East Germans (end of split B); opinion on the future viability of the federal state; most competent party to solve future problems in the federal state; assessment of the work of Minister President Michael Kretschmer; split A: Party that should lead the government after the state election in Saxony (CDU or AfD); opinion on the CDU´s incompatibility decision in relation to the AfD and Die Linke parties; FDP in Saxony or FDP in the federal government responsible for a possible poor performance of the party in the state election (end of split A); split B: Opinion on AfD participation in government after the state election; influence of AfD participation in government on Saxony as a business location; opinion on BSW participation in government after the state election; Greens in Saxony or Greens in the federal government responsible for a possible poor performance of the party in the state election (end of split B); choice of AfD party because of political content or as a lesson for other parties; split A: Saxony can cope with large numbers of refugees from crisis areas (end of split A); split B: Enough is being done for refugees in our country, too little is being done or is just about right; agreement with various statements on current issues (The federal government´s policies are to blame for the AfD being so strong in Saxony, if the CDU/CSU were to pursue better policies at the federal level, the AfD would not be so strong in Saxony, traditional values should play a much greater role in our country again); AfD is a danger to democracy (end of split B); fair share of living standards; Western states should support Ukraine more militarily vs. less support militarily; assessment of talks between Western politicians and Russian President Putin with regard to ending the war in Ukraine; stricter regulations for asylum seekers who are to be deported vs. more consistent application of existing regulations. Demography: sex; age (classified); education: school-leaving qualification or aspired school-leaving qualification; completed university degree; completed apprenticeship; occupation; own job security; occupational status and characteristics of current or previous job; household size; number of people in household aged 18 and over; trade union member in household; religious denomination; party affiliation; party identification; size of location. Additionally coded were: Questionnaire number; survey mode; sample frame (landline or mobile); weighting factor.Die Studie zur Landtagswahl in Sachsen 2024 wurde von der Forschungsgruppe Wahlen durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 26.08.2024 bis 30.08.2024 wurden 1337 Wahlberechtige ab 18 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) und online zu folgenden Themen befragt: Beurteilung von Parteien und Politikern, Einstellung zu politischen Fragen. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe. Für die Wahlstudie in Sachsen wurde eine kombinierte Stichprobe aus Festnetz- und Mobilfunknummern verwendet. Die Mobilfunkstichprobe basiert hierbei auf einer Zufallsstichprobe aus der Gesamtheit frei generierter Mobilfunknummern in Deutschland. Die auf diese Weise ausgewählten Befragten erhielten per SMS einen ausführbaren Link, der unmittelbar zum einmalig online auszufüllenden Fragebogen führte. Diejenigen Befragten, die anschließend angaben, in Sachsen wahlberechtigt zu sein, erhielten entsprechend die Fragen der Wahlstudie.Wichtigste politische Streitfragen in Sachsen (nur Festnetz); Wahlbeteiligungsabsicht bei der Landtagswahl; beabsichtigte Art der Wahl (Wahllokal oder Briefwahl); Parteipräferenz (Erststimme und Zweitstimme); Sicherheit der eigenen Wahlentscheidung; Interesse an der Landtagswahl; Wichtigkeit der Bundespolitik für die eigene Wahlentscheidung auf Landesebene; Wahlentscheidung bei der letzten Landtagswahl; Koalitionspräferenz (nur Festnetz); Meinung zu einer Regierung aus CDU, Grünen und SPD unter Führung der CDU, aus CDU und AfD unter Führung der CDU, aus CDU und BSW unter Führung der CDU, aus CDU, BSW und SPD unter Führung der CDU und zu einer Minderheitsregierung unter Führung der CDU; Sympathie-Skalometer für ausgewählte Parteien auf Bundes- und Landesebene; Split A: Zufriedenheit mit den Leistungen der Landesregierung aus CDU, Grünen und SPD, mit der CDU, den Grünen und der SPD als Teile der Landesregierung, der Oppositionsparteien AfD und Die Linke sowie den Leistungen der Bundesregierung aus SPD, Grünen und FDP (Skalometer, Ende Split A); Split B: Sympathie-Skalometer für die Spitzenpolitiker Michael Kretschmer, Friedrich Merz, Olaf Scholz, Jörg Urban und Sabine Zimmermann (Ende Split B); Partei in Sachsen, die am besten bzw. zweitbesten gefällt; Politikinteresse; Präferenz für Michael Kretschmer oder Jörg Urban als Ministerpräsidenten in Sachsen; Vergleich der Glaubwürdigkeit, der Sympathie und des Sachverstands von Michael Kretschmer und Jörg Urban; Split A: Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Bundeslandes allgemein sowie im Vergleich zu den übrigen ostdeutschen Bundesländern; Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen Lage derzeit und in einem Jahr; kompetenteste Partei zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme im Bundesland (Ende Split A); Split B: Partei, die am ehesten eine Politik gemäß den persönlichen Vorstellungen vertritt in den Bereichen Flüchtlinge und Asyl sowie Schul- und Bildungspolitik; Partei, die am besten für soziale Gerechtigkeit in Sachsen sorgen kann; Partei in Sachsen, die sich am ehesten um die Sorgen und Probleme der Ostdeutschen kümmert (Ende Split B); Meinung zur Zukunftsfähigkeit des Bundeslandes; kompetenteste Partei zur Lösung zukünftiger Probleme des Bundeslandes; Beurteilung der Arbeit von Ministerpräsident Michael Kretschmer; Split A: Partei, die nach der Landtagswahl in Sachsen die Regierung führen sollte (CDU oder AfD); Meinung zum Unvereinbarkeitsbeschluss der CDU in Bezug auf die Parteien AfD und die Linke; FDP in Sachsen oder FDP im Bund verantwortlich für ein eventuell schlechtes Abschneiden der Partei bei der Landtagswahl (Ende Split A); Split B: Meinung zu einer Regierungsbeteiligung der AfD nach der Landtagswahl; Einfluss einer Regierungsbeteiligung der AfD auf den Wirtschaftsstandort Sachsen; Meinung zu einer Regierungsbeteiligung des BSW nach der Landtagswahl; Grüne in Sachsen oder Grüne im Bund verantwortlich für ein eventuell schlechtes Abschneiden der Partei bei der Landtagswahl (Ende Split B); Wahl der Partei AfD wegen politischer Inhalte oder als Denkzettel für andere Parteien; Split A: Sachsen kann große Zahl an Flüchtlingen aus Krisengebieten verkraften (Ende Split A); Split B: für Flüchtlinge wird bei uns genug getan, zu wenig getan oder ist so gerade richtig; Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zu aktuellen Themen (Die Politik der Bundesregierung ist schuld, dass die AfD in Sachsen so stark ist, wenn die CDU/CSU im Bund eine bessere Politik machen würde, wäre die AfD in Sachsen nicht so stark, traditionelle Werte müssten bei uns wieder eine viel größere Rolle spielen); AfD ist eine Gefahr für die Demokratie (Ende Split B); gerechter Anteil am Lebensstandard; die westlichen Staaten sollten die Ukraine militärisch stärker vs. weniger unterstützen; Bewertung der Gespräche westlicher Politiker mit dem russischen Präsidenten Putin im Hinblick auf ein Ende des Krieges in der Ukraine; schärfere Regelungen für Asylbewerber, die abgeschoben werden sollen vs. konsequentere Anwendung bestehender Regelungen. Demographie: Geschlecht; Alter (klassiert); Bildung: Schulabschluss bzw. angestrebter Schulabschluss; abgeschlossenes Hochschulstudium; abgeschlossene Lehre; Berufstätigkeit; eigene Arbeitsplatzsicherheit; berufliche Stellung und Charakteristika der derzeitigen bzw. früheren Tätigkeit; Haushaltsgröße; Anzahl der Personen im Haushalt ab 18 Jahren; Gewerkschaftsmitglied im Haushalt; Konfession; Parteineigung; Parteiidentifikation; Ortsgröße. Zusätzlich verkodet wurde: Fragebogennummer; Erhebungsmodus; Auswahlrahmen (Festnetz oder Mobilfunk); Gewichtungsfaktor
Crisis Monitor (Week 48/2024)
No full textThe Crisis Monitor has been conducted regularly by the opinion research institute forsa on behalf of the Press and Information Office of the Federal Government since calendar week 1/2023. The Crisis Monitor is the continuation of the representative population surveys conducted regularly by forsa from calendar week 13/2022 to 50/2022 on the topic of Germany and the war in Ukraine. The individual question areas were adjusted depending on the survey period. In the survey period from 25.11.2024 to 27.11.2024, the German-speaking resident population aged 14 and over was surveyed in telephone interviews (CATI). Respondents were selected using a multi-stage random sample.Extent of concern about current developments in Germany, the war in Ukraine, the Middle East conflict and the USA; developments in Germany that personally cause the most concern (open question, coded answers); greatest responsibility for the continuation of the war in Ukraine (Russia, Ukraine, USA, NATO, all equally); assessment of the German reaction to the Russian invasion of Ukraine (support of Ukraine with weapons, economic sanctions against Russia, diplomatic efforts to end the war, financial support for Ukraine by Germany); assessment of Putin´s interest in settling the war through negotiations. Demography: sex; age (grouped); employment; education; party preference in the next federal election; voting behavior in the last federal election; income situation low, medium, high (net equivalent income). Additionally coded were: West/East region; federal state; weighting factor.Der Krisenmonitor wird vom Meinungsforschungsinstitut forsa im Auftrag des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung seit Kalenderwoche 1/2023 regelmäßig durchgeführt. Der Krisenmonitor ist die Fortsetzung der im Zeitraum von Kalenderwoche 13/2022 bis 50/2022 regelmäßig von forsa durchgeführten repräsentativen Bevölkerungsbefragungen Trendfragen Ukraine zum Thema Deutschland und der Ukraine-Krieg. Die einzelnen Fragengebiete wurden je nach Befragungszeitraum angepasst. Im Erhebungszeitraum 25.11.2024 bis 27.11.2024 wurde die deutschsprachige Wohnbevölkerung ab 14 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) befragt. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe.Ausmaß der Besorgnis über die aktuellen Entwicklungen in Deutschland, im Krieg in der Ukraine, im Nahost-Konflikt und in den USA; Entwicklungen in Deutschland, die persönlich am meisten Sorgen bereiten (offene Frage, codierte Antworten); größte Verantwortung für das Andauern des Krieges in der Ukraine (Russland, Ukraine, USA, NATO, alle gleichermaßen); Bewertung der deutschen Reaktion auf den russischen Einmarsch in die Ukraine (Unterstützung der Ukraine mit Waffen, wirtschaftliche Sanktions-Maßnahmen gegen Russland, diplomatische Bemühungen zur Beendigung des Krieges, finanzielle Unterstützung für die Ukraine durch Deutschland); Einschätzung von Putins Interesse an der Beilegung des Krieges durch Verhandlungen. Demographie: Geschlecht; Alter (gruppiert); Erwerbstätigkeit; Bildung; Parteipräferenz bei der nächsten Bundestagswahl; Wahlverhalten bei der letzten Bundestagswahl; Einkommenslage niedrig, mittel, hoch (Nettoäquivalenzeinkommen). Zusätzlich verkodet wurde: Region West/Ost; Bundesland; Gewichtungsfaktor
Economy and Finances (September/October 2024)
No full textThe study on the economy and finances was conducted by the Allensbach Institute for Public Opinion Research on behalf of the Federal Government´s Press and Information Office. During the survey period from 28.09.2024 to 11.10.2024, the German population aged 16 and over was surveyed in personal interviews on the following topics: Germany´s financial situation, interventions in the economy, the debt brake, austerity measures, investments, the tax system and marriage splitting. The respondents were selected using a quota sample.Opinion on government intervention in the economy (too much, too little, or just right); change in government intervention in recent years (more intervention in the economy, less or no change); what influence the government should have on the economy (e.g. provide subsidies or bonuses that serve climate protection, financially support certain industries, ensure sufficient competition in all industries, etc.); assessment of the state´s financial situation; concern about Germany´s national debt; areas in which the state should save vs. should not save under any circumstances (split A) or should definitely spend more money vs. not necessary here (split B); fear of being personally affected by government savings; level of information regarding government plans for savings and investments; mention of specific savings measures and investment plans; will personally benefit from government investments; level of government (federal, state, local) with the biggest financial problems (split A) vs. State level that is in the best financial position (split B); assessment of the financial situation of the federal state and own city/municipality; the state should cut spending/save, increase taxes and levies or take on new debt to finance its projects; level of information regarding the debt brake and definition; assessment of the debt brake in principle as a good vs. not a good regulation; abolishing or relaxing the debt brake vs. maintaining the debt brake; long-term effects of the debt brake on Germany´s economic development (benefits vs. (benefits vs. harms); opinion on the future design of the debt brake (strict compliance, more flexible design, abolition); fairness of the current tax system; groups of people particularly favored by the tax system (split A) or particularly disadvantaged groups of people (split B); assessment of taxes and duties as too high, too low or appropriate; taxes and duties that are particularly burdensome personally (split A) or taxes rated as too high, appropriate or relatively low (split B); opinion on spousal splitting (should be retained, should be replaced by family splitting, should be abolished without replacement); personally benefited from spousal splitting; assessment of the planned change to spousal splitting from 2030 as a correct vs. not a correct measure (split A: classification of both partners in the same tax bracket, split B: classification of both partners in the same tax bracket supplemented by information on the change in monthly net income); respondent is married or in a registered civil partnership; expected impact of the change in spousal splitting on the personal tax burden; opinion on inheritance tax: for vs. against high inheritance tax; opinion on wealth tax for high earners and the wealthy (in principle for the introduction of a wealth tax, introduction of wealth tax from assets of one million euros (split A) or from assets of two million euros (split B), in principle against the reintroduction of wealth tax); assessment of taxes and duties for small and medium-sized companies (split A) or for large companies (split B) in Germany as too high, too low or appropriate. Demography: Sex; age; age categories; educational attainment; occupation; occupational status; monthly net income of main earner (grouped); main earner (respondent, other person in household); children; number of children; age of children; number of children in household; multi-person household or single household; Number of people in household with own income; monthly net household income (grouped); marital status; living with a partner; federal state; population of place of residence (city size); character of place of residence; social and economic status; interest in politics; party sympathy. Additionally coded: external questionnaire number; indicator of the semi-groups, indicator of the West-East questionnaire; weighting; respondent has mentioned at least one of the items asked.Die Studie über Wirtschaft und Finanzen wurde vom Institut für Demoskopie Allensbach im Auftrag des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 28.09.2024 bis 11.10.2024 wurde die deutsche Bevölkerung ab 16 Jahren in persönlichen Interviews zu folgenden Themen befragt: Finanzielle Lage Deutschlands, Interventionen in die Wirtschaft, Schuldenbremse, Sparmaßnahmen, Investitionen, Steuersystem und Ehegattensplitting. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine Quotenstichprobe.Meinung zu Interventionen des Staates in die Wirtschaft (zu viel, zu wenig, oder gerade richtig); Veränderung bei staatlichen Interventionen in den letzten Jahren (stärkere Interventionen in die Wirtschaft, weniger starke oder keine Veränderung); welchen Einfluss sollte der Staat auf die Wirtschaft haben (z.B. Subventionen oder Prämien bereitstellen, die dem Klimaschutz dienen, bestimmte Branchen finanziell unterstützen, ausreichenden Wettbewerb in allen Branchen sicherstellen, etc.); Bewertung der finanziellen Lage des Staates; Beunruhigung über die Staatsverschuldung Deutschlands; Bereiche, in denen der Staat sparen sollte vs. auf keinen Fall sparen sollte (Split A) bzw. auf jeden Fall mehr Geld ausgeben sollte vs. hier ist das nicht notwendig (Split B); persönliche Betroffenheit von den Einsparungen des Staates befürchtet; Informationsstand in Bezug auf die staatlichen Pläne für Einsparungen und Investitionen; Nennung konkreter Sparmaßnahmen und Investitionspläne; werde persönlich von den Investitionen des Staates profitieren; staatliche Ebene (Bund, Länder, Kommunen) mit den größten finanziellen Problemen (Split A) bzw. staatliche Ebene, die finanziell am besten dasteht (Split B); Bewertung der finanziellen Lage des Bundeslandes und der eigenen Stadt/ Gemeinde; der Staat sollte zur Finanzierung seiner Vorhaben Ausgaben einschränken/ Sparen, Steuern und Abgaben erhöhen oder neue Schulden aufnehmen; Informationsstand in Bezug auf die Schuldenbremse und Definition; Bewertung der Schuldenbremse grundsätzlich als gute vs. keine gute Regelung; Schuldenbremse abschaffen bzw. lockern vs. Schuldenbremse beibehalten; langfristige Auswirkungen der Schuldenbremse auf die wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands (profitiert vs. schadet); Meinung zur zukünftigen Ausgestaltung der Schuldenbremse (strikte Einhaltung, flexiblere Gestaltung, Abschaffung); Gerechtigkeit des geltenden Steuersystems; im Steuersystem besonders begünstigte Personengruppen (Split A) bzw. besonders benachteiligte Personengruppen (Split B); Bewertung der Steuern und Abgaben als zu hoch, zu niedrig oder angemessen; persönlich besonders stark belastende Steuern und Abgaben (Split A) bzw. als zu hoch, angemessen oder relativ niedrig bewertete Steuern (Split B); Meinung zum Ehegattensplittung (sollte beibehalten werden, sollte durch ein Familiensplitting abgelöst werden, sollte ersatzlos abgeschafft werden); persönlich vom Ehegattensplitting profitiert; Bewertung der geplanten Änderung des Ehegattensplittings ab 2030 als richtige vs. keine richtige Maßnahme (Split A: Einstufung beider Partner in dieselbe Steuerklasse, Split B Einstufung beider Partner in dieselbe Steuerklasse ergänzt um Informationen zur Veränderung des monatlichen Nettoeinkommens); befragte Person ist verheiratet oder in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft; erwartete Auswirkungen des geänderten Ehegattensplittings auf die persönliche Steuerlast; Meinung zur Erbschaftssteuer: für vs. gegen hohe Erbschaftssteuern; Meinung zur Vermögenssteuer für Besserverdienende und Wohlhabende (grundsätzlich für die Einführung einer Vermögenssteuer, Einführung der Vermögenssteuer ab einem Vermögen von eine Million Euro (Split A) bzw. ab einem Vermögen von zwei Millionen Euro (Split B), grundsätzlich gegen die Wiedereinführung der Vermögenssteuer); Bewertung der Steuern und Abgaben für kleinere und mittlere Unternehmen (Split A) bzw. für große Unternehmen (Split B) in Deutschland als zu hoch, zu niedrig oder angemessen. Demographie: Geschlecht; Alter; Alterskategorien; Schulabschluss; Berufstätigkeit; berufliche Stellung; Monatsnettoeinkommen des Hauptverdieners (gruppiert); Hauptverdiener (befragte Person, andere Person im Haushalt); Kinder; Anzahl der Kinder; Alter der Kinder; Anzahl der Kinder im Haushalt; Mehrpersonenhaushalt oder Singlehaushalt; Anzahl Personen im Haushalt mit eigenem Einkommen; monatliches Haushaltsnettoeinkommen (gruppiert); Familienstand; Zusammenleben mit einem Partner/ einer Partnerin; Bundesland; Einwohnerzahl des Wohnortes (Ortsgröße); Charakter des Wohnortes; gesellschaftlich-wirtschaftlicher Status; Politikinteresse; Parteisympathie. Zusätzlich verkodet wurde: externe Fragebogennummer; Kennzeichen der Halbgruppen, Kennzeichen der Bogen West-Ost; Gewichtung; befragte Person hat mindestens einen der jeweils abgefragten Punkte genannt
Trajectories of Excessive Internet Use in Families (VEIF)
No full textExcessive internet use by young people is becoming increasingly important in science and society. International studies point to a connection with familial influencing factors, but to date there has been a lack of longitudinal studies that describe these connections in detail. This is precisely where the VEIF study comes in, analysing the course of excessive Internet use among adolescents and young adults over a period of nine years, paying particular attention to family circumstances. The aim of the study is to gain fundamental insights into the age and reasons for the onset of excessive internet use, its possible decline and the influence of the family on the individual´s development. To this end, quantitative data from family dyads - consisting of a child and a parent or guardian - has been collected annually since 2016. At the start of the study in 2016, 1,095 family dyads were surveyed. In addition to the subjective perception of the problem, established addiction research instruments were used. In order to be able to differentiate between specific problem trajectories, a test group with an increased risk of excessive internet use was recruited by means of oversampling, supplemented by a control group with no perceived problem. This analysis comprises the data from the first three waves of the survey. Initial results show that strained family circumstances and inadequate media education measures are associated with excessive internet use. Families from socially disadvantaged backgrounds and single-parent households are particularly affected. The study thus emphasises the importance of early and targeted media education support to prevent problematic usage patterns. Overall, the VEIF study provides an important empirical basis that can contribute to the development of prevention, diagnosis and intervention measures in the social and family context.Die exzessive Internetnutzung von Jugendlichen gewinnt zunehmend an Bedeutung in Wissenschaft und Gesellschaft. Internationale Studien weisen auf einen Zusammenhang mit familialen Einflussfaktoren hin, doch fehlen bisher längsschnittliche Untersuchungen, die diese Zusammenhänge detailliert beschreiben. Die vorliegende VEIF-Studie setzt genau hier an und untersucht über einen Zeitraum von neun Jahren den Verlauf exzessiver Internetnutzung bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen unter besonderer Berücksichtigung der familiären Rahmenbedingungen. Ziel der Studie ist es, grundlegende Erkenntnisse über das Alter und die Gründe für den Beginn exzessiver Internetnutzung, deren mögliche Abnahme sowie den Einfluss der Familie auf den individuellen Entwicklungsverlauf zu gewinnen. Hierzu werden jährlich seit 2016 quantitative Daten von Familiendyaden – bestehend aus einem Jugendlichen und einem Erziehungsberechtigten – erhoben. Zu Beginn der Studie im Jahr 2016 wurden 1.095 Familiendyaden befragt. Neben der subjektiven Wahrnehmung der Problematik kommen etablierte Instrumente der Suchtforschung zum Einsatz. Um spezifische Problemverläufe differenziert abbilden zu können, wurde eine Testgruppe mit erhöhtem Risiko für exzessive Internetnutzung mittels Oversampling rekrutiert, ergänzt durch eine Kontrollgruppe ohne wahrgenommene Problematik. Die vorliegende Auswertung umfasst die Daten der ersten drei Erhebungswellen. Erste Ergebnisse zeigen, dass belastete Familienverhältnisse sowie unzureichende medienerzieherische Maßnahmen mit exzessiver Internetnutzung assoziiert sind. Besonders betroffen sind Familien aus sozial schwächeren Schichten und Ein-Eltern-Haushalte. Die Studie unterstreicht damit die Bedeutung einer frühzeitigen und gezielten medienerzieherischen Begleitung zur Prävention problematischer Nutzungsverläufe. Insgesamt liefert die VEIF-Studie wichtige empirische Grundlagen, die zur Entwicklung von Präventions-, Diagnose- und Interventionsmaßnahmen im gesellschaftlichen und familiären Kontext beitragen können
Eurobarometer 101.3 (2024)
No full textSince the early 1970s the European Commission´s Standard & Special Eurobarometer are regularly monitoring the public opinion in the European Union member countries. Principal investigators are the Directorate-General Communication and on occasion other departments of the European Commission or the European Parliament. Over time, candidate and accession countries were included in the Standard Eurobarometer Series. Selected questions or modules may not have been surveyed in each sample. Please consult the basic questionnaire for more information on country filter instructions or other questionnaire routing filters. In this study all question modules are in the standard Eurobarometer context: 1. Standard EU and trend questions, 2. Europeans’ priorities, 3. European citizenship, 4. The EU’s response to the war in Ukraine.Topics: 1. Attitudes towards the EU (standard EU and trend questions): assessment of the current situation in the following areas: own country in general, national economy, European economy, personal job situation, financial situation of the own household, national employment situation, provision of public services in the own country; expectations for the next twelve months regarding: personal life in general, situation in the own country in general, national economic situation, financial situation of the own household, national employment situation, personal job situation, economic situation in the EU; most important problems in the own country, personally, and in the EU; trust in selected institutions: media, political parties, national legal system, police, army, regional or local public authorities, health and medical staff in the own country, national government, national parliament, European Union, United Nations, NATO; meaning of the EU to the respondent; most suitable attributes for describing the EU: modern, democratic, protective, efficient, forward-looking, remote, bureaucratic, reacting fast in times of crisis, united; assessment of the own country’s assumed membership in the EU as a good thing; expectations of benefit from an assumed membership of the own country; assessment of the full application of EU legislation for the Turkish Cypriot Community (TCC) as a good thing; expectations of benefit from the full application of EU legislation for the Turkish Cypriot Community (TCC); assessment of the full application of EU legislation for Kosovo as a good thing; expectations of benefit from the full application of EU legislation for Kosovo; knowledge of and trust in selected institutions: European Parliament, European Commission, European Central Bank, European Council; approval of the following statements: respondent understands how the EU works, better development of the own country outside the EU, more decisions to be taken at EU level; optimism about the future of the EU; satisfaction with democracy in the own country and in the EU; development of personal quality of life within the last twelve months. 2. Europeans’ priorities: approval of the following statements: recognition of the own country’s interests in the EU, respect of EU core values by all member states; attitude towards the following issues: common foreign policy of all member states, common defence and security policy, common trade policy, common migration policy, common energy policy, further enlargement, free movement of EU citizens, common health policy; attitude towards the following issues: European economic and monetary union with one single currency, digital single market within the EU, inclusion of highest climate, environmental and labour protection standards in new trade agreements concluded by the EU; approval of the following statements: EU has sufficient power and tools to defend its economic interests globally, public money should be used to stimulate private sector investment at EU level, EU should build partnerships with countries outside the EU to invest in sustainable infrastructure and connect people and countries around the world, EU is a place of stability in a troubled world, fair taxation of large technology companies in the EU; attitude towards the effectiveness of the EU recovery plan ‘NextGenerationEU‘; most important objectives in a European Green Deal: introduction of a tax on products imported from third countries with lower climate policy standards than the EU, move towards a zero pollution ambition, fight against plastic waste, promote ´Circular Economy´, measures to make the EU climate neutral by 2050, support EU farmers in order to provide Europeans with affordable and safe food, reduce energy consumption, develop renewable energy, protect biodiversity, promote use of reusable or recyclable packaging, promote energy efficiency of houses and buildings, ban the sale of new vehicles using petrol or diesel, other; attitude towards the following issues: common European Asylum system, reinforcement of EU external borders, European border and coast guards; feeling towards immigration of people from: other EU member states, outside the EU; approval of selected statements: immigrants contribute a lot to the own country, own country should help refugees; preferred areas the EU should take measures in in the next five years; most effective actions at EU level with regard to improving personal life in the next year; crises with highest impact on personal view on the future; attitude towards the following statements on disinformation: often to be found, easy to identify, is a problem for democracy in general. 3. European citizenship: feeling of attachment towards: own city, own country, European Union, Europe; approval of the following statements: feeling of being a citizen of the EU, knowledge of the rights of EU citizens, desire for more information on the rights of EU citizens; feeling of national and / or European identity; most positive results of the EU; most important factors for creating a feeling of community among EU citizens; approval of selected statements: people in the own country have a lot of things in common, people in the EU have a lot of things in common, people in the EU´s Eastern neighbourhood countries have a lot of things in common with people in the EU; most important personal values; values that best represent the EU; knowledge test on the EU: number of member states in the euro area, direct election of European Parliament members by the citizens of each member state, Switzerland is a member of the EU. 4. The EU’s response to the war in Ukraine: satisfaction with the response to the Russian invasion in Ukraine by: national government, European Union; attitude towards the following actions with regard to the Russian invasion in Ukraine: imposing economic sanctions on Russian government / companies / individuals, financing supply and delivery of military equipment to Ukraine, providing humanitarian support to the people affected by the war, welcoming in the EU refugees from Ukraine, providing financial support to Ukraine, granting candidate status as a potential member of the EU to Ukraine; attitude towards selected statements on the war in Ukraine: invasion is a threat to security of the EU, invasion is a threat to security of the own country, by standing against the invasion the EU is defending European values, co-operation in defence matters at EU level should be increased, more money should be spent on defence in the EU, member states´ purchase of military equipment should be better coordinated, EU needs to reinforce its capacity to produce military equipment, EU should reduce its dependency on Russian sources of energy as soon as possible, EU should invest massively in renewable energies, renewable energy can limit the price for energy consumption in the long run, increasing energy efficiency of buildings and transport and goods will make us less dependent from energy producers outside the EU, reducing imports of oil and gas and investing in renewable energy is important for our overall security, EU member states should jointly buy energy from other countries to get a better price, personally taken action to reduce own energy consumption or planning to do so; assessment of the financial consequences of the war in Ukraine on: personal life, national economy. Demography: age; nationality; life satisfaction; satisfaction with daily life; frequency of discussions about political matters on national, European, and local level; political interest; general direction things are going in: own country, EU, USA, personal life; EU image; own voice counts in the own country and in the EU; EU’s voice counts in the world; marital status; age at end of education; highest completed level of full time education; sex; occupation; professional position; type of community; household composition and household size; financial difficulties during the last year; internet use (at home, at work, at school); self-reported belonging to the working class, the middle class or the upper class of society; left-right self-placement. Additionally coded was: respondent ID; country; nation group; date of interview; time of the beginning of the interview; duration of the interview; number of persons present during the interview; respondent cooperation; size of locality; language of the interview; region; weighting factor.Seit den frühen 1970er Jahren beobachten die Standard & Spezial Eurobarometer der Europäischen Kommission regelmäßig die öffentliche Meinung in den Mitgliedsländern der Europäischen Union. Primärforscher sind die Generaldirektion Kommunikation und bei Spezialthemen weitere Direktionen sowie das Europäische Parlament. Im Laufe der Zeit wurden Kandidaten- und Beitrittsländer in die Standard Eurobarometer-Reihe aufgenommen. Ausgewählte Fragen oder Module können in einigen Samples nicht erhoben worden sein. Bitte ziehen Sie für weitere Informationen bezüglich Länderfilter oder anderer Filterführungen den Basisfragebogen heran. In dieser Studie beziehen sich alle Fragemodule auf den Standard Eurobarometer Kontext: 1. Standard EU- und Trendfragen, 2. Prioritäten der Europäer, 3. Unionsbürgerschaft, 4. Antwort der EU auf den Krieg in der Ukraine.Themen: 1. Einstellungen zur EU (Standard EU- und Trendfragen): Beurteilung der gegenwärtigen Lage in den folgenden Bereichen: eigenes Land, nationale Wirtschaft, europäische Wirtschaft, persönliche berufliche Situation, finanzielle Situation des eigenen Haushalts, nationale Arbeitsmarktsituation, Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen im eigenen Land; Erwartungen für die nächsten zwölf Monate in Bezug auf: persönliches Leben im Allgemeinen, allgemeine Lage im eigenen Land, wirtschaftliche Lage im eigenen Land, finanzielle Situation des eigenen Haushalts, nationale Arbeitsmarktsituation, persönliche berufliche Situation, wirtschaftliche Lage in der EU; wichtigste Probleme im eigenen Land, persönlich und in der EU; Vertrauen in ausgewählte Institutionen: Medien, politische Parteien, nationales Rechtssystem, Polizei, Armee, regionale oder lokale Behörden, Gesundheits- und medizinisches Personal im eigenen Land, nationale Regierung, nationales Parlament, Europäische Union, Vereinte Nationen, NATO; Bedeutung der EU für die*den Befragte*n; auf die EU zutreffende Merkmale: modern, demokratisch, beschützend, effizient, zukunftsorientiert, fern, bürokratisch, in Krisenzeiten schnell reagierend, vereint; Einschätzung einer angenommenen EU-Mitgliedschaft des eigenen Landes als positiv; erwarteter Nutzen von einer angenommenen EU-Mitgliedschaft des eigenen Landes; Bewertung der vollständigen Anwendung der EU-Gesetze in der türkisch-zyprischen Gemeinschaft (TCC) als gute Sache; erwarteter Nutzen von einer vollständigen Anwendung der EU-Gesetze für die türkisch-zyprische Gemeinschaft (TCC); Bewertung der vollständigen Anwendung der EU-Gesetze im Kosovo als gute Sache; erwarteter Nutzen von einer vollständigen Anwendung der EU-Gesetze für den Kosovo; Kenntnis von und Vertrauen in ausgewählte Institutionen: Europäisches Parlament, Europäische Kommission, Europäische Zentralbank, Europäischer Rat; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: Befragte*r versteht die Prozesse in der EU, bessere Entwicklung des eigenen Landes außerhalb der EU, höherer Anteil von Entscheidungen auf EU-Ebene; Optimismus bezüglich der Zukunft der EU; Zufriedenheit mit der Demokratie im eigenen Land und in der EU; Entwicklung der persönlichen Lebensqualität in den letzten zwölf Monaten. 2. Prioritäten der Europäer: Zustimmung zu den folgenden Aussagen: Berücksichtigung nationaler Interessen durch die EU, Anerkennung der Grundwerte der EU durch alle Mitgliedstaaten; Einstellung zu den folgenden Themen: gemeinsame Außenpolitik aller Mitgliedstaaten, gemeinsame Verteidigungs- und Sicherheitspolitik, gemeinsame Handelspolitik, gemeinsame Einwanderungspolitik, gemeinsame Energiepolitik, zusätzliche Erweiterung, Freizügigkeit für EU-Bürger, gemeinsame Gesundheitspolitik; Einstellung zu den folgenden Angelegenheiten: europäische Wirtschafts- und Währungsunion mit einer gemeinsamen Währung, digitaler Binnenmarkt innerhalb der EU, Zusicherung der Einhaltung höchster Standards in Bezug auf Klima, Umwelt und Arbeitsschutz bei der Aushandlung neuer Handelsabkommen durch die EU; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: ausreichende Macht und Mittel seitens der EU zur Verteidigung ihrer wirtschaftlichen Interessen in der Welt, Nutzung öffentlicher Mittel zur Erhöhung der Investitionen im privaten Sektor auf EU-Ebene, EU sollte Partnerschaften mit Ländern außerhalb der EU zur Investition in nachhaltige Infrastrukturen und zur Verbindung von Menschen und Ländern weltweit aufbauen, EU ist ein Ort der Stabilität in einer unruhigen Welt, gerechte Besteuerung großer Technologieunternehmen in der EU; Einstellung zum Nutzen des EU-Aufbauplans ‘NextGenerationEU‘; bevorzugte Ziele innerhalb eines europäischen Grünen Deals: Einführung einer Steuer auf importierte Produkte aus Drittländern mit niedrigeren Klimaschutzstandards als die EU, Anstreben des Ziels der Null-Verschmutzung, Bekämpfung von Plastikmüll, Förderung der ´Kreislaufwirtschaft‘, Maßnahmen zur Erreichung der CO2-Neutralität der EU bis 2050, Unterstützung von EU-Landwirten zur Gewährleistung der Versorgung der Europäer mit bezahlbarer und sicherer Nahrung, Senkung des Energieverbrauchs, Entwicklung erneuerbarer Energien, Schutz der Biodiversität, Förderung der Verwendung wiederverwendbarer oder recycelbarer Verpackungen, Förderung der Energieeffizienz von Häusern und Gebäuden, Verbot des Verkaufs von Neufahrzeugen mit Benzin oder Diesel, sonstiges; Einstellung zu den folgenden Themen: gemeinsames Europäisches Asylsystem, Verstärkung der EU-Außengrenzen, europäische Grenz- und Küstenwachen; Gefühl gegenüber Einwanderern: aus anderen EU-Mitgliedstaaten, von außerhalb der EU; Zustimmung zu ausgewählten Aussagen: großer Beitrag von Einwanderern für das eigene Land, eigenes Land sollte Flüchtlingen helfen; präferierte Bereiche, in denen die EU in den nächsten fünf Jahren Maßnahmen ergreifen sollte; wichtigste Maßnahmen auf EU-Ebene zur Verbesserung des persönlichen Lebens innerhalb des nächsten Jahres; Krisen mit dem größten Einfluss auf den persönlichen Blick in die Zukunft; Einstellung zu den folgenden Aussagen über Desinformation: häufig zu finden, leicht als solche zu erkennen, Problem für die Demokratie im Allgemeinen. 3. Unionsbürgerschaft: Gefühl der Verbundenheit mit: der eigenen Stadt, dem eigenen Land, der Europäischen Union, Europa; Zustimmung zu den folgenden Aussagen: eigene Identifikation als Bürger der EU, Kenntnis der Rechte von EU-Bürgern, Wunsch nach mehr Informationen zu den Rechten von EU-Bürgern; eigene Identifikation als Bürger des eigenen Landes und / oder als EU-Bürger; positivste Errungenschaften der EU; wichtigste Faktoren zur Erzeugung eines Gefühls der Gemeinschaft unter den EU-Bürgern; Zustimmung zu ausgewählten Aussagen: viele Gemeinsamkeiten der Menschen im eigenen Land, viele Gemeinsamkeiten der Menschen in der EU, viele Gemeinsamkeiten der Menschen in den östlichen Nachbarländern der EU mit den Menschen in der EU; wichtigste persönliche Werte; die EU am besten repräsentierende Werte; Wissenstest zur EU: Anzahl der Mitgliedstaaten in der Eurozone, Direktwahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments durch die Bürger der Mitgliedstaaten, Schweiz ist Mitglied der EU. 4. Antwort der EU auf den Krieg in der Ukraine: Zufriedenheit mit der Antwort auf die russische Invasion in der Ukraine durch: nationale Regierung, Europäische Union; Einstellung zu den folgenden Maßnahmen im Hinblick auf die russische Invasion in der Ukraine: Verhängung von Wirtschaftssanktionen gegen russische Regierung / russische Unternehmen / russische Bürger, Finanzierung von Kauf und Lieferung militärischer Ausrüstung für die Ukraine, Bereitstellung humanitärer Hilfe für die vom Krieg betroffenen Menschen, Aufnahme von Kriegsflüchtlingen in der EU, Bereitstellung finanzieller Unterstützung für die Ukraine, Gewährung des Kandidatenstatus‘ als potenzielles Mitglied der EU für die Ukraine; Einstellung zu ausgewählten Aussagen zum Krieg in der Ukraine: Invasion ist eine Gefahr für die Sicherheit der EU, Invasion ist eine Gefahr für die Sicherheit des eigenen Landes, EU verteidigt durch den Widerstand gegen die Invasion europäische Werte, Zusammenarbeit auf EU‐Ebene sollte bei Verteidigungsfragen verstärkt werden, in der EU sollte mehr Geld für Verteidigung ausgegeben werden, Beschaffung militärischer Ausrüstung durch die Mitgliedstaaten sollte besser koordiniert werden, EU muss ihre Kapazitäten zur Produktion militärischer Ausrüstung stärken, EU sollte ihre Abhängigkeit von russischem Gas und Öl schnellstmöglich reduzieren, die EU sollte noch dringender in erneuerbare Energien investieren, langfristig können erneuerbare Energien den Preis für den Energieverbrauch begrenzen, Verbesserung der Energieeffizienz von Gebäuden und Verkehrsmitteln sowie Waren wird uns unabhängiger von Energieproduzenten außerhalb der EU machen, Verringerung von Öl‐ und Gasimporten sowie Investitionen in erneuerbare Energien sind für unsere allgemeine Sicherheit wichtig, EU-Mitgliedstaaten sollten aus Preisgründen gemeinsam Gas von anderen Ländern kaufen, (geplante) Maßnahmen zu Senkung des persönlichen Energieverbrauchs; Beurteilung der finanziellen Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf: persönliches Leben, nationale Wirtschaft. Demographie: Alter; Staatsangehörigkeit; Lebenszufriedenheit; Zufriedenheit mit dem täglichen Leben; Häufigkeit von Diskussionen über nationale, europäische und lokale politische Angelegenheiten; Politikinteresse; allgemeine Richtung der Dinge im eigenen Land, in der EU, in den USA und im persönlichen Leben; Image der EU; eigene Stimme zählt im eigenen Land und in der EU (politischer Einfluss); Stimme der EU zählt in der Welt; Familienstand; Alter bei Beendigung der Ausbildung; höchster Bildungsabschluss; Geschlecht; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Haushaltszusammensetzung und Haushaltsgröße; finanzielle Schwierigkeiten im letzten Jahr; Internetnutzung (zu Hause, am Arbeitsplatz, in der Schule etc.); Selbsteinstufung zur Arbeiterklasse, Mittelklasse oder der höheren Klasse der Gesellschaft; Links-Rechts-Selbsteinstufung. Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; Nationengruppe; Interviewdatum; Interviewdauer (Interviewbeginn und Interviewende); anwesende Personen während des Interviews; Kooperationsbereitschaft des Befragten; Ortsgröße; Interviewsprache; Region; Gewichtungsfaktor