CESSDA Data Catalogue OAI-PMH Repository
Not a member yet
32838 research outputs found
Sort by
AdmInCit-quan-pol. Data on the political affiliation of German county commissioners and mayors, 2000-2020
No full textDeutsche Version Als Teil des Projekts "Administrative Ungleichheit bei der Bearbeitung von Anträgen auf deutsche Staatsbürgerschaft (AdmInCit)" haben wir Daten zur politischen Zugehörigkeit von Landrät*innen und Oberbürgermeister*innen für den Zeitraum 2000 bis 2020 für alle 13 deutschen Flächenbundesländer zusammengetragen. English Version As part of the project “Administrative Inequality in Handling Requests for German Citizenship (AdmInCit)”, we have compiled data on the political affiliation of county commissioners and mayors for the period 2000 to 2020 for 13 German federal states (excluding the three city states).Deutsche Version Als Teil des Projekts "Administrative Ungleichheit bei der Bearbeitung von Anträgen auf deutsche Staatsbürgerschaft (AdmInCit)" haben wir Daten zur politischen Zugehörigkeit von Landrät*innen und Oberbürgermeister*innen für den Zeitraum 2000 bis 2020 für alle 13 deutschen Flächenbundesländer zusammengetragen. English Version As part of the project “Administrative Inequality in Handling Requests for German Citizenship (AdmInCit)”, we have compiled data on the political affiliation of county commissioners and mayors for the period 2000 to 2020 for 13 German federal states (excluding the three city states)
Crisis Monitor (Week 13/2025)
No full textThe Crisis Monitor has been conducted regularly by the opinion research institute forsa on behalf of the Press and Information Office of the Federal Government since calendar week 1/2023. The Crisis Monitor is the continuation of the representative population surveys conducted regularly by forsa from calendar week 13/2022 to 50/2022 on the topic of Germany and the war in Ukraine. The individual question areas were adjusted depending on the survey period. In the survey period from 24.03.2025 to 26.03.2025, the German-speaking resident population aged 14 and over was surveyed in telephone interviews (CATI). Respondents were selected using a multi-stage random sample.Extent of concern about current developments in Germany, the war in Ukraine, the Middle East conflict, and the US; developments in Germany that cause the most personal concern (open question, coded answers); sense of security in Germany; Reasons for the reduced sense of security in Germany (rising crime, armed crime, youth crime, foreigners and immigration, fear of the dark, economic situation, lack of awareness among citizens, political events, wars, media coverage of crime, brutalization of society, lack of security forces, general insecurity, other); Greatest responsibility for the continuation of the war in Ukraine (Russia, Ukraine, USA, NATO, all equally); assessment of the German response to the Russian invasion of Ukraine (support for Ukraine with weapons, economic sanctions against Russia, diplomatic efforts to end the war, financial support for Ukraine by Germany); Support for Ukraine´s future accession to the EU. Demography: sex; age (grouped); employment; education; party preference in the next federal election; voting behavior in the last federal election; income level low, medium, high (net equivalent income). The following were also coded: West/East region; federal state; weighting factor.Der Krisenmonitor wird vom Meinungsforschungsinstitut forsa im Auftrag des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung seit Kalenderwoche 1/2023 regelmäßig durchgeführt. Der Krisenmonitor ist die Fortsetzung der im Zeitraum von Kalenderwoche 13/2022 bis 50/2022 regelmäßig von forsa durchgeführten repräsentativen Bevölkerungsbefragungen Trendfragen Ukraine zum Thema Deutschland und der Ukraine-Krieg. Die einzelnen Fragengebiete wurden je nach Befragungszeitraum angepasst. Im Erhebungszeitraum 24.03.2025 bis 26.03.2025 wurde die deutschsprachige Wohnbevölkerung ab 14 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) befragt. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe.Ausmaß der Besorgnis über die aktuellen Entwicklungen in Deutschland, im Krieg in der Ukraine, im Nahost-Konflikt und in den USA; Entwicklungen in Deutschland, die persönlich am meisten Sorgen bereiten (offene Frage, codierte Antworten); Sicherheitsgefühl in Deutschland; Grund für das geringere Sicherheitsgefühl in Deutschland (zunehmende Kriminalität, bewaffnete Kriminalität, Jugendkriminalität, Ausländer und Zuwanderung, Angst in der Dunkelheit, wirtschaftliche Lage, fehlende Wahrnehmung der Bürger, politisches Geschehen, Kriege, Medienberichterstattung über Kriminalität und Verbrechen, Verrohung der Gesellschaft, fehlende Sicherheitsorgane, allgemeine Unsicherheit, sonstiges); größte Verantwortung für das Andauern des Krieges in der Ukraine (Russland, Ukraine, USA, NATO, alle gleichermaßen); Bewertung der deutschen Reaktion auf den russischen Einmarsch in die Ukraine (Unterstützung der Ukraine mit Waffen, wirtschaftliche Sanktions-Maßnahmen gegen Russland, diplomatische Bemühungen zur Beendigung des Krieges, finanzielle Unterstützung für die Ukraine durch Deutschland); Befürwortung einer zukünftigen EU-Aufnahme der Ukraine. Demographie: Geschlecht; Alter (gruppiert); Erwerbstätigkeit; Bildung; Parteipräferenz bei der nächsten Bundestagswahl; Wahlverhalten bei der letzten Bundestagswahl; Einkommenslage niedrig, mittel, hoch (Nettoäquivalenzeinkommen). Zusätzlich verkodet wurde: Region West/Ost; Bundesland; Gewichtungsfaktor
Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP), Wave 6 (Spring 2025)
No full textTAPP is an interdisciplinary research project conducted at the Universities of Maryland (UMD) and Munich (LMU). The privacy landscape is shaped by diverse actors from academia, policy, law, technology, journalism, and civil society, making it challenging to unify perspectives across sectors, regions, and cultural contexts. The Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel addresses this by surveying influential privacy experts across jurisdictions with differing regulations. This survey captures stakeholders´ attitudes toward digital privacy, focusing on current and future challenges in privacy policies and practices. Wave 6 examines the recent trends in data governance, data flows, and policy influence across organizations. It explores changes in data protection and sharing practices, both nationally and internationally, as well as the impact of policy changes on access to government and proprietary data. The survey assesses respondents´ influence on data and AI policy development at organizational and national levels. Additionally, it evaluates concerns about data misuse by adversaries and perceptions of the impact of data flow restrictions on work, the economy, and scientific research. The findings will provide insights into evolving data governance challenges and policy responses. During the survey period from 05 February 2025 to 05 March 2025 privacy experts who deal with privacy in the United States and/or Europe were interviewed in online interviews (CAWI). Respondents were selected through a deliberate selection process based on their visibility, recognizability and influence in the field.Professional interest in privacy-related topics or both a personal and a professional interest in privacy-related topics; privacy as part of work; focus of work in general ( data governance, AI governance, data privacy, other); organization changed data protection in the last 1-2 years; drivers of the change (open answer); organization has changed the way how it shares data with other organizations; organization has changed the way how it shares data with other organizations nationally/ internationally (increased sharing vs. decreased sharing, no change); in the last 1-2 years policy changes in the US/ the EU/ the country have made accessing government data / proprietary data easier, harder, or stayed the same; personal influence in the development of data policies at the organizational level, and at the national policy level; personal influence in the development of AI policies at the organizational level, and at the national policy level; amount of concerns that adversaries or bad actors could use data to manipulate the general public; concerns about being manipulated oneself; positive or negative impact of state or national policies that restrict data flows on respondent’s work, on the national economy as a whole, and on science; years of experience on privacy issues; respondent performs privacy-related activities as part of his paid job vs. as a volunteer or activist; sector for privacy work (academia, government, journalism, law, non-profit/NGO/ Think Tank, Tech industry, non-Tech industry, volunteer/ activist); region of expertise: policy context the respondent is most familiar with when it comes to privacy issues (United States, Europe, Latin America, other). Additionally coded: Respondent ID, response ID, wave; returning respondent (individuals who have participated in at least one wave of TAPP); response status; willingness to participate in future waves of the TAPP Panel; country of expertise.TAPP ist ein interdisziplinäres Forschungsprojekt, das an den Universitäten von Maryland (UMD) und München (LMU) durchgeführt wird. Die Datenschutzlandschaft wird von verschiedenen Akteuren aus Wissenschaft, Politik, Recht, Technologie, Journalismus und Zivilgesellschaft geprägt, was es schwierig macht, Perspektiven über Sektoren, Regionen und kulturelle Kontexte hinweg zu vereinheitlichen. Das Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel befasst sich mit dieser Herausforderung, indem es einflussreiche Datenschutzexperten aus verschiedenen Rechtsordnungen mit unterschiedlichen Vorschriften befragt. Diese Umfrage erfasst die Einstellungen der Interessengruppen zum digitalen Datenschutz und konzentriert sich dabei auf aktuelle und zukünftige Herausforderungen in der Datenschutzpolitik und -praxis. In der sechsten Umfrage werden die jüngsten Trends in den Bereichen Datenverwaltung, Datenflüsse und politischer Einfluss in verschiedenen Organisationen untersucht. Dabei werden Veränderungen in der Datenschutz- und Datenaustauschpraxis auf nationaler und internationaler Ebene sowie die Auswirkungen politischer Veränderungen auf den Zugang zu staatlichen und proprietären Daten untersucht. Die Umfrage bewertet den Einfluss der Befragten auf die Entwicklung von Daten- und KI-Richtlinien auf organisatorischer und nationaler Ebene. Darüber hinaus werden Bedenken hinsichtlich des Datenmissbrauchs durch feindliche Akteure und die Wahrnehmung der Auswirkungen von Datenflussbeschränkungen auf die Arbeit, die Wirtschaft und die wissenschaftliche Forschung bewertet. Die Ergebnisse liefern Einblicke in die sich entwickelnden Herausforderungen der Datenverwaltung und die politischen Reaktionen darauf. Während des Erhebungszeitraums vom 5. Februar 2025 bis zum 5. März 2025 wurden Datenschutzexperten, die sich mit Datenschutz in den Vereinigten Staaten und/oder Europa befassen, in Online-Interviews (CAWI) befragt. Die Befragten wurden in einem sorgfältigen Auswahlverfahren auf der Grundlage ihrer Sichtbarkeit, Bekanntheit und ihres Einflusses in diesem Bereich ausgewählt.Berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen oder sowohl persönliches als auch berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen; Datenschutz als Teil der Arbeit; Schwerpunkt der Arbeit im Allgemeinen (Datenverwaltung, KI-Verwaltung, Datenschutz, Sonstiges); Organisation hat den Datenschutz in den letzten 1–2 Jahren geändert; Treiber der Änderung (offene Antwort); Organisation hat die Art und Weise geändert, wie sie Daten mit anderen Organisationen austauscht; Organisation hat die Art und Weise geändert, wie sie Daten mit anderen Organisationen national/international austauscht (verstärkter Austausch vs. verminderter Austausch, keine Änderung); In den letzten 1–2 Jahren haben politische Veränderungen in den USA/der EU/dem Land den Zugang zu Regierungsdaten/geschützten Daten erleichtert, erschwert oder unverändert gelassen; persönlicher Einfluss auf die Entwicklung von Datenrichtlinien auf Organisationsebene und auf nationaler politischer Ebene; persönlicher Einfluss auf die Entwicklung von KI-Richtlinien auf Organisationsebene und auf nationaler politischer Ebene; Ausmaß der Besorgnis, dass Gegner oder böswillige Akteure Daten zur Manipulation der Öffentlichkeit nutzen könnten; Besorgnis, selbst manipuliert zu werden; positive oder negative Auswirkungen staatlicher oder nationaler Richtlinien, die den Datenfluss einschränken, auf die Arbeit der Befragten, auf die nationale Wirtschaft insgesamt und auf die Wissenschaft; Jahre der Erfahrung mit Datenschutzfragen; befragte Person übt Tätigkeiten im Bereich Datenschutz im Rahmen seiner bezahlten Arbeit aus oder als Freiwilliger oder Aktivist; Sektor für Datenschutzarbeit (Wissenschaft, Regierung, Journalismus, Recht, gemeinnützige Organisationen/NGOs/Think Tanks, Technologiebranche, Nicht-Technologiebranche, Freiwilliger/Aktivist); Kompetenzgebiet: politischer Kontext, mit dem die befragte Person in Bezug auf Datenschutzfragen am besten vertraut ist (Vereinigte Staaten, Europa, Lateinamerika, Sonstiges). Zusätzlich verkodet: Befragten-ID, Antwort-ID, Welle; wiederkehrender Befragter (Personen, die an mindestens einer Welle von TAPP teilgenommen haben); Antwortstatus; Bereitschaft zur Teilnahme an zukünftigen Wellen des TAPP-Panels; Land der Expertise
Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP), Wave 3 (Autumn 2023)
No full textTAPP is an interdisciplinary research project conducted at the Universities of Maryland (UMD) and Munich (LMU). The privacy landscape is shaped by diverse actors from academia, policy, law, technology, journalism, and civil society, making it challenging to unify perspectives across sectors, regions, and cultural contexts. The Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel addresses this by surveying influential privacy experts across jurisdictions with differing regulations. This survey captures stakeholders´ attitudes toward digital privacy, focusing on current and future challenges in privacy policies and practices. The focus of Wave 3 of the Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel is on the effect of generative artificial intelligence (AI) on privacy. During the survey period from 15 November 2023 to 20 December 2023 privacy experts who deal with privacy in the United States and/or Europe were interviewed in online interviews (CAWI). Respondents were selected through a deliberate selection process based on their visibility, recognizability and influence in the field.Professional interest in privacy-related topics or both a personal and a professional interest in privacy-related topics; the rise of generative AI has changed the way the respondent thinks about privacy policy; areas where generative AI has changed the way one thinks about privacy policy (inadequacy or lack of existing regulation, no transparency in source of training data, risk of social engineering/ manipulation (ex. deep fakes), need for mass data collection/aggregation (for quality AI products), use of data for a purpose different from its original intent (ex. your data used for AI training)); paid or voluntary privacy work (respondent performs privacy-related activities as part of his paid job vs. as a volunteer or activist); sector for privacy work (academia, government, journalism, law, non-profit/NGO/ Think Tank, Tech industry, non-Tech industry, volunteer/ activist); region of expertise: policy context the respondent is most familiar with when it comes to privacy issues (United States, Europe, other); region in which the respondent has more influence (in the United States or in Europe); years of experience on privacy issues. Additionally coded: Respondent ID, response ID, wave; returning respondent (Individuals who have participated in at least one wave of TAPP); response status; willingness to participate in future waves of the TAPP Panel; country of expertise.TAPP ist ein interdisziplinäres Forschungsprojekt, das an den Universitäten von Maryland (UMD) und München (LMU) durchgeführt wird. Die Datenschutzlandschaft wird von verschiedenen Akteuren aus Wissenschaft, Politik, Recht, Technologie, Journalismus und Zivilgesellschaft geprägt, was es schwierig macht, Perspektiven über Sektoren, Regionen und kulturelle Kontexte hinweg zu vereinheitlichen. Das Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel befasst sich mit dieser Herausforderung, indem es einflussreiche Datenschutzexperten aus verschiedenen Rechtsordnungen mit unterschiedlichen Vorschriften befragt. Diese Umfrage erfasst die Einstellungen der Interessengruppen zum digitalen Datenschutz und konzentriert sich dabei auf aktuelle und zukünftige Herausforderungen in der Datenschutzpolitik und -praxis. Der Schwerpunkt der dritten Welle des Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panels liegt auf den Auswirkungen generativer künstlicher Intelligenz (KI) auf den Datenschutz. Während des Erhebungszeitraums vom 15. November 2023 bis zum 20. Dezember 2023 wurden Datenschutzexperten, die sich mit Datenschutz in den Vereinigten Staaten und/oder Europa befassen, in Online-Interviews (CAWI) befragt. Die Befragten wurden in einem sorgfältigen Auswahlverfahren auf der Grundlage ihrer Sichtbarkeit, Bekanntheit und ihres Einflusses in diesem Bereich ausgewählt.Berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen oder sowohl persönliches als auch berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen; der Aufstieg der generativen KI hat die Einstellung der Befragten zum Datenschutz verändert; Bereiche, in denen generative KI die Einstellung zu Datenschutzrichtlinien verändert hat (Unzulänglichkeit oder Fehlen bestehender Vorschriften, mangelnde Transparenz bei der Herkunft der Trainingsdaten, Risiko von Social Engineering/Manipulation (z. B. Deep Fakes), Notwendigkeit der massenhaften Datenerfassung/Aggregation (für hochwertige KI-Produkte), Verwendung von Daten für einen anderen Zweck als ursprünglich vorgesehen (z. B. Verwendung Ihrer Daten für KI-Training)); bezahlte oder freiwillige Datenschutzarbeit (der Befragte übt datenschutzbezogene Tätigkeiten im Rahmen seiner bezahlten Arbeit aus vs. als Freiwilliger oder Aktivist); Sektor für Datenschutzarbeit (Wissenschaft, Regierung, Journalismus, Recht, gemeinnützige Organisationen/NGOs/Think Tanks, Technologiebranche, Nicht-Technologiebranche, Freiwillige/Aktivisten); Kompetenzgebiet: politischer Kontext, mit dem der Befragte in Bezug auf Datenschutzfragen am besten vertraut ist (Vereinigte Staaten, Europa, Sonstiges); Region, in der der Befragte mehr Einfluss hat (in den Vereinigten Staaten oder in Europa); Jahre der Erfahrung mit Datenschutzfragen. Zusätzlich verkodet: Befragten-ID, Antwort-ID, Welle; wiederkehrender Befragter (Personen, die an mindestens einer Welle von TAPP teilgenommen haben); Antwortstatus; Bereitschaft zur Teilnahme an zukünftigen Wellen des TAPP-Panels; Land der Expertise
Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP), Wave 2 (Summer 2023)
No full textTAPP is an interdisciplinary research project conducted at the Universities of Maryland (UMD) and Munich (LMU). The privacy landscape is shaped by diverse actors from academia, policy, law, technology, journalism, and civil society, making it challenging to unify perspectives across sectors, regions, and cultural contexts. The Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel addresses this by surveying influential privacy experts across jurisdictions with differing regulations. This survey captures stakeholders´ attitudes toward digital privacy, focusing on current and future challenges in privacy policies and practices. The focus of Wave 2 of the Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel is on the current and emerging issues related to digital privacy. Mainly on laws and regulations on digital privacy formed by policymakers, companies and the public from an international perspective. During the survey period from 7 June 2023 to 10 August 2023 privacy experts who deal with privacy in the United States and/or Europe were interviewed in online interviews (CAWI). Respondents were selected through a deliberate selection process based on their visibility, recognizability and influence in the field.Professional interest in privacy-related topics or both a personal and a professional interest in privacy-related topics; ranking of priorities for protecting people’s digital privacy (giving individuals control over their data, enforcing rules how data is processed, stored and shared, designing and deploying privacy preserving technology, adapting privacy laws to respond to current technological developments, regulating how data is processed, stored and shared); offline activism: ever engaged in the following activities (signed a petition for a privacy-related topic, participated in a boycott of certain products/ platforms for reasons of privacy, attended a workshop about privacy, attended a political rally or speech about privacy, attended an organized protest or demonstration about privacy, contacted community groups/ organizers for reason of privacy, contacted local political representatives about important privacy topics, submitted an op-ed or “letter to the editor” on privacy-related topics to a newspaper/ magazine/ online publication, worked in local community to raise awareness about privacy topics, been an active member of any group that tries to influence public policy on privacy, other activity, none of these activities); online activism: ever engaged in the following activities on any social media (Joined a group that shares an interest in privacy topics, followed/ friended individuals who share an interest in privacy topics, encouraged others to take action on privacy topics important to them, looked up information on local privacy-related protests/ rallies, changed profile picture to show support for a privacy-related topic, used hashtags related to privacy, other activity, none of these activities); evaluation of digital privacy laws and regulations in the U.S./ the EU/ the country (favor more strongly the rights and needs of businesses or of individual users, encourage or discourage innovations and development of privacy preserving practices and technologies in organizations); current digital privacy laws in the U.S./ the EU/ the country cover more areas than needed, fewer areas than needed, or all areas needed; rating of the specifications of the requirements in current digital privacy laws in the U.S./ the EU/ the country; the digital privacy practices required by (U.S. / EU / country’s) law are enforced; overall rating of today’s digital privacy laws and organizational practices in the U.S./ the EU/ the country; optimism or pessimism on development of digital privacy policies and organizational practices in the next few years; preferred level of digital privacy policy In the U.S./ EU (Federal vs. EU-level, state vs. EU member-state level); importance of the following requirements for a national (consumer) privacy law model (Civil rights: forbid data processing that may discriminate against a protected group or class, Data access and deletion: Ability to view, edit and delete data in most situations, Data controls: Data collection choice screens, data download and portability options, Data loyalty: requirements that companies use data in a way consumers expect, including limits on third-party use, Data minimization: mandates that companies only collect data they need to operate a service, Data security: requires covered entity to secure data internally and protect against breaches or malicious attacks, Transparency: mandates that services disclose (in easy to read terms) the types of data collected, retained, processed and shared with third parties, Youth protections: Specific data protection rules that recognize the developmental stages of youth); importance for national (U.S.) consumer privacy law to include enforcement mechanism (A national standard, preempting state laws, Agency rulemaking: The executive agency tasked with enforcement is able to issue additional rules closely related to the rights outlined in the legislation without legislative branch direction, Private right of action: A consumer is entitled to enforce their own rights, Funding and staffing requirements for agencies to be capable and motivated to enforce laws); rating of different firm’s and organizations’ performance in protecting digital privacy (Apple, Google, Meta (including Facebook, Instagram, Whatsapp, Oculus), Amazon (including Echo/Alexa), Microsoft, Visa, Mastercard, country’s statistical agency, country’s tax authority, country’s social insurance authority); rating of today’s digital privacy laws and organizational practices in the country; optimism or pessimism on development of digital privacy laws and organizational practices in the country; respondent performs privacy-related activities as part of his paid job vs. as a volunteer or activist; sector for privacy work (academia, government, journalism, law, non-profit/NGO/ Think Tank, private sector (Tech industry), private sector (non-Tech industry, volunteer/ activist); policy context (region) the respondent is most familiar with when it comes to privacy issues (United States, Europe, other); region in which the respondent has more influence (in the United States or in Europe); years of experience on privacy issues; areas of digital privacy laws (in the U.S./ EU/ country) which are not currently covered but should be (e.g. fewer profiling, fewer personal, fewer privacy, fewer user data, fewer AI regulations, no topic, other); important emerging digital privacy issue (health data, personal data, surveillance, regulating AI, consumer surveillance, identities, no topic), recent digital privacy developments most concerned by (health data, generative AI, no topic, surveillance, behavioral, other). Additionally coded: Respondent ID, response ID, wave; returning respondent (individuals who have participated in at least one wave of TAPP); response status; willingness to participate in future waves of the TAPP Panel; country.TAPP ist ein interdisziplinäres Forschungsprojekt, das an den Universitäten von Maryland (UMD) und München (LMU) durchgeführt wird. Die Datenschutzlandschaft wird von verschiedenen Akteuren aus Wissenschaft, Politik, Recht, Technologie, Journalismus und Zivilgesellschaft geprägt, was es schwierig macht, Perspektiven über Sektoren, Regionen und kulturelle Kontexte hinweg zu vereinheitlichen. Das Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel befasst sich mit dieser Herausforderung, indem es einflussreiche Datenschutzexperten aus verschiedenen Rechtsordnungen mit unterschiedlichen Vorschriften befragt. Diese Umfrage erfasst die Einstellungen der Interessengruppen zum digitalen Datenschutz und konzentriert sich dabei auf aktuelle und zukünftige Herausforderungen in der Datenschutzpolitik und -praxis. Der Schwerpunkt der zweiten Welle des Transatlantic Privacy Perceptions (TAPP) Panel liegt auf aktuellen und aufkommenden Themen im Zusammenhang mit dem digitalen Datenschutz. Dabei geht es vor allem um Gesetze und Vorschriften zum digitalen Datenschutz, die von politischen Entscheidungsträgern, Unternehmen und der Öffentlichkeit aus internationaler Perspektive formuliert wurden. Während des Umfragezeitraums vom 7. Juni 2023 bis zum 10. August 2023 wurden Datenschutzexperten, die sich in den Vereinigten Staaten und/oder Europa mit Datenschutz befassen, in Online-Interviews (CAWI) befragt. Die Befragten wurden in einem sorgfältigen Auswahlverfahren auf der Grundlage ihrer Sichtbarkeit, Bekanntheit und ihres Einflusses in diesem Bereich ausgewählt.Berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen oder sowohl persönliches als auch berufliches Interesse an datenschutzrelevanten Themen; Prioritätenliste für den Schutz der digitalen Privatsphäre von Menschen (Individuen die Kontrolle über ihre Daten geben, Regeln für die Verarbeitung, Speicherung und Weitergabe von Daten durchsetzen, Technologien zum Schutz der Privatsphäre entwickeln und einsetzen, Datenschutzgesetze an aktuelle technologische Entwicklungen anpassen, die Verarbeitung, Speicherung und Weitergabe von Daten regulieren); Offline-Aktivismus: jemals an folgenden Aktivitäten teilgenommen (eine Petition zu einem datenschutzrelevanten Thema unterzeichnet, aus Datenschutzgründen an einem Boykott bestimmter Produkte/Plattformen teilgenommen, an einem Workshop zum Thema Datenschutz teilgenommen, an einer politischen Kundgebung oder Rede zum Thema Datenschutz teilgenommen, an einer organisierten Protestaktion oder Demonstration zum Thema Datenschutz teilgenommen, aus Datenschutzgründen Kontakt zu Gemeindegruppen/Organisatoren aufgenommen, lokale politische Vertreter zu wichtigen Datenschutzthemen kontaktiert, einen Leserbrief oder „Leserbrief“ zu datenschutzrelevanten Themen bei einer Zeitung/Zeitschrift/Online-Publikation eingereicht, in der lokalen Gemeinschaft gearbeitet, um das Bewusstsein für Datenschutzthemen zu schärfen, aktives Mitglied einer Gruppe gewesen, die versucht, die öffentliche Politik zum Datenschutz zu beeinflussen, andere Aktivität, keine dieser Aktivitäten); Online-Aktivismus: jemals an folgenden Aktivitäten in sozialen Medien teilgenommen (Beitritt zu einer Gruppe, die sich für Datenschutzthemen interessiert, Personen mit ähnlichen Interessen zu Datenschutzthemen gefolgt/befreundet, andere dazu ermutigt, Maßnahmen zu Datenschutzthemen zu ergreifen, die ihnen wichtig sind, Informationen zu lokalen Protesten/Kundgebungen zum Thema Datenschutz recherchiert, Profilbild geändert, um Unterstützung für ein Datenschutzthema zu zeigen, Hashtags zum Thema Datenschutz verwendet, andere Aktivitäten, keine dieser Aktivitäten); Bewertung der Gesetze und Vorschriften zum digitalen Datenschutz in den USA/ der EU/ dem Land (bevorzugen eher die Rechte und Bedürfnisse von Unternehmen oder von einzelnen Nutzern, fördern oder behindern Innovationen und die Entwicklung von Datenschutzpraktiken und -technologien in Organisationen); aktuelle Gesetze zum digitalen Datenschutz in den USA/ der EU/ dem Land decken mehr Bereiche als nötig, weniger Bereiche als nötig oder alle erforderlichen Bereiche ab; Bewertung der Spezifikationen der Anforderungen in den aktuellen Gesetzen zum digitalen Datenschutz in den USA/ der EU/ dem Land; die Einhaltung der durch (US-amerikanische/ EU-/ nationale) Gesetze vorgeschriebenen Datenschutzpraktiken wird durchgesetzt; Gesamtbewertung der aktuellen Datenschutzgesetze und organisatorischen Praktiken in den USA /der EU/ dem Land; Optimismus oder Pessimismus hinsichtlich der Entwicklung von Datenschutzrichtlinien und organisatorischen Praktiken in den nächsten Jahren; bevorzugte Ebene der Datenschutzrichtlinien in den USA/ der EU (auf Bundesebene vs. EU-Ebene, auf Landesebene vs. EU-Mitgliedstaatenebene); Bedeutung der folgenden Anforderungen für ein nationales (Verbraucher-)Datenschutzgesetzmodell (Bürgerrechte: Verbot der Datenverarbeitung, die eine geschützte Gruppe oder Klasse diskriminieren könnte, Datenzugriff und -löschung: Möglichkeit, Daten in den meisten Situationen einzusehen, zu bearbeiten und zu löschen, Datenkontrolle: Auswahlbildschirme für die Datenerfassung, Optionen für den Daten-Download und die Datenübertragbarkeit, Datenloyalität: Anforderungen an Unternehmen, Daten so zu verwenden, wie es die Verbraucher erwarten, einschließlich Beschränkungen für die Nutzung durch Dritte, Datenminimierung: Vorschriften, dass Unternehmen nur Daten erheben dürfen, die sie für den Betrieb eines Dienstes benötigen, Datensicherheit: Verpflichtung der betroffenen Unternehmen, Daten intern zu sichern und vor Verstößen oder böswilligen Angriffen zu schützen, Transparenz: Verpflichtung der Dienste, die Arten von Daten, die erhoben, gespeichert, verarbeitet und an Dritte weitergegeben werden, (in leicht verständlicher Form) offenzulegen, Jugendschutz: Spezifische Datenschutzvorschriften, die die Entwicklungsstadien von Jugendlichen berücksichtigen); Bedeutung verschiedener Durchsetzungsmechanismen für das nationale (US-)Verbraucherschutzgesetz (ein nationaler Standard, der Landesgesetze außer Kraft setzt, Regelungsbefugnis der Behörde: Die mit der Durchsetzung beauftragte Exekutivbehörde kann ohne Weisung der Legislative zusätzliche Vorschriften erlassen, die in engem Zusammenhang mit den in der Gesetzgebung festgelegten Rechten stehen, privates Klagerecht: Ein Verbraucher ist berechtigt, seine eigenen Rechte durchzusetzen, Finanzierungs- und Personalbedarf für Behörden, damit diese in der Lage und motiviert sind, Gesetze durchzusetzen); Bewertung der Leistung verschiedener Unternehmen und Organisationen beim Schutz der digitalen Privatsphäre (Apple, Google, Meta (einschließlich Facebook, Instagram, WhatsApp, Oculus), Amazon (einschließlich Echo/Alexa), Microsoft, Visa, Mastercard, statistische Behörde des Landes, Steuerbehörde des Landes, Sozialversicherungsbehörde des Landes); Bewertung der aktuellen Gesetze zum digitalen Datenschutz und der organisatorischen Praktiken im Land; Optimismus oder Pessimismus hinsichtlich der Entwicklung der Gesetze zum digitalen Datenschutz und der organisatorischen Praktiken im Land; befragte Person übt datenschutzbezogene Tätigkeiten im Rahmen der bezahlten Arbeit aus oder als Freiwilliger oder Aktivist; Sektor für Datenschutzarbeit (Wissenschaft, Regierung, Journalismus, Recht, gemeinnützige Organisationen/NGOs/Think Tanks, Privatwirtschaft (Tech-Branche), Privatwirtschaft (Nicht-Tech-Branche), Freiwilliger/Aktivist); politischer Kontext (Region), mit dem die befragte Person in Bezug auf Datenschutzfragen am besten vertraut ist (Vereinigte Staaten, Europa, andere); Region, in der die befragte Person mehr Einfluss hat (in den Vereinigten Staaten oder in Europa); Jahre Erfahrung mit Datenschutzfragen; Bereiche der Gesetze zum digitalen Datenschutz (in den USA/ der EU/ dem Land), die derzeit nicht abgedeckt sind, aber abgedeckt sein sollten (z. B. weniger Profiling, weniger personenbezogene Daten, weniger Datenschutz, weniger Nutzerdaten, weniger KI-Vorschriften, kein Thema, Sonstiges); wichtiges aufkommendes Thema im Bereich des digitalen Datenschutzes (Gesundheitsdaten, personenbezogene Daten, Überwachung, Regulierung von KI, Verbraucherüberwachung, Identitäten, kein Thema), aktuelle Entwicklungen im Bereich des digitalen Datenschutzes, die am meisten Anlass zur Sorge geben (Gesundheitsdaten, generative KI, kein Thema, Überwachung, Verhalten, Sonstiges). Zusätzlich kodiert: Befragten-ID, Antwort-ID, Welle; wiederkehrender Befragter (Personen, die an mindestens einer Welle von TAPP teilgenommen haben); Antwortstatus; Bereitschaft zur Teilnahme an zukünftigen Wellen des TAPP-Panels; Land
Stemtest 2024 / Test Electoral 2024
No full textThis deposit accompanies the datasets related to the development of Stemtest 2024 / Test Electoral 2024, a voting advice application developed in the context of the 2024 general elections of June 2024. Stemtest/Test Electoral was commissioned by VRT, RTBF, Mediahuis and IPM. In total, the project comprised 12 distinct voting advice applications (VAAs): 2 ‘generic’ VAAs that span the three policy levels (Federal, Regional and European) (referred to as ‘VAA_GEN_NL’ for the Dutch version, ‘VAA_GEN_FR’ for the French version); 2 ‘youth’ VAAs with particular focus on topics pertaining to younger voters (also spanning the three policy levels (referred to as ‘VAA_YOUTH_NL’ and ‘VAA_YOUTH_FR’); 2 federal VAAs containing only statements on federal policy competences (‘VAA_FED_NL’ and ‘VAA_FED_FR’); 4 regional VAAs containing only statements pertaining to the regional competences (VAA_VLA for Flanders, VAA_WAL for Wallonia, VAA_BXL_NL and VAA_BXL_FR for Brussels); 2 European VAAs containing only statements pertaining to the European competences (VAA_EU_NL and VAA_EU_FR). The data associated with the deposit are: Methods note: outlines the process and outlines the relevant documents pertaining to the development of the 2024 VAA. Final statement dataset: finalized dataset in Stata, SPSS, CSV and Excel format, containing all 348 policy statements, party positions and arguments, assignment to each of the 12 VAAs, statement weights, left-right coding, issue allocations, etc. Benchmark surveys: 8 datasets in Stata and SPSS format containing the benchmark survey data used in the calibration. The benchmark names refer to the associated VAA for which they were used. Note that due to budget constraints, the following VAAs were not benchmarked: VAA_BXL_NL, VAA_BXL_FR, VAA_EU_NL and VAA_EU_FR. Calibration files: this stata do file (Calibration.do) uses multiple raw input files (located in the subfolder ‘raw data’) to generate 12 excel files that KPSoft needed to set up the calibration tool. Test files: this stata do file (TestFiles.do) updates the test files for BitsOfLove (BoL). Media reporting files: the script “MediaReporting.do” generates excels with basic analyses of the Benchmark surveys. Log data reports: the reports based on the log data of VAA usage were prepared in early 2025, and can be found under the subfolder ‘LogDataReports’.</li
Union Wage Effect in Sweden: Evidence from the Interwar Period - Supporting Data and Code
No full textThis package contains data and scripts for reproducing the results of the article: Union Wage Effect in Sweden: Evidence from the Interwar Period. The main dataset includes a new database with information on workplaces during the interwar period, including worked hours, number of workers, and wages paid. The database is based on primary materials from the official Swedish wage statistics.Det här paketet innehåller data och skript för att återskapa resultaten för artikeln: Union Wage Effect in Sweden: Evidence from the Interwar Period. Det huvudsakliga datasetet innehåller en ny databas med information om arbetsplatser under mellankrigstiden, inklusive arbetade timmar, antal arbetare och utbetalade löner. Databasen baseras på primärmaterial till den officiella svenska lönestatistiken
Housing experience, attitudes and aspirations of Irish households, 2018
No full textThe research study, launched in 2018 by the Housing Agency, aims to better understand current housing experiences and attitudes in Ireland, and how different factors; tenure, family size, age, housing type, housing quality, social class and region impact on satisfaction levels. The research also looks at people’s future aspirations for their housing. This research will be used to provide data on trends in residential and neighbourhood satisfaction over time, and will be carried out at regular intervals. There are two broad research questions. The first is, what are the current levels of residential satisfaction in Ireland. The second question relates to what Irish householders’ aspirations for their future housing needs are. The research aims to provide descriptive data on housing in Ireland, which will be used to inform current housing policy and provide information to help develop policies into the future. The research objectives are to: Provide data on trends in residential satisfaction over time Provide data on residential aspirations among Irish householders Provide information on housing costs, affordability, housing quality, barriers to different tenures, location, residential features, etc. Provide information which will input to national and regional housing policy Track expectations and aspirations by age groups over time and understand shifts in population needs Collect information to help with assessing future housing requirements </ul
European Union Survey of Income and Living Conditions (EU-SILC), 2007
No full textThe Survey on Income and Living Conditions (SILC) in Ireland is a household survey covering a broad range of issues in relation to income and living conditions. It is the official source of data on household and individual income and also provides a number of key national poverty indicators, such as the ‘at risk of poverty’ rate, the consistent poverty rate and rates of enforced deprivation. The primary focus of the Survey on Income and Living Conditions (SILC) is the collection of information on the income and living conditions of different types of households in Ireland, in order to derive indicators on poverty, deprivation and social exclusion. It is a voluntary survey of private households. The SILC Anonymised Microdata File (AMF) contains both personal and household level data. Household data is at present duplicated for each member of the household. If performing household level analysis, please be aware of this and subset the data to include a single entry per household (interview_hh = 1). Please note: In 2020 AMF was revised to be more in line with the SILC RMF. Variables were renamed in accordance with Eurostats Doc65, which provides methodological guidelines and description of EU-SILC target variables. The target variables within the AMF are data on household and individual income as well as a number of key national poverty indicators, therefore variables identified as being not relevant to SILC were removed from the AMF. Furthermore, additional statistical disclosure controls were also implemented in the revisions so as to adhere to updates of the Legislation, Governance & Data Policies of the CSO. Please note: SILC AMF data is cross-sectional microdata in which household and/or individuals cannot be tracked over time. The household id variables in each cross sectional file are randomly generated and cannot be linked between yearly datasets
Teagasc National Farm Survey, 2000-2017
No full textThe NFS has been conducted on an annual basis by Teagasc since 1972. The purpose of the survey is to determine the financial situation on Irish farms by measuring the level of gross output, costs and income across the spectrum of farming systems and sizes. A random nationally representative sample is selected each year in conjunction with the Central Statistics Office. Each farm in the survey is assigned a weighting factor so that the results of the survey are representative of the national population of farms. The survey is operated as part of the Farm Accountancy Data Network of the EU and it fulfils Ireland’s statutory obligation to provide data on farm output, costs and income to the European Commission on an annual basis. The principal measure of the income used is Family Farm Income per Farm (FFI). This is calculated by deducting all the farm costs (direct and overhead) from the value of farm gross output. Unpaid family labour is not included as a cost. FFI therefore represents the financial reward to all members of the family, who work on the farm, for their labour, management and investment. It does not include income from non-farming sources and thus may not be equated to household income