CESSDA Data Catalogue OAI-PMH Repository
Not a member yet
32838 research outputs found
Sort by
European Union Survey of Income and Living Conditions (EU-SILC), 2011
No full textThe Survey on Income and Living Conditions (SILC) in Ireland is a household survey covering a broad range of issues in relation to income and living conditions. It is the official source of data on household and individual income and also provides a number of key national poverty indicators, such as the ‘at risk of poverty’ rate, the consistent poverty rate and rates of enforced deprivation. The primary focus of the Survey on Income and Living Conditions (SILC) is the collection of information on the income and living conditions of different types of households in Ireland, in order to derive indicators on poverty, deprivation and social exclusion. It is a voluntary survey of private households. The SILC Anonymised Microdata File (AMF) contains both personal and household level data. Household data is at present duplicated for each member of the household. If performing household level analysis, please be aware of this and subset the data to include a single entry per household (interview_hh = 1). Please note: In 2020 AMF was revised to be more in line with the SILC RMF. Variables were renamed in accordance with Eurostats Doc65, which provides methodological guidelines and description of EU-SILC target variables. The target variables within the AMF are data on household and individual income as well as a number of key national poverty indicators, therefore variables identified as being not relevant to SILC were removed from the AMF. Furthermore, additional statistical disclosure controls were also implemented in the revisions so as to adhere to updates of the Legislation, Governance & Data Policies of the CSO. Please note: SILC AMF data is cross-sectional microdata in which household and/or individuals cannot be tracked over time. The household id variables in each cross sectional file are randomly generated and cannot be linked between yearly datasets
Healthy Ireland Survey, 2023
No full textThe annual Healthy Ireland Survey is a repeated cross-sectional annual study that provides an up-to-date picture of the nation’s health along with a robust and credible baseline set of data on a range of health behaviours which have significant impact on individual health outcomes. These data are being used by the Department of Health to inform current and future policy direction and programme development and implementation. The Survey reports on many lifestyle behaviours such as smoking, alcohol consumption, physical activity, active travel, weight management, diet and nutrition, health service utilization patterns, dental health, chronic disease incidence, mental health, sleep patterns, dementia awareness, caring responsibilities, women’s health and sexual health. Since 2014, the Healthy Ireland Survey has been administered on an annual basis by Ipsos on behalf of the Department of Health. The first 5 Waves, 2015-2019, were conducted via computer aided personal interview (CAPI). Since 2021, the Survey is currently being conducted by computer aided telephone interview (CATI). There is no survey for 2020 as the field collection was abandoned due to the onset of the pandemic
European Union Survey of Income and Living Conditions (EU-SILC), 2023
No full textThe primary focus of the Survey on Income and Living Conditions (SILC) is the collection of information on the income and living conditions of different types of households in Ireland, in order to derive indicators on poverty, deprivation and social exclusion. It is a voluntary survey (for selected households). Up until 2020 the SILC was carried out under EU legislation (Council Regulation No 1177/2003) and commenced in Ireland in June 2003. On 01/01/2021 Council Regulation No 1177/2003 was repealed by Regulation (EU) 2019/1700. Information is collected from January to June with household interviews being conducted on a weekly basis. The income reference period for SILC is the previous calendar year. Therefore, the income referenced for the 2023 survey spans the period from January to December 2022. In 2023, the achieved sample size was 4,191 households and 10,199 individuals. In 2021 the European legislative basis (Regulation No 1177/2003) for the production of statistics on income and living conditions has been repealed by Regulation 2019/1700. This new framework regulation establishes a common framework for European statistics relating to persons and households, based on data at individual level collected by samples. In order to meet the requirements of the new regulation, the Central Statistics Office (CSO) introduced changes to many SILC business processes. These changes have resulted in a break in the SILC time series for 2020.Data from 2020 onwards is not directly comparable with data from 2004-2019. To make the difference clear, national use variables from 2020 onwards have been re-named. Please note: SILC AMF data is cross-sectional microdata in which household and/or individuals cannot be tracked over time. The household id variables in each cross sectional file are randomly generated and cannot be linked between yearly datasets
Growing Up in Ireland (GUI) Cohort ’98 (Child Cohort) Wave 3 - 17/18 years, 2016
No full textGrowing Up in Ireland - the National Longitudinal Study of Children, is the first survey of its kind ever undertaken in Ireland and, as such, aims to explore the many and varied factors that contribute to or undermine the wellbeing of children currently living there. A two age cohort longitudinal design was adopted with one cohort of 11,134 infants (aged nine months) and the other of 8,568 nine-year olds, with a view to improving and understanding of children’s development across a range of domains. Since the survey is longitudinal in nature respondents in both cohorts are interviewed on a number of occasions over the following few years. The 8,568 children representing the nine-year cohort were born between 1st November 1997 and 31st October 1998. The nine year cohort and their parents/guardians were interviewed for a second time at thirteen years of age. Data collection for the second wave at 13 years took place between August 2011 and March 2012 and resulted in a completed datafile of 7,525 cases. Data collection for the third wave at 17/18 years took place between April 2015 and August 2016 and resulted in a completed datafile of 6,216 cases. Data Linkage – Central Applications Office (CAO) data Respondents to Wave 3 were asked for their permission to link to the Central Applications Office (CAO) data on all applications to higher education courses. If the Young Person had already made an application for a higher education course through the CAO, their CAO number was recorded. Those who had not made an application at the time of interview but who were planning to apply in the future were asked for consent to be contacted by the Study Team in April 2017 to record their CAO number at that point. Of the 6,216 respondents in Wave 3, 3,203 (52%) gave permission to access their CAO records and successful linkage was achieved for 3,061 cases (49%). Information on the course codes of up to 10 Level 6/7 courses and up to 10 Level 8 courses chosen by the Young Person; up to 3 course offers received and the course accepted was released from the CAO for those that had consented to the data linkage. To make the data more user-friendly, the Study Team extracted the Higher Education Institute (HEI), the subject area, and the points level (Low / Medium / High / Restricted course), for every choice, offer and acceptance. The rankings of the course offers and the accepted course (first / second / third choice etc.) are also provided, as well as variables indicating the number of level 6/7 courses and the number of level 8 courses chosen. For confidentiality reasons, the AMF only includes information on the total number of choices and offers, the level and ranking of offers and accepted courses.<br
Ein Jahr Corona-Krise aus Sicht der Selbstständigen
No full textIm Frühjahr 2021 hat das DIW Berlin gemeinsam mit dem ZEW Mannheim und der Universität Trier eine Online-Umfrage unter selbstständig Erwerbstätigen durchgeführt, um Daten zur Situation der Selbstständigen ein Jahr nach Beginn der COVID-19 Pandemie zu erfassen. Der Fragebogen umfasst 58 Fragen und hat folgende Schwerpunkte: Auswirkungen der Pandemie auf die Unternehmung, finanzielle Situation während der Pandemie, Inanspruchnahme staatlicher Hilfsprogramme, betriebliche Anpassungsstrategien zur Überwindung der Krise, Zukunftseinschätzungen und Zufriedenheit sowie soziodemografische und unternehmensbezogene Merkmale.Im Frühjahr 2021 hat das DIW Berlin gemeinsam mit dem ZEW Mannheim und der Universität Trier eine Online-Umfrage unter selbstständig Erwerbstätigen durchgeführt, um Daten zur Situation der Selbstständigen ein Jahr nach Beginn der COVID-19 Pandemie zu erfassen. Der Fragebogen umfasst 58 Fragen und hat folgende Schwerpunkte: Auswirkungen der Pandemie auf die Unternehmung, finanzielle Situation während der Pandemie, Inanspruchnahme staatlicher Hilfsprogramme, betriebliche Anpassungsstrategien zur Überwindung der Krise, Zukunftseinschätzungen und Zufriedenheit sowie soziodemografische und unternehmensbezogene Merkmale
PENLEG II
No full textThe PENLEG II – Pension Legislation around the World (Africa, Asia, the Americas) dataset traces the pension history of 100 countries in Africa, Asia and the Americas from 1900 to 2021on an annual basis. It covers the following kinds of variables: a) pension introduction dates, b) pension law names, c) pension designs, d) de jure coverage of pension programs, e) eligibility criteria, f) modes of financing and e) de jure/de facto benefit generosity levels. The PENLEG II dataset is subdivided into two files. The first file entitled “PENLEG_II_coverage” shows data on the de jure coverage of pension programs, whereas the second file entitled “PENLEG_II_features” is devoted to data on pension designs, eligibility criteria, modes of financing and benefit generosity levels. In addition, both files inform about introduction dates and the names of the respective pension programs.The PENLEG II – Pension Legislation around the World (Africa, Asia, the Americas) dataset traces the pension history of 100 countries in Africa, Asia and the Americas from 1900 to 2021on an annual basis. It covers the following kinds of variables: a) pension introduction dates, b) pension law names, c) pension designs, d) de jure coverage of pension programs, e) eligibility criteria, f) modes of financing and e) de jure/de facto benefit generosity levels. The PENLEG II dataset is subdivided into two files. The first file entitled “PENLEG_II_coverage” shows data on the de jure coverage of pension programs, whereas the second file entitled “PENLEG_II_features” is devoted to data on pension designs, eligibility criteria, modes of financing and benefit generosity levels. In addition, both files inform about introduction dates and the names of the respective pension programs
State Election in Brandenburg 2024
No full textThe study on the state election in Brandenburg 2024 was conducted by Forschungsgruppe Wahlen. In the survey period 16.09.2024 to 19.09.2024, 1427 eligible voters aged 16 and over were surveyed in telephone interviews (CATI) and online on the following topics: assessment of parties and politicians, attitudes to political issues. The respondents were selected using a multi-stage random sample. In the election study in Brandenburg, an online survey was added to a telephone survey. For the online survey, eligible voters in the federal state who had previously taken part in a representative, Germany-wide population survey via a mobile phone number and had agreed to be surveyed again were invited by email to take part in the survey.Most important political issues in Brandenburg (landline only); intention to vote in the state election; intended type of election (polling station or postal vote); party preference (first vote and second vote); certainty of own voting decision; interest in the state election; importance of federal politics for own voting decision at state level; voting decision in the last state election; coalition preference (landline only); opinion on a government consisting of SPD, CDU and Greens led by the SPD; split A: Opinion on a government consisting of SPD, CDU and BSW led by the SPD, SPD, BSW and Greens led by the SPD and SPD, BSW and Left Party led by the SPD (end of split A); split B: Opinion on a government consisting of SPD and CDU led by the SPD and SPD and BSW led by the SPD (end of split B); opinion on a government consisting of AfD and CDU under the leadership of the AfD; split B: Opinion on a minority government under the leadership of the SPD (end of split B); sympathy scalometer for selected parties at federal and state level; Split B: Satisfaction with the performance of the state government made up of the SPD, CDU and Greens, with the SPD, CDU and Greens as parts of the state government, the opposition parties AfD, The Left and BVB/Free Voters and the performance of the federal government made up of the SPD, Greens and FDP (scalometer, end of split B); split A: Sympathy scalometer for the top politicians Hans-Christoph Berndt, Robert Crumbach, Friedrich Merz, Jan Redmann, Olaf Scholz and Dietmar Woidke (end of split A); party in Brandenburg that is liked best or second best; split B: Comparison of the credibility, likeability and expertise of Dietmar Woidke and Hans-Christoph Berndt (end of split B); split A: Assessment of the economic situation of the federal state in general and in comparison to the other eastern German federal states; assessment of the own economic situation at present and in one year´s time; most competent party to solve the economic problems in the federal state (end of split A); split B: Party most likely to advocate policies in line with personal ideas in the areas of refugees and asylum as well as school and education policy; party best able to ensure social justice in Brandenburg and better infrastructure in the areas of fast internet, local public transport, medical care and shopping facilities; party in Brandenburg most likely to address the concerns and problems of East Germans (end of split B); opinion on the future viability of the federal state; most competent party to solve future problems in the federal state; assessment of the work of Minister President Dietmar Woidke; split B: Opinion on the CDU´s incompatibility decision regarding the AfD; opinion on a political cooperation between the CDU and the BSW; opinion on a government participation of the AfD and the BSW after the state election; FDP in Brandenburg or FDP in the federal government responsible for a possible poor performance of the party in the state election; enough is being done for refugees in Germany, too little is being done or is just about right; opinion on the success of the Federal Government´s plan to turn back significantly more refugees at the German borders (end of split B); split A: Voting for the AfD party because of political content or as a lesson for other parties; expected influence of BSW participation in government on politics in Brandenburg; AfD is a danger to democracy; Greens in Brandenburg or Greens in the federal government responsible for a possible poor performance of the party in the state election; opinion on Dietmar Woidke´s announcement that he will no longer be available for the position of Minister President if the AfD becomes the strongest party in the state elections in Brandenburg; Brandenburg can cope with large numbers of refugees from crisis areas; agreement with various statements on current issues (The federal government´s policies are to blame for the AfD being so strong in Brandenburg; if the CDU/CSU had better policies in the federal government, the AfD would not be so strong in Brandenburg); Western states should support Ukraine more militarily vs. less; assessment of talks between Western politicians and Russian President Putin with a view to ending the war in Ukraine (end of split A); fair share of living standards; split (different order in the questionnaire): expected winner of the state election in Brandenburg: SPD or AfD. Demography: sex; age (classified); education: school-leaving qualification or aspired school-leaving qualification; completed university degree; completed apprenticeship; occupation; own job security; occupational status and characteristics of current or previous job; household size; number of people in household aged 16 and over; trade union member in household; religious denomination; party affiliation; party identification; size of location. Additionally coded were: Questionnaire number; survey mode; sample frame (landline or mobile); weighting factor.Die Studie zur Landtagswahl in Brandenburg 2024 wurde von der Forschungsgruppe Wahlen durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 16.09.2024 bis 19.09.2024 wurden 1427 Wahlberechtige ab 16 Jahren in telefonischen Interviews (CATI) und online zu folgenden Themen befragt: Beurteilung von Parteien und Politikern, Einstellung zu politischen Fragen. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe. Bei der Wahlstudie in Brandenburg wurde eine Telefonbefragung um eine Online-Befragung erweitert. Für die Online-Befragung wurden wahlberechtigte Befragte des Bundeslandes, die zuvor über eine Mobilfunknummer an einer repräsentativen, deutschlandweiten Bevölkerungsumfrage teilgenommen und einer Wiederbefragung zugestimmt hatten, per E-Mail zur Teilnahme an der Befragung eingeladen.Wichtigste politische Streitfragen in Brandenburg (nur Festnetz); Wahlbeteiligungsabsicht bei der Landtagswahl; beabsichtigte Art der Wahl (Wahllokal oder Briefwahl); Parteipräferenz (Erststimme und Zweitstimme); Sicherheit der eigenen Wahlentscheidung; Interesse an der Landtagswahl; Wichtigkeit der Bundespolitik für die eigene Wahlentscheidung auf Landesebene; Wahlentscheidung bei der letzten Landtagswahl; Koalitionspräferenz (nur Festnetz); Meinung zu einer Regierung aus SPD, CDU und Grünen unter Führung der SPD; Split A: Meinung zu einer Regierung aus SPD, CDU und BSW unter Führung der SPD, aus SPD, BSW und Grünen unter Führung der SPD sowie aus SPD, BSW und Linke unter Führung der SPD (Ende Split A); Split B: Meinung zu einer Regierung aus SPD und CDU unter Führung der SPD und aus SPD und BSW unter Führung der SPD (Ende Split B); Meinung zu einer Regierung aus AfD und CDU unter Führung der AfD; Split B: Meinung zu einer Minderheitsregierung unter Führung der SPD (Ende Split B); Sympathie-Skalometer für ausgewählte Parteien auf Bundes- und Landesebene; Split B: Zufriedenheit mit den Leistungen der Landesregierung aus SPD, CDU und Grünen, mit der SPD, der CDU und den Grünen als Teile der Landesregierung, der Oppositionsparteien AfD, Die Linke und BVB/ Freien Wähler sowie den Leistungen der Bundesregierung aus SPD, Grünen und FDP (Skalometer, Ende Split B); Split A: Sympathie-Skalometer für die Spitzenpolitiker Hans-Christoph Berndt, Robert Crumbach, Friedrich Merz, Jan Redmann, Olaf Scholz und Dietmar Woidke (Ende Split A); Partei in Brandenburg, die am besten bzw. zweitbesten gefällt; Politikinteresse; Präferenz für Dietmar Woidke oder Hans-Christoph Berndt als Ministerpräsidenten in Brandenburg; Split B: Vergleich der Glaubwürdigkeit, der Sympathie und des Sachverstands von Dietmar Woidke und Hans-Christoph Berndt (Ende Split B); Split A: Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Bundeslandes allgemein sowie im Vergleich zu den übrigen ostdeutschen Bundesländern; Beurteilung der eigenen wirtschaftlichen Lage derzeit und in einem Jahr; kompetenteste Partei zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme im Bundesland (Ende Split A); Split B: Partei, die am ehesten eine Politik gemäß den persönlichen Vorstellungen vertritt in den Bereichen Flüchtlinge und Asyl sowie Schul- und Bildungspolitik; Partei, die am besten für soziale Gerechtigkeit in Brandenburg sorgen kann und für eine bessere Infrastruktur in den Bereichen schnelles Internet, öffentlicher Nahverkehr, ärztliche Versorgung und Einkaufsmöglichkeiten; Partei in Brandenburg, die sich am ehesten um die Sorgen und Probleme der Ostdeutschen kümmert (Ende Split B); Meinung zur Zukunftsfähigkeit des Bundeslandes; kompetenteste Partei zur Lösung zukünftiger Probleme des Bundeslandes; Beurteilung der Arbeit von Ministerpräsident Dietmar Woidke; Split B: Meinung zum Unvereinbarkeitsbeschluss der CDU in Bezug auf die die AfD; Meinung zu einer politischen Zusammenarbeit der CDU mit dem BSW; Meinung zu einer Regierungsbeteiligung der AfD und des BSW nach der Landtagswahl; FDP in Brandenburg oder FDP im Bund verantwortlich für ein eventuell schlechtes Abschneiden der Partei bei der Landtagswahl; für Flüchtlinge wird bei uns genug getan, zu wenig getan oder ist so gerade richtig; Meinung zum Gelingen der Vorhabens der Bundesregierung zur Zurückweisung von deutlich mehr Flüchtlingen an den deutschen Grenzen (Ende Split B); Split A: Wahl der Partei AfD wegen politischer Inhalte oder als Denkzettel für andere Parteien; erwarteter Einfluss einer Regierungsbeteiligung des BSW auf die Politik in Brandenburg; AfD ist eine Gefahr für die Demokratie; Grüne in Brandenburg oder Grüne im Bund verantwortlich für ein eventuell schlechtes Abschneiden der Partei bei der Landtagswahl; Meinung zur Ankündigung von Dietmar Woidke, dass er für das Amt des Ministerpräsidenten nicht mehr zur Verfügung steht, wenn die AfD bei der Landtagswahl in Brandenburg stärkste Partei wird; Brandenburg kann große Zahl an Flüchtlingen aus Krisengebieten verkraften; Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zu aktuellen Themen (Die Politik der Bundesregierung ist schuld, dass die AfD in Brandenburg so stark ist, wenn die CDU/CSU im Bund eine bessere Politik machen würde, wäre die AfD in Brandenburg nicht so stark); die westlichen Staaten sollten die Ukraine militärisch stärker unterstützen vs. weniger unterstützen; Bewertung der Gespräche westlicher Politiker mit dem russischen Präsidenten Putin im Hinblick auf ein Ende des Krieges in der Ukraine (Ende Split A); gerechter Anteil am Lebensstandard; Split (unterschiedliche Reihenfolge im Fragenprogramm): erwarteter Wahlsieger der Landtagswahl in Brandenburg: SPD oder AfD. Demographie: Geschlecht; Alter (klassiert); Bildung: Schulabschluss bzw. angestrebter Schulabschluss; abgeschlossenes Hochschulstudium; abgeschlossene Lehre; Berufstätigkeit; eigene Arbeitsplatzsicherheit; berufliche Stellung und Charakteristika der derzeitigen bzw. früheren Tätigkeit; Haushaltsgröße; Anzahl der Personen im Haushalt ab 16 Jahren; Gewerkschaftsmitglied im Haushalt; Konfession; Parteineigung; Parteiidentifikation; Ortsgröße. Zusätzlich verkodet wurde: Fragebogennummer; Erhebungsmodus; Auswahlrahmen (Festnetz oder Mobilfunk); Gewichtungsfaktor
Germany Monitor ´24 - Regional In-depth Survey (Sensitive Data)
No full textThe Germany Monitor is an annual survey with the aim of empirically surveying the development of political and social moods and attitudes of the population nationwide. Each year, a new annual focus is set. A nationwide main survey and a regional in-depth survey are carried out. In the regional in-depth survey, only people in pre-selected districts are interviewed. These surveys are available in separate data sets. The main survey of the Germany Monitor ´24 was conducted by the opinion research institute forsa on behalf of the Zentrum für Sozialforschung Halle e.V. (Halle Social Research Center). In the survey period 18.04.2024 - 24.05.2024, the German-speaking resident population aged 16 and over was surveyed in telephone interviews (CATI). The focus in 2024 was on “What kind of society do we want to live in?”. Central topics include social goals, the importance and perceived fulfillment of central civil liberties and ideas of a just or unjust society. Furthermore, established attitudinal concepts, including satisfaction with democracy, trust in institutions and populism, as well as socio-demographic characteristics are also surveyed in the current wave. Respondents were selected using a multi-stage random sample from an ADM selection frame including landline and mobile phone numbers (dual-frame sample) in a ratio of 70:30. 3,986 telephone interviews were conducted in total.Opinion on general state responsibility for life risks such as illness or unemployment; solidarity with Germany as a whole, with East Germany, with West Germany; importance of civil liberties (freedom of religion, freedom of opinion, freedom of the press, freedom to demonstrate, freedom of property and the right to strike); assessment of the implementation of individual civil liberties; agreement with various statements on the restriction of civil liberties (religious symbols such as the headscarf or the cross should be banned in public buildings and schools, stricter regulation of social media such as Facebook, TikTok or Telegram threatens freedom of expression, freedom of the press must have its limits where people are insulted or slandered, freedom of assembly and demonstration must have its limits where people are hindered in their everyday lives, large private housing companies should be able to be nationalized, even if this affects freedom of ownership, the right to strike must have its limits where important areas of public transport infrastructure are affected, e.g. in the rail and aviation sectors); satisfaction with democracy in Germany according to the constitution; satisfaction with the functioning of democracy in Germany; attitude towards the idea of democracy; discrimination: Importance of reducing discrimination on various grounds (migration background, gender; age, poverty, religion or belief, political attitude or outlook, East German origin); assessment of current economic situation in Germany as a whole and in place of residence, as well as own economic situation; Extremism (In the national interest, a dictatorship is the better form of government under certain circumstances, What Germany needs now is a single strong party that embodies the national community as a whole, We should have a leader who rules Germany with a strong hand for the good of all, As in nature, the strongest should always prevail in society, Those who have always lived here should have more rights than those who moved here later); ideas of a just society (open answers recoded into categories, e.g. freedom and personal rights, equality and equal opportunities in general, social justice and support, etc.); split: ideas of an unjust society (open responses recoded into categories, e.g. social inequality and wealth distribution, pensions and poverty in old age, dysfunctional migration and integration, etc.); priority of climate protection vs. economic growth; priority of freedom vs. equality; priority of freedom vs. security; preferences with regard to more or less government spending on certain areas (targeted recruitment of qualified specialists and trainees from abroad, strengthening of structurally weak regions, subsidies for the establishment of large companies, improvement of roads, improvement of railroad infrastructure, improvement of educational infrastructure (schools, kindergartens, universities), strengthening of police and law enforcement, strengthening of the Bundeswehr); politicians strive for close contact with the population (responsiveness); party identification (general and party); political interest; populism (members of the German Bundestag should be exclusively committed to the will of the people, the people agree in principle on what needs to happen politically, politicians talk too much and do too little, an ordinary citizen would represent my interests better than a professional politician, what is called compromise in politics is in reality just a betrayal of principles, the people, and not the politicians, should make the important political decisions, politicians only care about the interests of the rich and powerful); place of socialization after reunification (only for persons between 16 and 34 years of age): West Germany, East Germany, abroad; place of socialization before reunification (only to persons aged 35 and over): former Federal Republic or West Berlin, East Germany (GDR) or East Berlin, abroad; forms of political participation (working in a political party, taking part in an unauthorized demonstration, collecting signatures, volunteering); trust in institutions (federal government, state government in the federal state, Federal Constitutional Court, political parties in general, party according to party identification, European Union, public broadcasting); political positioning (right-left); image of society: Characteristics of a good society (climate neutrality, social togetherness, equal opportunities, social justice, religious coexistence, Germany part of a united Europe, no political extremism, immigration as an opportunity, gender equality, competition and achievement are worthwhile); social trust (you can trust most people, most people don´t really care what happens to their fellow human beings, there is great cohesion in this society); status: fair share of the standard of living (deprivation); worries that social development will increasingly put them on the losing side of life (fear of losing status). Demography: Sex; year of birth; age (categories); age (numerical); education: highest general school-leaving qualification; desired school-leaving qualification; employment; highest professional qualification; education: CASMIN-generated index; marital status; German nationality; born in the Federal Republic of Germany; household income (categories); net equivalent income; household size; number of children in the household; religious affiliation. Additionally coded were: Respondent ID; survey mode; survey year; data set (regional sample: sensitive); questionnaire split (4-point vs. 5-point scale for questions on democracy); typology of democratic orientation; extremism (Attitudes with an affinity for dictatorship): Generated Index; Extremism (Attitudes with an affinity for dictatorship): Categories; Questionnaire split (just vs. unjust society); Populism: Generated index; Populism: Generated dummy variable (no populist attitudes vs. populist attitudes); Institutional trust: Generated index; Social trust: Generated index; Age by generation; Context variables: Settlement structural district type; BIK regions; district; region (East/West Germany); ILTIS typology (prosperity); Thünen rurality index; town size classes; weighting factors.Der Deutschland-Monitor ist eine jährlich wiederholte Befragung mit dem Ziel, die Entwicklung politischer und gesellschaftlicher Stimmungslagen und Einstellungen der Bevölkerung bundesweit empirisch zu erheben. Jedes Jahr wird ein neues jahresaktuelles Schwerpunktthema gesetzt. Dabei wird eine bundesweite Haupterhebung und eine regionale Vertiefungserhebung durchgeführt. In der regionalen Vertiefungserhebung werden nur Personen in vorab ausgewählten Landkreisen befragt. Diese Erhebungen liegen in getrennten Datensätzen vor. Die regionale Vertiefungserhebung des Deutschland-Monitors ’24 wurde vom Meinungsforschungsinstitut forsa im Auftrag des Zentrums für Sozialforschung Halle e.V. durchgeführt. Im Erhebungszeitraum 23.05.2024 - 21.06.2024 wurde die deutschsprachige Wohnbevölkerung ab 16 Jahren in insgesamt zwölf Kreisen in telefonischen Interviews (CATI) befragt. Der Fokus 2024 lag auf „In welcher Gesellschaft wollen wir leben?“. Zentrale Themen sind u.a. gesellschaftliche Zielvorstellungen, die Wichtigkeit und wahrgenommene Erfüllung zentraler Freiheitsrechte sowie Vorstellungen von einer gerechten bzw. ungerechten Gesellschaft. Weiterhin werden auch in der aktuellen Welle etablierte Einstellungskonzepte, darunter Demokratiezufriedenheit, Institutionenvertrauen oder Populismus sowie soziodemographische Merkmale erhoben. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine mehrstufige Zufallsstichprobe aus einem ADM-Auswahlrahmen unter Ausschluss von Mobilfunknummern. Insgesamt wurden 3.999 Telefoninterviews realisiert.Meinung zur generellen Staatsverantwortung für Lebensrisiken wie Krankheit oder Arbeitslosigkeit; Verbundenheit mit Gesamtdeutschland, mit Ostdeutschland, mit Westdeutschland; Wichtigkeit der Freiheitsrechte (Glaubensfreiheit, Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Demonstrationsfreiheit, Eigentumsfreiheit und Streikrecht); Umsetzungsbewertung der einzelnen Freiheitsrechte; Zustimmung zu verschiedenen Aussagen zur Einschränkung der Freiheitsrechte (Religiöse Symbole wie das Kopftuch oder das Kreuz sollten in öffentlichen Gebäuden und Schulen verboten sein, eine stärkere Regulierung sozialer Medien wie Facebook, TikTok oder Telegram bedroht die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit muss dort ihre Grenzen haben, wo Menschen beleidigt oder verleumdet werden, die Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit muss dort ihre Grenzen haben, wo Menschen in ihrem Alltag behindert werden, große private Wohnungsunternehmen sollten verstaatlicht werden können, auch wenn damit die Eigentumsfreiheit berührt wird, das Streikrecht muss dort seine Grenzen haben, wo wichtige Bereiche der öffentlichen Verkehrsinfrastruktur berührt werden, z.B. im Bahn- und Luftfahrtwesen); Zufriedenheit mit der Demokratie in Deutschland gemäß Verfassung; Zufriedenheit mit dem Funktionieren der Demokratie in Deutschland; Einstellung zur Idee der Demokratie; Diskriminierung: Wichtigkeit des Abbaus von Benachteiligung aus verschiedenen Gründen (Migrationshintergrund, Geschlecht; Alter, Armut, Religion oder Glauben, politische Einstellung oder Anschauung, ostdeutsche Herkunft); Beurteilung der derzeitigen wirtschaftlichen Lage in Gesamtdeutschland und am Wohnort sowie der eigenen wirtschaftlichen Lage; Extremismus (Im nationalen Interesse ist unter bestimmten Umständen eine Diktatur die bessere Staatsform, was Deutschland jetzt braucht, ist eine einzig starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verkörpert, Wir sollen einen Führer haben, der Deutschland zum Wohle aller mit starker Hand regiert, Wie in der Natur solle sich auch in der Gesellschaft immer der Stärkere durchsetzen, Wer schon immer hier lebt, sollte mehr Rechte haben als die, die später zugezogen sind); Vorstellungen von einer gerechten Gesellschaft (offene Antworten in Kategorien rekodiert, z.B. Freiheit und persönliche Rechte, Gleichheit und Chancengleichheit allgemein, soziale Gerechtigkeit und Unterstützung, etc.); Split: Vorstellungen von einer ungerechten Gesellschaft (offene Antworten in Kategorien rekodiert, z.B. soziale Ungleichheit und Vermögensverteilung, Renten und Altersarmut, dysfunktionale Migration und Integration, etc.); Priorität von Klimaschutz vs. Wirtschaftswachstum; Priorität von Freiheit vs. Gleichheit; Priorität von Freiheit vs. Sicherheit; Präferenzen im Hinblick auf mehr oder weniger Staatsausgaben für bestimmte Bereiche (Gezielte Anwerbung von qualifizierten Fachkräften und Auszubildenden aus dem Ausland, Stärkung von strukturschwachen Regionen, Subventionen für die Ansiedlung großer Unternehmer, Verbesserung der Straßen, Verbesserung der Eisenbahninfrastruktur, Verbesserung der Bildungsinfrastruktur (Schulen, Kindergärten, Hochschulen), Stärkung von Polizei und Strafverfolgung, Stärkung der Bundeswehr); Politiker und Politikerinnen bemühen sich um einen engen Kontakt zur Bevölkerung (Responsivität); Parteiidentifikation (generell und Partei); Politikinteresse; Populismus (Abgeordnete im deutschen Bundestag sollten ausschließlich dem Willen des Volkes verpflichtet sein, das Volk ist sich im Prinzip darüber einig, was politisch passieren muss, Politiker reden zu viel und machen zu wenig, ein einfacher Bürger würde meine Interessen besser vertreten als ein Berufspolitiker, Was in der Politik Kompromiss genannt wird, ist in Wirklichkeit nur ein Verrat von Prinzipien, das Volk, und nicht die Politiker, sollte die wichtigen politischen Entscheidungen treffen, Politiker kümmern sich nur um die Interessen der Reichen und Mächtigen); Ort der Sozialisierung nach der Wiedervereinigung (nur an Personen zwischen 16 und 34 Jahren): Westdeutschland, Ostdeutschland, Ausland; Ort der Sozialisierung vor der Wiedervereinigung (nur an Personen ab 35 Jahren): ehemalige Bundesrepublik bzw. Westberlin, Ostdeutschland (DDR) bzw. Ostberlin, Ausland; Formen politischer Partizipation (in einer politischen Partei mitarbeiten, an einer nicht genehmigten Demonstration teilnehmen, an Unterschriftensammlung teilnehmen, sich ehrenamtlich engagieren); Institutionenvertrauen (Bundesregierung, Landesregierung im Bundesland, Bundesverfassungsgericht, politische Parteien im Allgemeinen, Partei gemäß Parteiidentifikation, Europäische Union, öffentlich-rechtlicher Rundfunk); politische Positionierung (Rechts-Links); Gesellschaftsbild: Charakteristika einer guten Gesellschaft (Klimaneutralität, soziales Miteinander, Chancengleichheit, soziale Gerechtigkeit, religiöse Koexistenz, Deutschland Teil eines vereinigten Europas, keinen politischen Extremismus, Zuwanderung als Chance, Gleichberechtigung der Geschlechter, Wettbewerb und Leistung lohnen sich); soziales Vertrauen (man kann den meisten Menschen vertrauen, die meisten Leute kümmern sich in Wirklichkeit gar nicht darum, was mit ihren Mitmenschen geschieht, in dieser Gesellschaft gibt es einen großen Zusammenhalt); Status: gerechter Anteil am Lebensstandard (Deprivation); Sorgen, durch die gesellschaftliche Entwicklung immer mehr auf die Verliererseite des Lebens zu geraten (Statusverlustangst). Demographie: Geschlecht; Geburtsjahr; Alter (Kategorien); Alter (numerisch); Bildung: höchster allgemeinbildender Schulabschluss; angestrebter Schulabschluss; Erwerbstätigkeit; höchste berufliche Qualifikation; Bildung: CASMIN - generierter Index; Familienstand; deutsche Staatsangehörigkeit; geboren in der Bundesrepublik Deutschland; Haushaltseinkommen (Kategorien); Nettoäquivalenzeinkommen; Haushaltsgröße; Anzahl der Kinder im Haushalt; Religionszugehörigkeit. Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Befragungsmodus; Erhebungsjahr; Datensatz (Regionale Stichprobe: Sensibel); Fragebogen-Split (4er vs. 5er Skala bei Fragen zur Demokratie); Typologie demokratischer Orientierung; Extremismus (Diktaturaffine Einstellungen): Generierter Index; Extremismus (Diktaturaffine Einstellungen): Kategorien; Fragebogen-Split (Gerechte vs. ungerechte Gesellschaft); Populismus: Generierter Index; Populismus: Generierte Dummy-Variable (keine populistische Einstellungen vs. populistische Einstellungen); Institutionenvertrauen: generierter Index; soziales Vertrauen: generierter Index; Alter nach Generationen; Kontextvariablen: Siedlungsstruktureller Kreistyp; BIK-Regionen; Kreis; Region (Ost-/Westdeutschland); ILTIS-Typologie (Prosperität); Thünen-Ländlichkeitsindex; Ortsgrößenklassen; Gewichtungsfaktoren
Den nationella SOM-undersökningens kumulativa dataset
No full textIn order to identify how the evolution of society affects Swedes’ attitudes and behaviour, the SOM Institute started its National SOM study in 1986. National SOM addresses three areas - society, opinions and mass media - and consists of a large number of questions related to politics, society, media and social background, but their areas of focus differ. Every year, the questionnaires are complemented with questions related to current events. Data is collected through postal questionnaires with an option to respond to the survey online, and each survey is conducted under conditions as identical as possible to make the results from the different years comparable. The SOM Institute Cumulative Dataset contains data from the National SOM surveys from 1986. The data contains a selection of questions frequently asked over the years, focusing on time series. A general rule is that questions should have been asked at least four times. The main purpose is to establish time series that enable researchers to analyse how various changes in society affect people's attitudes and behaviour. The dataset has changed somewhat in relation to the codebook, in order to reduce the risk of re-identification. The following changes have been made: Variables removed: mf100a mf100b mf100c kommun komkod2010 pinc2009 pinc2011 hinc1986 hinc1990 hinc1993 hinc1999 hinc2008 hinc2011 yearofbirthreg agereg ssyk occupation1986 map1 map2 map3 lanskod2010 Variables added: socialgroup Variables aggregated: lan unionm_openSOM-institutet vid Göteborgs universitet genomför varje höst sedan 1986 en nationell frågeundersökning - Den nationella SOM-undersökningen - i syfte att kartlägga den svenska allmänhetens vanor och attityder på temat samhälle, politik och medier (SOM står för Samhälle Opinion Medier). Data samlas in via postala enkäter där möjlighet ges att svara på webben, och varje undersökning genomförs under så identiska förutsättningar som möjligt för att resultaten från de olika åren ska vara jämförbara. Den nationella SOM-undersökningens kumulativa dataset innehåller data från den nationella SOM-undersökningen från och med 1986. De frågor som inkluderas i superfilen är ett urval av de som ställts varje år i Den nationella SOM-undersökningen, med fokus på tidsserier (i regel med fler än fyra mätpunkter). Huvudsyftet är att etablera tidsserier som gör det möjligt att analysera hur olika samhällsförändringar påverkar människors attityder och beteenden. Datasetet har förändrats något i förhållande till kodboken, för att minska risken för bakvägsidentifiering. Följande förändringar har gjorts: Borttagna variabler: mf100a, mf100b, mf100c, kommun, komkod2010, pinc2009, pinc2011, hinc1986, hinc1990, hinc1993, hinc1999, hinc2008, hinc2011, yearofbirthreg, agereg, ssyk, occupation1986, map1, map2, map3, lanskod2010 Tillagda variabler: samhällsgrupp Aggregerade variabler: lan unionm_ope
Kommunal partiorganisation 1985
No full textThe study was conducted in connection with the 1985 general election and was based on a survey directed at local party organizations, specifically targeting the organizations’ chairpersons and campaign managers. The primary focus of the survey was on the parties’ local organization, activities, and political positions. Several questions were designed as a direct follow-up to the local democracy research group’s corresponding survey conducted during the 1979 election. In addition, the questionnaire included specific sections concerning election campaigns, campaign strategies, and perceived electoral outcomes.Studien genomfördes i anslutning till riksdagsvalet 1985 och baserades på en enkätundersökning riktad till kommunala partiorganisationer, specifikt till organisationernas ordförande och valledare. Undersökningen fokuserade främst på partiernas lokala organisation, verksamhet och politiska ställningstaganden. En del av frågorna utgjorde en direkt uppföljning av den kommunaldemokratiska forskningsgruppens motsvarande studie i samband med valet 1979. Utöver detta innehöll enkäten särskilda avsnitt med fokus på valkampanjer, valstrategier och upplevda valresultat