Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
Buacar y Moretti sobre antiexcepcionalismo, justificación y normatividad: Acerca de “Lógica, justificación y normatividad” de Natalia Buacar
Full text linkIn this paper, I critically review Buacar’s and Moretti’s positions on the justification and normativity of logic. I argue that they rely on a transcendentalist move to account for the normativity of logic and that this has undesirable consequences, in particular for Buacar’s position. I propose a revised notion of normativity in order to lay the groundwork for an alternative proposal that takes up the general outlines of Buacar’s analysis while emphasizing the naturalistic component of her ideas.En este trabajo, reviso críticamente las posiciones de Buacar y Moretti sobre la justificación y la normatividad de la lógica. Argumento que dependen de un movimiento trascendentalista para dar cuenta de la normatividad de la lógica y que ello tiene consecuencias indeseables, en particular para la posición de Buacar. Propongo una noción revisada de normatividad a fin de sentar las bases para una propuesta alternativa que retoma los lineamientos generales del análisis de Buacar acentuando el componente naturalista de sus ideas
Propiedades minimales y maximales simples: David Hommen sobre la distinción entre propiedades positivas y negativas
Full text linkSince the work of John Cook Wilson (1926) several analyses have been proposed for the distinction between ‘positive’ and ‘negative’ properties (cf. Ayer, 1952; Gale, 1970; Hirsch, 1989). These analyses have relied on the ‘specification’, the ‘incompatibility’, or the ‘strength’ of properties. Some have proposed, for example, that negative properties are those that do not specify other negative properties, or those that are not incompatible with other negative properties, or those that have ‘less strength’ that their complementary properties. Many difficulties affect these analyses. Most of them rely on the concept of the ‘quality’ of a property, i. e., the fact that a property is either positive or negative. Many think that relying on this concept could be circular. Other analyses work under the supposition that there are structures of subordination, like genera-species or determinables-determinates, that seem to presuppose positive properties. David Hommen has proposed another analysis (2018) in terms of ‘minimal’ or ‘maximal’ properties. According to Hommen, a property is negative if and only if it has simple minimals in structures under certain conditions. This work discusses and criticizes Hommen’s proposal. It appears that it requires several qualifications. Even under them, nevertheless, it has fatal problems.Desde el trabajo de John Cook Wilson (1926) varios análisis se han propuesto de la distinción entre propiedades ‘positivas’ y ‘negativas’ (cf. Ayer, 1952; Gale, 1970; Hirsch, 1989). Estos análisis han descansado en la ‘especificación’, la ‘incompatibilidad’ o la ‘fuerza’ de las propiedades. Algunos han propuesto, por ejemplo, que las propiedades negativas son aquellas que no especifican a otras propiedades negativas, o aquellas que no son incompatibles con otras propiedades negativas, o aquellas que poseen ‘menos fuerza’ que sus propiedades complementarias. Muchas dificultades afectan a estos análisis. La mayoría de ellos descansa en el concepto de ‘cualidad’ de una propiedad, i. e., el hecho de que una propiedad sea positiva o negativa. Muchos piensan que descansar en este concepto sería circular. Otros análisis funcionan bajo la suposición de que hay estructuras de subordinación, como géneros-especies o determinables-determinados, que parecen presuponer a las propiedades positivas. De acuerdo a Hommen, una propiedad es negativa si y solo si posee minimales simples en estructuras bajo ciertas condiciones. Este trabajo discute y critica la propuesta de Hommen. Parece que requiere varias cualificaciones. Sin embargo, incluso con ellas, tiene problemas fatales
Joaquín Millón Quintana y María Florencia Saulino (Coords.), Tomando las consecuencias en serio: Ensayos en homenaje a Martín Diego Farrell, Thomson Reuters La Ley, 2022, 512 pp.
Full text linkAlgunos argumentos feministas para objetar la relación de alquiler del embarazo
Full text linkIn this paper I will be interested in presenting some feminist arguments against surrogacy. My main aim is to distinguish them from conservative or neo-conservative positions that are also against surrogacy but are based on different assumptions and it is not appropriate to compare them even if they also present themselves as objectors. I will also be interested in highlighting the impact of some early feminist approaches to bioethics. Thirdly, I will propose two axes for further reflection on this topic: a relational and contextual vision of autonomy and the de-biologisation and re-biologisation of a social bond.En este trabajo me interesará presentar algunos argumentos feministas en contra de la relación de alquiler del embarazo. Mi objetivo principal es distinguirlos de posiciones conservadoras o neoconservadoras también contrarias a esta actividad que se fundan en supuestos diferentes por lo que no es apropiado compararlas aun cuando también se presenten como objetoras. En segundo lugar, me interesará evidenciar el impacto de algunos planteos tempranos desde el feminismo en la bioética. En tercer lugar, propondré dos ejes para continuar profundizando las reflexiones sobre esta temática: una visión relacional y contextual de la autonomía y la desbiologización y rebiologización de un vínculo social
¿Dónde erra el Argumento del Conocimiento?
Full text linkIn his well-known Knowledge Argument (KA) Frank Jackson attempted to show that physicalism is false by offering a case that allegedly showed that a complete physicalist description of the world leaves something crucial out, namely the phenomenal qualities of experience. Eventually Jackson himself retracted and claimed that the interesting task is to explain where and why intuition-pumping arguments against physicalism such as the KA go wrong. This is exactly the task that occupies this paper: to discuss and criticize three of the most important diagnoses of the KA’s weak points and to offer my own view about the latter. Along the way, several important but often neglected features of the KA are expounded and clarified.Con su bien conocido Argumento del Conocimiento (Knowledge Argument, KA) Frank Jackson intentó establecer la falsedad del fisicalismo al ofrecer un caso que supuestamente mostraba que una descripción exhaustiva del mundo en términos fisicalistas dejaba fuera algo crucial, a saber, las cualidades fenoménicas de la experiencia. Eventualmente Jackson mismo se retractó y llegó a afirmar que la tarea interesante es explicar dónde y por qué erran los argumentos basados en intuiciones en contra del fisicalismo. Esta es precisamente la tarea que ocupa este trabajo: discutir y criticar tres de los más importantes diagnósticos acerca de los puntos débiles del KA y ofrecer mi propia posición al respecto. En el curso del mismo se exponen y clarifican distintas características centrales del KA que usualmente son pasadas por alto
Las perspectivas mentales en interacción: Sobre Social Cognition and the Second Person in Human Interaction de Diana Pérez y Antoni Gomila
Full text linkIn 1996 a small revolution started in the psychology and philosophy of social cognition. As a critical reaction to the attempt by Barresi and Moore to explain social cognitive development in children as the progressive integration of first-person and third-person perspectives on the world, some psychologists proposed the idea that the neglected second person perspective could be a better approach to understand social cognition and solve some of its traditional problems. Here I review the book by Pérez and Gomila, one of the most detailed and better developed proposals about the interdisciplinary implications of this approach, and I critically discuss some unresolved issues, such as the apparently inextricable interaction between the different person perspectives from the beginning of development, or the difficulty to separate clearly the different properties of each perspective with current analyses.En 1996 se encendió la mecha de una pequeña revolución en la psicología y filosofía de la cognición social: como reacción crítica a un intento de explicar el desarrollo del conocimiento social en el niño como una integración paulatina de perspectivas de primera y tercera persona (Barresi & Moore), algunos psicólogos propusieron la idea de la perspectiva de segunda persona como enfoque alternativo para entender la cognición social y resolver algunos de sus problemas tradicionales. En esta nota reviso el libro de Pérez y Gomila, una de las más detalladas y mejor desarrolladas exposiciones de las implicaciones interdisciplinares del enfoque de segunda persona, y propongo algunos temas de discusión inspirados por el libro, tales como la inextricable interacción entre las distintas perspectivas personales desde el principio del desarrollo y la dificultad de separar con claridad las propiedades distintivas de la segunda y tercera persona con las conceptualizaciones actuales
Razones públicas y normatividad moral
Full text linkThis paper aims to discuss the public conception of reasons proposed by Christine Korsgaard to justify moral obligation in her books The Sources of Normativity (1996a) and Self-constitution (2009). It will be mainly emphasized two connected points. On the one hand, Korsgaard’s description of the public nature of reasons, which states that their normative force is potentially shared, is not enough for her own account of universal moral obligations, because these obligations are based on the existing shared normativity of reasons. On the other hand, Korsgaard does not consider her own explanation of the normativity of reasons to explain the movement from the shareable normative force of reasons to their existing shared normativity, and this explanation has damaging consequences to support the unconditional respect for humanity. Furthermore, I will review alternative ways in which the publicity of reasons can be understood and outline a trilemma for Korsgaard’s justification of morality.Este artículo tiene como objetivo discutir la concepción pública de las razones para justificar la obligación moral propuesta por Christine Korsgaard en sus libros The Sources of Normativity (1996a) y Self-constitution (2009). Se enfatizará principalmente dos puntos conectados. Por un lado, la descripción de Korsgaard de la naturaleza pública de las razones, que afirma que su fuerza normativa es potencialmente compartida, es insuficiente para su propia concepción de las obligaciones morales universales, porque estas obligaciones se basan en la normatividad compartida existente de las razones. Por otra parte, Korsgaard no considera su propia explicación de la normatividad de las razones para dar cuenta del paso de la fuerza normativa compartible de las razones a su normatividad compartida existente, y esto se debería a que ello traería consecuencias perjudiciales para apoyar el respeto incondicional a la humanidad. Además, revisaré formas alternativas de entender la publicidad de las razones y esbozaré un trilema para la justificación moral de Korsgaard
Alejandro Cassini y Juan Redmond (eds.), Models and Idealizations in Science: Artifactual and Fictional Approaches, Springer International, 2021, 285 pp.
Full text linkUna filosofía social de la ciencia. Recepciones y apropiaciones en y de la obra de Ian Hacking : Acerca de Texture in the Work of Ian Hacking: Michel Foucault as the Guiding Thread of Hacking’s Thinking, de María Laura Martínez Rodríguez
Full text linkRethinking the work of a philosopher in the light of his influences is a task that requires assuming the different meanings that the notion of influence entails: the selection of “antecessors”, with which the philosopher configures his own canon, his appropriations of the chosen works, as well as the reappropriations that the critical analysts carry out in relation to the receptions and appropriations of the philosopher’s work. Traditions are causal relations constructed from the present. This paper presents an analysis of the ways in which María Laura Martínez Rodríguez appropriates the work of Ian Hacking to account for how the Canadian philosopher links his work with that of Michel Foucault. At the same time, our reception of Martínez Rodríguez’s book highlights the approximations of Hacking’s philosophy to the social studies of science, neo-materialist philosophy and historical epistemology.Repensar la obra de un filósofo a la luz de sus influencias constituye una tarea que exige asumir los sentidos diferentes que conlleva la noción de influencia: la elección de los “antecesores”, con la que el filósofo configura su propio canon, las apropiaciones que realiza de las obras elegidas, así como también las reapropiaciones que los analistas críticos llevan a cabo respecto de las recepciones y apropiaciones de la obra del filósofo. Las tradiciones son relaciones causales construidas desde el presente. Este trabajo expone un análisis de los modos en que María Laura Martínez Rodríguez se apropia de la obra de Ian Hacking para dar cuenta de cómo el filósofo canadiense enlaza su obra con la de Michel Foucault. A la vez, nuestra recepción del libro de Martínez Rodríguez destaca las aproximaciones de la filosofía hackiniana a los estudios sociales de la ciencia, la filosofía neomaterialista y la epistemología histórica