Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
Cierre causal de lo físico, neurofisiología y causas mentales
Get PDFIn this article, I critically address David Papineau’s assertion that accumulated physiological evidence is sufficient to reasonably adopt the principle of the Causal Closure of the Physical and the via negativa, viz. to understand “physical” as “non-mental”, as a solution to Hempel’s dilemma. We will start lowering the strength of his view by reviewing the work of W. Penfield and J. Eccles, two important neurophysiologists and declared dualists. However, we will then focus on the work of B. Libet in which it is purportedly shown that voluntary movements are really determined by entirely (neuro)physiological causes, which would constitute a fundamental piece of evidence in favour of Papineau. Our analysis will reveal that such conclusions do not follow. This will have negative consequences for the Causal Closure Principle and to the Causal Argument for Physicalism of which the aforementioned principle is a key premise.En este artículo abordo críticamente la aseveración de David Papineau según la cual la evidencia fisiológica acumulada es suficiente para adoptar razonablemente el Principio del Cierre Causal de lo Físico y la vía negativa, viz. entender físico como no mental, como solución al dilema de Hempel. Comenzaremos restando fuerza a tal afirmación revisando el trabajo de W. Penfield y J. Eccles, dos importantes neurocientíficos y declarados dualistas. No obstante, luego nos centraremos en el trabajo de B. Libet en el que se demostraría que los movimientos voluntarios están realmente determinados por causas enteramente (neuro)fisiológicas, lo cual constituiría una pieza fundamental de evidencia a favor de Papineau. Nuestro análisis mostrará que no se siguen tales conclusiones. Esto tendrá consecuencias negativas para el Cierre Causal de lo Físico y con ello para el Argumento Causal para el Fisicalismo del cual el mencionado principio es premisa clave
Delitos de odio y motivos emocionales
Get PDFIn this paper, I suggest an answer to some well-known critics about how we should blame emotional motives. Particularly, whether if there is any justification to punish more severely crimes that are committed by certain motives or, by contrast, if that punishment is only a way to blame our guilty mind. Although my analysis is tightened to Heidi Hurd and Michael Moore’s arguments, I expect that the discussion would shed light on the main difficulties in evaluating emotional motives. Finally, I claim that the aggravating way of blaming emotional motives is justified when we understand the role played by motives in the determination of human action.En este trabajo, respondo algunas de las críticas tradicionales al modo agravado de reprochar ciertos motivos emocionales. En particular, me centro en si existe alguna justificación para castigar más gravemente los delitos cometidos por ciertos motivos o, si, por el contrario, ese reproche es, en última instancia, solo una manera especial de censurar los “pensamientos malvados” de los agentes. Restrinjo mi análisis a una importante propuesta, formulada por Heidi Hurd y Michael Moore, con la esperanza de que esta discusión crítica sea ilustrativa de los principales problemas y argumentos acerca de los motivos emocionales. Por último, sostengo que el reproche calificado (agravado) en caso de delitos cometidos por motivos emocionales, e.g., odio, está justificado siempre que comprendamos adecuadamente el papel que juegan los motivos como determinantes de la conducta del agente
Shahid Rahman, Zoe McConaughey, Ansten Klev and Nicolas Clerbout: Immanent Reasoning or Equality in Action; A Plaidoyer for the Play Level, Cham, Springer International, 2018, 330 pp.
Get PDFDavidson después de Davidson: El estado actual de su “sistema”: Acerca de Mente y lenguaje: La filosofía de Davidson, modelo para armar, de Karina Pedace
Get PDFThe twenty years that have passed from late seventies to late nineties of last century, have noticed the influence of Donald Davidson’s thought in almost all areas of philosophy. Although the author himself didn´t attempt to build a system, the project that started with some technical annotations in formal semantics and action theory, became broader to progressively encompass intuitions in many more areas. Although the technical details of the project have received severe criticism, many of those intuitions are still valid. In this text I aim to review and discuss the central claims of Karina Pedace’s book, in order to assess those intuitions, regardless whether some of their critics have focused in details that might be of little relevance to understand the main objectives of the project.Los veinte años que van desde fines de los setenta hasta fines de los noventa del siglo pasado, presenciaron la influencia del pensamiento de Donald Davidson en casi todas las áreas de la filosofía. Aunque el propio autor no se propuso construir un sistema, el proyecto que comenzó con algunas anotaciones técnicas en semántica formal y teoría de la acción fue ampliándose progresivamente para incorporar intuiciones en muchas otras áreas. Si bien los detalles técnicos del proyecto han recibido severos cuestionamientos, muchas de esas intuiciones siguen siendo válidas. En este texto me propongo reseñar y discutir las tesis centrales del libro de Karina Pedace con el objetivo de evaluar esas intuiciones, más allá de si algunos de sus críticos se han concentrado en detalles que podrían ser poco relevantes para entender los objetivos principales del proyecto
Negligencia, inadvertencia y responsabilidad moral: Una evaluación de ‘El problema con la negligencia’ de King
Get PDFThis paper is an assessment of the conclusion that negligent agents are not morally responsible for the damages they cause, reached by Matt King in “The Problem with Negligence” (2009). King’s argument involves two difficult issues that are often disregarded in discussions about moral responsibility. One is that it is not clear why we usually attribute responsibility in cases of negligence but not in cases of inadvertence even though both phenomena are characterized by the absence of conscious mental elements. The other is that any explanation of the responsibility attributed in cases of negligence and in paradigmatic cases should shed light on the features that both cases share. I will review these issues involved in King’s argument in order to avoid his conclusion and to clarify some important matters of our attribution of responsibility in cases of negligence and in cases of inadvertence.Este artículo es una evaluación de la conclusión de que los agentes negligentes no son moralmente responsables por los daños que causan, a la que llega Matt King en “The Problem with Negligence” (2009). El argumento de King involucra dos asuntos difíciles que con frecuencia son ignorados en las discusiones sobre responsabilidad moral. Uno es que no resulta claro por qué usualmente atribuimos responsabilidad en casos de negligencia, pero no en casos de inadvertencia a pesar de que ambos se caracterizan por la ausencia de elementos mentales conscientes. El otro es que cualquier explicación de la responsabilidad atribuida en casos de negligencia y en casos paradigmáticos debería echar luz sobre las características que ambos casos comparten. Revisaré estos asuntos involucrados en el argumento de King para evitar su conclusión y para aclarar algunas cuestiones importantes de nuestras atribuciones de responsabilidad en casos de negligencia y en casos de inadvertencia
Diana Pérez y Diego Lawler (eds.), La segunda persona y las emociones, Buenos Aires, SADAF, 2018, pp. 297.
Get PDFSobre el significado literal de los nombres propios
Get PDFOne of the main arguments in favor of metalinguistic predicativism is the uniformity argument. The article discusses one of its premises, according to which the Being Called Condition gives the literal meaning of proper names. First, the uniformity argument is presented. Second, the article examines a challenge by Jeshion (2015a) and a recent response by Tayebi (2018). It is then argued that Tayebi’s response is unsound. Finally, two sets of facts are discussed, which provide independent evidence against the literal meaning thesis.Uno de los principales argumentos en favor del predicativismo metalingüístico es el argumento de la uniformidad. El artículo discute una de sus premisas, de acuerdo con la cual la ‘Being Called Condition’ proporciona el significado literal de los nombres propios. En primer lugar, se presenta el argumento de la uniformidad. En segundo lugar, se discute el desafío lanzado por Jeshion (2015a) así como la respuesta proporcionada por Tayebi (2018). Se argumenta luego que la respuesta de Tayebi falla. Finalmente, se presentan dos evidencias independientes contra la tesis del significado literal
¿Por qué la empatía es importante para la moralidad?
No full textIn this paper we discuss Prinz’s Kantian arguments in “Is Empathy Necessary for Morality?” (2011). They purport to show that empathy is not necessary for morality because it is not part of the capacities required for moral competence and it can bias moral judgment. First, we show that even conceding Prinz his notions of empathy and moral competence, empathy still plays a role in moral competence. Second, we argue that moral competence is not limited to moral judgment. Third, we reject Prinz’s notion of empathy because it is too restrictive, in requiring emotional matching. We conclude that once morality and empathy are properly understood, empathy’s role in morality is vindicated. Morality is not reduced to a form of rational judgment, but it necessarily presupposes pro-social preferences and motivation and sensitivity to inter-subjective demands.En este trabajo, nos centramos en los argumentos kantianos de Prinz en “Is Empathy Necessary for Morality?” (2011), donde niega que la empatía sea necesaria para la moralidad porque no es una de las capacidades requeridas para tener competencia moral. Primero mostramos que incluso aceptando las nociones de Prinz de empatía y de competencia moral, la empatía sigue teniendo un papel en la competencia moral. Segundo, argumentamos que la competencia moral no se reduce al juicio moral. Tercero, criticamos la noción de empatía de Prinz porque es demasiado restrictiva, ya que requiere convergencia emocional. Concluimos que una vez entendidas la moralidad y la empatía, el papel de la empatía en moralidad queda justificado. La moralidad no se reduce al juicio racional, sino que presupone necesariamente preferencias sociales y motivación y sensibilidad para con las demandas intersubjetivas
Regulación emocional como modulación emocional
No full textAlthough the study of emotion regulation constitutes a thriving research field, there is still an ongoing debate about the very notion of emotion regulation. According to a popular approach, regulation is a second-order process which is different from (and modifies) emotion. This view has been challenged by the fact that emotion regulates itself through different feedback loops. Emotional feedback suggests that regulation may be a form of control (as defined in control theory). In this paper, I argue that none of these characterizations captures all the intended applications of the notion and propose instead to identify regulation with modulation. In neuroscience, modulation is the process of changing the shape of an input-output relation. This is a notion that can be applied to the different regulatory strategies proposed in the literature and which is compatible both with second-order and feedback regulation.Aunque el estudio de la regulación emocional es un campo de investigación pujante, todavía hay un debate en torno a la noción misma de regulación emocional. Una propuesta muy difundida afirma que la regulación es un proceso de segundo orden que es diferente (y modifica) a la emoción. Esta caracterización ha sido cuestionada sobre la base de que frecuentemente las emociones se regulan a sí mismas por medio de diferentes formas de retroalimentación. La retroalimentación emocional sugiere que la regulación podría ser una forma de control (tal como es caracterizada en la teoría del control). En este trabajo, argumento que ninguna de estas dos caracterizaciones captura todas las aplicaciones pretendidas de la noción y propongo en cambio identificar a la regulación con ‘modulación’. En neurociencia, la modulación es el proceso de cambiar la forma de una relación input-output. Esta es una noción que puede ser aplicada a las diferentes estrategias regulatorias propuestas en la literatura y que es compatible con la regulación de segundo orden y la retroalimentación emocional