Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
Formas lógicas y formas de vida: La distinción entre proposiciones lógicas y empíricas y la distinción mostrar-decir en Sobre la Certeza
Get PDFIn the conference “Las lógicas y las cosas “ (2014), Alberto Moretti argues that approaches that focus on the phenomenon of interpretation to account for the problem of meaning have a problem, namely, they do not support the transcendental conditions that make significance possible. Thus, in the context of interpretation, distinguishing others as speakers involves the possibility of distinguishing others as related objects in the (non-linguistic) world. Not only is this distinction possible because specific logical principles expose the basic structure for discourse and thought but they also expose the elementary structure of the world or reality (Moretti, 2016, p.1). In other words, the logical forms or the logical principles that structure our language are also principles of things (cf. Moretti: 1:23:14). This argument can be considered a transcendental argument as it establishes, through pointing out certain necessary conditions, the intimate world-language connection that accounts for significance, and as it insinuates itself as a response to the problem of the external world (cf. Moretti, 2014: 1:39:13).I propose discussing the scope of this argument from the idea of language autonomy that Wittgenstein develops in On Certainty, which entails an alternative dissolutional strategy against the skeptical challenge. To account for this strategy, I will focus on the distinction between logical and empirical propositions. I will also analyze the distinction show-say that, in its relation with the notion of “forms of life”, allows for illuminating aspects of its praxiological focus on language. Thus, I will defend an approach that does not omit but rejects the possibility of an external (transcendental) point of view both to account for language and to respond to the skeptic.En la conferencia “Las lógicas y las cosas” (2014), Alberto Moretti sostiene que los enfoques que se centran en el fenómeno de la interpretación para dar cuenta del problema del significado adolecen de un problema, a saber, no admiten las condiciones trascendentales que posibilitan la significatividad. Así, en el contexto de la interpretación, el hecho de distinguir a otros como hablantes es la posibilidad de distinguir a otros como objetos relacionados en el mundo (no lingüístico). Esta distinción es posible porque los principios lógicos específicos exponen la estructura básica para el discurso y el pensamiento pero también, la estructura elemental del mundo o realidad (Moretti, 2016, p. 1). En otras palabras, los principios lógicos que estructuran nuestro lenguaje son también principios de las cosas (cf. Moretti, 2014: 1:23:14). Este argumento puede ser considerado un argumento trascendental por establecer, a través del señalamiento de ciertas condiciones necesarias, la íntima conexión lenguaje-mundo que da cuenta de la significatividad, y por insinuarse como una respuesta al problema del mundo externo (cf. Moretti, 2014: 1:39:13). Me propongo discutir el alcance de este argumento a partir de la idea de la autonomía del lenguaje que Wittgenstein desarrolla en Sobre la Certeza, la cual conlleva una estrategia disolutoria alternativa frente al desafío escéptico. Para dar cuenta de dicha estrategia, me centraré en la distinción entre proposiciones lógicas y empíricas. También analizaré la distinción mostrar-decir que, en su relación con la noción de “formas de vida”, permite iluminar aspectos de su enfoque praxiológico sobre el lenguaje. Así, defenderé un enfoque que no omite, sino que rechaza, la posibilidad de un punto de vista externo (trascendental), tanto para dar cuenta del lenguaje como para responder al escéptico
Thomas S. Kuhn, Desarrollo científico y cambio de léxico, Montevideo, FIC-UDELAR/ ANII /SADAF, 2017, 153 pp.
Get PDFLas Lógicas Mixtas como escape al Problema del Colapso y al Desafío de Quine
Get PDFIn this work, I will present a way to avoid the most recurrent problems in a certain version of logical pluralism, one that argues that even considering a fixed language there are multiple legitimate logical systems. To do this, it will be necessary to consider the starting points of the pluralist program and explain the problems that arise from them, mainly the Quine Challenge and the Collapse Problem. Then, I will propose a modification for what is understood by logical consequence, to be able to consider a family of logical systems, mixed logics, which cover both pure and impure logics. Finally, I will show that with a reasonable interpretation of the formalism, those problems can be avoided while respecting the spirit of the pluralist program.En este trabajo presentaré una forma de evitar los problemas más recurrentes en cierta versión del pluralismo lógico, aquella que defiende que incluso considerando un lenguaje fijo existen múltiples sistemas lógicos legítimos. Para ello, será necesario considerar los puntos de partida del programa pluralista y explicitar los problemas que de ellos surgen, principalmente el Desafío de Quine y el Problema del Colapso. Luego, propondré una modificación respecto de lo que se entiende por consecuencia lógica, para poder considerar una familia de sistemas lógicos, las lógicas mixtas, que abarcan tanto a las lógicas puras como a las impuras. Finalmente, mostraré que con una interpretación razonable del formalismo se puede eludir aquellos problemas a la vez que se respeta el espíritu del programa pluralista
Habermas, Rorty y el problema de los interlocutores competentes
Get PDFIn texts such as “Richard Rorty’s Pragmatic Turn” Jürgen Habermas defends a theory that associates, on the one hand, the truth-claim raised by a speaker for a proposition p with, on the other hand, the requirement that p be “defendable on the basis of good reasons […] at any time and against anybody”. This, as is known, has been the target of criticisms by Rorty, who−in spite of agreeing with Habermas on the central tenet that the way of evaluating our beliefs must be argumentative practice−declares that the only “ideal presupposed by discourse” is “that of being able to justify your beliefs to a competent audience”. We will consider two texts from 1971, -surprisingly neglected in most approaches to the debate-, in which Habermas did include such a “competence condition” to elucidate the notion of truth. We will discuss whether there are good reasons to relinquish such a condition and to refer, instead, only to the formal or procedural properties of argumentative exchanges, as Habermas does in presenting the notion of “ideal speech situation”. As we will try to argue, there are no such good reasons.En textos como “El giro pragmático de Richard Rorty”, Jürgen Habermas defiende una teoría que asocia, por un lado, la pretensión de verdad planteada por un hablante para una proposición p con, por otro lado, el requisito de que p sea “defendible sobre la base de buenas razones […] en cualquier momento y frente a cualquiera”. Esto, como se sabe, ha sido el blanco de críticas de Rorty, quien (pese a compartir con Habermas la tesis central de que la práctica argumentativa ha de ser la forma de evaluar nuestras creencias) declara que el único “ideal presupuesto por el discurso” es “el de poder justificar las propias creencias frente a un público competente”. Consideraremos dos textos de 1971 –sorprendentemente omitidos en la mayor parte de los acercamientos al debate– en los cuales Habermas de hecho incluyó, para analizar la noción de verdad, una “condición de competencia” como la mencionada, y discutiremos si existen buenas razones para abandonar una condición tal y referirse, en su lugar, únicamente a las propiedades formales o procedimentales de los intercambios argumentativos, como lo hace Habermas al presentar la noción de “situación ideal de habla”. Como intentaremos argumentar, no hay tales buenas razones
Rol constitutivo y revisabilidad de la lógica
Get PDFIn this work, I consider Moretti’s (2016) proposal according to which logical truths consist of two aspects. On the one hand, logical truths are constitutive of the link between language and world, so it is always necessary some logical system. On the other hand, the truths of a specific logical theory are as revisable as the truths of any other scientific theory, either formal or empirical. I propose that this approach is inevitably related to two questions whose possible answers challenge the possibility of changing or revising a logic. The first question is about the feature which different notions of consequence have in common, and in which sense this feature allows them to display their constitutive role in the language-world relationship. The second question points out to the necessity of precising the criteria which led us to substitute a logic.En este trabajo analizo la propuesta de Moretti (2016) según la cual las verdades lógicas tienen dos aspectos. Por un lado, las verdades lógicas son constitutivas del vínculo entre lenguaje y mundo, por ende, siempre es necesario algún sistema lógico. Por otro lado, las verdades de una teoría lógica específica son tan revisables como las verdades de cualquier otra teoría científica, sea formal o empírica. Propongo que dicha propuesta está relacionada inevitablemente con dos cuestiones cuyas posibles respuestas ponen en duda la posibilidad de revisar o cambiar una lógica. La primera cuestión es acerca del rasgo que distintas nociones de consecuencia comparten, el cual les permitiría desempeñar un rol constitutivo en la relación lenguaje-mundo. La segunda cuestión apunta a la necesidad de precisar los criterios que conducen a la sustitución de una lógica
Hechos, eventos y la referencia
Get PDFIn this article, we propose that it is possible to analyze the reference to facts and events starting from a linguistic analysis. With this purpose, we provide, first, an ontological characterization of facts and events based on a Platonist ontology, which contains concrete and abstract entities and is hierarchized in levels, and, second, an analysis on the reference to facts and events that starts from a grammatical analysis of the definite descriptions that can be related to said entities. Finally, we determine whether it is possible to refer to facts and events or not.En este artículo, proponemos que es posible analizar la referencia a hechos y eventos a partir de un análisis lingüístico. Para esto, proveemos, en primer lugar, una caracterización ontológica de hechos y eventos basada en una ontología platonista, que contiene entidades concretas y abstractas y se encuentra jerarquizada en niveles, y en segundo lugar, un análisis de la referencia a hechos y eventos que parte de un análisis gramatical de las descripciones definidas que pueden ser relacionadas a dichas entidades. Finalmente, determinamos si es posible referir a los hechos y a los eventos o no
Wittgenstein y el carácter normativo de la percepción visual
Get PDFIn the present paper I discuss some normative aspects of perceptual experience by considering Wittgenstein’s contributions to the topic in the Second Part of Philosophical Investigations (PI, II, xi). In these passages, Wittgenstein criticizes the physiological causalist explanations provided by Wolfgang Köhler as well as the representational empiricist view about sensory perception. These considerations allow him to show that interpretation plays a relevant role in certain cases of visual perception (preeminently in cases described as ‘seeing-as’). I propose, first, a way to extend this model to general cases of visual perception of objects generally stated by the expression ‘I see this’. Second, I examine some comparative advantages of this position with respect to its partial alternative, which consists in restricting Wittgenstein’s considerations just for the case of ‘I see it as’.En el presente artículo discuto algunos aspectos normativos de la experiencia perceptual considerando las contribuciones de Wittgenstein a dicho tópico en la Segunda Parte de las Investigaciones filosóficas (PI, II, xi). En estos pasajes, Wittgenstein critica las explicaciones fisiológicas causalistas de Wolfgang Köhler así como la perspectiva empirista representacional acerca de la percepción sensorial. Estas consideraciones le permiten mostrar que la interpretación juega un rol relevante en ciertos casos de percepción visual (de modo preeminente, en casos descritos como “ver como”). Al respecto, propondré, primero, un modo de extender este modelo a casos generales de percepción visual de objetos, generalmente establecidos por la expresión “Veo esto”. Segundo, examinaré las ventajas comparativas de esta posición respecto de la alternativa parcial, que consiste en restringir las consideraciones de Wittgenstein solo para el caso de “lo veo como…”
