Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
Tolerancia y los límites
Full text linkThe present note investigates the connection between nonreflexive and nontransitive logics from a bounds-theoretic perspective. What will emerge is one way in which, if we focus on the ways in which strict and tolerant acts constrain one another, nonreflexive and nontransitive notions of consequence can be seen as simply reflecting different aspects of the same underlying reality.La presente nota investiga la conexión entre lógicas no reflexivas y lógicas no transitivas desde la perspectiva de la teoría de los límites. Lo que emerge de esta investigación es que, si nos concentramos en la forma en que los actos estrictos y tolerantes se condicionan unos a otros, las nociones de consecuencia no reflexivas y no transitivas pueden verse como nociones que reflejan distintos aspectos de la misma realidad subyacente
Simposio sobre Uncut: Introducción
Full text linkOn July 31, 2017, a symposium on Ripley’s forthcoming book Uncut was held in Buenos Aires. Ripley presented the main ideas in the book and there were comments by some of the participants. After the symposium, many of us agreed that it would be a good idea to put together a volume to reflect some of the interesting discussions that took place there
G. E. Moore sobre conceptos y juicio
Full text linkIn “The Nature of Judgment” (1899), G. E. Moore defends the strange thesis according to which “[i]t seems necessary… to regard the world as formed of concepts”. Philosophers have offered distinct understandings of this proposal, in particular of what Moorean concepts really are. In this article I discuss and reject three of them: one, according to which Moorean concepts are universals within the framework of a bundle theory of concrete particulars (Nelson, 1962; Baldwin, 1990); a second one, according to which Moorean concepts are particulars within a mereological framework of analysis (Bell, 1999); and a third one, according to which Moorean concepts are a sui generis category, resulting from his alleged rejection of the substance (particular)/attribute (universal) distinction (MacBride, 2018). I end by defending my own understanding, which highlights the openly Platonic stance of the young G. E. Moore.En “The Nature of Judgment” (1899), G. E. Moore defiende la extraña tesis según la cual “[p]arece necesario… entender al mundo como formado de conceptos”. Los filósofos han ofrecido distintas comprensiones de esta propuesta, en particular de lo que los conceptos mooreanos realmente son. En este artículo discuto y rechazo tres de ellas: una, según la cual los conceptos mooreanos son universales dentro del marco de una teoría del cúmulo sobre particulares concretos (Nelson, 1962; Baldwin, 1990); una segunda, según la cual los conceptos mooreanos son particulares dentro de un marco de análisis mereológico (Bell, 1999); y una tercera, según la cual los conceptos mooreanos son una categoría sui generis, resultante del supuesto rechazo de la distinción substancia (particular)/atributo (universal) (MacBride 2018). Finalizo defendiendo mi propia comprensión, que resalta la postura abiertamente platónica del joven G. E. Moore.
 
Pragmatismo, método y educación: Dewey y Rorty acerca de How We Think
Full text linkIn this article, we analyzed Richard Rorty’s critique of John Dewey’s appeal to the “experimental method.” We argue that Rorty’s categorical dismissal of the link between Dewey’s pragmatism and his conception of method would have been either nuanced or radically different, had he seriously considered the importance that reflection on education had for the philosopher of Vermont. Our interpretive strategy is supported by Henry Cowles’ recent recovery of Dewey’s appeal to the experimental method in How We Think (1910 first edition, 1933 second edition) —one of his most important educational texts— which presents the relevant ties between pragmatism, evolutionism, and method. This historical and conceptual framework will allow us to question Rorty’s reconstruction of this aspect of Deweyan philosophy taking into account, mainly, his own reflections on education.En este artículo analizamos la crítica que Richard Rorty hace de la apelación al “método experimental” por parte de John Dewey. Defendemos que la categórica desestimación que Rorty presenta del vínculo entre el pragmatismo de Dewey y su concepción de método hubiera sido o bien matizada, o bien radicalmente diferente, de haber considerado seriamente la importancia que la reflexión sobre la educación tenía para el filósofo de Vermont. Nuestra estrategia interpretativa se apoya en la recuperación que Henry Cowles hace recientemente de la apelación al método experimental que Dewey lleva a cabo en How We Think (1910 primera edición, 1933 segunda edición) —uno de sus textos educativos más importantes—, en donde se muestra las vinculaciones relevantes entre pragmatismo, evolucionismo y método. Este marco histórico-conceptual nos permitirá cuestionar la reconstrucción de Rorty en torno de este aspecto de la filosofía deweyana tomando en cuenta, fundamentalmente, sus propias reflexiones sobre educación
Asignar y reasignar: dos criterios diferentes para distribuir recursos terapéuticos escasos
Full text linkIn the context of the COVID-19 pandemic, several authors have analyzed what is the appropriate moral criterion to distribute scarce therapeutic resources. In doing so they assume that there is no relevant normative difference between the distribution of unallocated therapeutic resources and the distribution of therapeutic resources that have already been allocated. Consequently, they affirm that the moral criterion to be applied in both decisions is the same. In the present work, I argue that there is a relevant normative difference between these decisions and that the moral criterion to be applied in both decisions must be different.En el contexto de la pandemia de COVID-19, varios autores han analizado cuál es el criterio moral adecuado para distribuir recursos terapéuticos escasos. Al hacerlo suponen que no existe una diferencia normativa relevante entre la distribución de recursos terapéuticos no asignados y la distribución de recursos terapéuticos que ya han sido asignados. En consecuencia, afirman que el criterio moral que debe aplicarse en ambas decisiones es el mismo. En el presente trabajo, argumento que sí existe una diferencia normativa relevante y que el criterio moral a ser aplicado en ambas decisiones debe ser diferente
La lógica como una actividad de resolución de enigmas
Full text linkSome authors have recently argued in favor of anti-exceptionalism about logic. The general idea is that logic is not different from the other sciences, and its principles are as revisable as scientific principles. This paper has three sections. In section 1, I discuss the meaning of anti-exceptionalism and its place in contemporary logic. In section 2, I analyze some recent developments on this topic by Williamson (2017) and Hjortland (2017), which will motivate my view. In section 3, I propose a puzzle-solving perspective on logical practice. According to my view, there is a common methodology, in which scientists may use non-classical in order to solve some specific puzzles, but classical logic stays in a privileged position, as a common language and as a general theory of reasoning. This role cannot be fulfilled by other logics, and therefore the comparison between classical and non-classical logic is not like a regular comparison between competing hypotheses in science. The methodology of logical practice is therefore not abductive, at least in many important cases. Classical logic is not the “best available theory”, but the fundamental piece of our scientific methodology. My position is still anti-exceptionalist: logic is like any other science, or at least like any other science which can be characterized by a puzzle-solving methodology.Algunos autores han defendido recientemente el anti-excepcionalismo sobre la lógica. La idea general es que la lógica no es distinta de las otras ciencias y sus principios son tan revisables como los principios científicos. Este artículo tiene tres secciones. En la sección 1, discuto el significado del anti-excepcionalismo y su lugar en la lógica contemporánea. En la sección 2, analizo algunos desarrollos recientes sobre el tema hechos por Williamson (2017) y Hjortland (2017), que motivarán mi enfoque. En la sección 3, propongo una perspectiva de resolución de enigmas sobre la práctica lógica. De acuerdo con mi posición, hay una metodología común, en la cual los científicos pueden usar lógicas no clásicas para resolver algunos enigmas científicos, pero la lógica clásica permanece en una posición privilegiada, como lenguaje común y teoría general del razonamiento. Este rol no lo pueden cumplir otras lógicas y por eso la comparación entre lógica clásica y lógicas no clásicas no es como una comparación usual entre hipótesis rivales en ciencia. Por lo tanto, la metodología de la práctica lógica no es abductiva, al menos en varios casos importantes. La lógica clásica no es la “mejor teoría disponible”, sino la pieza fundamental de nuestra metodología científica. Mi posición sigue siendo anti-excepcionalista: la lógica se parece a las otras ciencias, o al menos a aquellas que se pueden caracterizar con una metodología de resolución de enigmas
Racionalidad para los humanos
Full text linkThis article discusses the notion of rationality and agency in Fernando Broncano’s Racionalidad, Acción y Opacidad (2017). In this book, contradicting the apriorist normative theses or simple naturalistic descriptivism, Broncano argues that rationality is something that is directly associated with our ordinary practices of evaluating the judgments, actions and decisions of others. “Rationality” should be considered as a term we use as an intellectual qualifier or as a virtue we bestow on people who can make theoretical and practical decisions autonomously. Thus, rationality would not be an a priori condition for someone to become a person or a capacity to eliminate the turbulence of human cognitive and moral precariousness, but a form of involvement in the world that positively qualifies the organism that relates thought and action, judgment and choice in the search for lucidity in an uncertain world. With this, rationality and agency would be products of the social interdependence that one has in relation to the other, since we learn it and teach it in the context of natural life. This article is organized in three sections: in the first section I make a very brief presentation of one of the aspects of the problem that has motivated the philosophical discussion on rationality and agency; in the second section, I present my understanding of the themes developed in Racionalidad, Acción y Opacidad, their internal structure and, of course, their central thesis; in the third section, I specifically discuss the theme that the normativity of rationality arises from our dialectical encounter with other people and make personal considerations on the value and scope of the arguments constructed in this book.Este artículo discute críticamente la noción de racionalidad y agencia en Racionalidad, Acción y Opacidad de Fernando Broncano (2017). En este libro, contradiciendo las tesis normativistas aprioristas o el simple descriptivismo naturalista, Broncano sostiene que la racionalidad es algo que está directamente asociado con nuestras prácticas ordinarias de evaluar los juicios, acciones y decisiones de los demás. “Racionalidad” debe ser considerado como un término que usamos como calificador intelectual o para aludir a una virtud que otorgamos a las personas que pueden tomar decisiones teóricas y prácticas de manera autónoma. Así pues, la racionalidad no sería una condición a priori para que alguien se convierta en persona o una capacidad para eliminar la turbulencia de la precariedad cognitiva y moral humana, sino una forma de implicación en el mundo que califica positivamente al organismo que relaciona el pensamiento y la acción, el juicio y la elección en la búsqueda de lucidez en un mundo incierto. Con esto, la racionalidad y la agencia serían productos de la interdependencia social que uno tiene en relación con el otro, ya que los aprendemos y nos los enseñamos en el contexto de la vida natural. Este artículo está organizado en tres secciones: en la primera sección hago una presentación muy breve de uno de los aspectos del problema que ha motivado la discusión filosófica sobre la racionalidad y la agencia; en la segunda sección, presento mi comprensión de los temas desarrollados en Racionalidad, Acción y Opacidad, su estructura interna y, por supuesto, su tesis central; en la tercera sección, discuto específicamente el tema de que la normatividad de la racionalidad surge de nuestro encuentro dialéctico con otras personas y hago consideraciones personales sobre el valor y el alcance de los argumentos construidos en esta obra.Racionalidad, Acción y Opacidad de Fernando Broncano, sem descurar o rigor e os instrumentos da filosofia profissional, sem renunciar à agenda do debate filosófico actual, defende que a fonte da normatividade que acompanha o conceito de racionalidade está no facto mundano e ordinário de todos nós, nas diversas circunstâncias da vida ordinária, nos devermos razões uns aos outros. A proposta filosófica de Broncano poderia ser resumida da seguinte forma: corte o pé como quiser, mas aquilo a que chamamos racionalidade é algo que está directamente associado às nossas práticas comuns de avaliação dos juízos, acções e decisões dos outros; racionalidade é algo que aprendemos e ensinamos uns aos outros no contexto da vida natural.
Este comentário crítico está organizado em três seções: na primeira secção, faço uma breve apresentação de um dos aspectos do problema que motivou a discussão filosófica sobre racionalidade e agência; na segunda seção, apresento a minha compreensão dos temas desenvolvidos em Racionalidad, Acción y Opacidad, a sua estrutura interna e, claro, a sua tese central (esta, porém, não é uma apresentação dogmática nem uma leitura estrutural; é apenas uma interpretação compreensiva); na terceira seção, discuto especificamente a questão de que a normatividade da racionalidade decorre do nosso encontro dialéctico com outras pessoas e faço considerações pessoais sobre o valor e o alcance dos argumentos construídos neste trabalho