Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
José Antonio Castorina y Gladys Dora Palau, Introducción a la lógica operatoria de Piaget. Alcances y significados para la psicología genética, Buenos AIres, Paidós, 1982, 186 pp.
No full textEl problema de la adopción y el estatus normativo de la lógica
Full text linkLogic, as some authors hold, is a normative discipline. It helps us tell right from wrong in the context of inferences, and it influences our inferential practices. On the other hand, Kripke and Padró’s Adoption Problem shows us that there is no sense in the idea of adopting logical principles. Through a comparison with different interpretations of the idea of normativity in logic, I will analyze the compatibility between both positions. The apparent disconnection between what is right and the practices of the agents, added to the norm’s impotence to influence inferential practices, will lead to a not so encouraging conclusion for those who want to hold both positions: if we accept that the adoption problem is a real problem, then we have to erase every trace of normativity from our conception of logic.La lógica, tal como sostienen algunos autores, es una disciplina normativa. Nos dice qué está bien y qué está mal a la hora de inferir, e influye en nuestras prácticas inferenciales. Por otro lado, el problema de la adopción de Kripke y Padró propone que la idea de adoptar principios lógicos no tiene sentido o no es posible. Mediante una comparación con distintas interpretaciones de la idea de normatividad en la lógica, analizaré la compatibilidad entre ambas posturas. La aparente desconexión entre lo que es correcto y las prácticas de los agentes, sumada a la impotencia de las normas para influir en las prácticas inferenciales, llevarán a una conclusión poco alentadora para quienes quieran sostener ambas posturas: si aceptamos que el problema de la adopción es un problema real, entonces hay que borrar todo rastro de normatividad de nuestra concepción de la lógica
La justificación de los principios lógicos y el “problema de la adopción”
Full text linkSaul Kripke objected the approach to the justification of logic provided by Quine’s web belief model on the basis of a result that Romina Padró called “The Adoption Problem”. I suggest a solution to de Adoption Problem and a defense of the quinean strategy for the justification of logic.Saul Kripke cuestionó el enfoque de la justificación de la lógica provisto por el modelo de Quine de la red de creencias sobre la base de un resultado que Romina Padró llamó “Problema de la adopción”. Sugiero una solución al problema de la adopción y una defensa de la estrategia quineana para la justificación de la lógica
El problema de la adopción de reglas lógicas
Full text linkDo we follow rules of inference when reasoning? As intuitive as the positive answer to this question is, there are a number of difficulties in linking logical rules and inferential practices. The Problem of the Adoption of Rules of Inference constitutes a challenge for anyone who proposes that we can follow new inferential patterns from the recognition of rules. In this special issue, various topics connected to whether we can follow a new inferential pattern by virtue of a rule are explored.¿Seguimos reglas de inferencia al razonar? Por más intuitiva que resulte la respuesta positiva a esta pregunta, hay una serie de dificultades para vincular reglas lógicas y prácticas inferenciales. El Problema de la Adopción de Reglas de Inferencia constituye un desafío para todo aquel que proponga que podemos seguir nuevos patrones inferenciales a partir del reconocimiento de reglas. En esta sección temática se exploran diversos asuntos conectados a si podemos seguir un nuevo patrón inferencial en virtud de una regla.  
Rebajar el peso de la adopción
Full text linkIn the present work, I bring down a condition to adopt a logical principle. This condition is regard to the propositional knowledge and instead is propose the beneficial practical effective consequences given the logical principle. To achive this first an adoption problem reconstruction as a reductio is given. Second, the beneficial practical effective consequences are introduced and how an agent can use them to adopt a logical principle. Lastly, objections are considered and a conclusion close the work.En el presente trabajo se propone rebajar una de las condiciones para adoptar un principio lógico. La condición a la cual se rebaja tiene que ver con la aceptación del conocimiento proposicional y, por otro lado, con contemplar las consecuencias prácticas efectivas beneficiosas que nos da un principio lógico. Para esto, primero se realiza una reconstrucción del problema de la adopción entendido como una reductio, mostrando que el problema se encuentra en el modo en que los agentes aceptan el conocimiento proposicional. Luego de haber diagnosticado el problema muestro que al rebajar el peso de la adopción es necesario introducir las consecuencias prácticas efectivas beneficiosas del principio lógico para que el agente pueda adoptar el principio lógico. Por último se analizan algunas posibles objeciones a mi propuesta y doy una breve conclusión
Reglas lógicas y cambio de práctica inferencial
Full text linkCan we adopt a rule of inference as if it were a hypothesis and infer something by virtue of the rule? Can we revise our logical rules and principles considering the available evidence? Logical anti-exceptionalism challenges the idea that logic is exceptional. Logic and all other scientific theories are connected. However, the challenge of adoption posed by Kripke and Padró impose limits on this conception. This section explores different aspects related to the impossibility of adopting rules, anti-exceptionalism, revision and the normativity of logic.¿Podemos adoptar una regla de inferencia como si fuera una hipótesis e inferir algo en virtud de esa regla? ¿Podemos revisar nuestras reglas y principios lógicos en virtud de la evidencia disponible? El antiexcepcionalismo lógico desafía la idea de que la lógica es excepcional y la vincula con el resto de las teorías científicas. Sin embargo, el desafío de la adopción planteado por Kripke y Padró imponen límites a esta concepción. En esta sección, se exploran distintos aspectos vinculados a la imposibilidad de adoptar reglas, el antiexcepcionalismo, la revisión y la normatividad de la lógica.  
Bilateralismo y probabilismo
Full text linkThe aim of this paper is to provide a philosophical interpretation of bilateralism in terms of probabilism. In particular, to interpret the main concepts of bilateralism –acceptance, rejection and incoherence– in terms of the probabilistic notions of degree of belief and coherence. According to bilateralism, the meaning of logical connectives is determined by the acceptance and rejection conditions of the sentences in which they are involved, where acceptance and rejection cannot be reduced to one another. I will focus on a variant of bilateralism that understands logical consequence as the statement that it is incoherent to accept all the premises of a valid argument while rejecting all its conclusions. On the other hand, probabilism states that it is possible to interpret our degrees of belief in terms of probabilities. The aim of this work is then to interpret the concept of incoherence in terms of probability functions and determine when it is coherent to accept or to reject a proposition according to some threshold defined in terms of degrees of belief. To achieve this goal, we need both an interpretation of the concept of incoherence coined by the bilateralists as well as an interpretation of acceptance and rejection. I will show that a good interpretation of coherence in probabilistic terms can already be found in the literature. Then, I will give an interpretation of acceptance and rejection in terms of degrees of belief. In particular, I will show that it is possible to interpret these concepts in accordance with Locke’s thesis, the thesis that states that there is some threshold r such that if you believe some sentence in degree equal or higher than r you should accept it, without falling into epistemic paradoxes.El objetivo de este trabajo es dar una interpretación filosófica del bilateralismo en términos del probabilismo. Para eso interpretaré los conceptos principales del bilateralismo –aceptación, rechazo e incoherencia– en términos de las nociones probabilísticas de creencia justificada y coherencia. Según la tesis bilateralista, el significado de las conectivas está determinado por las condiciones de aceptación y rechazo de las oraciones en las que aparecen, donde aceptación y rechazo son actitudes irreductibles la una a la otra. En particular, me voy a centrar en una variante del bilateralismo que entiende la noción de consecuencia lógica como la idea de que es incoherente aceptar todas las premisas de un argumento válido y rechazar todas sus conclusiones. Por otro lado, el probabilismo sostiene que es posible interpretar nuestros grados de creencias en términos de probabilidades. El objetivo de este trabajo es interpretar el concepto de incoherencia en términos de funciones de probabilidad y determinar cuándo es coherente aceptar o rechazar una proposición en función de algún umbral definido para grados de creencias.Para lograrlo serán necesarios dos pasos: el primero es interpretar el concepto de incoherencia bilateralista y el segundo los conceptos de aceptación y rechazo. Primero voy a mostrar que la literatura ya ha dado una buena lectura de la noción de incoherencia y luego voy a dar una interpretación de aceptación y rechazo en términos de grados de creencia. En particular, voy a mostrar que es posible interpretarlos de acuerdo con la tesis de Locke, la tesis que sostiene que existe un umbral r tal que si una cree una proposición en grado mayor o igual a r entonces debe aceptarla, sin caer en paradojas epistémicas
El problema de la adopción y la necesidad de distinguir entre lógica y razonamiento
Full text linkThe adoption problem presented by Kripke and Padró argues that is not possible adopt new logical principles because to do it is mandatory reason with certain basics rules of reasoning, and if these basic rules are already in the reasoning there is not necessary to adopt others. Following this idea, for reasoning is required have the capacity of make use of basic principles. Kripke and Padró are supposing a limited case of reasoning, and they marked it as primitive. In opposition to this idea, I argue that there is no certainty that the reasoning has a similar structure to the basic rules of logic, because there are many ways to arrive to the same conclusion and there is no way to know which has been used. I maintain that does not exist a justification of the path followed in reasoning; therefore, the reasoning is not the object of study of logic. Following this argue, I show that the adoption problem has a true side, there are no way to adopt a logical principle, since the reasoning has not a similar structure to any logic. Besides, it is possible to use many logics as models, those who can guide the exchange of arguments.El problema de la adopción presentado por Kripke y Padró sostiene que no es posible adoptar nuevos principios lógicos porque para hacerlo es necesario razonar previamente con ciertos principios básicos, y si ya tenemos dichos principios, la adopción no es necesaria. Siguiendo esta idea, para razonar es necesario tener la capacidad de utilizar principios básicos, por lo tanto, si un agente no los tiene, sería incapaz de realizar los razonamientos. Kripke y Padró suponen un caso limitado de razonamiento, al que presuponen como primitivo. En contra de esta idea, muestro que no existen garantías de que el razonamiento tenga una estructura similar a los principios lógicos, dado que es posible llegar a las mismas conclusiones a partir de distintas formas. Argumento que no es posible justificar cuál es la forma del razonar, por lo que el razonamiento no debe ser el objeto de la lógica. A partir de esta argumentación, muestro que el problema de la adopción tiene un aspecto cierto en el que ningún principio puede ser adoptado, porque el razonamiento no tiene una estructura similar a alguna lógica. Además, sostengo que es posible utilizar distintas lógicas como modelos que guíen la comunicación de argumentos
Sobre el problema de la adopción y el monismo meta-lógico
Full text linkAccording to the Adoption Problem (AP) certain basic logical principles cannot be adopted. Drawing on the AP, Suki Finn presents an argument against logical pluralism: Modus Ponens (MP) and Universal Instantiation (UI) both govern a general structure shared by every logical rule. As such, analogues of these two rules must be present in every meta-logic for any logical system L, effectively imposing a restriction to logical pluralism at the meta-level through their presence constituting a “meta-logical monism”. We find a tension in the dual role that the “unadoptable rules” must play in Finn’s “meta-logical monism” rendering it ineffective to restrict logical theories and systems. Consequently, we argue they cannot be both analogues of MP and UI and inferentially productive. We conclude with a series of suggestions regarding where a more satisfying and robust interpretation of the AP could lie.De acuerdo con el problema de la adopción (PA) ciertos principios lógicos básicos no pueden ser adoptados. A partir del PA, Suki Finn presenta un argumento contra el pluralismo lógico: tanto Modus Ponens (MP) como Instanciación Universal (IU) gobiernan una estructura general compartida por toda regla lógica. En tanto tales, versiones análogas de estas dos reglas deben estar presentes en toda meta-lógica para cualquier sistema lógico L. De esta manera, mediante su presencia, se impone una restricción al pluralismo lógico constituyendo un “monismo meta-lógico”. Identificamos una tensión en el doble papel que las “reglas inadoptables” deben jugar en el “monismo meta-lógico” de Finn que lo vuelve ineficaz para restringir teorías y sistemas lógicos. Consecuentemente, sostenemos que estas reglas no pueden ser simultáneamente versiones análogas de MP e IU e inferencialmente productivas. Concluimos con una serie de sugerencias sobre cuál podría ser una interpretación más satisfactoria y sólida del PA
