Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
A Saul
Full text linkEsta sección temática constituye la segunda discusión sobre el desafío de la adopción de reglas lógicas publicado en Análisis Filosófico. Al igual que la primera, esta colección de artículos puede verse como el resultado de la colaboración internacional que durante más de dos décadas hemos mantenido entre el Saul Kripke Center (SKC) y el IIF-SADAF-CONICET. Y más precisamente, entre Saul, Romina y el grupo de lógica de Buenos Aires (BA-Logic). Visitas, seminarios, workshops, proyectos internacionales, y fundamentalmente mucho afecto y pasión por los problemas filosóficos fundamentales han marcado este proceso. Tanto Romina como Saul han apoyado sistemáticamente los esfuerzos desde Argentina para producir conocimiento en el área de lógica. Ambos han estado involucrados no solo institucionalmente en el apoyo al desarrollo de nuestro grupo, sino también a nivel personal. Fueron muchos los momentos que compartimos juntos. Muchos recuerdos e historias. Es importante destacar, solo para mencionar un simple aspecto de nuestras historias comunes, que Saul participó activamente en el proceso de elaboración de la propuesta de ambos números, en la lectura de gran parte del material, e incluso como réferi de algunos trabajos. Saul y Romina asistieron por Zoom a varias reuniones en el marco de los seminarios que generaron parte del material aquí publicado. Recuerdo la alegría de Saul, sus comentarios y la sorpresa de muchos de los participantes de ver aparecer en sus pantallas al filósofo más importante del mundo y uno de los más importantes de la historia. Para ellos quizás era Kripke, para mi ya era Saul. Nos hubiera gustado celebrar juntos. Podría haber sido en Buenos Aires o en Nueva York. Lamentablemente, ya no podrá ser. Aunque también es cierto que esta sección temática es una manera de volver a reunirnos y de expresar el profundo agradecimiento que todos los integrantes del BA-Logic tenemos por Saul. Te vamos a extrañar… Ya te estamos extrañando
Julio B. J. Maier, Función normativa de la nulidad, Buenos Aires, Depalma, 1980, 143 pp.
No full textDaniel R. Sabia, Jr. & Jerald Wallulis (comps.), Changing Social Science. Critical Theory and Other Critical Perspectives, Albany, State University of New York Press, 1983, 220 pp.
No full textC. Hookway & P. Pettit (comps.), Action & Interpretation. Studies in the Philosophy of the Social Sciences, Cambridge, Cambridge University Press, 1978, 178 pp.
No full textLo que el Problema de la Adopción no muestra
Full text linkSaul Kripke proposed a skeptical challenge that Romina Padró defended and popularized by the name of the Adoption Problem. The challenge is that, given a certain definition of adoption, there are some logical principles that cannot be adopted—paradigmatic cases being Universal Instantiation and Modus Ponens. Kripke has used the Adoption Problem to argue that there is an important sense in which logic is not revisable. In this essay, I defend two independent claims. First, that the Adoption Problem does not entail that logic is never revisable in the sense that Kripke addresses. Second, that, to assess whether an agent can revise their logic in the sense that Kripke addresses, it is best to consider a different definition of adoption, according to which Universal Instantiation and Modus Ponens are sometimes adoptable.Saul Kripke propuso un desafío escéptico que Romina Padró popularizó bajo el nombre de Problema de la Adopción. El desafío consiste en que, dada una cierta definición de adopción, hay algunos principios lógicos que no pueden ser adoptados, siendo Instanciación Universal y Modus Ponens los casos paradigmáticos. Kripke ha utilizado el Problema de la Adopción para argumentar que hay un sentido importante en que la lógica no es revisable. En este ensayo, defiendo dos afirmaciones independientes. La primera es que el Problema de la Adopción no entraña que la lógica nunca sea revisable en el sentido que Kripke aborda. La segunda es que, para evaluar si un agente puede revisar su lógica en el sentido que Kripke aborda, lo mejor es considerar una definición de adopción diferente, de acuerdo con la cual Instanciación Universal y Modus Ponens son a veces adoptables
Castigo, consentimiento, valor y respeto: Una crítica a David Alm
Full text linkThe present paper constitutes a critique of David Alm’s article “Punishment, Consent and Value”, in which it is argued that the consensual theory of punishment defended by C. S. Nino is false. Whilst Alm believes that this theory is grounded on an inadequate model of normative relations, here I will defend the hypothesis that such an assessment derives from an insufficient conception of human value and respect.El presente trabajo constituye una crítica del artículo “Punishment, Consent and Value” de David Alm, en el cual se sostiene que la teoría consensual de la pena defendida por C. S. Nino sería falsa. Mientras Alm cree que ella descansa en un modelo inadecuado de nuestras relaciones normativas, aquí defenderé la hipótesis de que esa apreciación se deriva de una concepción insuficiente del valor y el respeto humanos
L. Hickman, Modern Theories of Higher Level Predicates. Second Intentions in the Neuzeit, Munich, Philosophia, 1980, 191 pp.
No full textPedindo por um Harry no seu contexto: Uma solução historicista para o Problema da Adoção
No full textThe Adoption Problem claims that certain logical laws cannot be adopted. The argument is supposed to be a challenge to Logical anti-exceptionalism, insofar as the latter must justify the stance that logical theories can be revised. The purpose of this article is to answer this challenge, using as unit of analysis the concept of Lexical Taxonomies proposed by Kuhn. As we will show, a sociologically enriched vision of scientific theories and their changes permits to account for Logical anti-exceptionalism avoiding the Adoption Problem.El Problema de la Adopción afirma que ciertas leyes lógicas no pueden ser adoptadas. El argumento constituye un desafío al antiexcepcionalismo lógico, en la medida en que este último debe poder justificar su afirmación de que la(s) teoría(s) lógica(s) en ejercicio puede(n) revisarse. El propósito de este artículo es responder al desafío, utilizando como unidad de análisis el concepto de Taxonomía Lexical propuesto por Kuhn. Como mostraremos, una visión sociológicamente enriquecida de las teorías científicas y la naturaleza de sus cambios permite dar cuenta de un antiexcepcionalismo lógico que evita el Problema de la Adopción.O Problema da Adoção afirma que certas leis lógicas não podem ser adotadas. O argumento é considerado um desafio ao anti-excepcionalismo lógico, na medida em que este último deve justificar a posição de que as teorias lógicas podem ser revistas. O objetivo deste artigo é responder a esse desafio, utilizando como unidade de análise o conceito de Taxonomias Lexicais proposto por Kuhn. Como mostraremos, uma visão sociologicamente enriquecida das teorias científicas e suas mudanças permite explicar o anti-excepcionalismo Lógico, evitando o Problema da Adoção
Aplicação e adoção de regras lógicas
No full textExceptionalism about logic assumes that logic has a privileged epistemological status, is normative, and cannot be revised. On the other hand, anti-exceptionalism rejects those particular traits. Recently, it has been suggested that the Adoption Problem of logical rules traverses the discussion between both positions. In this paper, I argue that that is not the case. In particular, I hold that if the Adoption Problem is a crucial threat to logic as a discipline, anti-exceptionalism about logic must be an incorrect position. Otherwise, exceptionalism about logic must be incorrect. In addition, I assess some consequences that follow from the previous analysis concerning the discussion on monism and pluralism about logic.El excepcionalismo de la lógica asume que la lógica tiene un estatus epistemológico privilegiado, es normativa y no es revisable. El antiexcepcionalismo, en cambio, rechaza ese carácter excepcional. Recientemente, se ha sugerido que el problema de la adopción de reglas lógicas es transversal a la discusión que se da entre excepcionalistas y antiexcepcionalistas. En este trabajo defiendo la tesis contraria. En particular, sostengo que, si el problema de la adopción de reglas es un problema central para la lógica como disciplina, el antiexcepcionalismo debe ser incorrecto. En caso contrario, debe ser incorrecta la postura excepcionalista. Evalúo, además, consecuencias directas del análisis presente sobre la discusión en torno al monismo y el pluralismo de la lógica
Adoção, pressuposição lógica e prática inferencial
No full textThe adoption problem, developed by Kripke (2021) and elaborated by Padró (2015, 2021), has generated considerable debate in the philosophy of language and logic due to its consequences for theories of rationality and of the nature of logical principles. It has been proposed that there is an intimate relationship between this problem and the meta-referential inconsistency argument directed against the monist defense of a non-classical logic. This has led to the belief that Kripke’s stance against the adoption of logical principles implies a criticism of non-classical logical monism. This paper evaluates the difficulties implicit in this interpretation of the argument, in the way it has been developed by Barrio, Fiore and Pailos (2021). It is argued that this interpretation ignores key elements of both Kripke’s argument and conclusion. An alternative way of interpreting the nature of the problem is presented, arguing it exhibits both philosophical and exegetical advantages for analyzing the adoption problem. This is intended to contribute to the understanding of the complex kripkean problem and its relation to contemporary debates regarding logical monism. El problema de la adopción, desarrollado por Kripke (2021) y elaborado por Padró (2015, 2021), ha generado considerable debate en la filosofía del lenguaje y de la lógica debido a sus consecuencias para las teorías de la racionalidad y la naturaleza de los principios lógicos. Se ha propuesto que existe una íntima relación entre este problema y el tipo de argumento de inconsistencia metarreferencial dirigido contra la defensa monista de una lógica no clásica. Esto ha llevado a pensar que la postura de Kripke contra la adopción de una lógica implica una crítica al monismo lógico no clásico. El presente trabajo evalúa las dificultades de interpretar de este modo el problema de la adopción, en la forma en que ha sido presentado por Barrio, Fiore y Pailos (2021). Se busca argumentar que esta interpretación ignora elementos clave tanto del argumento como de la conclusión de Kripke. Se avanza una lectura alternativa al problema, y se argumenta que reviste ventajas interpretativas y filosóficas. Se espera con esto aportar a la comprensión del complejo problema kripkeano, así como a su relación con las discusiones contemporáneas en torno al monismo lógico.