Análisis Filosófico
Not a member yet
785 research outputs found
Sort by
Locación y funcionalidad
Full text linkThe notion of exact location has frequently been regarded in the contemporary debate as a fundamental and primitive relation. One of the controversial principles that has been thought to govern this relationship is Functionality. Functionality is a principle according to which no object can have more than one exact location. Contemporary theories of location have either assumed Functionality as an axiom or as a principle entailed by one of their locational definitions. In this paper, I examine the extant arguments in the literature in favour of Functionality, only to conclude that they do not suffice to secure its truth. Functionality, as some have wrongly argued, is not a metaphysically neutral principle that governs exact location for it imposes serious constraints on a number of views on the metaphysics of material things. Therefore, more caution is required when it comes to its acceptance.La noción de locación exacta es frecuentemente considerada en el debate contemporáneo como una relación fundamental y primitiva. Uno de los principios controversiales que se piensa gobierna esta relación es el de Funcionalidad. La Funcionalidad es un principio según el cual ningún objeto puede tener más de una locación exacta. Las teorías contemporáneas de la locación han asumido la Funcionalidad como un axioma o como un principio supuesto por al menos una de sus definiciones locacionales. En este artículo examino los argumentos existentes en la literatura a su favor, solo para concluir que no bastan para asegurar su verdad. La Funcionalidad, como algunos han argumentado erróneamente, no es un principio metafísicamente neutro que gobierne la locación exacta, ya que impone serias restricciones a una serie de posiciones sobre la metafísica de los objetos materiales. Por lo tanto, se requiere más cautela a la hora de aceptarlo
Filosofía de la Psiquiatría: Algunas discusiones actuales
Full text linkLa filosofía de la psiquiatría ha experimentado en los últimos años un crecimiento notable como ámbito de discusión, ganando notoriedad y un lugar propio como espacio de trabajo de la filosofía contemporánea. Bajo el rótulo “filosofía de la psiquiatría” se hace referencia corrientemente a un conjunto de problemas diversos, abordados mediante un conjunto heterogéneo de aproximaciones teóricas y metodológicas. Los problemas que tradicionalmente han dado forma a este campo giran en torno a preguntas conceptuales fundamentales que atañen al concepto mismo de enfermedad o trastorno mental (¿qué es la enfermedad mental?, ¿son éstas enfermedades del cerebro?, ¿se trata de clases naturales, normativas, o una combinación de ambas?, entre otras), junto a problemas que conciernen también de modo general al conjunto de la psiquiatría como práctica médica (¿cuál es la relación entre la psiquiatría y la medicina somática?, ¿qué relaciones epistémicas y normativas estructuran la relación entre terapeutas y pacientes?, entre otras) o a sus instrumentos teóricos (p. ej., ¿qué criterios son apropiados para la construcción de clasificaciones de condiciones psiquiátricas?). De modo más reciente, una cantidad significativa de trabajo filosófico se ha abocado a iluminar problemas conceptuales acerca de etiquetas diagnósticas específicas. La filosofía ha tomado un papel mucho más activo en discusiones acerca del modo en que se definen diferentes categorías nosológicas, al igual que acerca de asuntos conceptuales y metodológicos específicos que tienen un papel importante en el intento de explicar diversas condiciones particulares
Gustavo Fernández Acevedo, Problemas epistemológicos de la psicología, SADAF, 2024, 402 pp.
Full text linkValores, desacuerdo y clasificación psiquiátrica
Full text linkIt has been argued that non-epistemic values have legitimate roles to play in the classification of psychiatric disorders. Such a value-laden view on psychiatric classification raises questions about the extent to which expert disagreements over psychiatric classification are fueled by disagreements over value judgments and the extent to which these disagreements could be resolved. This paper addresses these questions by arguing for two theses. First, a major source of disagreements about psychiatric classification is factual and concerns what social consequences a classification decision will have. This type of disagreement can be addressed by empirical research, although obtaining and evaluating relevant empirical evidence often requires interdisciplinary collaboration. Second, there is also a type of disagreement over value judgments; namely, disagreements over which aims of psychiatric classification should be prioritized. To address this type of value disagreement, it is helpful to develop a plurality of different psychiatric classification systems, each targeted toward satisfying a different subset of stakeholder aims.Se ha argumentado que los valores no epistémicos tienen roles legítimos en la clasificación de los trastornos psiquiátricos. Esta visión acerca de los valores en la clasificación psiquiátrica plantea preguntas sobre hasta qué punto los desacuerdos entre expertos sobre la clasificación psiquiátrica están alimentados por desacuerdos en torno a valores y hasta qué punto estos desacuerdos podrían resolverse. Este artículo aborda estas preguntas argumentando dos tesis. Primero, una fuente importante de desacuerdos sobre la clasificación psiquiátrica es fáctica y concierne a las consecuencias sociales que tendrá dicha clasificación. Este tipo de desacuerdo puede afrontarse mediante investigación empírica, aunque obtener y evaluar evidencia empírica relevante a menudo requiere colaboración interdisciplinar. Segundo, también existe un tipo de desacuerdo sobre juicios de valor; a saber, desacuerdos sobre cuáles deberían ser los objetivos prioritarios de la clasificación psiquiátrica. Para abordar este tipo de desacuerdo en torno a valores es útil desarrollar diferentes sistemas de clasificación psiquiátrica, cada uno dirigido a satisfacer un subconjunto diferente de objetivos de las partes involucradas
Nora Stigol, Alicia Gianella y Diego Lawler, Una trilogía que importa: Autoconocimiento, deliberación y engaño, Buenos Aires, Eudeba, 2024, 204 pp.
Full text linkEl entrelazamiento cuántico como una relación interna
Full text linkThe metaphysical nature of quantum entanglement is a topic that has attracted the attention of philosophers of physics over the last decades. Entanglement has been characterized as a relation that does not supervene on non-relational properties of its relata. Furthermore, entanglement has been invoked to support some innovative metaphysical proposals, currently established in the metaphysics of science, such as structuralism, monism, and, more recently, coherentism. In this paper, a non-reductionist view of internal relations is defended. To do so, use is made of Fine’s analysis of propositions involving essential properties. Assuming that quantum entanglement is a widespread phenomenon, it is argued that it is preferable to consider quantum entanglement as an internal relation, in the sense of an essential relation. Entanglement thus considered can be adapted to different metaphysical frameworks: (1) as a fundamental internal relation it fits structuralism; (2) as a derived internal relation it fits monism; (3) as a dependence relation it conforms to coherentism.La naturaleza metafísica del entrelazamiento cuántico es un tema que ha llamado la atención de los filósofos de la física durante las últimas décadas. El entrelazamiento se ha caracterizado como una relación que no superviene sobre propiedades no relacionales de sus relata. Además, el entrelazamiento se ha invocado para apoyar algunas propuestas metafísicas innovadoras, actualmente establecidas en la metafísica de la ciencia, como el estructuralismo, el monismo y, más recientemente, el coherentismo. En este artículo, se defiende una visión no reduccionista respecto a las relaciones internas. Para esto, se hace uso del análisis que Fine realiza de las proposiciones que involucran propiedades esenciales. Asumiendo que el entrelazamiento cuántico es un fenómeno generalizado, se argumenta que es preferible considerar al entrelazamiento cuántico como una relación interna, en el sentido de relación esencial. El entrelazamiento así considerado puede adaptarse a distintos marcos metafísicos: (1) como una relación interna fundamental se ajusta al estructuralismo; (2) como una relación interna derivada se ajusta al monismo; (3) como una relación de dependencia se ajusta al coherentismo
Constitución y causalidad en los mecanismos
Full text linkCraver (2007) has argued that constitutive relevance can be discovered by mutual manipulability, based on interventions (Woodward, 2003). However, the requirements on interventions make mutual manipulability of mechanisms and their constituents impossible (Baumgartner & Gebharter, 2016). Two proposals for providing empirical criteria for constitutive relevance are examined. Both provide only part of the information needed for constructing models of mechanisms that represent both causal links and constitutive relations. Baumgartner, Casini, and Krickel’s (2020) account is not adequate for mechanisms that contain 1) causal chains of activities and/or 2) activities working in parallel. Furthermore, their requirement to detect two or more activities simultaneously does not fit standard scientific practice. Craver, Glennan, and Povich’s (2021) thesis that constitutive relevance can be reduced to “causal betweenness”, between the input and the output condition of a mechanism, is not adequate for multi-level mechanisms. Models that do not contain any representation of constitution relations might represent the activities of some hypothetical fundamental level. However, both the existence of such a fundamental level and the application of causation to that level are problematic. Craver, Glennan, and Povich’s account of the construction of models for mechanisms leads to the paradoxical result that there are no levels and thus no multi-level mechanisms, but only causal chains of fundamental level activities.The key to understanding how models of multi-level mechanisms can be constructed on the basis of empirical information is that 1) the relevant experiments directly provide only information about causal relations (contrary to what Craver 2007 and Baumgartner, Casini, and Krickel 2020 claim), but that (contrary to what Craver, Glennan, and Povich 2021 claim) this information about causal relations can bear on variables at different levels. A multi-level model is built in two steps. 1) First, partial purely causal models are built for each hypothetical constituent variable Fi, on the basis of top-down and bottom-up experiments that modify or measure Fi in a level-specific way, 2) second, those partial models are merged in a comprehensive model containing both causal and constitution relations between variables, on the basis of information about each variable and spatio-temporal constraints.Craver (2007) ha argumentado que la relevancia constitutiva puede descubrirse mediante la manipulabilidad mutua, basada en intervenciones (Woodward, 2003). Sin embargo, los requisitos sobre las intervenciones hacen imposible la manipulabilidad mutua de los mecanismos y sus constituyentes (Baumgartner & Gebharter, 2016). Se examinan dos propuestas para proporcionar criterios empíricos de relevancia constitutiva. Ambas proporcionan solo parte de la información necesaria para construir modelos de mecanismos que representen tanto los vínculos causales como las relaciones constitutivas. La explicación de Baumgartner, Casini y Krickel (2020) no es adecuada para mecanismos que contienen 1) cadenas causales de actividades y/o 2) actividades que funcionan en paralelo. Además, su requisito de detectar dos o más actividades simultáneamente no se ajusta a la práctica científica estándar. La tesis de Craver, Glennan y Povich (2021) según la cual la relevancia constitutiva puede reducirse a la «causalidad entre», entre la condición de entrada y la de salida de un mecanismo, no es adecuada para los mecanismos multinivel. Los modelos que no contienen ninguna representación de las relaciones constitutivas podrían representar las actividades de algún nivel fundamental hipotético. Sin embargo, tanto la existencia de dicho nivel fundamental como la aplicación de la causalidad a ese nivel son problemáticas. La explicación de Craver, Glennan y Povich de la construcción de modelos de mecanismos conduce al resultado paradójico de que no hay niveles y, por tanto, no hay mecanismos multinivel, sino solo cadenas causales de actividades de nivel fundamental.La clave para entender cómo se pueden construir modelos de mecanismos multinivel a partir de información empírica es que 1) los experimentos relevantes proporcionan directamente solo información sobre relaciones causales (contrariamente a lo que afirman Craver, 2007 y Baumgartner, Casini & Krickel, 2020), pero que (contrariamente a lo que afirman Craver, Glennan & Povich, 2021) esta información sobre relaciones causales puede afectar a variables de distintos niveles. Un modelo multinivel se construye en dos pasos. 1) En primer lugar, se construyen modelos parciales puramente causales para cada hipotética variable constitutiva Fi, sobre la base de experimentos descendentes y ascendentes que modifican o miden Fi de manera específica para cada nivel, 2) en segundo lugar, esos modelos parciales se fusionan en un modelo global que contiene tanto relaciones causales como de constitución entre variables, sobre la base de información sobre cada variable y restricciones espacio-temporales
¿Qué es lo que importa cuando decimos "verdadero"? Acerca de Biografía de la verdad: ¿Cuándo dejó de importarnos la verdad y por qué debemos recuperarla? de Guillermo Hurtado y Si bien es cierto: Sobre verdad, mentira y otros asuntos de Eduardo Fermandois
Full text linkIn this work, I jointly take up the books on truth written by Guillermo Hurtado and Eduardo Fermandois. I focus on situating both texts within three distinct theoretical frameworks: the investigation of importance (in Frankfurt’s sense), the non-ideal theory, and the non-definitional approach. I then present both Hurtado's negative genealogy and Fermandois's conception of truth as dissent, highlighting their strengths and weaknesses, with particular attention to the proximity of both positions to a form of pragmatist-inspired expressivism.En este trabajo abordo de manera conjunta los libros en torno a la verdad escritos por Guillermo Hurtado y Eduardo Fermandois. Me detengo en ubicar ambos textos en tres marcos teóricos distintos: el de la investigación por la importancia (en el sentido de Frankfurt), el de la teoría no ideal, y el no definicional. Luego presento tanto la genealogía negativa de Hurtado como la concepción de la verdad como disenso de Fermandois y señalo fortalezas y debilidades, prestando especial atención a la cercanía de ambas posiciones con alguna forma de expresivismo de cuño pragmatista
La naturaleza del conocimiento de nuestro mundo mental: Acerca de Una trilogía que importa: Autoconocimiento, deliberación y engaño, de Nora Stigol, Alicia Gianella y Diego Lawler
Full text linkThe book under review presents a comprehensive set of problems and theoretical perspectives on self-knowledge and related issues, particularly self-deception. We will examine three closely interconnected questions here: the relationship between self-knowledge and self-deception, the role of rationality in self-knowledge, the extent to which beliefs about ourselves are susceptible to volitional influences, and, finally, the possibility that different explanatory models may coexist.El libro que es objeto de esta nota crítica expone un amplio conjunto de problemas y perspectivas teóricas sobre el fenómeno del autoconocimiento y otros estrechamente vinculados con él, especialmente, el del autoengaño. Examinaremos aquí tres cuestiones cercanamente vinculadas entre sí: la relación entre autoconocimiento y autoengaño, el rol de la racionalidad en el autoconocimiento, la medida en que las creencias sobre nosotros mismos son susceptibles a las influencias volitivas y, por último, la posibilidad de que coexistan distintos modelos explicativos
El argumento cosmológico Kalam y el infinito actual: ¿Es un pasado infinito imposible?
Full text linkAmong the variety of cosmological arguments, the most popular is the Kalam cosmological argument, which aims to demonstrate a cause for the beginning of the universe (this cause after various reasonings, will seek to be identified with God). The peculiarity of the Kalam in contrast to other cosmological arguments, is that it depends in its premises on the finitude of the past, an issue that has been defended philosophically by offering a priori demonstrations of the impossibility of an infinite past, particularly: (i) the impossibility of a actual infinite, and (ii) the impossibility of forming an actual infinite by succesive addition. I will examine these arguments and show that they are unconvincing.Dentro de la variedad de argumentos cosmológicos, el más popular es el argumento cosmológico Kalam, el cual pretende demostrar una causa del comienzo del universo (esta causa, luego de diversos razonamientos, buscará ser identificada con Dios). La particularidad del Kalam en contraste a otros argumentos cosmológicos, es que este depende en sus premisas de la finitud del pasado, cuestión que ha sido defendida filosóficamente al ofrecer demostraciones a priori de la imposibilidad de un pasado infinito, particularmente: (i) la imposibilidad de un infinito actual, y (ii) la imposibilidad de formar un infinito actual mediante sucesión aditiva. Examinaré estos argumentos y mostraré que no son convincentes