CR Biologies

Marie-Hélène Verlhac

Exploring the maternal inheritance transmitted by the oocyte to its progeny

Guilherme Pedreira de Freitas Nader

Juan Manuel García-Arcos

Cell migration in dense microenvironments

Paul Frémont

Marion Gehlen

Olivier Jaillon

Plankton biogeography in the 21st century and impacts of climate change: advances through genomics

Jean-Pierre Chevènement

Philippe Lazar

Pierre Papon

Louis Gallois

Comptes Rendus
Biologies
Jean-Pierre Chevènement, Philippe Lazar, Pierre Papon et Louis Gallois
Hommage à François Gros, savant engagé
Volume 346, Numéro spécial S2 (2023), p. 85-88
En ligne depuis le 11 mars 2024
Numéro publié le 29 mars 2024
Numéro spécial :Un hommage à François Gros, un des pères de la biologie
moléculaire
Rédacteurs en chef invités :Margaret Buckingham (Professeur émérite et directeur
honoraire du département Biologie du développement et cellules souches à l’Institut
Pasteur - Membre de l’Académie des sciences) et Moshe Yaniv (Professeur honoraire à
l’Institut Pasteur - Directeur de recherche émérite au CNRS - Membre de l’Académie
des sciences)
https://doi.org/10.5802/crbiol.148
Cet article est publié sous la license
Creative Commons Attribution 4.0 International.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
C EN T R E
MER S ENN E
Les Comptes Rendus. Biologies sont membres du
Centre Mersenne pour l’édition scientifique ouverte
www.centre-mersenne.org — e-ISSN : 1768-3238
Comptes Rendus
Biologies
2023, Vol. 346, Special Issue S2, p. 85-88
https://doi.org/10.5802/crbiol.148
Un hommage à François Gros, un des pères de la biologie moléculaire
Hommage à François Gros, savant engagé
Jean-Pierre Chevènement, Philippe Lazar ∗,a, Pierre Papon b et Louis Gallois
a Directeur de recherche honoraire à l’Inserm - Ancien Directeur général de l’Inserm,
France
b École Supérieure de Physique et de Chimie Industrielles de Paris, France (en retraite)
Courriel : philippe.lazar@orange.fr (P. Lazar)
Résumé. Éminent scientifique, pleinement conscient de ses responsabilités sociales, François Gros
a été à plusieurs reprises consulté sur la façon de mieux utiliser la science au service de la société.
L’un des premiers rapports qui lui ont été demandés l’a été par le Président Giscard d’Estaing sur les
conséquences sociales et industrielle de l’essor de la biologie (1979). Et c’est quelques années plus
tard qu’à la demande du Président François Mitterrand il a présidé le Colloque national Recherche et
Technologie (1981–1982) dont les suites devaient modifier considérablement toute l’organisation de
la recherche publique française.
Mots-clés. François Gros, Recherche publique française, Science et société.
Note. Les fonctions des auteurs lors du Colloque national Recherche et Technologie de 1981–1982
étaient les suivantes : Jean-Pierre Chevènement, ministre d’État, ministre de la Recherche et de la
Technologie ; Philippe Lazar, vice-président et rapporteur général du Colloque national Recherche et
Technologie ; Pierre Papon, membre du cabinet du ministre de la Recherche et de la Technologie ; Louis
Gallois, directeur de cabinet du ministre de la Recherche et de la Technologie.
Publication en ligne : 11 mars 2024, Publication du numéro : 29 mars 2024
François Gros, éminent scientifique d’une culture
remarquablement étendue s’est de longue date inté-
ressé à la politique de la recherche de notre pays et
à ses enjeux. Aussi est-ce dès la fin des années 1970,
alors qu’il était professeur au Collège de France et
directeur de l’Institut Pasteur, qu’il fut sollicité, avec
deux autres hautes personnalités scientifiques, pour
rédiger un rapport prospectif sur les grandes avan-
cées de la biologie. Ultérieurement c’est également à
lui qu’il fut fait appel pour prendre la responsabilité
de la présidence du Colloque national Recherche et
Technologie de 1981–1982.
∗Auteur correspondant.
1. Le rapport Gros, Jacob, Royer de 1979
« sciences de la vie et société »
C’est le Président Valéry Giscard d’Estaing qui, en
novembre 1978, a eu pour la première fois recours
à François Gros, à François Jacob, lui-même profes-
seur au Collège de France, prix Nobel, et à Pierre
Royer, professeur de médecine à l’université Paris V
et conseiller à la DGRST (Direction générale de la
recherche scientifique et technique), pour écrire ce
rapport.
Il comporte cinq parties, l’une générale et quatre
autres plus spécialisées [1].
La première partie porte sur la biologie de base et
comporte trois conclusions essentielles :
(1) Les grands problèmes que soulève l’étude des
êtres vivants ne changent guère. Ce sont la façon de
les aborder et le type de questions posées qui va-
rient. L’approche moléculaire a ainsi renouvelé entiè-
rement nombre d’anciens problèmes de biologie. De
ISSN (électronique) : 1768-3238 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/biologies/
86 Jean-Pierre Chevènement et al.
même un domaine qu’on croyait tari peut brusque-
ment prendre une importance nouvelle. C’est ainsi
que le développement récent de l’écologie a donné
un éclairage neuf à des disciplines qui, naguère en-
core, semblaient aussi désuètes que la zoologie ou la
botanique. Il importe donc de maintenir tous les sa-
voirs et tous les savoir-faire.
(2) Au cours des années à venir, on peut attendre
une intensification des recherches portant sur les
systèmes complexes exigeant une coopération de
disciplines variées : développement de l’embryon, du
fœtus et de l’enfant, biologie du cerveau, écologie
fondamentale. Continuera également à se dévelop-
per la microbiologie fondamentale, source de tech-
nologies et d’industries nouvelles. La biologie végé-
tale, longtemps négligée par la biologie moléculaire,
devrait connaître un essor nouveau à cause de ses as-
pects pratiques.
(3) Quoique hétérogène, la situation des labora-
toires français est dans l’ensemble assez bonne. Tou-
tefois, les équipes ont tendance à vieillir faute d’un
afflux suffisant de jeunes. Il est nécessaire de mettre
en place une politique à long terme de recrutement.
Il serait utile de créer une Agence de l’emploi bio-
logique qui centraliserait les possibilités d’emplois
dans tous les domaines touchant aux sciences de la
vie (enseignement, industries, etc.).
Le rapport plaide également pour la création d’un
« véritable » ministère de la recherche, un « avocat
permanent de l’avenir ».
Les quatre parties suivantes concernent respecti-
vement la biologie appliquée, les technologies du vi-
vant, le génie biologique et les interactions entre bio-
logie et société. Les propositions formulées sur ces
thèmes, déjà extrêmement intéressantes, auraient pu
à l’époque faire l’objet d’une programmation de la re-
cherche mais, de fait, les conditions politiques ne s’y
sont pas prêtées puisque aucune suite importante di-
recte ne leur a été donnée par les pouvoirs publics.
2. Le Colloque national Recherche et Techno-
logie de 1981–1982
C’est en réalité dans la phase suivante de son action,
après le changement politique de 1981, que Fran-
çois Gros a pu pleinement exprimer la façon dont il
pensait que la France devrait s’engager pour modi-
fier de façon durable son investissement en matière
de recherche scientifique et les moyens permettant
de la faire. Ses contributions ont été nombreuses et
diversifiées dans leur forme tout au cours de cette
période de restructuration de l’appareil de recherche
français sous la responsabilité de deux ministres de
la recherche successifs. Deux d’entre elles ont pris
avec l’histoire un poids particulier : les suites de sa
rencontre avec Jean-Pierre Chevènement, ministre
d’État, ministre de la Recherche et de la Technologie
au début de l’été 1981 — il venait alors de prendre
ses fonctions de conseiller du Premier ministre Pierre
Mauroy — et les impulsions essentielles qu’il a ap-
portées au Colloque national Recherche et Technolo-
gie de 1981–1982 qui devait poser les bases d’une loi
d’orientation et de programmation de la recherche et
de la technologie.
2.1. Le récit par François Gros de son entretien
décisif avec Jean-Pierre Chevènement (juin
1981) [2]
« Lorsqu’en juin 1981, peu après la consti-
tution du nouveau gouvernement, j’allai
trouver Jean-Pierre Chevènement, le nou-
veau ministre de la Recherche et de la
Technologie, nous eûmes un assez long
échange de vues sur la recherche scienti-
fique en France. Je fus frappé de me trou-
ver face à un homme sachant se garder
de principes établis, écoutant avec atten-
tion, animé à la fois d’un profond esprit
critique, d’un sens aigu et clair de sa mis-
sion.
Je m’efforçai de lui dire que quels que
soient les programmes ou les options en
matière scientifique, quelle que puisse
être l’importance des moyens accordés
à la recherche de demain ou celle des
réformes de structures, l’impératif pre-
mier était bien dans le changement des
relations humaines. Rien ne serait fait
sans le rétablissement d’un vrai dialogue
sauf à imprimer des mesures nouvelles au
sein d’une communauté lassée et souvent
amère d’enseignants, de chercheurs ou de
techniciens. Le risque me semblait grand
que des mesures, aussi novatrices fussent-
elles, soient accueillies avec la passivité
de ceux qui, spectateurs impuissants, as-
sistent depuis quelques années au morne
défilé de plans quinquennaux auxquels ils
Jean-Pierre Chevènement et al. 87
n’ont pris qu’une part modeste, ou qui en-
tendent nombre de déclarations superbes
faisant suite à d’éloquents rapports aussi
vite oubliés que suscités !
Nous convînmes rapidement qu’on ne
saurait proposer un modèle apte à défi-
nir le destin professionnel et les objectifs
d’une communauté ou arrêtant l’équilibre
technologique d’un pays sans connaître
davantage cette communauté et ses aspi-
rations. Ce qu’il importait au fond de sa-
voir, c’est ce qu’en son for intérieur le pays
attend vraiment de la recherche et de ses
chercheurs. J’avançai donc l’idée d’un col-
loque qui pourrait être l’occasion d’une
vaste prise de conscience tant de la part
des artisans mêmes de la science et de la
technologie que de leurs utilisateurs ac-
tuels ou potentiels. Consulter avant d’agir
n’est pas seulement une démarche propre
à la méthode scientifique mais aussi, re-
joignant celle-ci, à l’esprit de la démocra-
tie . . . »
C’est ainsi que débuta la grande aventure du Col-
loque national Recherche et Technologie de 1981–
1982 (Figure 1).
2.2. Extraits du discours du Professeur François
Gros lors de la séance d’ouverture des Jour-
nées nationales (13 janvier 1982)
« Tout événement n’a de réalité profonde
qu’au regard de l’histoire. Tel fait figure de
bouleversement qui demain peut-être ne
sera qu’épisode ! Aussi l’avenir dira vrai-
ment si l’idée d’un colloque sur la Re-
cherche et la Technologie fut ou non une
initiative heureuse, et si elle aura contri-
bué à modifier ou non le paysage de la re-
cherche. En tout état de cause, resteront
acquis l’ampleur de la consultation, l’en-
thousiasme et le sérieux de la réponse. Il y
a bien là, et quelle que soit l’issue de ces
Journées, la marque d’un phénomène qui
ne doit pas intéresser que le seul socio-
logue. Nous avons là, pour toutes les Fran-
çaises et tous les Français, un baromètre
fidèle : celui d’une société nouvelle, déci-
dée à marcher avec son temps, soucieuse
de maîtriser le progrès, confiante dans la
science, résolument engagée dans l’effort
et dans l’espoir. À n’en point douter, un
souffle est en train de passer, attisant une
ardeur nouvelle, celle de la connaissance,
celle de la communication entre les scien-
tifiques et les forces vives de ce pays qui est
le nôtre. [. . .]
La consultation du monde de la re-
cherche et de la technologie qui a précédé
ces journées a, vous le savez, suivi trois
directions et emprunté trois courants que
nous souhaiterions voir converger lors de
ces journées :
Tout d’abord la tenue des Assises ré-
gionales, conduites avec l’aide des élus lo-
caux, sous l’égide de commissions appro-
priées ;
Parallèlement, la conduite d’une sé-
rie d’enquêtes et de débats menés à tra-
vers les universités, institutions de re-
cherche, écoles d’ingénieurs, grands éta-
blissements, écoles françaises à l’étranger,
entreprises publiques et privées, groupe-
ments syndicaux ou professionnels, so-
ciétés savantes, directions de ministères,
etc . . .
Enfin le déroulement des Journées
dites « sectorielles », sortes de mini-
colloques préparatoires, au cours des-
quels le débat a porté sur des questions
plus techniques, telles que la « robotique »,
« l’informatique », la « pharmacologie »,
ou des problèmes spécifiques tels que
« la place des sciences humaines dans la
société d’aujourd’hui » ou « les relations
entre l’art et la science ».
Dans le même temps, et comme le mi-
nistre J.-P. Chevènement l’a rappelé, se dé-
roulaient les nécessaires discussions pré-
paratoires à la mise en forme de la loi
d’orientation et de programmation.
Ceci permet de mesurer l’ampleur de
la tâche [. . .]. Ainsi, monsieur le président
de la République, la science et la techno-
logie françaises, et avec elles l’ensemble
du pays, abritent un immense espoir !
Un potentiel considérable de créativité
et d’innovation se fortifiant de la sève de
l’histoire de tout un peuple est à notre
disposition, véritable gisement de savoir.
C’est la chance de notre pays et, peut-
être avec elle, celle de nombreux autres.
[. . .]
Souhaitons que ce Colloque, auquel
votre présence apporte tant de poids, sa-
tisfasse l’espoir que chacun y a placé, qu’il
soit un vrai commencement et nous aide
à faire le choix pour l’avenir, à la mesure
d’un pays libre et ambitieux, le choix du
courage, de la sagesse et de la démocra-
tie. »
88 Jean-Pierre Chevènement et al.
Figure 1. Réunion d’organisation du colloque, 1981. De gauche à droite : François Gros, Jean-Pierre
Chevènement, Philippe Lazar et Pierre Papon. © Michel Depardieu/Inserm, tous droits réservés.
3. Les modalités ultérieures d’engagement po-
litique de François Gros
Après la période du Colloque, François Gros,
conseiller du Premier ministre Pierre Mauroy, a
œuvré en relation étroite avec le ministère de la Re-
cherche et de la Technologie pour que les principales
conclusions du colloque soient prises en compte
dans la Loi du 15 juillet 1982 « d’orientation et de
programmation pour la recherche et le développe-
ment technologique de la France » qui fut refonda-
trice de toute l’organisation de la recherche publique
et de ses applications dans notre pays.
François Gros devait ensuite poursuivre son ac-
tion de savant engagé en tant que conseiller du nou-
veau Premier ministre et qu’éminent Secrétaire Per-
pétuel de l’Académie des Sciences. Il a aussi active-
ment contribué à promouvoir la coopération scienti-
fique de la France avec le Japon, le Proche-Orient et
les pays en développement.
Déclaration d’intérêts
Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne
possèdent pas de parts, ne rec̨oivent pas de fonds
d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet ar-
ticle, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que
celle de leurs organismes.
Références
[1] F. Gros, F. Jacob, P. Royer, Sciences de la vie et société – Rapport
au Président de la République, Éd. La documentation française,
Paris, 1979, 287 pages.
[2] F. Gros, « Avant-propos », in Actes du Colloque National Re-
cherche et Technologie, Éd. Seuil, Paris, 1982, p. 222.


Hommage à François Gros, savant engagé

Shin’ichi Takeda

Memories of Professor François Gros

Cyril Herry

Daniel Jercog

Stable coding of aversive associations in medial prefrontal populations

André Jestin

Agnès Artiges

Christine Hache

Comptes Rendus
Biologies
André Jestin, Agnès Artiges et Christine Hache
Avant-propos : Une seule santé, les microbes et l’antibiorésistance en partage
Volume 346, Numéro spécial S1 (2023), p. 1-3
En ligne depuis le 31 août 2023
Numéro spécial :Une seule santé : les microbes et l’antibiorésistance en partage
Rédacteur en chef invité : Pascale Cossart (Professeur de l’Institut Pasteur, France –
Secrétaire perpétuel honoraire de l’Académie des sciences)
https://doi.org/10.5802/crbiol.122
Cet article est publié sous la license
Creative Commons Attribution 4.0 International.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
C EN T R E
MER S ENN E
Les Comptes Rendus. Biologies sont membres du
Centre Mersenne pour l’édition scientifique ouverte
www.centre-mersenne.org — e-ISSN : 1768-3238
Comptes Rendus
Biologies
2023, Vol. 346, Special Issue S1, p. 1-3
https://doi.org/10.5802/crbiol.122
Une seule santé : les microbes et l’antibiorésistance en partage
Avant-propos : Une seule santé, les microbes et
l’antibiorésistance en partage
André Jestin ∗,a, Agnès Artiges ∗,b et Christine Hache c
a Président de l’Académie vétérinaire de France, Vice-président de la FEAM, Europe
b Secrétaire perpétuelle honoraire de l’Académie nationale de Pharmacie, France
c Secrétaire perpétuelle adjointe 2022 de l’Académie nationale de Pharmacie, France
Courriels : andre.jestin1@orange.fr (A. Jestin), afartiges@gmail.com (A. Artiges),
hache.christine@orange.fr (C. Hache)
Publication en ligne : 31 août 2023
Le colloque hepta-académique du 15 Juin 2022 a
porté sur le thème « Une seule santé, les microbes et
l’antibiorésistance en partage ».
Ces dix dernières années, le Groupe de veille
scientifique interacadémique, mis en place en 2012
s’est, au fil des années, enrichi et compte aujourd’hui
sept Académies nationales.
Pour rappel, en 2012 quatre Académies — d’agri-
culture, médecine, pharmacie et vétérinaire —, tout
en soutenant les plans d’action mis en place au ni-
veau national et international pour lutter contre l’an-
tibiorésistance, ont jugé indispensable de se mobi-
liser pour engager une réflexion commune et abor-
der ensemble, sous forme d’un colloque public, le
thème de « La résistance aux antibiotiques : une im-
passe thérapeutique ? Implications nationales et in-
ternationales »1.
Leur objectif était de souligner qu’une approche
coordonnée et globale s’imposait pour, à la fois :
• inciter les professionnels de santé, les diffé-
rents acteurs impliqués dans le cycle de la vie
∗Auteurs correspondants.
1https://www.acadpharm.org/dos_public/
Recommandations_sEance_ATBR_VF_2012_11_30.pdf
des antibiotiques, les chercheurs et les pou-
voirs publics à prendre la mesure des enjeux
en vue d’éviter à terme tout risque inéluc-
table ;
• et sensibiliser les patients, les éleveurs et
les agriculteurs à un meilleur usage de cette
classe de médicaments.
À cette époque, les quatre Académies décidaient de
mettre en place une veille inter-académique perma-
nente de la résistance aux antibiotiques avec pour
mission de :
• confronter les informations par une dé-
marche coordonnée (médecine, pharma-
cie, vétérinaire, agriculture) pour la mise
en place de mesures intégrées, solidaires et
effectives ;
• aviser périodiquement les autorités natio-
nales et européennes des risques décelés,
avec pour but d’entraîner l’adhésion collec-
tive et individuelle ;
• diffuser régulièrement à l’adresse du public,
des professionnels de santé et des divers ac-
teurs, les recommandations et les conseils
d’actualité qui s’imposent en privilégiant li-
sibilité et efficacité ;
• et enfin contribuer à l’évaluation des résul-
tats des plans mis en œuvre.
ISSN (électronique) : 1768-3238 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/biologies/
2 André Jestin et al.
L’Académie nationale de chirurgie dentaire a re-
joint le groupe de veille pour l’organisation d’un col-
loque en 2016 sur le thème « Antibiotiques, antibioré-
sistance et environnement : des raisons d’espérer ! »
puis un autre en 2018, sur le thème « Antibiorésis-
tance et société ». Dans un communiqué, publié en
juin 2016, les Académies ont reconnu que des progrès
avaient déjà été accomplis, mais que le problème de-
vait désormais être envisagé dans une approche glo-
bale et concertée, écosystémique et solidaire, seule
à même d’apporter des solutions durables et qu’il
convenait d’encourager des formations multidisci-
plinaires de microbiologistes cliniques et environne-
mentaux.
En 2019, l’intégration de toutes les institutions
académiques concernées par l’antibiorésistance est
réalisée avec l’arrivée de l’Académie des sciences
et de l’Académie nationale de chirurgie. De plus,
avec l’organisation en 2021 d’un colloque hepta-
académique sur le thème « Antibiotiques : pitié
pour nos microbiotes ! », le groupe de veille inter-
académique démontre une réelle capacité d’écoute
de l’ensemble des scientifiques et professionnels
concernés.
Cette démarche hepta-académique fait écho aux
initiatives concomitantes de rapprochement et d’in-
tégration dans les plans de recherche, de référence,
et de surveillance épidémiologique. Ces rapproche-
ments et intégrations se sont faits au niveau des
ministères travaillant tous sur la problématique de
l’antibiorésistance ainsi que des grands organismes
de recherche comme l’INSERM, le CNRS ou encore
l’INRAE, l’Institut Pasteur, l’Anses et de nombreux
autres instituts et universités. Toutes ces initiatives
ont eu pour objectif principal d’acquérir des données
scientifiques, y compris épidémiologiques, destinées
à prévenir la diffusion des gènes de résistance et celle
des bactéries résistantes et réduire ainsi les risques
pour l’homme, l’animal et l’environnement.
L’antibiorésistance est un défi mondial dans le-
quel la démarche « Une seule santé » trouve un
champ d’application incontournable : c’est un
exemple de défi sanitaire où ce concept ouvre un
terrain d’application dans une approche intégrative
et pluridisciplinaire associant la société toute entière.
Le concept « Une seule santé » devient pour la lutte
contre l’antibiorésistance un mot d’ordre ! Ainsi, ce
qui aura marqué les inflexions d’actions de ces der-
nières années, c’est la prise en compte réelle de l’en-
vironnement dans la démarche « Un monde, une
seule santé », allant au-delà de la prise en compte de
l’interface Homme–Animal, et incluant l’environne-
ment et ses nombreuses conséquences sur une santé
globale.
Ainsi, les compartiments eau, sol, océan de-
viennent objets majeurs d’investigation.
Par exemple, dans le cadre de recherches portant
sur l’épidémiologie de l’antiobiorésistance, le com-
partiment hydrique est aujourd’hui étudié et les sta-
tions d’épuration ont été identifiées comme jouant
un rôle dans la diffusion des gènes de résistance et
la diffusion de bactéries résistantes.
De la même façon, le sol s’avère être un compar-
timent où les gènes de résistance persistent. L’étude
des bactéries telluriques comme l’agent de la mélioï-
dose met en évidence le portage par ces bactéries
de gènes de multirésistance, soulignant la complexité
des équilibres dans le sol. L’antibiotique n’était-il
pas un facteur d’équilibre entre populations micro-
biennes dans le sol ? Aujourd’hui, ce pool de gènes de
résistance des sols s’appelle le « résistome » des sols.
La consommation d’antibiotiques a tendance à
diminuer en France, suite aux changements dans
les pratiques vétérinaires et hospitalières et de mé-
decines de ville, et en conséquence, l’antibiorésis-
tance a tendance à régresser. Ce sont des signaux
encourageants, illustrant les effets d’une démarche
concertée, ceci est vérifié au niveau national, et au
niveau des états membres de l’Union Européenne.
Malheureusement ce n’est pas le cas dans toutes
les autres grandes régions du monde, notamment
en Asie.
Une analyse fine des données épidémiologiques
relativise aujourd’hui l’intensité du passage de l’ani-
mal à l’homme et réciproquement de l’homme à
l’animal, l’un des thèmes débattus lors de cette
conférence.
Si nous devons poursuivre l’effort de lutte contre
l’antibiorésistance au niveau national par de nou-
veaux plans, ce qui pourrait être la version 3 du plan
Ecoantibio par exemple, il faut insister sur le fait que
la lutte contre ces dangers sanitaires est maintenant
inscrite dans les agendas des organismes internatio-
naux. L’alliance tripartite — Organisation mondiale
de la santé (OMS), Organisation mondiale de la santé
animale (OMSA), Organisation des Nations unies
pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) — s’est ren-
forcée par l’arrivée du Programme des Nations-unies
André Jestin et al. 3
pour l’Environnement (PNUE). Il s’agit donc d’une
gouvernance au plus haut niveau, intégrant là aussi
les instances internationales majeures. Cette quadri-
partite OMS/OMSA/FAO/PNUE s’est félicitée de la
nouvelle définition opérationnelle du principe « Une
seule santé » formulée par leur groupe consultatif,
le groupe d’experts de haut niveau OHHLEP (One
Health High Level Expert Panel), dont les membres
représentent un large éventail de disciplines dans
les domaines scientifiques et politiques du monde.
Les quatre organisations travaillent ensemble dans
le but de transversaliser ce principe ; l’objectif est
d’être mieux préparé à prévenir les menaces pour la
santé mondiale, à les détecter et à y répondre, et de
promouvoir le développement durable. Vingt-six ex-
perts, cinq européens dont un français, Serge Mo-
rand, veilleront entre autres à la prise en compte de
l’environnement, particulièrement la faune sauvage
et la biodiversité.
Il est à souligner que l’Union Européenne a mis en
place un programme cadre 2021–2027, appelé Hori-
zon Europe dont l’originalité est la mise en place de
grands consortia, nommés Partenariats européens,
destinés à financer la recherche, notamment sur l’an-
tibiorésistance.
De leur côté, les Académies de santé se sont re-
groupées, en créant il y a 30 ans à l’initiative entre
autres de notre confrère le professeur Charles Pilet,
une fédération, la FEAM (Fédération européenne des
Académies de médecine), qui compte à ce jour vingt-
trois Académies de santé, à savoir médecine, phar-
macie et vétérinaire. Le Pr Charles Pilet n’a cessé d’in-
sister sur le rôle que les vétérinaires ont joué dans la
promotion de la démarche « One Health ». La FEAM
aura connu une phase d’accélération par son inté-
gration dans le mécanisme SAPEA (Science Advice
for Policy by European Academies) qui est le méca-
nisme de formulation des recommandations scienti-
fiques (SAM : Scientific Advice Mechanism) directe-
ment auprès de la présidente de la Commission Eu-
ropéenne, Madame von der Leyen.
En conclusion, si l’antibiorésistance restera en-
core longtemps une préoccupation pour les pouvoirs
publics et la société toute entière, les dispositifs et
les initiatives pour y remédier sont bien en place, y
compris inter-académique, permettant d’œuvrer de
façon concertée à la protection de la santé globale dé-
sormais portée par le concept « Une seule santé ». Le
colloque organisé en 2022 a fait l’objet de plusieurs
communications dans ce sens et nous remercions les
intervenants qui ont aussi rédigé les textes qui font
l’objet de ce numéro thématique.


Avant-propos : Une seule santé, les microbes et l’antibiorésistance en partage

Yves Buisson

Comptes Rendus
Biologies
Yves Buisson
Une bactérie multirésistante avant l’ère des antibiotiques : l’agent de la mélioïdose
Volume 346, Numéro spécial S1 (2023), p. 17-21
En ligne depuis le 31 août 2023
Numéro spécial :Une seule santé : les microbes et l’antibiorésistance en partage
Rédacteur en chef invité : Pascale Cossart (Professeur de l’Institut Pasteur, France –
Secrétaire perpétuel honoraire de l’Académie des sciences)
https://doi.org/10.5802/crbiol.109
Cet article est publié sous la license
Creative Commons Attribution 4.0 International.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
C EN T R E
MER S ENN E
Les Comptes Rendus. Biologies sont membres du
Centre Mersenne pour l’édition scientifique ouverte
www.centre-mersenne.org — e-ISSN : 1768-3238
Comptes Rendus
Biologies
2023, Vol. 346, Special Issue S1, p. 17-21
https://doi.org/10.5802/crbiol.109
Une seule santé : les microbes et l’antibiorésistance en partage
Une bactérie multirésistante avant l’ère des
antibiotiques : l’agent de la mélioïdose
Yves Buisson a
a Académie nationale de médecine, 16 Rue Bonaparte, 75006 Paris, France
Courriel : yvesbuisson@hotmail.com
Résumé. La mélioïdose est une maladie infectieuse, tropicale et émergente, due à une bactérie de
l’environnement hydrotellurique, Burkholderia pseudomallei, qui est considérée comme arme biolo-
gique potentielle en raison de ses exceptionnelles capacités de résistance et de virulence. Son exten-
sion mondiale, en dehors des foyers endémiques originels d’Asie du Sud-Est et d’Australie, est favo-
risée par le réchauffement climatique et par la pandémie de diabète de type 2 qui en est le principal
facteur prédisposant.
Chez l’Homme, la mélioïdose est une infection opportuniste, consécutive à une contamination
professionnelle (riziculteurs, militaires) ou accidentelle, par inhalation ou par inoculation. B. pseudo-
mallei est une bactérie intracellulaire facultative qui peut déjouer les défenses immunitaires de l’hôte,
induire une infection invasive, aiguë, subaiguë ou chronique, ou rester latente pendant des années.
L’infection aiguë est polymorphe, bactériémique dans plus de 50 % des cas, fréquemment compli-
quée de choc, et révélée par des abcès viscéraux le plus souvent pulmonaires. Elle est mortelle dans 20
à 50 % des cas, le pronostic dépendant du délai avant la mise en place d’une antibiothérapie efficace,
utilisant la ceftazidime ou les carbapénèmes, donc de la rapidité du diagnostic bactériologique.
B. pseudomallei est une bactérie saprophyte, résidente de la rhizosphère où elle a développé
et accumulé des capacités pour supporter les stress environnementaux et la compétition avec les
organismes vivant dans cet écosystème. Ces mécanismes d’adaptation sont aussi les facteurs de
virulence qui font toute la gravité de la mélioïdose, en particulier les pompes d’efflux qui sont le
support principal de sa multirésistance aux antibiotiques.
Mots-clés. Mélioïdose, Burkholderia pseudomallei, Rhizosphère, Multirésistance aux antibiotiques,
Pompes d’efflux.
Note. Cet article a fait l’objet d’une communication faite lors du colloque hepta-académique du 15
juin 2022 intitulé « Une seule santé : les microbes et l’antibiorésistance en partage ».
Publication en ligne : 31 août 2023
1. Introduction
La mélioïdose est une maladie infectieuse tropicale
présente sur tous les continents entre le 20e parallèle
nord et le 20e parallèle sud. Elle est endémique dans
ses foyers originels d’Asie du Sud-Est et d’Australie.
Les taux d’incidence les plus élevés sont relevés à
Khon Kaen, dans le nord-est de la Thaïlande, et à
Darwin, dans le nord de l’Australie, où elle est une
cause majeure de septicémie communautaire.
Bien qu’elle soit décrite depuis plus d’un siècle,
la mélioïdose est considérée comme une maladie
émergente en raison de son expansion dans des
zones tropicales encore non endémiques comme
l’Afrique, l’Amérique centrale, l’Amérique du Sud et
les Caraïbes. Selon une estimation récente, l’inci-
dence mondiale de la mélioïdose avoisinerait 165 000
cas par an, dont 89 000 décès, soit un fardeau compa-
rable à celui de la rougeole et supérieur à ceux de la
ISSN (électronique) : 1768-3238 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/biologies/
18 Yves Buisson
leptospirose et de la dengue [1]. Malgré les cas rap-
portés chez des expatriés, des voyageurs et dans les
corps expéditionnaires militaires en Extrême-Orient,
la mélioïdose est longtemps restée une maladie mé-
connue et négligée jusqu’au début des années 2000,
quand une meilleure connaissance de son agent cau-
sal l’a fait considérer comme une arme potentielle du
bioterrorisme [2].
2. Burkholderia pseudomallei : une bactérie
singulière
L’agent de la mélioïdose est une bactérie, isolée
et identifiée en 1911 à Rangoon (Birmanie) à par-
tir d’abcès prélevés sur un cadavre d’opiomane par
Alfred Whitmore qui lui a donné son premier nom,
le bacille de Whitmore. C’est un bacille à Gram né-
gatif, mobile, aérobie, non sporulé, saprophyte de
l’environnement hydrotellurique. Il a changé d’ap-
pellation plusieurs fois avant de recevoir le nom dé-
finitif de Burkholderia pseudomallei en raison de sa
grande proximité avec l’agent de la morve, Burkhol-
deria mallei. Les études phylogénétiques ont mon-
tré que B. mallei, parasite obligatoire infectant les
équidés, était un clone dérivé d’une souche ances-
trale de B. pseudomallei ayant perdu les gènes né-
cessaires pour survivre dans l’environnement. Le gé-
nome de B. pseudomallei, constitué de 7,25 méga-
paires de base (Mb), est l’un des plus grands connus
dans le monde bactérien. Il est composé de deux
chromosomes de 4,07 Mb et 3,17 Mb respectivement.
Le plus grand chromosome code des protéines es-
sentielles à la croissance et à la survie ainsi que des
déterminants de virulence (toxines, protéases, adhé-
sines, pompes d’efflux, capsule polysaccharidique
et systèmes de sécrétion spécialisés). Le plus petit
chromosome code des fonctions accessoires impli-
quées dans l’adaptation de la bactérie aux différentes
niches environnementales. C’est un génome évolu-
tif dont les régions variables (14 %) contiennent des
îlots génomiques provenant de l’acide désoxyribonu-
cléique (ADN) d’autres espèces bactériennes [3].
B. pseudomallei est une bactérie de la rhizo-
sphère qui a besoin de chaleur et d’eau. Elle vit dans
les sols humides et argileux et dans les eaux stag-
nantes, à des températures comprises entre 24 et
32 °C et à un pH compris entre 5,0 et 6,0, condi-
tions idéalement réunies dans les rizières du Sud-Est
asiatique. Elle s’adapte facilement à des situations
environnementales hostiles telles que les variations
de température et de pH, la salinité, le manque de nu-
triments, la présence de désinfectants ou d’antisep-
tiques. Capable de survivre jusqu’à 16 ans en eau dis-
tillée en utilisant des réserves d’énergie accumulées
sous forme de polyhydroxybutyrate [4], elle peut se
maintenir dans différentes niches naturelles, s’agré-
ger dans un biofilm protecteur ou parasiter des orga-
nismes vivants (amibes libres, plantes, champignons
et animaux). Elle est intrinsèquement résistante à
de multiples classes d’antibiotiques (pénicillines, cé-
phalosporines de 2e et 3e générations, aminogly-
cosides, macrolides, rifampicine et polymyxines) et
peut présenter des résistances acquises.
3. Mélioïdose : une infection méconnue, mais
redoutable
L’infection humaine se fait le plus souvent par ino-
culation transcutanée, au niveau de plaies ou d’abra-
sions superficielles en contact avec l’eau ou la terre
humide, ou par inhalation d’aérosols contaminés.
Elle fait suite à une exposition, soit professionnelle,
favorisée par la marche pieds nus chez les rizicul-
teurs, soit accidentelle, par inhalation lors de quasi-
noyades, comme chez les victimes du tsunami de
2004. La voie digestive par ingestion d’eau contami-
née a été décrite, mais elle est peu fréquente chez
l’homme. La mélioïdose est une infection opportu-
niste, survenant le plus souvent sur terrains prédis-
posés (âge > 45 ans, diabète, bronchopneumopathie
chronique, néphropathie, cancer, alcoolisme. . .). Le
diabète de type 2 est le facteur le plus important ;
présent dans près de 50 % des cas, il multiplie par 3 le
risque de contracter la mélioïdose [5].
B. pseudomallei possède d’exceptionnelles pro-
priétés de virulence, certaines étant liées à son ap-
titude à survivre dans l’environnement, déterminées
par un véritable arsenal comprenant des éléments
de la paroi bactérienne (lipopolysaccharide, polysac-
charide capsulaire, pompes d’efflux), des systèmes
de sécrétions spécialisés (SST3 et SST6) et divers pro-
duits de sécrétion : enzymes, exotoxines, lactones
acyl-d’homosérine assurant la communication in-
tercellulaire (quorum sensing). Chez l’Homme, c’est
une bactérie intracellulaire facultative qui peut dé-
jouer les défenses immunitaires de l’hôte, induire
une infection invasive, aiguë, subaiguë ou chronique,
ou rester latente pendant des années. Suivant la porte
Yves Buisson 19
Figure 1. Parotidite fistulisée chez un enfant.
Cliché du service des maladies infectieuses,
Hôpital Mahosot, Vientiane, Laos.
d’entrée, l’inoculum infectieux et le terrain du pa-
tient, la période d’incubation peut durer moins de 24
heures ou dépasser 20 ans. L’expression aiguë de la
maladie résulte d’une réaction inflammatoire exces-
sive, consécutive à une défaillance des mécanismes
de régulation. Chez la plupart des individus en bonne
santé, l’immunité innée s’oppose efficacement à la
diffusion de l’infection. Dans certains cas, B. pseu-
domallei peut contourner ou dévier ces mécanismes,
persister chez l’hôte et maintenir une infection chro-
nique, l’immunité adaptative se révélant alors inca-
pable de l’éliminer [6].
La mélioïdose est une infection protéiforme qui
peut toucher tous les tissus ou organes et égarer du-
rablement le diagnostic (Figure 1). La forme aiguë,
bactériémique dans plus de 50 % des cas et souvent
compliquée de choc, se caractérise par sa haute gra-
vité : elle peut se révéler par des abcès viscéraux, le
plus souvent pulmonaires (Figure 2). Les taux de lé-
talité s’échelonnent de 7 % dans les formes non bac-
tériémiques à 20 % dans les formes bactériémiques et
de 4 % en l’absence de choc septique à 50 % en pré-
sence de choc septique [7]. La gravité de l’évolution
est fonction de l’âge, des comorbidités, du délai de
mise en route du traitement et du choix approprié de
l’antibiothérapie de première intention.
Figure 2. Pneumonie aigüe. Cliché du service
des maladies infectieuses, Hôpital Mahosot,
Vientiane, Laos.
4. Nécessité d’un diagnostic précoce pour une
antibiothérapie efficace
Souvent qualifiée de « grande imitatrice », la mélioï-
dose peut réaliser une grande diversité de tableaux
cliniques, aucun n’étant spécifique. Le diagnostic
s’égare facilement suivant les organes atteints. La
fréquence des manifestations pulmonaires initiales
l’oriente vers une pneumonie bactérienne commu-
nautaire ou vers la tuberculose, induisant la mise en
œuvre de traitements inadaptés.
C’est pourquoi la précocité du diagnostic est l’un
des principaux facteurs de pronostic. En l’absence de
signes biologiques d’orientation, seule la bactériolo-
gie peut fournir un diagnostic de certitude, mais elle
nécessite des délais de 3 à 5 jours (Figure 3). L’anti-
biogramme est indispensable pour réévaluer le trai-
tement de première intention. La sérologie peut être
contributive, sauf chez les patients qui vivent en ré-
gion d’endémie. Il existe des tests rapides d’orien-
tation diagnostique (inhibition de l’hémagglutina-
tion, ELISA, immunofluorescence indirecte, aggluti-
nation de particules de latex, immunochromatogra-
phie, PCR) mais peu sont commercialisés.
20 Yves Buisson
Figure 3. Colonies de Burkholderia pseudo-
mallei en culture. Cliché du docteur Vanaporn
Wuthiekanun, Mahidol-Oxford Tropical Medi-
cine Research Unit, Bangkok, Thaïlande.
Le traitement antibiotique doit être bactéricide
aux niveaux extra- et intracellulaires et prolongé 4 à 6
mois. Il comporte deux phases : une phase d’attaque
d’au moins 15 jours par voie intraveineuse pour évi-
ter la mort par sepsis, puis une phase d’éradication
de 12 à 20 semaines par voie orale pour prévenir les
rechutes.
La ceftazidime reste l’antibiotique de premier
choix en traitement d’attaque. Les carbapénèmes
(imipénème/cilastatine, méropénème), plus ra-
pidement bactéricides in vitro et ayant un effet
post-antibiotique plus prolongé, sont réservés au
traitement des formes sévères avec choc septique.
L’amoxicilline-acide clavulanique est un antibiotique
de seconde ligne, pouvant être préféré chez les en-
fants, les femmes enceintes et les patients intolérants
au traitement de première intention. Le cotrimoxa-
zole est réservé au traitement d’entretien en raison
de son faible pouvoir bactéricide mais de sa bonne
diffusion tissulaire. L’efficacité de ces rares molé-
cules utilisables pour le traitement de la mélioïdose
peut toutefois être compromise par l’émergence de
résistances acquises médiées par des gènes chromo-
somiques, cette situation encore peu fréquente étant
favorisée par l’utilisation accrue d’antibiotiques dans
les régions endémiques [8].
5. Des mécanismes d’adaptation qui sont aussi
des facteurs de virulence
B. pseudomallei n’est pas seulement une curiosité
exotique, c’est aussi une énigme pour les bactério-
logistes : comment une bactérie saprophyte, adaptée
à l’environnement hydrotellurique intertropical plu-
sieurs millénaires avant son anthropisation, a-t-elle
pu développer des capacités de virulence lui permet-
tant aussi bien de contourner les défenses immuni-
taires de l’hôte infecté que de résister à l’action des
principaux antibiotiques utilisés en thérapeutique?
Les différents mécanismes permettant aux
bactéries de résister aux antibiotiques existent
chez B. pseudomallei : l’imperméabilité (amino-
sides, polymyxine B), l’inactivation enzymatique
(β-lactamines), la modification de la cible (β-
lactamines, fluoroquinolones) et l’efflux actif (ami-
nosides, fluoroquinolones, macrolides, tétracyclines,
cotrimoxazole). Les pompes d’efflux sont des sys-
tèmes de transport transmembranaire qui permet-
tant de rejeter hors de la cellule les substrats toxiques
pour la bactérie comme les métabolites, les métaux
lourds, les polluants, les biocides, ainsi que de nom-
breux antibiotiques. Au niveau de la rhizosphère,
elles servent à rejeter les composés toxiques d’ori-
gine végétale, comme les flavonoïdes, qui protègent
la plante des attaques microbiennes. Il a également
été montré que ces pompes étaient impliquées dans
les phénomènes de colonisation, de virulence et de
quorum sensing [9]. Chez B. pseudomallei, c’est le
principal mécanisme de multirésistance aux anti-
biotiques ; la bactérie possède 3 types de transpor-
teurs de la famille RND (Resistance-Nodulation-cell-
Division) : AmrAB-OprA, BpeAB-OprB et BpeEF-
OprC. Au total, ce sont 10 pompes d’efflux, 7 codées
par le grand chromosome et 3 par le petit chromo-
some, qui déterminent des résistances intrinsèques
lorsque le niveau basal d’expression est faible, mais
aussi des résistances acquises lorsque des mutations
dans les gènes régulateurs ou promoteurs induisent
leur surexpression [10].
Contrairement à d’autres espèces du genre Bur-
kholderia, soit incapables de survivre dans le mi-
lieu extérieur comme B. mallei, soit non pathogènes
comme B. thailandensis, B. pseudomallei a accumulé
au sein de la rhizosphère différentes propriétés qui
lui ont permis d’échapper à la destruction par les
composés toxiques végétaux, à la prédation par les
Yves Buisson 21
protozoaires, les nématodes et les insectes, tout en
surmontant la concurrence des autres bactéries tel-
luriques pour les nutriments [11]. C’est ainsi que
B. pseudomallei peut inhiber la croissance et la moti-
lité de B. thailandensis, dont il est génétiquement très
proche, ces deux espèces saprophytes du sol n’étant
presque jamais isolées ensemble [12].
En développant ces capacités pour conquérir une
niche écologique, B. pseudomallei a constitué un ar-
senal de facteurs de virulence redoutable chez les
hôtes mammifères et a pu s’équiper, bien avant la dé-
couverte des antibiotiques, de plusieurs mécanismes
d’antibiorésistance, en particulier les pompes d’ef-
flux, plaçant la mélioïdose parmi les infections com-
munautaires les plus difficiles à traiter.
Conflit d’intérêt
L’auteur n’a aucun conflit d’intérêt à déclarer.
Références
[1] D. Limmathurotsakul, N. Golding, D. A. Dance et al., « Pre-
dicted global distribution of Burkholderia pseudomallei and
burden of melioidosis », Nat. Microbiol. 1 (2016), no 1, article
no. 15008.
[2] G. J. Moran, D. A. Talan, F. M. Abrahamian, « Biological terro-
rism », Infect. Dis. Clin. North Am. 22 (2008), no 1, p. 145-187.
[3] M. T. Holden, R. W. Titball, S. J. Peacock et al., « Genomic
plasticity of the causative agent of melioidosis, Burkholderia
pseudomallei », Proc. Natl. Acad. Sci. USA 101 (2004), no 39,
p. 14240-14245.
[4] A. Pumpuang, N. Chantratita, C. Wikraiphat, « Survival of Bur-
kholderia pseudomallei in distilled water for 16 years », Trans.
R. Soc. Trop. Med. Hyg. 105 (2011), p. 598-600.
[5] S. Chowdhury, L. Barai, S. R. Afroze et al., « The epidemiology
of melioidosis and its association with diabetes mellitus: a
systematic review and meta-analysis », Pathogens 11 (2022),
article no. 149.
[6] W. J. Wiersinga, H. S. Virk, A. G. Torres et al., « Melioidosis »,
Nat. Rev. Dis. Primers 4 (2018), article no. 17107.
[7] B. J. Currie, L. Ward, A. C. Cheng, « The epidemiology and
clinical spectrum of melioidosis: 540 cases from the 20-year
Darwin prospective study », PLoS Negl. Trop. Dis. 4 (2010),
article no. e900.
[8] H. P. Schweizer, « Mechanisms of antibiotic resistance in
Burkholderia pseudomallei: implications for treatment of
melioidosis », Future Microbiol. 7 (2012), no 12, p. 1389-1399.
[9] M. Alcalde-Rico, S. Hernando-Amado, P. Blanco, J. L. Martí-
nez, « Multidrug efflux pumps at the crossroad between anti-
biotic resistance and bacterial virulence », Front. Microbiol. 7
(2016), article no. 1483.
[10] L. Fernandez, R. E. Hancock, « Adaptive and mutational resis-
tance: role of porins and efflux pumps in drug resistance »,
Clin. Microbiol. Rev. 25 (2012), no 4, p. 661-681.
[11] C. T. French, P. L. Bulterys, C. L. Woodward et al., « Virulence
from the rhizosphere: ecology and evolution of Burkholde-
ria pseudomallei-complex species », Curr. Opin. Microbiol. 54
(2020), p. 18-32.
[12] W. Ngamdee, S. Tandhavanant, C. Wikraiphat et al., « Compe-
tition between Burkholderia pseudomallei and B. thailanden-
sis », BMC Microbiol. 15 (2015), article no. 56.


Une bactérie multirésistante avant l’ère des antibiotiques : l’agent de la mélioïdose

Isabelle K. Vila

Nadine Laguette

The unexpected role of the STING protein in lipid metabolism

Laura Spinney

Comptes Rendus
Biologies
Laura Spinney
La grippe la plus meurtrière
Volume 346 (2023), p. 35-38
Published online: 10 May 2023
https://doi.org/10.5802/crbiol.112
This article is licensed under the
Creative Commons Attribution 4.0 International License.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Les Comptes Rendus. Biologies sont membres du
Centre Mersenne pour l’édition scientifique ouverte
www.centre-mersenne.org
e-ISSN : 1768-3238
Comptes Rendus
Biologies
2023, Vol. 346, p. 35-38
https://doi.org/10.5802/crbiol.112
Intervention en colloque / Intervention in a conference
La grippe la plus meurtrière
Deadliest flu
Laura Spinneya
a Paris, France
Courriel : lfspinney@gmail.com
Résumé. Beaucoup de questions restent sans réponses en ce qui concerne la pandémie grippale dite
« espagnole » de 1918. Cet article en traite trois et décrit l’état des connaissances pour chacune d’elles :
Où la pandémie a-t-elle commencé ? Combien de personnes en sont mortes ? Et pourquoi a-t-elle été
si meurtrière ?
Abstract. Many questions remain unanswered regarding the so-called “Spanish” influenza pandemic
of 1918. This article addresses three of them and describes the state of knowledge for each of them:
Where did the pandemic start? How many people died? And why was it so deadly?
Mots-clés. Pandémie, Grippe espagnole, Contagion, Virulence, Épidémiologie, Mortalité.
Keywords. Pandemic, Spanish flu, Contagion, Virulence, Epidemiology, Mortality.
Note. Laura Spinney est une journaliste scientifique et l’auteure de La Grande Tueuse : Comment La
Grippe Espagnole A Changé Le Monde. L’article ci-dessous reprend la conférence qu’elle a donnée le 7
décembre 2022 à l’Institut Pasteur, à l’occasion du colloque du bicentenaire de la naissance de Louis
Pasteur intitulé : « Epidémies, pandémies : une histoire sans fin ? ».
Publication en ligne : 10 mai 2023
On dit souvent que le 20e siècle a été le siècle de la
guerre totale. La plus grande catastrophe du dernier
siècle n’a cependant pas été une guerre, mais une
pandémie. La grippe dite espagnole a éclaté officiel-
lement en mars 1918. Elle a balayé la planète en trois
vagues, dont de loin la pire a été la seconde, celle de
la deuxième moitié de 1918. Selon les estimations les
plus citées, un tiers de l’humanité a été infecté par le
virus, soit 500 millions de personnes, dont au moins
50 millions en sont mortes [1].
Ces chiffres sont tellement énormes qu’il est par-
fois difficile de mesurer l’impact de cette catastrophe
sur l’humanité. Mais il est important de savoir que
la grippe de 1918 a été trois fois plus meurtrière que
la Grande Guerre et que chaque personne en vie
actuellement a, en moyenne, perdu un aïeul. Aucun
endroit de la terre, ou presque, n’a échappé au fléau
qui laissait perplexes tous les médecins du monde à
l’époque, et dont la majorité des victimes sont mortes
en seulement 13 semaines, entre la mi-septembre et
la mi-décembre de cette année-là. Beaucoup des vic-
times étaient de jeunes adultes. Le tableau de l’artiste
autrichien Egon Schiele, appelé « La Famille », sym-
bolise toute la tragédie de cette pandémie. La femme
de Schiele, Edith, était enceinte de leur premier en-
fant quand elle a succombé à la grippe en automne
1918. Schiele lui-même est mort plusieurs jours plus
tard, à l’âge de 28 ans, et le tableau est resté inachevé.
Malgré les recherches approfondies qui ont été
menées sur la pandémie depuis un siècle, beaucoup
ISSN (electronic) : 1768-3238 https://comptes-rendus.academie-sciences.fr/biologies/
36 Laura Spinney
de mystères l’entourent encore — même si de nom-
breuses théories circulent à ce sujet. Nous traite-
rons ici trois de ces questions : Où la pandémie a-
t-elle commencé ? Combien de personnes en sont-
elles mortes ? — car les chiffres cités plus haut ne
sont que très approximatifs et controversés. Et pour-
quoi a-t-elle été si meurtrière ?
1. Où la pandémie a-t-elle commencé ?
S’il y a une chose dont on est certain, en ce qui
concerne la grippe dite espagnole, c’est qu’elle n’était
pas espagnole. Nous voulons dire par là que ses ori-
gines n’étaient pas en Espagne, même si l’Espagne a
été touchée comme presque tous les autres pays du
monde. Ce qui lui a valu cette appellation, c’est le
fait que l’Espagne était neutre pendant la Première
Guerre mondiale et n’a pas censuré sa presse. Donc
lorsque les premiers cas espagnols de la maladie ont
éclaté au printemps 1918, à Madrid, les journaux es-
pagnols en ont parlé. La maladie avait déjà fait des
ravages dans les pays en guerre — en Allemagne, aux
Etats-Unis, en Grande-Bretagne et en France — mais
leurs gouvernements avaient caché cette informa-
tion. Rétrospectivement, après la pandémie, les his-
toriens se sont mis d’accord pour dire que les pre-
miers cas officiels ont été enregistrés en mars 1918
dans un camp militaire au Kansas, le Camp Funs-
ton. Mais la maladie se transmettait déjà très effi-
cacement à Funston, ce qui mène les chercheurs à
soupçonner d’autres foyers, plus anciens, où le virus,
alors bien adapté à son hôte naturel, un oiseau aqua-
tique, était moins transmissible de personne à per-
sonne. Pour résumer, à présent, nous ne savons pas
où la pandémie a eu ses origines, mais il y a trois hy-
pothèses qui correspondent à des foyers en France,
en Chine, et aux États-Unis.
En France, selon la première hypothèse, le vi-
rus a émergé dans un camp militaire britannique à
Etaples, juste au sud de Boulogne-sur-Mer. Là, il y
avait eu une épidémie limitée d’une maladie respi-
ratoire pendant l’hiver de 1916–1917, et cette mala-
die avait en commun avec la grippe dite espagnole un
signe très particulier : la couleur bleuâtre de la peau
des patients [2].
En Chine, selon la deuxième hypothèse, la pandé-
mie a fait ses débuts dans l’intérieur très rural et isolé
du pays, où dans une opération d’envergure mais se-
crète, des ouvriers ont été recrutés pour soutenir les
opérations militaires en Europe, et ont été ensuite
transportés en France et en Belgique. Avant de quit-
ter la Chine, pendant l’hiver de 1917–1918, il y a eu
parmi eux une épidémie d’une maladie respiratoire
non-identifiée [3].
Et enfin, selon la troisième hypothèse, la pandé-
mie a commencé au Kansas, à 500 kilomètres à l’est
du Camp Funston, dans le comté de Haskell, l’un des
comtés les plus pauvres de l’état. Pendant les deux
mois qui ont précédé l’épidémie à Funston, entre
janvier et mars 1918, il y a eu une poussée d’une ma-
ladie respiratoire assez grave dans le comté de Has-
kell, d’où les jeunes hommes ont été envoyés à Funs-
ton pour être formés comme militaires [4].
Afin de trancher entre ces trois hypothèses, il fau-
drait comparer les séquences génomiques des virus
qui ont causé ces épidémies précurseuses avec celle
du virus qui a causé la pandémie elle-même, mais
jusqu’ici cela n’a pas été possible car les séquences
les plus anciennes obtenues sont celles du virus pan-
démique. Cela étant dit, il n’est pas impossible que
dans l’avenir, les chercheurs trouvent des souches
plus anciennes. Nous aurons alors une réponse à
cette question. Entretemps, nous avons d’autres
pistes, même si elles sont indirectes.
Des spécialistes en biologie évolutive, notamment
Michael Worobey de l’Université d’Arizona, ont pu
reconstruire l’arbre généalogique du virus de 1918,
en prenant en compte les taux d’évolution du virus
grippal dans différents hôtes. En 2014 ils ont pu mon-
trer que 7 des 8 gènes du virus ressemblaient aux
gènes de virus grippaux retrouvés dans les oiseaux de
l’Amérique du Nord [5].
Pour le moment, donc, l’hypothèse la plus pro-
bable semble être que la pandémie ait eu ses origines
aux Etats-Unis, peut-être au Kansas, même si tout le
monde n’est pas d’accord et qu’on ne peut pas écar-
ter d’autres hypothèses. Cette situation d’incertitude,
plus d’un siècle après la pandémie, démontre com-
bien il est difficile de décerner les origines d’une nou-
velle maladie, et nous force à nous poser la question :
est-ce bien utile ? Est-ce que savoir où une épidé-
mie a commencé nous aide, vraiment, à nous proté-
ger — ou est-ce qu’une telle quête sert plutôt à creu-
ser des divisions géopolitiques, en entravant la santé
publique ?
Laura Spinney 37
2. Combien de morts ?
En ce qui concerne la pandémie de 1918, les chiffres
sur la morbidité et la mortalité sont — comme déjà
dit plus haut — très approximatifs, et ceci pour une
bonne raison. Le microbe responsable de la grippe
est un « virus » ce qui était un nouveau concept en
1918. Tous les médecins du monde, à de rares ex-
ceptions près, croyaient qu’ils avaient affaire à une
bactérie. Ils n’avaient donc pas de test diagnostique
fiable, et ne pouvaient pas être sûrs de l’identité de la
maladie — surtout parce que de nombreuses autres
maladies infectieuses faisaient rage à l’époque, en
partie à cause de la guerre.
Dans les années 20, le bactériologiste américain
Edwin Jordan a estimé que la grippe avait couté la vie
à 22 millions de personnes. Nous savons aujourd’hui
que l’hypothèse de Jordan était sous-évaluée, mais
il peut être excusé car en 1920 l’épidémiologie était
encore une science naissante, voir non-existante
dans beaucoup de pays. En 1991, soit 70 ans plus
tard, deux épidémiologistes américains, David Pat-
terson et Gerald Pyle, ont poussé le chiffre de Jor-
dan jusqu’à 30 millions. Mais ils n’avaient compté
que les morts de la deuxième vague de la pandémie
et même si l’épidémiologie a fait beaucoup de pro-
grès depuis l’ère de Jordan, il lui manque encore des
informations.
En 1998, à l’occasion du 80e anniversaire de la
catastrophe, deux historiens — un Australien, Niall
Johnson, et un Allemand, Jürgen Müller — ont à nou-
veau révisé à la hausse le chiffre global des morts.
Leur raisonnement était que les populations les plus
touchées étaient aussi, souvent, les populations les
moins bien documentées, en raison de leur pauvreté,
leur marginalisation sociale et leur isolement histo-
rique. Les deux historiens sont parvenus à un chiffre
de 50 millions de morts, dont 30 millions pour l’Asie.
Mais, soulignaient-ils, « même un nombre si élevé
est peut-être encore considérablement sous-estimé
par rapport au bilan réel, avec un taux d’erreurs qui
pourrait aller jusqu’à 100 % ». Une sous-estimation
de 100 % voudrait dire que le nombre de morts au-
rait pu atteindre les 100 millions — chiffre qui dé-
passe notre imagination en termes de la souffrance
qu’il représente [6].
Enfin, en 2018, une équipe hollandaise mené
par Peter Spreeuwenberg a révisé le taux de mor-
talité dramatiquement à la baisse, estimant que
« seulement » 17 millions de personnes sont mortes
de la grippe [7]. Mais il faut dire que leur étude a
été vivement critiquée car ils l’ont fondée essentiel-
lement sur un nouveau chiffre pour l’Inde, calculé
sur la base d’archives coloniales britanniques. L’Inde
a été le pays le plus touché en nombre absolu de
morts, et les archives britanniques sont connues
pour avoir sous-estimé systématiquement, et par
une proportion importante, la mortalité chez les
Indiens.
Voilà, donc, où nous en sommes pour le bilan
mortel de la pandémie de 1918. Chacun de ces
chiffres, il faut dire, est une estimation de surmor-
talité, c’est-à-dire de l’excès de mortalité par rap-
port à une moyenne antérieure, dans une période
non-pandémique. Cette méthode donne des résul-
tats approximatifs pour 1918 pour la raison prin-
cipale qu’à l’époque, l’enregistrement de l’état civil
n’était pas systématique dans tous les pays. Elle est
plus précise aujourd’hui, même si elle a toujours ses
inconvénients, et c’est grâce à elle que nous savons
que beaucoup plus de gens sont morts de la Covid-19
que ce qu’indiquent les diagnostics officiels de la ma-
ladie — trois fois plus, pour être exact, soit presque
21 millions personnes.
3. Pourquoi la grippe de 1918 a-t-elle été si
meurtrière ?
Pourquoi la grippe de 1918 a-t-elle été de loin la plus
meurtrière des 15 pandémies grippales qui ont se-
coué le monde depuis 500 ans ? La réponse est certai-
nement multifactorielle. D’abord il faut signaler que
la médecine de l’époque n’était pas du tout adaptée.
A part la manque de tests diagnostiques, il n’y avait
pas de vaccins efficaces, ni de médicaments antivi-
raux, et surtout — étant donné que la plupart des vic-
times sont mortes des complications bactériennes —
pas d’antibiotiques.
Il s’avère que le virus était, en soi, particulière-
ment virulent. En 2005, le groupe de Terrence Tum-
pey au CDC (Centre pour le Contrôle et la Prévention
des Maladies) des Etats-Unis a reconstitué le virus de
1918. Ils ont pu le faire grâce à la séquence nucléoti-
dique obtenue par leur collègue, Jeffery Taubenber-
ger, d’après l’analyse des tissus pulmonaires des vic-
times — des échantillons préservés soit exprès, dans
des laboratoires hospitaliers de l’époque, soit par ha-
sard, en pergélisol par exemple.
38 Laura Spinney
La décision de reconstituer le virus a été contro-
versée, mais les scientifiques l’ont justifiée en disant
qu’en apprenant plus sur ce virus, ils seraient mieux
armés contre des pandémies futures. Taubenberger a
ensuite pris le gène qui code pour la protéine hémag-
glutinine, protéine qui se trouve à la surface du virus
et qui lui permet d’entrer dans une cellule humaine,
et il l’a implantée dans un virus d’une grippe saison-
nière, observant que ce dernier est devenu beaucoup
plus létal pour les souris [8].
Mais la virulence intrinsèque du virus, quoique
démontrée par d’autres chercheurs depuis, n’ex-
plique pas tout, car pour la plupart des patients la
grippe de 1918 n’était pas létale. La majorité des ma-
lades a survécu. Pour expliquer cette variabilité il
nous faut d’autres hypothèses. Nous savons main-
tenant que l’inégalité sociale, les facteurs culturels,
même la religion, ont eu un impact sur les taux de
mortalité, car en modifiant le comportement ou l’état
de santé d’une personne ils ont aussi modifié leur
susceptibilité à la maladie. De même la génétique
joue un rôle. C’est le pédiatre et immunologue fran-
çais Jean-Laurent Casanova et ses collègues qui ont
montré que la sensibilité d’une personne aux mala-
dies infectieuses, y compris la grippe, a une compo-
sante héréditaire : que les gènes humains contrôlent,
en effet, la réponse immunitaire [9].
Enfin, il y a ceux qui voient dans la létalité rela-
tive du virus de 1918 un effet de la géopolitique et
en particulier de la Grande Guerre. Ils proposent que
les conditions sur le front, où les hommes étaient en-
tassés dans les tranchées et en proie à maintes me-
naces mortelles, ont pour résultat que la pression de
sélection sur le virus se relâche. Dans d’autres condi-
tions — dans un monde en paix, par exemple, où les
hommes auraient été plus mobiles et en meilleure
santé — le virus aurait modéré sa virulence pour gar-
der ses hôtes en vie, en assurant ainsi sa propre trans-
mission, mais ce ne fut pas le cas en 1918. En 1918, les
souches hautement virulentes continuaient à domi-
ner la population virale car elles étaient les plus sus-
ceptibles de survivre et de se reproduire. Une pandé-
mie, c’est clair, est un phénomène à la fois biologique
et social [10].
Il y a d’autres questions en ce qui concerne la
grippe de 1918 qui restent, pour le moment, sans
réponses définitives. Pourquoi les jeunes adultes y
étaient-ils particulièrement sensibles ? La pandémie
grippale a-t-elle causé une autre pandémie de mala-
die neurologique — l’encéphalite léthargique — qui
a fait des ravages à travers le monde entre 1917 and
1925 ? Une autre pandémie de la même ampleur
est-elle possible ? Pourquoi avons-nous oublié ?
Pourquoi avons-nous tendance à oublier les pandé-
mies en général, y compris la Covid-19 ?
Conflit d’intérêt
L’auteur n’a aucun conflit d’intérêt à déclarer.
Références
[1] L. Spinney, La Grande Tueuse, Albin Michel, Paris, France,
2018.
[2] J. S. Oxford et al., « World War I may have allowed the emer-
gence of “Spanish” influenza », Lancet Infect. Dis. 2 (2002),
p. 111-114.
[3] M. Humphries, « Paths of infection: the First World War and
the origins of the 1918 influenza pandemic », War Hist. 21
(2013), no 1, p. 55-81.
[4] J. M. Barry, « The site of origin of the 1918 influenza pandemic
and its public health implications », J. Transl. Med. 2 (2004),
article no. 3.
[5] M. Worobey, G.-Z. Hana, A. Rambaut, « Genesis and patho-
genesis of the 1918 pandemic H1N1 influenza A virus », Proc.
Natl. Acad. Sci. USA 111 (2014), no 22, p. 8107-8112.
[6] N. P. A. S. Johnson, J. Müller, « Updating the accounts: global
mortality of the 1918–1920 “Spanish” influenza pandemic »,
Bull. Hist. Med. 76 (2002), no 1, p. 105-115.
[7] P. Spreeuwenberg, M. Kroneman, J. Paget, « Reassessing the
global mortality burden of the 1918 influenza pandemic »,
Am. J. Epidemiol. 187 (2018), no 12, p. 2561-2567.
[8] J. K. Taubenberger, « The virulence of the 1918 pandemic
influenza virus: unraveling the enigma », Arch. Virol. Suppl.
19 (2005), p. 101-115.
[9] M. J. Ciancanelli et al., « Infectious disease. Life-threatening
influenza and impaired interferon amplification in human
IRF7 deficiency », Science 348 (2015), no 6233, p. 448-453.
[10] P. W. Ewald, « Transmission modes and the evolution of viru-
lence, with special reference to cholera, influenza, and AIDS »,
Hum. Nat. 2 (1991), no 1, p. 1-30.


La grippe la plus meurtrière

Not a member yet

Exploring the maternal inheritance transmitted by the oocyte to its progeny

Cell migration in dense microenvironments

Plankton biogeography in the 21st century and impacts of climate change: advances through genomics

Hommage à François Gros, savant engagé

Memories of Professor François Gros

Stable coding of aversive associations in medial prefrontal populations

Avant-propos : Une seule santé, les microbes et l’antibiorésistance en partage

Une bactérie multirésistante avant l’ère des antibiotiques : l’agent de la mélioïdose

The unexpected role of the STING protein in lipid metabolism

La grippe la plus meurtrière

1,432

2,355