University of Girona
Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorioNot a member yet
115 research outputs found
Sort by
Inferencia epistémica y argumentación: Análisis de posibles refutaciones a argumentos probatorios basados en máximas de experiencia
Get PDFEl artículo analiza el desempeño argumentativo del concepto jurídico procesal de máxima de la experiencia. Partiendo de la propuesta teórica de Toulmin, se ensayan diversas estrategias argumentativas para refutar máximas de la experiencia que integren inferencias epistémicas. Estas objeciones pueden dirigirse: contra el respaldo, contra la relación entre el respaldo y la máxima de la experiencia, contra la máxima de la experiencia, y contra la relación entre la máxima de la experiencia y el hecho probatorio. El elenco de posibilidades no es ni exhaustivo, ni excluyente, y sólo contempla objeciones dirigidas a máximas de la experiencia analizadas de forma individual, esto es, sin escudriñar las posibilidades de argumentación derivadas de la interacción entre inferencias epistémicas en el discurso probatorio. Se pretende, de esta manera, dotar de herramientas que fortalezcan la argumentación de los operadores jurídicos en discusiones acerca de si se encuentra probado (o no) un hecho con relevancia jurídica.El artículo analiza el desempeño argumentativo del concepto jurídico procesal de máxima de la experiencia. Partiendo de la propuesta teórica de Toulmin, se ensayan diversas estrategias argumentativas para refutar máximas de la experiencia que integren inferencias epistémicas. Estas objeciones pueden dirigirse: contra el respaldo, contra la relación entre el respaldo y la máxima de la experiencia, contra la máxima de la experiencia, y contra la relación entre la máxima de la experiencia y el hecho probatorio. El elenco de posibilidades no es ni exhaustivo, ni excluyente, y sólo contempla objeciones dirigidas a máximas de la experiencia analizadas de forma individual, esto es, sin escudriñar las posibilidades de argumentación derivadas de la interacción entre inferencias epistémicas en el discurso probatorio. Se pretende, de esta manera, dotar de herramientas que fortalezcan la argumentación de los operadores jurídicos en discusiones acerca de si se encuentra probado (o no) un hecho con relevancia jurídica.The article analyzes the argumentative performance of the procedural legal concept of máxima de la experiencia (empirical generalizations). Starting from Toulmin's theoretical proposal, various argumentative strategies are tested to refute empirical generalizations that integrate epistemic inferences in legal discourse. These objections can be directed: against the back, against the relationship between the back and the empirical generalizations, against the empirical generalization itself, and against the relationship between the generalization and the proven fact. The list of possibilities is neither exhaustive nor exclusive, and only contemplates objections directed to empirical generalizations analyzed individually, that is, without scrutinizing the possibilities of argumentation accruing from the interaction between epistemic inferences in the evidentiary discourse. The aim is, in this way, to provide tools that strengthen the arguments of legal operators in discussions about whether a fact with legal relevance is proven (or not).El artículo analiza el desempeño argumentativo del concepto jurídico procesal de máxima de la experiencia. Partiendo de la propuesta teórica de Toulmin, se ensayan diversas estrategias argumentativas para refutar máximas de la experiencia que integren inferencias epistémicas. Estas objeciones pueden dirigirse: contra el respaldo, contra la relación entre el respaldo y la máxima de la experiencia, contra la máxima de la experiencia, y contra la relación entre la máxima de la experiencia y el hecho probatorio. El elenco de posibilidades no es ni exhaustivo, ni excluyente, y sólo contempla objeciones dirigidas a máximas de la experiencia analizadas de forma individual, esto es, sin escudriñar las posibilidades de argumentación derivadas de la interacción entre inferencias epistémicas en el discurso probatorio. Se pretende, de esta manera, dotar de herramientas que fortalezcan la argumentación de los operadores jurídicos en discusiones acerca de si se encuentra probado (o no) un hecho con relevancia jurídica
The Content of Legal Evidence
Get PDFThe boundary between old evidence and new evidence depends on how the content of evidence should be individuated. The paper explores conflicting pressures on the standard of individuation. Computational considerations and Frege cases of unknown co-reference both favour fine-grained individuation. The mathematical structure of probability theory, intensional and direct reference semantics, differences in format between verbal and perceptual evidence, the need for evidence to be transmitted from one context to another in memory and testimony, and the publicity of legal evidence all favour coarse-grained individuation. The paper argues that coarse-grained individuation is theoretically better motivated, and that pressures towards fine-grained individuation can be understood as resulting from our reliance on efficient but fallible disquotational heuristics for the ascription of agents’ relations to propositions on the basis of their interactions with sentences expressing those propositions. Coarse-grained models can still be adapted ad hoc to understand more fine-grained phenomena.The boundary between old evidence and new evidence depends on how the content of evidence should be individuated. The paper explores conflicting pressures on the standard of individuation. Computational considerations and Frege cases of unknown co-reference both favour fine-grained individuation. The mathematical structure of probability theory, intensional and direct reference semantics, differences in format between verbal and perceptual evidence, the need for evidence to be transmitted from one context to another in memory and testimony, and the publicity of legal evidence all favour coarse-grained individuation. The paper argues that coarse-grained individuation is theoretically better motivated, and that pressures towards fine-grained individuation can be understood as resulting from our reliance on efficient but fallible disquotational heuristics for the ascription of agents’ relations to propositions on the basis of their interactions with sentences expressing those propositions. Coarse-grained models can still be adapted ad hoc to understand more fine-grained phenomena.The boundary between old evidence and new evidence depends on how the content of evidence should be individuated. The paper explores conflicting pressures on the standard of individuation. Computational considerations and Frege cases of unknown co-reference both favour fine-grained individuation. The mathematical structure of probability theory, intensional and direct reference semantics, differences in format between verbal and perceptual evidence, the need for evidence to be transmitted from one context to another in memory and testimony, and the publicity of legal evidence all favour coarse-grained individuation. The paper argues that coarse-grained individuation is theoretically better motivated, and that pressures towards fine-grained individuation can be understood as resulting from our reliance on efficient but fallible disquotational heuristics for the ascription of agents’ relations to propositions on the basis of their interactions with sentences expressing those propositions. Coarse-grained models can still be adapted ad hoc to understand more fine-grained phenomena.The boundary between old evidence and new evidence depends on how the content of evidence should be individuated. The paper explores conflicting pressures on the standard of individuation. Computational considerations and Frege cases of unknown co-reference both favour fine-grained individuation. The mathematical structure of probability theory, intensional and direct reference semantics, differences in format between verbal and perceptual evidence, the need for evidence to be transmitted from one context to another in memory and testimony, and the publicity of legal evidence all favour coarse-grained individuation. The paper argues that coarse-grained individuation is theoretically better motivated, and that pressures towards fine-grained individuation can be understood as resulting from our reliance on efficient but fallible disquotational heuristics for the ascription of agents’ relations to propositions on the basis of their interactions with sentences expressing those propositions. Coarse-grained models can still be adapted ad hoc to understand more fine-grained phenomena
Taking the Evolution of the Standards of Proof for a Criminal Conviction Seriously
Get PDFThe article offers a diachronic and comparative analysis of different standards of proof for a criminal conviction. The first part focuses on the attempt of medieval and early modern Roman-canon systems to clarify this type of rule through a network of legal proofs. The second part analyses the origins of the main standards for a criminal conviction used today: moral certainty, beyond reasonable doubt and intime conviction. The final part looks to the future, asking whether traditional decision-making criteria should be maintained or replaced by new ones based on the principles of contemporary epistemology
La Búsqueda de la Verdad y los Límites de la Libre Valoración de la Prueba: Un Análisis Comparado de Bentham, Laudan y Damaška.
No full textThis paper examines the philosophical and legal foundations of the principle of free proof in criminal adjudication through a critical analysis of the theories of Jeremy Bentham, Larry Laudan, and Mirjan Damaška. While Bentham and Laudan support the broadest possible inclusion of evidence to promote truth-seeking and reduce judicial error, Damaška emphasizes the institutional, structural, and cognitive constraints that limit evidentiary reasoning. Through comparative legal and epistemological inquiry, the paper challenges the assumption that admitting more evidence necessarily advances the discovery of truth. It argues that, although conceptually aligned with truth-seeking, the free use of evidence is constrained in practice by human biases, procedural safeguards, and epistemic limitations. The study advocates a shift from the uncritical expansion of admissible evidence toward a standard of justified fact-finding—where factual conclusions are rationally and legally grounded within a procedurally legitimate framework. Ultimately, the paper calls for a reorientation of evidentiary theory that integrates epistemic justification with institutional design, ensuring both fairness and the responsible approximation of truth in criminal trials.Este trabajo examina los fundamentos filosóficos y jurídicos del principio de libre valoración de la prueba en el enjuiciamiento penal mediante un análisis crítico de las teorías de Jeremy Bentham, Larry Laudan y Mirjan Damaška. Mientras que Bentham y Laudan defienden la inclusión lo más amplia posible de la prueba para favorecer la búsqueda de la verdad y reducir el error judicial, Damaška subraya las limitaciones institucionales, estructurales y cognitivas que restringen el razonamiento probatorio. A través de una investigación comparada, tanto jurídica como epistemológica, el trabajo cuestiona la suposición de que admitir más prueba promueve necesariamente el descubrimiento de la verdad. Sostiene que, aunque conceptualmente alineado con la búsqueda de la verdad, el uso libre de la prueba se ve limitado en la práctica por los sesgos humanos, las garantías procesales y las propias limitaciones epistémicas. El estudio aboga por un desplazamiento desde la expansión acrítica de la prueba admisible hacia un estándar de constatación justificada de los hechos, en el que las conclusiones fácticas estén racional y jurídicamente fundamentadas dentro de un marco procesalmente legítimo. En última instancia, el trabajo reclama una reorientación de la teoría de la prueba que integre la justificación epistémica con el diseño institucional, garantizando tanto la equidad como una aproximación responsable a la verdad en los juicios penales.Este trabajo examina los fundamentos filosóficos y jurídicos del principio de libre valoración de la prueba en el enjuiciamiento penal mediante un análisis crítico de las teorías de Jeremy Bentham, Larry Laudan y Mirjan Damaška. Mientras que Bentham y Laudan defienden la inclusión lo más amplia posible de la prueba para favorecer la búsqueda de la verdad y reducir el error judicial, Damaška subraya las limitaciones institucionales, estructurales y cognitivas que restringen el razonamiento probatorio. A través de una investigación comparada, tanto jurídica como epistemológica, el trabajo cuestiona la suposición de que admitir más prueba promueve necesariamente el descubrimiento de la verdad. Sostiene que, aunque conceptualmente alineado con la búsqueda de la verdad, el uso libre de la prueba se ve limitado en la práctica por los sesgos humanos, las garantías procesales y las propias limitaciones epistémicas. El estudio aboga por un desplazamiento desde la expansión acrítica de la prueba admisible hacia un estándar de constatación justificada de los hechos, en el que las conclusiones fácticas estén racional y jurídicamente fundamentadas dentro de un marco procesalmente legítimo. En última instancia, el trabajo reclama una reorientación de la teoría de la prueba que integre la justificación epistémica con el diseño institucional, garantizando tanto la equidad como una aproximación responsable a la verdad en los juicios penales.Este trabajo examina los fundamentos filosóficos y jurídicos del principio de libre valoración de la prueba en el enjuiciamiento penal mediante un análisis crítico de las teorías de Jeremy Bentham, Larry Laudan y Mirjan Damaška. Mientras que Bentham y Laudan defienden la inclusión lo más amplia posible de la prueba para favorecer la búsqueda de la verdad y reducir el error judicial, Damaška subraya las limitaciones institucionales, estructurales y cognitivas que restringen el razonamiento probatorio. A través de una investigación comparada, tanto jurídica como epistemológica, el trabajo cuestiona la suposición de que admitir más prueba promueve necesariamente el descubrimiento de la verdad. Sostiene que, aunque conceptualmente alineado con la búsqueda de la verdad, el uso libre de la prueba se ve limitado en la práctica por los sesgos humanos, las garantías procesales y las propias limitaciones epistémicas. El estudio aboga por un desplazamiento desde la expansión acrítica de la prueba admisible hacia un estándar de constatación justificada de los hechos, en el que las conclusiones fácticas estén racional y jurídicamente fundamentadas dentro de un marco procesalmente legítimo. En última instancia, el trabajo reclama una reorientación de la teoría de la prueba que integre la justificación epistémica con el diseño institucional, garantizando tanto la equidad como una aproximación responsable a la verdad en los juicios penales
Causality and Normativity in Tax Evidence: Reflections Based on Exclusionary Rule
Get PDFThis article addresses the problem of the exclusionary rule when applied to the case of tax evidence. It emphasizes that, given that Tax Administrations develop procedures for obtaining evidence for those who enjoy special prerogatives that individuals do not have, it is necessary to distinguish between causation and the normativity of evidence. Based on the concepts of constitutive and institutional rules and on the distinction between action and description of the action, I conclude that the same evidentiary fact can be licit or illicit evidence depending on the institutional framework in which it is inserted and that it is necessary to distinguish causal connection from normative connection (the latter understood as something different from the connection of illegality that dogmatics and jurisprudence constructed).El presente artículo aborda el problema de la regla de exclusión probatoria cuando se aplica al caso de la prueba tributaria. Enfatiza en que, dado que las Administraciones Tributarias desarrollan procedimientos de obtención de prueba para los que gozan de prerrogativas especiales que no tienen los particulares, se impone distinguir entre la causalidad y la normatividad de la prueba. Basándome en los conceptos de reglas constitutivas e institucionales y en la distinción entre acción y descripción de la acción, concluyo en que un mismo hecho probatorio puede ser una prueba lícita o ilícita según el marco institucional en el que se inserta y que es necesario distinguir conexión causal de conexión normativa (entendida esta última como algo diferente a la conexión de antijuridicidad que construyó la dogmática y la jurisprudencia)
¿Hazte fama y échate a dormir? La utilización de las condenas previas de la persona acusada para probar su culpabilidad en un proceso penal
Get PDFPartiendo de lo que la cultura jurídica del common law ha denominado character evidence, el trabajo se propone analizar un tipo de prueba particular de dicha categoría: las condenas previas de la persona acusada como prueba de su culpabilidad en un proceso penal. El análisis se estructura a partir de los motivos epistémicos y no epistémicos para incluir o excluir este tipo de prueba. Desde allí, se aborda la relevancia de estas pruebas y, a su vez, se proponen determinados criterios con el objetivo de poder determinar cuándo una condena previa puede ser relevante y en qué medida. Asimismo, se aborda la cuestión vinculada a si este tipo de pruebas genera un perjuicio indebido. Por último, se ponen de relieve las discusiones morales con relación al principio de autonomía de la persona y la clásica sobre derecho penal de autor y derecho penal de acto.Partiendo de lo que la cultura jurídica del common law ha denominado character evidence, el trabajo se propone analizar un tipo de prueba particular de dicha categoría: las condenas previas de la persona acusada como prueba de su culpabilidad en un proceso penal. El análisis se estructura a partir de los motivos epistémicos y no epistémicos para incluir o excluir este tipo de prueba. Desde allí, se aborda la relevancia de estas pruebas y, a su vez, se proponen determinados criterios con el objetivo de poder determinar cuándo una condena previa puede ser relevante y en qué medida. Asimismo, se aborda la cuestión vinculada a si este tipo de pruebas genera un perjuicio indebido. Por último, se ponen de relieve las discusiones morales con relación al principio de autonomía de la persona y la clásica sobre derecho penal de autor y derecho penal de acto.Based on what the legal culture of common law has called character evidence, the work aims to analyze a particular type of evidence that falls into that category: the previous convictions of the accused person as evidence of his guilt in a criminal process. The analysis is based on the epistemic and non-epistemic reasons for including or excluding this type of evidence. The relevance of this evidence is addressed and certain criteria are proposed with the aim of determining when a previous conviction may be relevant and to what extent. Also the question of whether this type of evidence generates a prejudice to the defendant is addressed. Finally, the moral discussions are highlighted in relation to the principle of autonomy and the offender-based criminal law.Partiendo de lo que la cultura jurídica del common law ha denominado character evidence, el trabajo se propone analizar un tipo de prueba particular de dicha categoría: las condenas previas de la persona acusada como prueba de su culpabilidad en un proceso penal. El análisis se estructura a partir de los motivos epistémicos y no epistémicos para incluir o excluir este tipo de prueba. Desde allí, se aborda la relevancia de estas pruebas y, a su vez, se proponen determinados criterios con el objetivo de poder determinar cuándo una condena previa puede ser relevante y en qué medida. Asimismo, se aborda la cuestión vinculada a si este tipo de pruebas genera un perjuicio indebido. Por último, se ponen de relieve las discusiones morales con relación al principio de autonomía de la persona y la clásica sobre derecho penal de autor y derecho penal de acto
La Negligencia institucional frente al riesgo epistémico de los sesgos cognitivos en el derecho
Get PDFEl riesgo epistémico en el derecho es la posibilidad de cometer errores o aceptar conclusiones falsas debido a la incertidumbre fáctica y a los valores no epistémicos que rodean la toma de decisiones. Uno de los factores que contribuye a la distorsión de las decisiones en todos los momentos procesales es la influencia innegable de los sesgos cognitivos. En este artículo explico cómo estos contribuyen a aumentar el riesgo epistémico y exploro las posibles razones por las que los sistemas judiciales no han tomado medidas significativas para eliminar esta fuente de error. Al final analizo el problema de cómo atribuir responsabilidades a los diferentes agentes que integran el sistema judicial ante una actitud que solo puede ser catalogada como negligencia epistémica.El riesgo epistémico en el derecho es la posibilidad de cometer errores o aceptar conclusiones falsas debido a la incertidumbre fáctica y a los valores no epistémicos que rodean la toma de decisiones. Uno de los factores que contribuye a la distorsión de las decisiones en todos los momentos procesales es la influencia innegable de los sesgos cognitivos. En este artículo explico cómo estos contribuyen a aumentar el riesgo epistémico y exploro las posibles razones por las que los sistemas judiciales no han tomado medidas significativas para eliminar esta fuente de error. Al final analizo el problema de cómo atribuir responsabilidades a los diferentes agentes que integran el sistema judicial ante una actitud que solo puede ser catalogada como negligencia epistémica.El riesgo epistémico en el derecho es la posibilidad de cometer errores o aceptar conclusiones falsas debido a la incertidumbre fáctica y a los valores no epistémicos que rodean la toma de decisiones. Uno de los factores que contribuye a la distorsión de las decisiones en todos los momentos procesales es la influencia innegable de los sesgos cognitivos. En este artículo explico cómo estos contribuyen a aumentar el riesgo epistémico y exploro las posibles razones por las que los sistemas judiciales no han tomado medidas significativas para eliminar esta fuente de error. Al final analizo el problema de cómo atribuir responsabilidades a los diferentes agentes que integran el sistema judicial ante una actitud que solo puede ser catalogada como negligencia epistémica.Epistemic risk in law is the possibility of making mistakes or accepting false conclusions due to factual uncertainty and non-epistemic values surrounding decision-making. One of the factors that contributes to the distortion of decisions at all procedural stages is the undeniable influence of cognitive biases. In this article, I explain how these biases increase epistemic risk and explore possible reasons why judicial systems have not taken significant measures to eliminate this source of error. Finally, I analyze the problem of attributing responsibility to the different agents within the judicial system in the face of an attitude that can only be described as epistemic negligence
Los hechos notorios en el razonamiento probatorio
Get PDFThe purpose of this paper is to clarify the concept of notorious facts and explore their role in evidential legal reasoning. Even if the notorious facts category is frequently used in the evidence sphere, in general scholarly legal opinion has scarcely studied the notion underlying this term. Currently, this category should be problematized.El trabajo pretende esclarecer el concepto de hechos notorios y explorar el rol que cumplen en el razonamiento probatorio. Si bien es frecuente la utilización de la categoría de hechos notorios en el ámbito probatorio, la doctrina en general poco se ha ocupado por estudiar la noción que subyace al término. Al día de hoy, se trata de una categoría que debe problematizarse.El trabajo pretende esclarecer el concepto de hechos notorios y explorar el rol que cumplen en el razonamiento probatorio. Si bien es frecuente la utilización de la categoría de hechos notorios en el ámbito probatorio, la doctrina en general poco se ha ocupado por estudiar la noción que subyace al término. Al día de hoy, se trata de una categoría que debe problematizarse.El trabajo pretende esclarecer el concepto de hechos notorios y explorar el rol que cumplen en el razonamiento probatorio. Si bien es frecuente la utilización de la categoría de hechos notorios en el ámbito probatorio, la doctrina en general poco se ha ocupado por estudiar la noción que subyace al término. Al día de hoy, se trata de una categoría que debe problematizarse
Should We Be Convicting People We Don't Believe to Be Guilty?
Get PDFIt is doubtful that knowledge of guilt is a necessary condition for a criminal conviction. More plausibly, justified belief is required. But a criminal conviction is not grounded in belief as straightforwardly as is sometimes assumed. While epistemology sheds light on legal proof, a full understanding would require also taking on board considerations of practical reasoning and political morality. What is necessary for a criminal conviction is not first-personal belief in the accused’s guilt. Instead, the judge is required to make a third-personal judgment of whether one would be justified in believing − on the evidence adduced before the court and within legal constraints − that the accused is guilty as charged. If the judge concludes that one would not be justified in believing in any of the facts which must exist to constitute the offence, the judge cannot claim as his or her reason for convicting the accused that the accused has committed the offence. The law should not allow the judge to convict the accused in these circumstances as his or her motivating reason would fall short of the normative reason needed for the conviction. Exceptionally, though, the law permits a lack of congruence between the motivating reason and the normative reason. This is unsettling because it undermines an important aspect of the rule of law.It is doubtful that knowledge of guilt is a necessary condition for a criminal conviction. More plausibly, justified belief is required. But a criminal conviction is not grounded in belief as straightforwardly as is sometimes assumed. While epistemology sheds light on legal proof, a full understanding would require also taking on board considerations of practical reasoning and political morality. What is necessary for a criminal conviction is not first-personal belief in the accused’s guilt. Instead, the judge is required to make a third-personal judgment of whether one would be justified in believing − on the evidence adduced before the court and within legal constraints − that the accused is guilty as charged. If the judge concludes that one would not be justified in believing in any of the facts which must exist to constitute the offence, the judge cannot claim as his or her reason for convicting the accused that the accused has committed the offence. The law should not allow the judge to convict the accused in these circumstances as his or her motivating reason would fall short of the normative reason needed for the conviction. Exceptionally, though, the law permits a lack of congruence between the motivating reason and the normative reason. This is unsettling because it undermines an important aspect of the rule of law.It is doubtful that knowledge of guilt is a necessary condition for a criminal conviction. More plausibly, justified belief is required. But a criminal conviction is not grounded in belief as straightforwardly as is sometimes assumed. While epistemology sheds light on legal proof, a full understanding would require also taking on board considerations of practical reasoning and political morality. What is necessary for a criminal conviction is not first-personal belief in the accused’s guilt. Instead, the judge is required to make a third-personal judgment of whether one would be justified in believing − on the evidence adduced before the court and within legal constraints − that the accused is guilty as charged. If the judge concludes that one would not be justified in believing in any of the facts which must exist to constitute the offence, the judge cannot claim as his or her reason for convicting the accused that the accused has committed the offence. The law should not allow the judge to convict the accused in these circumstances as his or her motivating reason would fall short of the normative reason needed for the conviction. Exceptionally, though, the law permits a lack of congruence between the motivating reason and the normative reason. This is unsettling because it undermines an important aspect of the rule of law.It is doubtful that knowledge of guilt is a necessary condition for a criminal conviction. More plausibly, justified belief is required. But a criminal conviction is not grounded in belief as straightforwardly as is sometimes assumed. While epistemology sheds light on legal proof, a full understanding would require also taking on board considerations of practical reasoning and political morality. What is necessary for a criminal conviction is not first-personal belief in the accused’s guilt. Instead, the judge is required to make a third-personal judgment of whether one would be justified in believing − on the evidence adduced before the court and within legal constraints − that the accused is guilty as charged. If the judge concludes that one would not be justified in believing in any of the facts which must exist to constitute the offence, the judge cannot claim as his or her reason for convicting the accused that the accused has committed the offence. The law should not allow the judge to convict the accused in these circumstances as his or her motivating reason would fall short of the normative reason needed for the conviction. Exceptionally, though, the law permits a lack of congruence between the motivating reason and the normative reason. This is unsettling because it undermines an important aspect of the rule of law
Epistemic Injustice in the Criminal Trial: Engaging with Gonzales Rose, Herdy, Jalloh and Owusu-Bempah
Get PDFJasmine Gonzales Rose, Rachel Herdy, Tareeq Jalloh and Abenaa Owusu-Bempah have each written a paper commenting on my essay ‘Evidential Reasoning, Testimonial Injustice and the Fairness of the Criminal Trial’, which appeared in Quaestio Facti in 2024. In this reply I engage with their insightful works. I discuss the advantages of framing in terms of ‘contributory injustice’ the scenarios analysed in my original essay. I briefly study the conditions for the existence of a correlation between credibility excess and credibility deficit. And I provide the sketch of a theory of trial fairness, which I am currently developing elsewhere