University of Girona
Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorioNot a member yet
115 research outputs found
Sort by
La prueba pericial científica en manchas de sangre: Una reflexión sobre su aplicación en el proceso español. Sesgos y recomendaciones
Get PDFLa prueba pericial científica, trascendental para la toma de decisiones, se caracteriza por ser rigurosa y objetiva y por recoger información de interés sobre cuestiones ajenas al conocimiento jurídico. A pesar de su relevancia procesal, no todas las disciplinas cuentan con el mismo desarrollo, pudiendo producirse errores en la elaboración y valoración de informes de aquellas menos demandadas y, por ende, menos respaldadas por la doctrina, como ocurre con el análisis de patrones de manchas de sangre, apenas expandido en la práctica a pesar de su enorme valía para la reconstrucción de los hechos. Por medio de este artículo se estudiará y presentará su situación en España, analizándose jurisprudencia y normativa al respecto tanto de su contenido como de la formación requerida a sus expertos. Con ello, podrán aportarse recomendaciones fundamentadas que faciliten el desarrollo de estas pericias de forma garante, al minimizar los obstáculos y las limitaciones observadas.Scientific expert report, which is essential for decision-making, is characterized by being rigorous and objective and by being able to collect information of interest on issues outside of legal knowledge. Despite its procedural relevance, not all disciplines have the same development, and errors may occur in the preparation and evaluation of reports of those that are less in demand and, therefore, less supported by doctrine. It occurs with bloodstain pattern analysis; hardly expanded in practice even though its enormous value for the reconstruction of the facts. Through this article, its situation in Spain will be studied and presented, analyzing jurisprudence and regulations regarding both its content and the training required for its experts. With this, well-founded recommendations can be provided that facilitate the development of these expert reports in a guaranteed manner, by minimizing the obstacles and limitations observed
Laudan’s Meta-Rule for Evaluating Evidence and the Case of Expert Testimony
Get PDFThis article examines the challenges posed by expert testimony within the context of the US legal system, focusing primarily on the rules of evidence and judicial practices regulating admissibility - most notably Rule 702 of the Federal Rules of Evidence and the interpretive framework provided by the Daubert trilogy. Although many of the epistemological concerns discussed may have broader significance, the analysis is firmly grounded in the American adversarial tradition. Whitin this framework, this article aims to show that in the absence of effective criteria for establishing the reliability of expert testimony, the meta-rule for the admission of evidence proposed by Laudan in Truth, Error and Criminal Trial is unusable. Judges are laypeople burdened with the complicated task of distinguishing reliable experts from charlatans. However, from an epistemic perspective, this situation is extremely challenging. Indeed, due to the epistemic asymmetry between laypeople and experts, Judges are in a very weak epistemic position to carry out their gatekeeping duty, and unfortunately the Daubert standard does not seem to be useful in this respect. What I would like to show is that using a meta-rule for evaluating evidence based on the concept of reliability without previously addressing the question of how to determine the reliability of expert testimony is putting the cart before the horse.This article examines the challenges posed by expert testimony within the context of the US legal system, focusing primarily on the rules of evidence and judicial practices regulating admissibility - most notably Rule 702 of the Federal Rules of Evidence and the interpretive framework provided by the Daubert trilogy. Although many of the epistemological concerns discussed may have broader significance, the analysis is firmly grounded in the American adversarial tradition. Whitin this framework, this article aims to show that in the absence of effective criteria for establishing the reliability of expert testimony, the meta-rule for the admission of evidence proposed by Laudan in Truth, Error and Criminal Trial is unusable. Judges are laypeople burdened with the complicated task of distinguishing reliable experts from charlatans. However, from an epistemic perspective, this situation is extremely challenging. Indeed, due to the epistemic asymmetry between laypeople and experts, Judges are in a very weak epistemic position to carry out their gatekeeping duty, and unfortunately the Daubert standard does not seem to be useful in this respect. What I would like to show is that using a meta-rule for evaluating evidence based on the concept of reliability without previously addressing the question of how to determine the reliability of expert testimony is putting the cart before the horse.This article examines the challenges posed by expert testimony within the context of the US legal system, focusing primarily on the rules of evidence and judicial practices regulating admissibility - most notably Rule 702 of the Federal Rules of Evidence and the interpretive framework provided by the Daubert trilogy. Although many of the epistemological concerns discussed may have broader significance, the analysis is firmly grounded in the American adversarial tradition. Whitin this framework, this article aims to show that in the absence of effective criteria for establishing the reliability of expert testimony, the meta-rule for the admission of evidence proposed by Laudan in Truth, Error and Criminal Trial is unusable. Judges are laypeople burdened with the complicated task of distinguishing reliable experts from charlatans. However, from an epistemic perspective, this situation is extremely challenging. Indeed, due to the epistemic asymmetry between laypeople and experts, Judges are in a very weak epistemic position to carry out their gatekeeping duty, and unfortunately the Daubert standard does not seem to be useful in this respect. What I would like to show is that using a meta-rule for evaluating evidence based on the concept of reliability without previously addressing the question of how to determine the reliability of expert testimony is putting the cart before the horse.This article examines the challenges posed by expert testimony within the context of the US legal system, focusing primarily on the rules of evidence and judicial practices regulating admissibility - most notably Rule 702 of the Federal Rules of Evidence and the interpretive framework provided by the Daubert trilogy. Although many of the epistemological concerns discussed may have broader significance, the analysis is firmly grounded in the American adversarial tradition. Whitin this framework, this article aims to show that in the absence of effective criteria for establishing the reliability of expert testimony, the meta-rule for the admission of evidence proposed by Laudan in Truth, Error and Criminal Trial is unusable. Judges are laypeople burdened with the complicated task of distinguishing reliable experts from charlatans. However, from an epistemic perspective, this situation is extremely challenging. Indeed, due to the epistemic asymmetry between laypeople and experts, Judges are in a very weak epistemic position to carry out their gatekeeping duty, and unfortunately the Daubert standard does not seem to be useful in this respect. What I would like to show is that using a meta-rule for evaluating evidence based on the concept of reliability without previously addressing the question of how to determine the reliability of expert testimony is putting the cart before the horse
Exhibición de documentos y sanciones en las Reglas de la IBA sobre práctica de prueba en el arbitraje internacional: Un análisis crítico
Get PDFEl presente trabajo tiene el propósito de analizar críticamente el tema de la exhibición de las pruebas documentales en el arbitraje internacional y de las sanciones en caso de su incumplimiento, con especifica referencia a las reglas de soft law elaboradas por la IBA. Al hacer esto, el análisis se dividirá en dos partes. En la primera parte se abordarán algunos aspectos introductorios y generales de la práctica de la prueba documental en el arbitraje internacional, dentro del marco más amplio de la discusión actual sobre los poderes de case management de los árbitros. En la segunda parte se analizará más precisamente la cuestión (tratada desde un punto de vista teórico) de las consecuencias por el incumplimiento del orden de exhibición del documento, criticando, por su naturaleza antiepistémica, la así llamada «inferencia adversa» (adverse inference), prevista por el artículo 9(6) de las Reglas de la IBA y tratando de conceptualizar esa consecuencia, al menos en ciertos casos, como una sanción en sentido estricto.This article aims to critically analyze document production and the sanctions for failing to comply with exhibition orders in international arbitration, with a special focus on the soft law rules elaborated by the IBA. In so doing, we will divide our analysis into two parts. In the first one, we will tackle some introductory and general aspects of the taking of documentary evidence in international arbitration, in the framework of the more general and current debate on the casemanagement powers of arbitrators. In the second one, we will focus more precisely our attention on the theoretical issue of the possible consequences for the failure to comply with the order of exhibit. We will criticize the so-called «adverse inference», established by art. 9(6) of the IBA Rules, due to its anti-epistemic nature, arguing, by contrast, in certain cases, its truly punitive character.El presente trabajo tiene el propósito de analizar críticamente el tema de la exhibición de las pruebas documentales en el arbitraje internacional y de las sanciones en caso de su incumplimiento, con especifica referencia a las reglas de soft law elaboradas por la IBA. Al hacer esto, el análisis se dividirá en dos partes. En la primera parte se abordarán algunos aspectos introductorios y generales de la práctica de la prueba documental en el arbitraje internacional, dentro del marco más amplio de la discusión actual sobre los poderes de case management de los árbitros. En la segunda parte se analizará más precisamente la cuestión (tratada desde un punto de vista teórico) de las consecuencias por el incumplimiento del orden de exhibición del documento, criticando, por su naturaleza antiepistémica, la así llamada «inferencia adversa» (adverse inference), prevista por el artículo 9(6) de las Reglas de la IBA y tratando de conceptualizar esa consecuencia, al menos en ciertos casos, como una sanción en sentido estricto.El presente trabajo tiene el propósito de analizar críticamente el tema de la exhibición de las pruebas documentales en el arbitraje internacional y de las sanciones en caso de su incumplimiento, con especifica referencia a las reglas de soft law elaboradas por la IBA. Al hacer esto, el análisis se dividirá en dos partes. En la primera parte se abordarán algunos aspectos introductorios y generales de la práctica de la prueba documental en el arbitraje internacional, dentro del marco más amplio de la discusión actual sobre los poderes de case management de los árbitros. En la segunda parte se analizará más precisamente la cuestión (tratada desde un punto de vista teórico) de las consecuencias por el incumplimiento del orden de exhibición del documento, criticando, por su naturaleza antiepistémica, la así llamada «inferencia adversa» (adverse inference), prevista por el artículo 9(6) de las Reglas de la IBA y tratando de conceptualizar esa consecuencia, al menos en ciertos casos, como una sanción en sentido estricto
El análisis económico del derecho probatorio: (con especial referencia al ámbito administrativo)
Get PDFEl presente artículo pone de manifiesto e ilustra con varios ejemplos la utilidad que el análisis económico puede tener para clarificar, comprender mejor y evaluar las normas que integran el Derecho probatorio y, en particular, las relativas a la carga y los estándares de prueba utilizados en distintas parcelas del ordenamiento jurídico. El artículo dedica una atención especial al análisis de los estándares probatorios aplicables en el Derecho administrativo y a su relación con el problema del grado de deferencia que los tribunales muestran al revisar las decisiones administrativas o, dicho con otras palabras, el problema del margen de apreciación o discrecionalidad que las administraciones públicas tienen para decidir. This paper shows and illustrates with several examples how law and economics can contribute to clarify, better understand, and assess some important rules of evidence law and in particular those relating to the burden and standards of proof used in different areas of the legal system. The article devotes special attention to the analysis of evidentiary standards in administrative law and their relation to the problem of deference that courts show when reviewing administrative decisions or, in other words, the margin of appreciation or discretion that administrative authorities have when making these decisions.El presente artículo pone de manifiesto e ilustra con varios ejemplos la utilidad que el análisis económico puede tener para clarificar, comprender mejor y evaluar las normas que integran el Derecho probatorio y, en particular, las relativas a la carga y los estándares de prueba utilizados en distintas parcelas del ordenamiento jurídico. El artículo dedica una atención especial al análisis de los estándares probatorios aplicables en el Derecho administrativo y a su relación con el problema del grado de deferencia que los tribunales muestran al revisar las decisiones administrativas o, dicho con otras palabras, el problema del margen de apreciación o discrecionalidad que las administraciones públicas tienen para decidir. El presente artículo pone de manifiesto e ilustra con varios ejemplos la utilidad que el análisis económico puede tener para clarificar, comprender mejor y evaluar las normas que integran el Derecho probatorio y, en particular, las relativas a la carga y los estándares de prueba utilizados en distintas parcelas del ordenamiento jurídico. El artículo dedica una atención especial al análisis de los estándares probatorios aplicables en el Derecho administrativo y a su relación con el problema del grado de deferencia que los tribunales muestran al revisar las decisiones administrativas o, dicho con otras palabras, el problema del margen de apreciación o discrecionalidad que las administraciones públicas tienen para decidir.
Deficiencias de un dictamen pericial en psicología: Análisis crítico a propósito de un caso en materia familiar
Get PDFThe present work aims to analyze an expert opinion in the field of psychology, conducted on the parties involved in a family law dispute governed by the civil procedural law of one of the federal entities in Mexico. In legal conflicts of this nature, the presentation and examination of psychological expert evidence are quite common. However, despite its importance, the introduction and examination of this evidence often have deficiencies that directly impact the evaluation stage. While, in some cases, these deficiencies are correctable, there are others where it is practically impossible to extract information that contributes to the search for truth. This analysis of a specific case serves to highlight errors that are frequently made when introducing an expert psychological opinion into the legal process.El presente trabajo tiene como objetivo analizar un dictamen pericial en materia de psicología, practicado a las partes involucradas en una controversia en materia familiar, regida bajo la ley procesal civil de una de las entidades federativas de México. En conflictos judiciales de esta naturaleza, el ofrecimiento y desahogo de pruebas periciales en psicología es bastante común. Sin embargo, pese a su importancia, la incorporación al proceso, así como el desahogo de esta prueba suele tener deficiencias que impactan directamente en la etapa de valoración y que, si bien, en algunos casos son subsanables, existen otros donde es prácticamente imposible extraer información que abone a la búsqueda de la verdad. Este análisis de un caso en concreto sirve para señalar errores que frecuentemente se comenten cuando se introduce al proceso una prueba pericial a cargo de un experto en psicología.El presente trabajo tiene como objetivo analizar un dictamen pericial en materia de psicología, practicado a las partes involucradas en una controversia en materia familiar, regida bajo la ley procesal civil de una de las entidades federativas de México. En conflictos judiciales de esta naturaleza, el ofrecimiento y desahogo de pruebas periciales en psicología es bastante común. Sin embargo, pese a su importancia, la incorporación al proceso, así como el desahogo de esta prueba suele tener deficiencias que impactan directamente en la etapa de valoración y que, si bien, en algunos casos son subsanables, existen otros donde es prácticamente imposible extraer información que abone a la búsqueda de la verdad. Este análisis de un caso en concreto sirve para señalar errores que frecuentemente se comenten cuando se introduce al proceso una prueba pericial a cargo de un experto en psicología.El presente trabajo tiene como objetivo analizar un dictamen pericial en materia de psicología, practicado a las partes involucradas en una controversia en materia familiar, regida bajo la ley procesal civil de una de las entidades federativas de México. En conflictos judiciales de esta naturaleza, el ofrecimiento y desahogo de pruebas periciales en psicología es bastante común. Sin embargo, pese a su importancia, la incorporación al proceso, así como el desahogo de esta prueba suele tener deficiencias que impactan directamente en la etapa de valoración y que, si bien, en algunos casos son subsanables, existen otros donde es prácticamente imposible extraer información que abone a la búsqueda de la verdad. Este análisis de un caso en concreto sirve para señalar errores que frecuentemente se comenten cuando se introduce al proceso una prueba pericial a cargo de un experto en psicología
Reply to the Comments on Epistemic Ambitions of the Criminal Trial: Truth, Proof and Rights
Get PDFThis article sets out to reply to the comments by Antony Duff, Sabine Gless, John Jackson and Thomas Weigend on my article «Epistemic Ambitions of the Criminal Trial». It begins by examining the various positions of the commentators to the question of the aim(s) of the criminal trial before going on to consider the limits of instrumentalist and proceduralist approaches and to re-examine the right-based conception of trials. It concludes by considering the implications of this account of criminal trials.This article sets out to reply to the comments by Antony Duff, Sabine Gless, John Jackson and Thomas Weigend on my article «Epistemic Ambitions of the Criminal Trial». It begins by examining the various positions of the commentators to the question of the aim(s) of the criminal trial before going on to consider the limits of instrumentalist and proceduralist approaches and to re-examine the right-based conception of trials. It concludes by considering the implications of this account of criminal trials.This article sets out to reply to the comments by Antony Duff, Sabine Gless, John Jackson and Thomas Weigend on my article «Epistemic Ambitions of the Criminal Trial». It begins by examining the various positions of the commentators to the question of the aim(s) of the criminal trial before going on to consider the limits of instrumentalist and proceduralist approaches and to re-examine the right-based conception of trials. It concludes by considering the implications of this account of criminal trials.This article sets out to reply to the comments by Antony Duff, Sabine Gless, John Jackson and Thomas Weigend on my article «Epistemic Ambitions of the Criminal Trial». It begins by examining the various positions of the commentators to the question of the aim(s) of the criminal trial before going on to consider the limits of instrumentalist and proceduralist approaches and to re-examine the right-based conception of trials. It concludes by considering the implications of this account of criminal trials
What Does It Mean to be "Plausible"?
Get PDFThis article explores what ‘plausible’ means in statements about legal evidence and shows that it is highly ambiguous. Twelve different meanings of ‘plausibility’ are identified and distinguished from each other by definitions. Contrary to what has been claimed by some evidence scholars (Allen and Pardo, 2019), the article shows that all uses of ‘plausibility’ can be captured in terms of probability. The author also shows that the exposed ambiguity is deeply problematic for legal practice and legal scholarship. The fundamental principle of justice that ‘like cases should be treated alike’ is endangered when the standard of proof is expressed in an ambiguous way, and the scientific testability of hypotheses about legal fact-finding is undermined when these hypotheses are formulated in ambiguous terms
Notes for a Logic of Evidence in Law
Get PDFDespite the current theoretical developments regarding the proof of facts in law, it is still an open problem to offer an adequate reconstruction of a logic of evidence. This paper presents some preliminary ideas for such a reconstruction. Starting from the assumption that the production and evaluation of certain evidence in a legal process has already been completed, it examines which candidates would be suitable as basic principles for a logic of evidence. The similarities and differences of the resulting system with other modal logic systems with which they appear to have analogies, in particular alethic logic, deontic logic, epistemic logic, and the logic of truth, are examined.Pese al auge actual de los desarrollos teóricos respecto de la prueba de los hechos en el derecho, constituye todavía una asignatura pendiente el reconstruir adecuadamente una lógica de la prueba. En el presente trabajo se presentarán algunas ideas preliminares para una reconstrucción semejante. Suponiendo ya cumplida la producción y valoración de ciertos elementos de prueba en un proceso, se explorarán cuáles resultarían candidatos adecuados para tomar como principios básicos de una lógica de la prueba, examinando las similitudes y diferencias del sistema resultante con otros sistemas de lógicas modales con los que guardan analogías, en particular la lógica alética, la lógica deóntica, la lógica epistémica y la lógica de la verdad
Testimonial Injustice in Evidential Reasoning: A Reply to Federico Picinali
Get PDFThis article critiques Federico Picinali’s theoretical framework for explaining how testimonial injustice impacts evidential reasoning. It argues that Picinali’s framework, though intended to be general, falls short in capturing various forms of testimonial injustice in the assessments of relevance and probative value. Two reasons are offered to support this conclusion. First, Picinali’s emphasis on the idea of stock of knowledge offers an intricate manifestation of the phenomenon, leaving aside cases of testimonial injustice simpliciter. Second, his framework overlooks instances of credibility excess and how epistemic harms that affect different agents may ricochet to the parties. It is argued that Picinali’s framework can be improved by adopting a description of testimonial injustice in the assessments of relevance and probative value that is less intricate and more relational
Deliberation, Epistemic Functions and Establishment of Facts: Bases of a Methodological Structure for the Criminal Trial Court
No full textThe epistemic function of deliberation and its relevance for the quality of probative reasoning, at least in Chile, has not been fully highlighted compared to the attention that the assessment and decision on the evidence and its justification in the sentence. Using the Chilean Oral Criminal Trial Court as a reference, we will show that, beyond certain established practices, a critical review is needed on the deliberation of the facts by professional judges and how they arrive at the reasoning synthetically expressed in the verdict. We intend demonstrate the usefulness of laying the foundations of a methodology and propose some guides that allows its organization, in order to improve debate and arguments in said collective space.La función epistémica de la deliberación y su relevancia para la calidad del razonamiento probatorio, al menos en Chile, no ha sido del todo destacada frente a la atención que sí ha tenido la valoración y decisión sobre la prueba y su justificación en la sentencia definitiva. Tomando como referencia al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal chileno mostraremos que, más allá de ciertas prácticas establecidas, resulta necesaria una revisión crítica sobre la deliberación de los hechos por jueces profesionales y cómo estos arriban a las razones que sintéticamente se expresan en el veredicto, cimiento de la sentencia. Pretendemos demostrar la utilidad de sentar las bases de una metodología y proponer algunas guías que permitan organizarla, en orden a mejorar el debate y argumentos en dicho espacio colectivo